\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define la Sala el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que del juicio seguido contra \u00a0Nilxon \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 Lozano \u00a0 Dur\u00e1n\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, se adelante en la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Pamplona en virtud del factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 el se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Vera \u00a0Jaimes, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0de \u00a0un \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la guerrilla de nombre \u00a0\u201cAguilar\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0le exigi\u00f3 la suma de 30 millones de pesos, despu\u00e9s de \u00a0m\u00faltiples \u00a0comunicaciones \u00a0concertaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a010 millones de pesos y le \u00a0concedieron \u00a0un \u00a0plazo de 10 d\u00edas para conseguir el dinero. Tambi\u00e9n le dijeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de no cancelar la suma se\u00f1alada lo secuestraban a \u00e9l o a su \u00a0hija de 9 a\u00f1os que estaba en la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que los 10 \u00a0millones \u00a0deb\u00eda \u00a0enviarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa Barbara, despu\u00e9s cambiaron el \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda el Veg\u00f3n. La \u00faltima indicaci\u00f3n fue dejar el dinero en el \u00a0punto \u00a0denominado \u00a0\u201cla \u00a0tienda de la Pena\u201d, lo cual hizo de conformidad, con \u00a0la colaboraci\u00f3n de un amigo de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo recogi\u00f3 Nilxon Lozada \u00a0Dur\u00e1n, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 la denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el informe del 7 de junio de 2010, los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI analizaron los abonados celulares del denunciante, como \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida con el n\u00famero aportado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Vera \u00a0 Jaimes, \u00a0 y \u00a0 establecieron \u00a0 que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorvisas \u00a0se \u00a0originaron \u00a0 en \u00a0 carrizales \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Tamara \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Toledo, \u00a0el \u00a0cual a su vez hace parte del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0donde \u00a0reside \u00a0el \u00a0particular \u00a0Nilxon \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Lozada \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se entreg\u00f3 el dinero de la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 la polic\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Toledo \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a la orden de captura proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Garant\u00edas en contra de Nilxon Adri\u00e1n Lozada \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta, las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento. En su \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a derecho la aprehensi\u00f3n del indiciado; a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, le impuso al se\u00f1or \u00a0Nilx\u00f3n \u00a0Adri\u00e1n Lozada Dur\u00e1n medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u201cModelo\u201d de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, la Fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina de reparto de los juzgados \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u2013 Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de Febrero de 2013, la Jueza Quinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta, \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el uso de la palabra la \u00a0Fiscal \u00a0dijo: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 43 la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo el proceso es en el juez del lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el delito y como los hechos ocurrieron en el municipio de Toledo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0lo que considero la competencia radica en ese \u00a0lugar\u201d.\u00a0 La petici\u00f3n \u00a0la coadyuvo el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del imputado, solicit\u00f3 mantener \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de C\u00facuta porque si bien es cierto su prohijado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Toledo, las diligencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, medida de aseguramiento y revocatoria de \u00a0la \u00a0misma, se desarrollaron en esta ciudad, adem\u00e1s de las precarias condiciones \u00a0econ\u00f3micas de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las partes, la Jueza, dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en cumplimiento del art\u00edculo 54 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0dispone que la Corte conoce de \u201cla definici\u00f3n de competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u201d; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acomoda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0diferencia para conocer se \u00a0radicada, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0Pamplona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 42 de la Ley 906 de 2004 hace \u00a0referencia \u00a0a la competencia territorial y se\u00f1ala que el territorio nacional se \u00a0divide \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 en \u00a0 distritos, \u00a0 circuitos \u00a0 y \u00a0municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0art\u00edculo 43 de la misma \u00a0normatividad procesal, indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0juzgamiento el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere posible determinar el lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, o en uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se tiene que en el Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de San Jos\u00e9 de C\u00facuta la fiscal\u00eda delegada acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Nilxon \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Lozada \u00a0Dur\u00e1n \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, \u00a0punible \u00a0que \u00a0se encuentra previsto en el art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000 en \u00a0los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que constri\u00f1a a otro hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0para un tercero\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo anterior que el constre\u00f1imiento \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta a trav\u00e9s de la cual se configura el delito de extorsi\u00f3n, y en \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0es \u00a0criterio de la Sala que necesariamente ha de acudirse al lugar \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inicia \u00a0 \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 exterioriza \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0extorsivo,1 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026\u00e9l \u00a0revela \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se dio inicio o \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extorsionista por el efecto que produce en el \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0el \u00a0cual es inmediato con la llamada telef\u00f3nica, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0\u201cel que constri\u00f1e a otro\u201d lo hace de esta forma, ser\u00e1 en el \u00a0sitio \u00a0en que se realiz\u00f3 la llamada, el lugar de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, sin \u00a0embargo \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0entonces \u00a0el lugar ser\u00e1 \u00a0incierto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento ha sido precisado por la \u00a0Corte, al expresar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuando quiera que el m\u00e9todo utilizado \u00a0para \u00a0transmitir \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0extorsiva sea el de las llamadas telef\u00f3nicas, se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta aquel desde donde el agresor \u00a0origina \u00a0las \u00a0comunicaciones, \u00a0en el entendido de que la conducta sancionada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0“constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0otro”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hace de manera \u00a0inmediata \u00a0cuando \u00a0se \u00a0env\u00eda \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0por \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del relato de los hechos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0acta correspondiente a la diligencia de imputaci\u00f3n de cargos \u00a0contra \u00a0Nilxon \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Lozada Dur\u00e1n y de los elementos materiales probatorios \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo, el comportamiento se despleg\u00f3 mediante varias llamadas \u00a0telef\u00f3nicas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0\u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0\u00a0 \u00a0hombre\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0identific\u00f3\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 alias\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u201cAguilar\u201d,\u00a0 \u00a0llamadas, \u00a0que \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 informe\u00a0 rendido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0Carrizales, \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Tamara que pertenece al municipio de \u00a0Toledo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, si bien el art\u00edculo 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para establecer la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que ninguno de los sujetos procesales elev\u00f3 petici\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no hay lugar a su consideraci\u00f3n. Adem\u00e1s se reitera, \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0y \u00a0la entrega del producto il\u00edcito se realiz\u00f3 en el \u00a0municipio de Toledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, procede \u00a0concluir \u00a0que la competencia para conocer del escrito de acusaci\u00f3n radicado por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0Nilxon \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Lozada \u00a0Dur\u00e1n, corresponde a los jueces \u00a0penales del circuito de Pamplona, reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Asignar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acusaci\u00f3n en contra de Nilxon \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Lozada \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, oficina de reparto, conforme con las consideraciones \u00a0expuestas en esta decisi\u00f3n, a donde ser\u00e1 remitido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de marzo2 de 2011; radicaci\u00f3n 35944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de marzo 11 de 2001, radicaci\u00f3n 35865 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de octubre 12 de 2011; radicaci\u00f3n 37593. Entre otros \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0169 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Define la Sala el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}