\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11742 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.107 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre de 1995 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la cual, con parcial \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0CAMILO \u00a0SANTIAGO \u00a0ALZATE \u00a0PARRA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta y seis meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dimas\u00a0 \u00a0Monsalve y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
personal. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0diez de la ma\u00f1ana, se suscit\u00f3 un intercambio de palabras \u00a0necias \u00a0y \u00a0pendencieras \u00a0entre \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0SANTIAGO \u00a0ALZATE \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0el \u00a0grupo de muchachos integrado por \u00a0Wilmer \u00a0Alonso \u00a0Villegas, \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Luis \u00a0Javier P\u00e9rez y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Uribe, \u00a0en el momento en que aqu\u00e9l pasaba montado en una bicicleta por \u00a0frente \u00a0a \u00e9stos, que se hallaban en la esquina de la carrera 89 con calle 37 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a resultas de lo cual el ciclista extrajo una pistola \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y \u00a0los amenaz\u00f3 sin dispararles, por lo que los otros emprendieron \u00a0carrera \u00a0y \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0en \u00a0casa del abuelo de los muchachos Villegas y Juan \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0octogenario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dimas \u00a0Monsalve, \u00a0cita \u00a0a escasos \u00a0metros, en el n\u00famero 88-60 por la calle 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclista regres\u00f3 minutos despu\u00e9s y al ver \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0anteriores interlocutores, los nietos del se\u00f1or \u00a0Monsalve, \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sin causarles da\u00f1o, pero como corrieron y volvieron a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo, \u00a0los \u00a0sigui\u00f3 y por dos ocasiones dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0fabricada \u00a0en l\u00e1mina galvanizada, yendo los \u00a0proyectiles \u00a0a \u00a0alojarse \u00a0en \u00a0el cuerpo del anciano, a quien apresuradamente sus \u00a0nietos acababan de hacer ingresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El herido fue sometido a tratamiento m\u00e9dico, \u00a0pero \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 cinco \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Intermedia \u00a0 de \u00a0Bel\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producido el fallecimiento de la v\u00edctima, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, e identificado el \u00a0imputado, abri\u00f3 investigaci\u00f3n y lo vincul\u00f3 con indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de junio de 1995 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0parcial \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0precluyendo\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por tentativa de homicidio de los nietos del \u00a0occiso (fls.199 y ss. y 230 y ss. cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn profiri\u00f3 fallo de condena por los mismos hechos de\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito confirm\u00f3 con modificaci\u00f3n, quedando se\u00f1alada \u00a0como pena, la mencionada al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el mismo sujeto procesal, interpuso \u00a0el recurso extraordinario que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0sostiene \u00a0la defensa, en el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, que es violatoria de la ley sustancial, en forma \u00a0indirecta, por seg\u00fan indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cfalso juicio tanto de identidad como de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0toma \u00a0equivocadamente \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0necropsia; \u00a0 da \u00a0validez \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0merecen \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0y \u00a0estima \u00a0demostrados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0est\u00e1n. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0de \u00a0esta manera probada la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta a las prescripciones de los art\u00edculos 323 y 325 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la vez que omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la causal justificativa \u00a0contempladas en el art\u00edculo 29, 4 del citado estatuto punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 discutiendo \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal sobre las circunstancias de lugar del delito. Dice que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado no fueron hechos frente\u00a0 a la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n de la v\u00edctima como lo afirma el fallo, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0esquina \u00a0donde \u00a0se\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n entre los j\u00f3venes \u00a0involucrados. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0auxilio \u00a0te\u00f3rico \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0del \u00a0acta de \u00a0necropsia, \u00a0pues \u00a0incurri\u00f3 en distorsi\u00f3n de su contenido al hacer afirmaciones \u00a0no \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia y en el errado examen le imprimi\u00f3 al proyectil \u00a0mortal \u00a0una direcci\u00f3n imposible. Afirm\u00f3 el Tribunal que ese proyectil lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0colon \u00a0ascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0el dictamen habla es del colon \u00a0descendente, \u00a0y, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l fue perforado, cuando el documento precisa que fue \u00a0simplemente \u00a0lacerado. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n de esta \u00a0prueba, precisa el demandante, el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c valid\u00f3 el \u00a0desechamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n\u2026.; \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0lesionadores \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a037 \u00a0y no del cruce de \u00e9sta con la \u00a0carrera \u00a089, \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 cr\u00e9dito a los parientes\u2026.y que\u2026est\u00e1 demostrada su \u00a0mendacidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0su \u00a0error, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como medios de prueba \u201chechos que no tiene tal calidad\u201d, \u00a0tal \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a la puerta de la casa del occiso, en que no se concret\u00f3 \u00a0la existencia, ni la naturaleza, ni la causa de las perforaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u201cel sitio y la posici\u00f3n del occiso al momento de \u00a0recibir \u00a0los \u00a0impactos\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por sus nietos, Wilmer \u00a0Villegas \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Fernando \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201credomados \u00a0mentirosos\u201d. \u00a0Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda n\u00famero 12 del folio 174 tomada \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 testimoniantes \u00a0 \u00a0 \u2013prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0omite \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0estudio \u00a0probatorio de la sentencia- el occiso aparece ubicado en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber tenido para recibir los impactos por el \u00a0costado \u00a0izquierdo de su cuerpo como lo ense\u00f1a la necropsia, reiterando as\u00ed la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0los deponentes, que acrecienta destacando las contradicciones en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, incurrieron, y enjuiciando al Tribunal por haber obrado con \u00a0\u201cindulgencia \u00a0 inadecuada\u201d \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 como \u00a0imprecisiones \u00a0\u201capenas \u00a0naturales\u201d \u00a0esas \u00a0inconsistencias. \u00a0Ahondando \u00a0en el tema acude tambi\u00e9n a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Libia\u201d, que dice, obra en el folio 80 y al de \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1l fue el error del fallador en su \u00a0evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, orientando el reparo hacia los motivos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0y ratificando la falta de \u00a0credibilidad \u00a0a Wilmer Villegas, afirma que tambi\u00e9n minti\u00f3 cuando asever\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de estar mir\u00e1ndolo, pues lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n de aqu\u00e9l, que el defensor abona como la cierta, \u00a0que \u00a0los muchachos apostados en la esquina por donde \u00e9l pasaba con su bicicleta \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00e9l con el aparente \u00e1nimo de atracarlo, pues uno de ellos \u00a0portaba \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0o \u00a0una \u00a0varilla y que fue ante esa actitud amenazante que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0con \u00a0disparos. \u00a0Cataloga \u00a0as\u00ed mismo, de sospechoso el testimonio de \u00a0Villegas \u00a0por su parentesco con la v\u00edctima y encuentra como un motivo adicional \u00a0de \u00a0descalificaci\u00f3n de ambos testimonios, \u201c\u2026el sentimiento de haber sido la \u00a0ocasi\u00f3n para que se produjeran los disparos\u201d contra su abuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0tambi\u00e9n por inveraces los testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0y de su hermana Liliana P\u00e9rez, quienes al igual que \u00a0Villegas \u00a0refirieron que el procesado luego del primer encuentro con el grupo de \u00a0muchachos \u00a0dio la vuelta en su bicicleta a la manzana para detenerse frente a la \u00a0casa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0a \u00a0hacer \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0comparativa \u00a0a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial que dice obra al folio 138 del proceso y al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ya citado Manuel Jos\u00e9 P\u00e9rez. Igualmente, objeta con \u00a0extensos \u00a0 apuntes \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Camilo \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n con el dem\u00e9rito de todos \u00a0los \u00a0testiomonios \u00a0referidos, \u00a0el casacionista aboga por la plena credibilidad a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el procesado en su indagatoria, en la que admiti\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los disparos\u2026.\u00a0 (OJO FALTA) .que fueron efectuados desde la \u00a0esquina \u00a0donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0problema- pero plante\u00f3 como justificantes una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa ante el ataque inminente e injusto de los seis j\u00f3venes entre \u00a0los \u00a0que se hallaban los nietos del occiso, y considera que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0no \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del C.P. por preferir el dicho de los \u00a0testigos \u00a0tachados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo ata\u00f1adero a la nimiedad del motivo \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 una \u201cmala \u00a0lectura de la necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0su ocurrencia, afirmando que se halla probada con \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0no \u00a0controvertida, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios de cargo carecen todos de veracidad y de verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, se esfuerza por estructurar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0reclamada, y dando por demostrada la incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia y su \u00a0adecuaci\u00f3n \u201ctal cargo de porte ilegal de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adverso \u00a0a la pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0muestra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal, quien asevera en su \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta fallas t\u00e9cnicas de suficiente envergadura \u00a0para determinar su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, en primer lugar, que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 325 del C.P. y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0porque la absoluci\u00f3n a que aspira por el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, advierte que los errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0examen de la prueba de testimonio de Wilmer Villegas y \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0son \u00a0infundados \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador no distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0embargo de lo cual, afirma el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo hace\u2026.es contraponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica que de dichas probanzas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno es de recibo en sede del recurso \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de su postura ideol\u00f3gica discurre ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0postulados \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de esta clase de impugnaci\u00f3n, ech\u00e1ndolos de \u00a0menos su observancia por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera el distinguido colaborador \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, con remisi\u00f3n a las reflexiones probatorias del \u00a0sentenciador, \u00a0 que \u00a0la \u00a0buscada \u00a0justificante \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, concluyendo que el cargo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0advertir \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0censura: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0motivo \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a la luz de la t\u00e9cnica casacional, como equivocadamente lo afirma la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0a los preceptos sustanciales que tipifican el delito de homicidio en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0no excluye eventualmente, la consecuente falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justificante, porque la condenada por inaceptaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0bien puede llegar a causa de la equivocada \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad ultraintencional. Y del contexto de la demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0fluye \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0idea \u00a0 basilar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 \u2013independientemente del resultado de su \u00a0estudio- \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0forma \u00a0preterintencional \u00a0debido al error del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0 no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n y absolver al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, previsto en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P.P. ,\u00a0 y ah\u00ed constituido exigencia formal de \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en los fines de esta impugnaci\u00f3n y en el \u00a0principio de limitaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 219 \u00a0ib\u00edd.: \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0tienen delimitada su posibilidad de desarrollo por la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0procesal \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tratarse de un reclamo \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0cuando la denuncia sea por violaci\u00f3n de normas sustanciales, \u00a0no \u00a0puede rebasar la pretensi\u00f3n casacional examinando aspectos no denunciados o \u00a0acogiendo \u00a0motivos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0causales legales de casaci\u00f3n. Esta la raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0el censor deba \u00a0relacionar \u00a0todos los preceptos sustanciales que incidan en la definici\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0configurada \u00a0en el caso concreto se catalogue t\u00e9cnicamente correcta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0alegada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0hermanada de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0emerge del \u00a0contexto del discurso de fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial porque en la apreciaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, y en el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de algunos testimonios incurri\u00f3 en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0condenar al procesado en vez de \u00a0absolverlo \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0obr\u00f3 en leg\u00edtima defensa; y hace consistir \u00e9stos, \u00a0en \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los deponentes de cargo que relataron c\u00f3mo aqu\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y dispar\u00f3 contra la puerta que le hab\u00edan \u00a0cerrado, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0mientras que deneg\u00f3 credibilidad al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones de haber disparado cuando se hallaba en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y en leg\u00edtima defensa, en el momento en que los muchachos con los que \u00a0intercambi\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0pendencieras \u00a0se \u00a0dirigieron hacia el hall\u00e1ndose uno \u00a0armado con algo que parec\u00eda ser un cuchillo o una varilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto hace a la evaluaci\u00f3n del acta de \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a duda que el Tribunal incurri\u00f3 en error al afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0perfor\u00f3 el colon ascedente del occiso, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0documento hace referencia al colon descendente (fls.54 y \u00a055). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0error por s\u00ed solo, carece de trascendencia frente al \u00a0resultado \u00a0penalmente \u00a0relevante, \u00a0sintetizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal:\u00a0 \u00a0 \u201clesi\u00f3n \u00a0 simplemente \u00a0 mortal\u201d \u00a0 (fl.34 \u00a0v.). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0carece \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea el profesional en torno a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0secci\u00f3n del colon. Afirma que el dictamen \u00a0habla \u00a0de \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0y que el Tribunal afirm\u00f3 que el proyectil \u201crompi\u00f3 el \u00a0colon \u00a0ascendente\u201d, \u00a0pues \u00a0el mismo dictamen al folio 54 ubica la lesi\u00f3n bajo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino gen\u00e9rico de \u201cHeridas No.2 del colon descendente\u201d, mientras que \u00a0al \u00a0folio \u00a055 habla de laceraci\u00f3n; y si el Tribunal asumi\u00f3 con imprecisi\u00f3n el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tampoco \u00a0ello \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0desnaturalizar \u00a0la herida ocasionada al \u00a0ofendido o su connotaci\u00f3n frente al resultado muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos referidos aspectos, as\u00ed como por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0asumir \u00a0como \u00a0imposible \u00a0que el cuerpo del \u00a0ofendido \u00a0recibiera \u00a0el impacto por su costado izquierdo como dice la necropsia, \u00a0hall\u00e1ndose, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a012 del folio 174 , justamente presentando \u00a0ese \u00a0flanco \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo a la cara interior de la puerta de su cada cuando el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0la censura a la espec\u00edfica prueba de necropsia \u00a0deviene ineficaz para contribuir a remover la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fallido \u00a0resulta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testificales y de confesi\u00f3n, porque, como bien lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Corte acoge su concepto todo el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0un estudio probatorio de raigambre subjetiva del \u00a0censor, \u00a0en el que expone su particular \u00f3ptica de los sucesos, inclinado, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0dar por cierta la versi\u00f3n de su poderdante de haberse visto impelido \u00a0a \u00a0responder \u00a0con disparos al injusto ataque que preve\u00eda inminente por parte de \u00a0sus \u00a0in \u00a0interlocutores, \u00a0actuando por ende, bajo leg\u00edtima defensa, y a dar por \u00a0mendaces \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0al \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0disparando contra la \u00a0puerta, pulverizan el argumento de la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratar el asunto as\u00ed, obviamente, no logra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el falso juicio de convicci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0evaluaci\u00f3n, careciendo de tarifaci\u00f3n legal, no pod\u00eda ser \u00a0tachada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto que el demandante enuncia y no demuestra. Se perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0vastedad \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, convirtiendo el tema en \u00a0c\u00edrculo \u00a0vicioso \u00a0y olvidando que en la labor de examen de la prueba el Juez de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0inferencias \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la prueba- s\u00f3lo pueden ser desconocidas por la Corte con fundamento \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en esa evaluaci\u00f3n, objetivamente detectables \u00a0y pasibles de enmienda por v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese por consiguiente, que el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y \u00a0parcialmente \u00a0 acogido \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase\u00a0 el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11742 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta No.107 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}