\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Candida Rosa Araque de Navas, Magistrada de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja, quien invoca la causal 4\u00aa \u00a0consignada \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria dentro del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SILVA \u00a0CUBIDES, \u00a0el \u00a0cual no fue aceptado por los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 06 de agosto del a\u00f1o 2008 a eso \u00a0de \u00a0las \u00a004:30 \u00a0p.m. \u00a0en \u00a0el municipio de Tiban\u00e1 en las instalaciones del Banco \u00a0Agrario, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Ariza \u00a0D\u00edaz y Jos\u00e9 Hip\u00f3lito \u00a0Navarro, \u00a0armados \u00a0con \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0una \u00a0granada, intimidan a los tres cajeros, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Alejandro \u00a0Chona Bolivar, Zamir Rodrigo Morales y Francy Johana \u00a0Caro \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0empleados de la entidad bancaria, reteni\u00e9ndolos por espacio de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0media \u00a0hora, \u00a0y \u00a0obligando \u00a0a \u00a0los mismos a marcar la clave de la caja \u00a0fuerte, \u00a0bloqueando los sensores de alarma y procediendo a sustraerse la suma de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0emprender \u00a0 la \u00a0 hu\u00edda \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0225 \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0que \u00a0abandonaron \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Vereda \u00a0 Mombita \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la ocurrencia de los hechos y lograr \u00a0el \u00a0cometido, participaron cinco sujetos, dentro de los cuales se ha establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL ANDR\u00c9S SILVA CUBIDES se encontraba el d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0diagonal \u00a0al \u00a0Banco Agrario de Tiban\u00e1 coordinando las acciones y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se comunic\u00f3 con los dos sujetos que se encontraban dentro de las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0banco, \u00a0para \u00a0darles \u00a0las \u00a0instrucciones pertinentes, as\u00ed mismo, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0las \u00a0armas utilizadas para el atraco y las (sic) cuales hizo entrega \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jimmy \u00a0Saurez (sic) Cabezas a las dos personas que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0banco \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0atraco, \u00a0de \u00a0igual manera el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Silva \u00a0Cubides \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0colocando a dos sujetos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervinieron, en los dos municipios cercanos vigilando las estaciones \u00a0de Polic\u00eda para advertir de un posible apoyo de \u00e9stas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 de mayo de 2009, ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Tunja, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SILVA \u00a0CUBIDES \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aplic\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de junio de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SILVA \u00a0CUBIDES, \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Tunja, autoridad ante la cual el 22 de julio de 2009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de verificaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0imparti\u00e9ndose \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al mismo, decisi\u00f3n contra la cual la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer\u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, la cual fue resuelta por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, decretando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento, ordenando devolver \u00a0las diligencias al juez de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 14 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0nuevo la audiencia de verificaci\u00f3n y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SILVA \u00a0CUBIDES, a t\u00edtulo de coautor, los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0(arts.168 \u00a0y \u00a0170 \u00a0C.P.), \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado (arts.139, 240 y 241 ibidem) y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas agravado (arts.365 y 366), cargos que no\u00a0 fueron aceptados \u00a0por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 8 de febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el 3 de \u00a0marzo siguiente la preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 22 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Tunja se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo del proceso, el cual fue declarado fundado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma ciudad, por lo que orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las diligencias al Consejo Superior de la Judicatura para que designara \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que asumir\u00eda el conocimiento del asunto, correspondiendo al Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento el 21 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 26 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se dio lectura del fallo condenatorio en contra de RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SILVA \u00a0CUBIDES, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la defensa y el representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja, correspondi\u00f3 como \u00a0ponente \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Candida \u00a0Rosa \u00a0Araque \u00a0Navas, emitir la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0registr\u00f3 proyecto de sentencia, el cual no fue aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Mayoritaria, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0Magistrado que segu\u00eda en turno en \u00a0orden alfab\u00e9tico a elaborar el proyecto de mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 16 de marzo de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 2010, al encontrar que deb\u00eda \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 si el allanamiento a cargos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0libre, voluntario y espont\u00e1neo y debidamente asistido, por lo que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias al juez de origen para corregir el yerro \u00a0advertido \u00a0 y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0ulteriores \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0precisando que la sentencia condenatoria no se encontraba motivada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la doctora Candida Rosa Araque de Navas, con \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0regresaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, el 25 de mayo de 2012 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El 26 de junio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de RA\u00daL ANDR\u00c9S SILVA CUBIDES, conden\u00e1ndolo a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y ocho (258) meses de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado, porte de armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Inconforme con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor del procesado la apel\u00f3, respecto a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0correspondiendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n penal \u00a0presidida por la Magistrada Candida Rosa Araque de Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL IMPEDIMENTO MANIFESTADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada a quien le compete conocer el \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0escrito del 24 de octubre de 20121, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0seguir interviniendo en el asunto, acorde con la causal que para el efecto \u00a0consagra el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la magistrada, que en el salvamento de \u00a0voto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, \u201cemit\u00ed mi opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo en especial en lo referente al punible de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado, \u00a0 cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0lo all\u00ed planteado, que inclusive fue objeto de debate en la Sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0no se aprob\u00f3 el \u00a0proyecto \u00a0registrado \u00a0por la suscrita magistrada ponente que defin\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0 alzada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0calendada \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010\u201d, en el sentido de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR \u00a0a \u00a0RA\u00daL \u00a0ANDR\u00c9S SILVA CUBIDES a \u00a0DIECINUEVE \u00a0(19) \u00a0A\u00d1OS, \u00a0CUATRO (04) MESES DE PRISI\u00d3N y MULTA DE CUATROCIENTOS \u00a0(400) \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0como \u00a0coautor responsable de los delitos de SECUESTRO SIMPLE \u00a0AGRAVADO \u00a0 EN \u00a0CONCURSO \u00a0HETEROG\u00c9NEO \u00a0Y \u00a0SIMULT\u00c1NEO \u00a0CON \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO O PORTE DE ARMAS DE DEFENSA PERSONAL Y DE USO \u00a0PRIVATIVO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0FUERZAS \u00a0ARMADAS; y, CONFIRMAR los dem\u00e1s ordenamientos, por \u00a0las razones insertas en el proyecto derrotado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0derrotado, \u00a0concluye \u00a0que estas \u00a0razones \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que\u00a0 suficientes para que se le releve de conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, modificados por el 82 y \u00a0el \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, normas que le asignan la funci\u00f3n de resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento que proviene de un magistrado de \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dicha manifestaci\u00f3n ha sido \u00a0previamente declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que los motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, con \u00a0el \u00a0fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para entorpecer o \u00a0dilatar \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0como \u00a0tampoco a los intervinientes escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0a \u00a0un juez o magistrado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso determinado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2013con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consagran \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0independencia \u00a0judicial2-\u00a0 \u00a0sustentadas \u00a0en el convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0independencia de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de gobernar el examen de lo postulado por la \u00a0funcionaria \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Tunja, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos que sustentan su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se aduce para separarse del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, cuyo tenor literal dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Magistrada, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de apartarse del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 guarda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de relacionar que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0derrotada, salv\u00f3 el voto, por cuanto no comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos de sus hom\u00f3logos de Sala, resulta evidente que esa declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0hizo, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de acuerdo con la especial\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede impedirle que desempe\u00f1e su funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n con que deben \u00a0actuar \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. Al respecto, la \u00a0Sala en pret\u00e9rita oportunidad precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el art\u00edculo 9\u00b0 del Acuerdo N\u00b0 108 \u00a0del \u00a022 de julio de 1997, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0la Sala del respectivo Tribunal se integrar\u00e1 con el magistrado \u00a0ponente, \u00a0quien \u00a0la presidir\u00e1, y con los dos que le siguen en orden alfab\u00e9tico \u00a0de \u00a0apellidos \u00a0y \u00a0nombres, \u00a0con el fin de tomar las decisiones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Acuerdo, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que es al magistrado a quien se le asigna el conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0apelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan, actuaci\u00f3n que deber\u00e1 desarrollar elaborando \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de providencia que debe ser presentado por \u00e9ste, con la finalidad \u00a0de que sea estudiado y votado por la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0sea \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0la parte final del art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0Acuerdo \u00a0antes mencionado, prev\u00e9 que la decisi\u00f3n deber\u00e1 ser proyectada por el \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0salvar\u00e1 \u00a0el \u00a0voto \u00a0sin \u00a0que pierda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite posterior o para las dem\u00e1s apelaciones \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0asunto\u201d \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el salvamento de voto que realiz\u00f3 la \u00a0Magistrada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda definirse como una \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cconsejo\u201d, \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 consignados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a04\u00aa\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo, la causal impeditiva alegada, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, como en este caso, ello supera esa informalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0remite \u00a0el \u00a0motivo \u00a0en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo \u00a0expresado \u00a0por fuera del proceso, sea reiterado en \u00e9ste, poniendo en entredicho \u00a0la seriedad e imparcialidad de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n constitutiva \u00a0de la causal impediente consagrada en el art\u00edculo 56, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, de la Ley 906 de 2004, es aquella que hace el funcionario judicial \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin que quepa en ella la expresada en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber5 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del evento en \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 quien \u00a0\u201chaya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201dno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que cerca el juicio del juzgador y le \u00a0impide \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad\u2019 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 19\/2000)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal de impedimento aducida por la magistrada de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del asunto \u00a0ahora sometido a su consideraci\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida a \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la magistrada en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo \u00a0 dicho, \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0que \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de las causales para el \u00a0efecto \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0asumir con plena \u00a0competencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del asunto que en segunda instancia, por impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Rosa de Viterbo, ha llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento que en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0doctora \u00a0Candida Rosa Araque de \u00a0Navas, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja deja constancia que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0pasar \u00a0de inmediato al despacho del Honorable Magistrado Edgar \u00a0Kurmen \u00a0G\u00f3mez \u00a0la causa con radicado No.2012-0609, dado que durante el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0al 7 de diciembre de 2012, no corrieron \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por el paro judicial convocado por ASONAL. Ingresando el mismo, s\u00f3lo \u00a0hasta el 11 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0, art\u00edculo 8.1 del Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0del \u00a0Estatuto de Roma y desarrollado en los art\u00edculos \u00a08-k \u00a0(derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juicio), 46 y siguientes \u00a0(cambio \u00a0de radicaci\u00f3n), 56 y siguientes (impedimentos y recusaciones), 152 (la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional de ordenar la reserva de actuaciones), 192-4 (revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una instancia internacional, 361 (prohibici\u00f3n de decreto de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio), \u00a08-d \u00a0(prohibici\u00f3n de utilizar en contra del procesado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conversaciones tendientes a materializar una declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0del \u00a0conflicto), seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enunciada por la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a026246, reiterada en decisi\u00f3n del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 auto\u00a0 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a031221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 13 de enero de 2010, radicado 33275 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, Rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 19 de diciembre de 2000, Rad. 17.844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a087 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve \u00a0(19) de marzo de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}