\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) de octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0Vargas, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, por medio del \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0anticipada \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella, por los delitos de fraude procesal, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jhonny \u00a0 Currea \u00a0 Angarita, \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0 Seccional \u00a0 Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0hacia la \u00faltima semana del mes de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 se \u00a0 false\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0realizado \u00a0 al \u00a0patrullero \u00a0Elkin \u00a0 Yesid \u00a0 Correa \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0destruy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ocult\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0r\u00f3tulos \u00a0de \u00a0la muestra de sangre tomada al \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 mencionado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0propia \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0 La \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0auxiliar \u00a0Carmen \u00a0Helena \u00a0Murillo \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0cl\u00ednico de embriaguez y a \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de sangre del \u00a0patrullero, y su sangre fue \u00a0detectada \u00a0en la tarjeta rotulada para el mencionado funcionario de la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Tramitada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0investigada \u00a0Carmen \u00a0Helena \u00a0Murillo \u00a0Vargas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a013 \u00a0de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 29 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude \u00a0procesal, \u00a0este \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0oscilante \u00a0 \u00a0entre \u00a0 6 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 287, \u00a0 292 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0cargos \u00a0que la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asistida. \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0 un \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 hasta \u00a0el \u00a050%, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el beneficio de la \u201cdetenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u201d \u00a0a favor de la acusada, en atenci\u00f3n a \u00a0su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0familia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Helena \u00a0 Murillo \u00a0 Vargas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino de 30 meses, como \u00a0autora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n.\u00a0 De igual forma, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 22 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo \u201cdel \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la impugnante formula un cargo \u00a0\u00fanico, por medio del cual alega \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201colvidando que este principio es aplicable siempre \u00a0y \u00a0cuando comporte un tratamiento beneficio a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0cual condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad. Agrega que el fallador no aplic\u00f3, cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, el cual regula el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0madre cabeza de familia. Lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 13, 44 y 93 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el sentenciador no realiz\u00f3 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n de las leyes preexistentes (art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0frente \u00a0al \u00a0314-5 de la 906 de 2004), con el fin de verificar cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0comporta un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico para el procesado y cu\u00e1l contiene \u00a0menos \u00a0requisitos \u00a0a la hora de limitar los derechos fundamentales. Por no hacer \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, el sentenciador hace que la decisi\u00f3n no quede \u00a0debidamente \u00a0motivada. \u00a0Sostiene que el Tribunal aplic\u00f3 una norma (el art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) que en nada favoreci\u00f3 a la procesada, como si lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0es aplicable a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 Murillo \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0cumple las exigencias para acceder a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0superiores \u00a0de su \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dentro del proceso existen los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 Carmen \u00a0Helena \u00a0Murillo Vargas es madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia: \u00a0acta de la conciliaci\u00f3n de alimentos y custodia del menor \u00a0celebrada \u00a0el 8 de agosto de 2001, la cual le otorga a aquella la custodia de su \u00a0hijo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la demanda ejecutiva por alimentos instaurada contra el padre \u00a0del \u00a0infante \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Familia de Yopal por la mora de aquel para \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0obligaciones. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega, \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guerrero, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0honestidad \u00a0de \u00a0Murillo \u00a0 Vargas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extrae que esta no representa un peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala que a su asistida no \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0alguno de los delitos que impiden el beneficio, ni cuenta \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos \u00a0y \u00a0su comportamiento laboral, social y \u00a0familiar ha estado en el \u00e1mbito de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha, \u00a0como \u00a0una grave violaci\u00f3n a la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 penal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0precisara \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0quedar\u00eda \u00a0el hijo de la \u00a0procesada, \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0la \u00a0integridad de aquel y viola sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Derechos del Ni\u00f1o de 1959), al tiempo que \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0razonamiento del Tribunal, seg\u00fan el cual el ni\u00f1o podr\u00eda quedar \u00a0en manos de alg\u00fan familiar cercano o del mismo padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el juzgador pas\u00f3 por alto \u00a0considerar \u00a0los fines de la pena, en especial la resocializaci\u00f3n del infractor, \u00a0la \u00a0cual no se cumplir\u00e1 en un establecimiento penitenciario, que obligar\u00e1 a la \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinculturizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisionizaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0convivir\u00e1, \u00a0comer\u00e1, dormir\u00e1 y se \u00a0relacionar\u00e1 \u00a0con \u00a0personas \u00a0que no quiere,\u00a0 que la llevar\u00e1n por el camino \u00a0de la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, afirma, conducir\u00e1 a su \u00a0estigmatizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad para conseguir un trabajo honesto, con lo \u00a0cual \u00a0nuevamente el Estado la guiar\u00e1 hacia la delincuencia, sin tener en cuenta \u00a0el \u00a0hacinamiento \u00a0carcelario. \u00a0Dice que con su decisi\u00f3n el Tribunal implement\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratio\u2019, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0import\u00f3 fue imponer una condena, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una favorabilidad que en nada beneficia a la procesada, olvidando lo \u00a0que le cuesta al Estado sostener a una persona en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, alega que al negarle a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y dej\u00f3 de aplicar la Ley 750 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0la demandante le pide a la Corte que case el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Helena \u00a0Murillo \u00a0Vargas \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que incumple las exigencias de \u00a0debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0modalidad de casaci\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la cual formula el recurso extraordinario. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0presente \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la libelista, pues uno de los delitos, el de fraude procesal1, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0en \u00a0la ley una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 que \u00a0excede \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 el incremento punitivo que, \u00a0para el delito de fraude procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0regir \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, como as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo ense\u00f1a \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la \u00a0citada \u00a0Ley 8902.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, lo procedente era \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que tratan \u00a0los \u00a0incisos \u00a0primero y segundo del art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, y no a \u00a0la \u00a0modalidad discrecional que describe el inciso 3\u00ba \u00a0de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 menor \u00a0entidad \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0superable, \u00a0si acaso del escrito de casaci\u00f3n se \u00a0evidenciara \u00a0 \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0 ameritara \u00a0 correcci\u00f3n. Tal cosa no ocurre, pues los yerros \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la impugnante carecen de una suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia su \u00a0materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sea lo primero decir que la modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0 recurrente, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 directa, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria (lo que obliga al demandante en casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0aplica \u00a0indebidamente una norma con \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, excluye la que en su lugar \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0bien, habiendo escogido el \u00a0precepto \u00a0adecuado, \u00a0lo \u00a0interpreta \u00a0de manera equivocada.\u00a0 Pero, cualquiera que sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial pregonada, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0es exigible sujetar su razonamiento al contenido y alcance \u00a0exacto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 recurrida, \u00a0pues \u00a0de lo contrario su argumento se convertir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0discurre de espaldas a la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En efecto, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0reprocha, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un ejercicio de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0determinar la favorabilidad entre la \u00a0Ley \u00a0 750 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0314-5 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0y \u00a0 pregona \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0precedentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0escapan \u00a0al \u00a0razonamiento que debe \u00a0regir \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 aproximan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por indebida motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en ella el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el tema de la prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0no solamente la Ley 750 de 2002 y el \u00a0art\u00edculo \u00a0 314-5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s el 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y el 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0todos ellos, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0 2\u00aa \u00a0 de \u00a0 1982. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0ser\u00eda el m\u00e1s \u00a0favorable, pues all\u00ed no se exige un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo, \u00a0ni \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se procede, como s\u00ed \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el sentenciador \u00a0le \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 fijado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a022 de junio de 2011, rad. 35943), en torno a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del citado beneficio, en el entendido de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto tiene que \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0penaron \u00a0el \u00a0inter\u00e9s superior del menor, por que el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior del ni\u00f1o \u00a0no \u00a0es absoluto, ni implica un reconocimiento mec\u00e1nico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0autom\u00e1tico \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0derechos, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0as\u00ed \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia de todos los asociados y la responsabilidad de los \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringir \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0particulares \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en especial las condiciones familiares \u00a0del \u00a0menor y la gravedad de la conducta, concluy\u00f3 en \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 del \u00a0caso \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, el discurso de \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0 y \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 pero \u00a0 incumple \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 suficiencia \u00a0 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la favorabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y 750 de 2002 regulan la misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo la primera de ellas \u00a0lo hace de manera m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 as\u00ed \u00a0planteado y desarrollado, \u00a0la \u00a0recurrente solamente discrepa\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la cual precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0favorable \u00a0era \u00a0la contenida en el estatuto procesal de 2004, sin identificar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0Por otra parte, nada \u00a0dice \u00a0la censora acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, \u00a0sobre \u00a0los requerimientos para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por raz\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tales \u00a0criterios, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 dislate \u00a0 que \u00a0 merece \u00a0 ser \u00a0corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0la demandante avanza en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la procesada se hace \u00a0acreedora \u00a0 al \u00a0 beneficio, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0llegar \u00a0a conclusiones probatorias distintas a las del fallo. De \u00a0esta \u00a0manera, la recurrente se aparta de la modalidad \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 seleccionada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0discurre \u00a0por \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0siquiera acreditar un yerro de esta naturaleza, pues se limita \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ninguna trascendencia revisten, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0derribar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, las \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 sobre \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal y los fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inculturizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0prisionizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 limita \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0inciertas \u00a0sobre la vida \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0dificultades laborales futuras o la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 terminar\u00e1 \u00a0en \u00a0 la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0a \u00a0partir de situaciones de hecho que \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 cumplido.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamientos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0reflexiones \u00a0sobre el costo que \u00a0le \u00a0representa \u00a0al \u00a0Estado \u00a0mantener \u00a0a \u00a0una persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se acredita un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0 por \u00a0su \u00a0deficiente \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos planteados, \u00a0el escrito de demanda carece de aptitud para acceder \u00a0a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 reflexiones, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, sin que, por \u00a0otra \u00a0parte, del estudio de las diligencias encuentre motivo que amerite superar \u00a0sus \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 para \u00a0 asegurar, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Carmen Helena \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 453 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a011 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004: \u201cFRAUDE \u00a0 \u00a0PROCESAL.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error a un \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, multa de doscientos (200) a mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004: \u201cLa \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige a partir del 1o. de enero de 2005, con excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013, \u00a0los \u00a0que \u00a0entrar\u00e1n \u00a0en vigencia en \u00a0forma inmediata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 siguiente: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicabilidad \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 se supedita al mismo proceso de \u00a0gradualidad \u00a0de \u00a0la Ley 906 del mismo a\u00f1o, \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 misma \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a015, \u00a0esto \u00a0es, que los art\u00edculos \u00a0230 \u00a0 A, \u00a0442, \u00a0444, \u00a0444 \u00a0A, \u00a0453(fraude \u00a0procesal) \u00a0y \u00a0 \u00a0454 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0introducidos o modificados en aquel \u00a0estatuto, \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0\u2018forma \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata\u2019\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2007, rad. 26065. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) de octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}