\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Castro \u00a0Tique \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alejandro Quintero Guiral contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Pereira, el 19 de diciembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, el 16 de enero de \u00a02009, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia finalizada la tarde \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, en el sector de la calle 11 con carrera 10 de esta \u00a0municipalidad, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde \u00a0hizo \u00a0presencia la autoridad de polic\u00eda que se \u00a0encontraba \u00a0patrullando \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n del megab\u00fas del Barrio Villavicencio, \u00a0instantes \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 dos \u00a0 detonaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl dirigirse los uniformados al sitio de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0all\u00ed se encontraban empezaron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0como los autores del hecho de sangre donde perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUMBERTO \u00a0CAMPO \u00a0BAUTISTA, \u00a0a consecuencia de lo cual lograron \u00a0observar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0citados \u00a0sujetos \u00a0corr\u00edan \u00a0en \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0atemorizados \u00a0desde el lugar de los hechos hacia la avenida El Ferrocarril, y se \u00a0encontraron \u00a0de \u00a0frente con ellos – los agentes-, uno de los cuales \u2014el \u00a0identificado \u00a0posteriormente como \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CASTRO TIQUE- se iba quitando una chaqueta de color azul con blanco \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0iba \u00a0la \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0como JORGE ALEJANDRO QUINTERO \u00a0GUIRAL, \u00a0a consecuencia de lo cual fueron capturados y puestos a disposici\u00f3n de \u00a0la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ciudadan\u00eda fue insistente en afirmar \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0del crimen, al tiempo que un \u00a0se\u00f1or \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0les \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0reci\u00e9n \u00a0aprehendidos \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de CAMPO \u00a0BAUTISTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Castro \u00a0Tique \u00a0y Jorge Alejandro Quintero \u00a0Guiral\u00a0 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Pereira (Risaralda),\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el 16 de enero de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a los citados acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0212 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, como coautores de la conducta de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, al resolver el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presenta un s\u00f3lo cargo contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que los aspectos fundamentales de la \u00a0sentencia impugnada son dos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales Iv\u00e1n Mauricio Moreno y Jaime \u00a0Bedoya \u00a0Garc\u00eda, al escuchar unas detonaciones de arma de fuego se dirigen a ese \u00a0lugar, \u00a0observando \u00a0a \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n alejando del sitio donde se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0va \u00a0quitando \u00a0un \u00a0buso \u00a0que \u00a0vest\u00eda, \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0gente \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0acostada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0puentes \u00a0del \u00a0sector \u00a0los \u00a0se\u00f1alaba como las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0 disparado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 suelo \u00a0 yac\u00eda \u00a0 muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, cuando al juicio oral nunca se allegaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que permitieran la debida identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0\u201ccorroborar \u00a0tal \u00a0circunstancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no es cierto como lo anota el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual, dado que ninguno de los \u00a0testigos \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0\u201cy al proceso se \u00a0debe \u00a0traer, \u00a0como un imperativo categ\u00f3rico, la verdad real, la que deviene del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y no como en este evento, lo que el a quo consider\u00f3 que era \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica, producto de sus elucubraciones producto m\u00e1s de an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0intuitivas \u00a0 que \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 validas\u2026\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se derivan el indicio de presencia, al estar los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del sitio de los hechos y el de huida, al presumir que \u00a0estaban huyendo del lugar cuando fueron aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios no constituyen un \u00a0verdadero \u00a0medio \u00a0de prueba, sino una labor l\u00f3gico-jur\u00eddica del juez. Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el indicio \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cualquier hecho, no es el hecho puro, sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0integrar dentro de un razonamiento para indicar \u00a0algo\u2026 \u00a0consecuentemente, el hecho bruto en su estado inicial no es todav\u00eda un \u00a0indicio. \u00a0 Algunos \u00a0 lo \u00a0 llaman \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 para \u00a0 contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cLa \u00a0 indicaci\u00f3n\u201d, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0trasgredieron una regla fundamental en la prueba indiciaria, cual es \u00a0que el hecho indicador debe estar plenamente probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0indicio \u00a0contingente \u00a0leve \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0como \u00a0indicio grave y apoyado en la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0reponencia \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vieron \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0implicados \u00a0disparaban \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0suministraron \u00a0el menor dato de las identidades de las supuestas personas que de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del delito, desbiduja por completo la \u00a0presencia l\u00f3gica del hecho indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que cuando se presenta un tiroteo, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0gente corra para preservar sus vidas y por ende, no pod\u00eda \u00a0tornarse \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n en un indicio en contra sino que se trata de un hecho \u00a0indicador que conduce a uno contingente y leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0vieron \u00a0el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0disparos,\u00a0 \u00a0\u201cdeclaran \u00a0como \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0ver \u00a0a los procesados corriendo y c\u00f3mo la \u00a0gente los se\u00f1alaba como los responsables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador s\u00f3lo puede inferir un \u00a0solo \u00a0indicio…el \u00a0hecho \u00a0indicado\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que las instancias desatendieron los resultados negativos de residuos de \u00a0disparo \u00a0practicados a los procesados, los cuales debieron tomarse\u00a0 como un \u00a0indicio de no contacto con la p\u00f3lvora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia est\u00e1 edificada en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0testimonio videogr\u00e1fico de Manuel Antonio Buitrago \u00a0\u201cdicha \u00a0entrevista \u00a0filmada \u00a0y \u00a0que no fue admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0como \u00a0elemento de ayuda, fue \u00a0producida \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano del cual no qued\u00f3 ning\u00fan registro respecto de su \u00a0verdadera \u00a0identidad, como tampoco de su existencia…quien dice la fiscal\u00eda no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ubicarlo \u00a0para \u00a0que compareciera a juicio\u2026el Tribunal de Pereira \u00a0asegura \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n se tendr\u00eda como prueba de referencia, lo cual \u00a0como \u00a0 puede \u00a0 corroborase \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0 tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0incriminar\u00eda a sus defendidos, no siendo suficiente en su criterio \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar, absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido por raz\u00f3n del proceso, el cual se encuentra \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0evidenciar c\u00f3mo el mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor funda por los senderos de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, bajo el supuesto que el juzgador incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00fanicamente muestra una \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0acerca de la prueba, bajo el supuesto que no se erige en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0eficaz para dictar un fallo condenatorio, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0quebrarse \u00a0al estar cimentada \u00fanicamente en prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0 est\u00e1 \u00a0 postulando \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en la medida en que presuntamente el fallo se profiri\u00f3 en abierta \u00a0discordancia\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0negativa, \u00a0al \u00a0estipular \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundarse \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar cu\u00e1les fueron los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los mismos entran en la categorizaci\u00f3n de prueba de referencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que\u00a0 confirmen\u00a0 los \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 contienen \u00a0 aquellos \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se erige en un desprop\u00f3sito entrar a cuestionar \u00a0el \u00a0grado de persuasi\u00f3n otorgado a los elementos juicio por parte del juzgador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esa postura, el libelo se convierte en un \u00a0simple alegato de instancia al incumplir las anteriores exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 esos \u00a0 puntuales \u00a0 requisitos, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir en indicar que el fallo se fundament\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de policiales que participaron en la captura de los procesados, los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio son prueba de referencia; as\u00ed mismo entra a informar que los \u00a0indicios \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador no son medios probatorios, para luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se hayan debidamente construidos, en tanto en su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no est\u00e1 debidamente acreditado en el proceso, que \u00a0otros \u00a0tienen \u00a0la categor\u00eda de leves y contingentes, que el juzgador se abstuvo \u00a0de \u00a0 darle \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio video gr\u00e1fico que fue admitido en calidad de \u00a0\u201cayuda\u201d, \u00a0carece \u00a0del \u00a0registro de la verdadera identidad del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis argumentativas la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente la sentencia se fundament\u00f3 en prueba de \u00a0referencia, \u00a0motivo por el cual la censura carece de la correspondiente claridad \u00a0y precisi\u00f3n en torno al punto en discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte quiere reiterar que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, consagra una tarifa legal\u00a0 negativa \u00a0al \u00a0reglar \u00a0la \u00a0improcedencia de dictar fallo de naturaleza condenatoria, basado \u00a0\u00fanicamente en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de apreciaci\u00f3n probatoria el juzgador puede \u00a0arribar \u00a0al grado de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda acerca del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0mencionada prueba de referencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto que al juicio oral, p\u00fablico y concentrado se allegaron otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0confirman \u00a0su \u00a0contenido, en relaci\u00f3n con los \u00a0mencionados aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir,\u00a0 que cuando se trata de la prueba de referencia, la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 compete \u00a0 estar \u00a0centrada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0perif\u00e9rica, \u00a0en \u00a0torno al contenido de aquella y que comprometa \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0labor \u00a0verificadora \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria que regla el art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0los hechos y circunstancias de inter\u00e9s \u201cpara \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este C\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos humanos\u201d, entre ellos, \u00a0los \u00a0indicios, el operador puede basar el juicio de responsabilidad del acusado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0arribe \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la sistem\u00e1tica procesal contenida en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no se puede soportar en prueba de \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0incriminantes para el acusado se puedan \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico y \u00a0hubiesen sido susceptibles de confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que\u00a0 el juzgador bas\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena no solo en prueba de referencia (la entrevista que rindi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Buitrago), \u00a0sino \u00a0que \u00a0la misma fue confirmada con otro \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n (corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica), como lo fueron los indicios \u00a0construidos \u00a0a partir del dicho de los policiales que participaron en la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en raz\u00f3n de las voces de auxilio de la ciudadan\u00eda que se \u00a0hallaba \u00a0en el lugar en donde fue ultimada la v\u00edctima (testigo de referencia) y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0percibieron directamente (testigos directos), en torno a que \u00a0los procesados mientras corr\u00edan se iban cambiando la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto\u00a0 el Tribunal \u00a0textualmente razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, y al sentirse autorizado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca del contenido de esa \u00a0entrevista, \u00a0hay lugar a sostener que el citado declarante cont\u00f3 que al momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba en el sector, escuch\u00f3 varios disparos, vio a la \u00a0v\u00edctima \u00a0tendida \u00a0en \u00a0el \u00a0piso y al agresor dispar\u00e1ndole por \u00faltima vez en la \u00a0cabeza, \u00a0posteriormente \u00a0este \u00a0individuo \u00a0le \u00a0pas\u00f3 por un lado en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0escuchando \u00a0que dec\u00edan: \u2018marica, \u00a0 \u00e1ndele \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0estuvo \u00a0esto, \u00a0abr\u00e1monos\u2019, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el que dispar\u00f3 le \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero y le dijo: \u201ctenga r\u00e1pido\u201d. Y para no \u00a0dejar \u00a0dudas \u00a0en \u00a0sus afirmaciones, el testigo textualmente expuso: \u2018Ellos eran porque yo los reconoc\u00ed de \u00a0una \u00a0 [\u2026] \u00a0 porque \u00a0 cuando \u00a0 ellos \u00a0 pasaron \u00a0 al \u00a0pie \u00a0m\u00edo \u00a0yo \u00a0los \u00a0qued\u00e9 \u00a0conociendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente indic\u00f3 el exponente, que se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima tirada en el suelo y en ese momento lleg\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0dos sujetos capturados a quienes de inmediato reconoci\u00f3 como las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que instantes antes hab\u00eda visto cometer el homicidio. Fue en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 a la autoridad e indic\u00f3 lo que hab\u00eda presenciado con \u00a0el \u00a0consiguiente se\u00f1alamiento en el sentido de ser realmente los ejecutores del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or BUITRAGO no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0ese acontecer, sino que indica \u00a0detalles \u00a0de \u00a0suma \u00a0relevancia: \u00a0qu\u00e9 \u00a0movimientos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos, \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se dirigieron y en qu\u00e9 forma, lo que dec\u00edan; es \u00a0decir, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0miradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto guardan coherencia con el \u00a0restante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa versi\u00f3n ofrecida por el se\u00f1or \u00a0BUITRAGO \u00a0dan \u00a0fe \u00a0los \u00a0policiales \u00a0IV\u00c1N \u00a0MAURICIO MORENO RIVERA y JAIME BEDOYA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quienes ratificaron que al momento de la ocurrencia del cruento hecho, \u00a0esta \u00a0persona se les acerc\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 a los dos capturados como los individuos \u00a0que \u00a0hab\u00edan visto disparar en contra de la humanidad del se\u00f1or CAMPO BAUTISTA. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era coincidente con el se\u00f1alamiento que la comunidad les hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el instante de llegar al sector y que dio lugar a la aprehensi\u00f3n por \u00a0voces de auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no resulta para \u00a0nada \u00a0 \u00a0aceptable \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0fantasma\u2019 \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el recurso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0s\u00ed existi\u00f3, su relato qued\u00f3 debidamente \u00a0registrado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0medio \u00a0audiovisual \u00a0como por escrito, y all\u00ed constan sus \u00a0generales de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta aqu\u00ed entonces, tenemos un testigo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0con \u00a0lujo de detalles lo que vio y reconoci\u00f3 a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen casi que de manera inmediata a la ocurrencia de los hechos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, las versiones de los polic\u00edas que participaron en el procedimiento \u00a0de captura que dieron fe de lo que narr\u00f3 el se\u00f1or BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNos preguntamos entonces: \u00bflo anterior \u00a0no \u00a0vale, \u00a0no tiene ning\u00fan poder de convencimiento a la luz de los postuladores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica? \u00a0La Sala mayoritaria sostiene que s\u00ed y para comprobarlo \u00a0referiremos \u00a0dos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que nos indican que estamos por la \u00a0l\u00ednea de interpretaci\u00f3n correcta\u2026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0dos \u00a0sujetos son \u00a0vistos \u00a0salir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurre \u00a0el crimen y desde donde se \u00a0escucharon \u00a0las susodichas detonaciones, a veloz carrera, temerosos y observando \u00a0hacia \u00a0todos \u00a0los lados como es lo descrito por los agentes, no se da el indicio \u00a0de \u00a0presencia, oportunidad para delinquir y hu\u00edda, si se quiere apreciados como \u00a0uno \u00a0solo dada la unidad de indicio, pero grave por supuesto en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fuerza de la relaci\u00f3n causal entre el hecho indicante y el hecho indicado o \u00a0a \u00a0probar. \u00a0Es \u00a0que \u00a0nadie \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0que quienes hu\u00edan fueron los mismos \u00a0aprehendidos, \u00a0nadie duda que vinieran desde el sitio de los acontecimientos, ni \u00a0nadie \u00a0duda, \u00a0por supuesto, que ellos fueron los se\u00f1alados por las personas que \u00a0estaban coincidencialmente en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0une \u00a0el \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0registrado \u00a0por \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0en \u00a0cuanto uno de los \u00a0involucrados \u00a0se \u00a0cambiaba \u00a0de \u00a0ropa durante su veloz recorrido, como situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de usanza en quien simplemente se aleja del lugar quiz\u00e1 por temor; \u00a0aunado \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0tambi\u00e9n referido por el testigo de referencia, en \u00a0cuanto \u00a0vio \u00a0que \u00a0uno le pasaba el arma al otro, se dec\u00edan cosas atinentes a lo \u00a0ejecutado, \u00a0e \u00a0incluso a la presencia de un tercer sujeto en una motocicleta que \u00a0los esperaba en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente se\u00f1al\u00f3 el experto, que \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica no hay una t\u00e9cnica que permita determinar si una \u00a0persona \u00a0dispar\u00f3 o no un arma de fuego mediante la toma de muestras de residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser \u00a0complementado con otras pruebas que \u00a0permitan \u00a0 \u00a0crear \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0part\u00edculas \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0por \u00a0la \u00a0sudoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ambientales, \u00a0lo \u00a0que permite que \u00a0desaparezcan \u00a0esas \u00a0huellas, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, que puede haberse percutido un arma \u00a0sin que quede rastro de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrario por tanto a lo referido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor de JORGE ALEJANDRO QUINTERO GIRAL, aqu\u00ed el perito no concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los acusados se evidenciaba que hubiesen manipulado arma de \u00a0fuego \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que ese \u00a0resultado \u00a0descrito \u00a0anteriormente, \u00a0no \u00a0es \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0descartar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados hayan manipulado el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la anunciada infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no es m\u00e1s que un pretexto del censor, en orden \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los acusados \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Castro Tique y \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Guiral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}