\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0SELLARES \u00a0FIAT \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 el fallo proferido el 4 de mayo anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$82.564.000, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, como autor del delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERTO \u00a0SELLARES \u00a0FIAT, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0Paco \u00a0Majo \u00a0S. \u00a0A., omiti\u00f3 cancelar los valores recaudados por IVA de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a06 de 2003, y 1 y 2 de 2004; (as\u00ed como) \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente de los per\u00edodos 8 a 12 de \u00a02003 y 1 a 3 de 2004, que ascienden a la suma de $41.282.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, despacho judicial que la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 y en su desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 ROBERTO \u00a0SELLARES \u00a0FIAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sustanciatorio del 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0fiscal instructor decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 7 de diciembre siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra ROBERTO SELLARES \u00a0FIAT, por el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Medell\u00edn imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0fases \u00a0subsiguientes \u00a0de la actuaci\u00f3n, poniendo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0la instancia mediante la sentencia del 4 de mayo de 2012, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el 9 de octubre siguiente al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 de la Ley 788 de 2002 y 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sustenta el \u00a0reproche \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en este caso oper\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron legalmente \u00a0exigibles \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0esto \u00a0es, 2003 y 2004, han transcurrido m\u00e1s de 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, aduce que al procesado se le est\u00e1 condenando \u00a0por \u00a0una \u00a0deuda con el fisco, pues tanto el agente retenedor como el responsable \u00a0del \u00a0IVA son unos intermediarios entre el Estado y los contribuyentes, y es as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del segundo de esos impuestos, una vez se causa el mismo, el \u00a0intermediario \u00a0debe cancelarlo, de manera que si se declara sin pago se reconoce \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerse efectiva a trav\u00e9s de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediante \u00a0el cobro coactivo, sin que el hecho de no cancelarlo \u00a0permita \u00a0colegir de antemano una actitud dolosa orientada a apropiarse de bienes \u00a0del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la acci\u00f3n penal se \u00a0extingue \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso el retenedor o responsable \u00a0cancela \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0demuestra \u00a0que ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas, conforme lo \u00a0establece el art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, considera que si se pretend\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0era \u00a0necesario acreditar que \u00e9ste la realiz\u00f3 intencionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0sin embargo, las pruebas tomadas en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0hablar de certeza de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se valoraron con la necesaria experticia que requer\u00eda \u00a0el \u00a0caso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de haberse omitido el recaudo de otras probanzas, faltando una \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0echa \u00a0de menos una inspecci\u00f3n contable, as\u00ed como la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ex\u00f3gena \u00a0de la administraci\u00f3n de impuestos para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0montos de las compras y los valores que fueron directamente a la \u00a0DIAN \u00a0por encontrarse la sociedad bajo medida cautelar de embargo de dineros, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la junta \u00a0directiva, \u00a0del \u00a0contador \u00a0y \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0pruebas \u00a0todas necesarias y \u00a0trascendentes para la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los Magistrados del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria a pesar de que en anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0estima \u00a0arbitrario, \u00a0finaliza \u00a0acotando \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se viol\u00f3 el principio de la \u00a0\u00faltima \u00a0ratio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 al mismo sin agotarse el \u00a0mecanismo \u00a0 administrativo, \u00a0 dej\u00e1ndose \u00a0 todo \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tributaria, \u00a0quienes se limitaron a \u00a0acusar y condenar con pruebas que carecen de an\u00e1lisis y pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil considera que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues no se vislumbra en este caso \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0generosa \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, estima carente de sustento legal la afirmaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita. Al \u00a0respecto, \u00a0pone de presente c\u00f3mo la obligaci\u00f3n m\u00e1s antigua se caus\u00f3 el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, sin que hubiese transcurrido m\u00e1s de los 6 a\u00f1os requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0antes \u00a0de producirse la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, luego de confirmarse la acusaci\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0condena \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0una \u00a0deuda \u00a0civil, \u00a0por \u00a0cuanto la obligaci\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0no \u00a0nace \u00a0de \u00a0un negocio jur\u00eddico sino de la ley, que \u00a0impone \u00a0consignar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0los \u00a0dineros recibidos de terceros por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n no resulta dable eludir su \u00a0cumplimiento \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 crisis \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0SELLARES \u00a0 \u00a0FIAT ser\u00e1 inadmitida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso tuvieron ocurrencia entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0luego \u00a0a este caso resulta aplicable el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, cuya norma establece que la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0en \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima fuese superior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal de 2000 contempla para el delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, por raz\u00f3n del cual se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 acusado, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al actor, por el contrario, \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0regulado \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 205 precitado, debiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del recurso, es decir, si se trata de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0preservar \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, desde luego, no puede pasarse por alto \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala, conforme a la cual podr\u00eda admitirse la impugnaci\u00f3n si \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a pesar de no se\u00f1alarlo expresamente, ofrece razones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0claramente que su intenci\u00f3n es fundamentar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se observa que en la \u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0el \u00a0actor \u00a0rese\u00f1a \u00a0en forma gen\u00e9rica como prop\u00f3sito de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia y la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n en la mera enunciaci\u00f3n sin sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se trata de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0al demandante le corresponde exponer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico especial, ora para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad \u00a0judicial. Por su parte, si la pretensi\u00f3n del casacionista se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no la satisfizo el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0encuentra la Sala que el actor no cumple tampoco \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias legales indispensables para admitir la demanda, conforme \u00a0lo \u00a0establece el inciso final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, entre las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 la de enunciar la causal y formular el cargo, con expresi\u00f3n clara \u00a0y \u00a0precisa de sus fundamentos y de las normas que se estiman infringidas, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, para cuya satisfacci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, adem\u00e1s, seguir las pautas de sustentaci\u00f3n que la Corte ha fijado \u00a0cuando se trata de elaborar una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante acusa al Tribunal de violar directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 86 de la Ley 788 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se\u00f1alando, de una parte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra prescrita y, de la otra, que la condena se basa en \u00a0una deuda de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el impugnante resulta incluyendo en un mismo cargo \u00a0dos \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0requieren \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0en \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed. Lo primero, porque la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, es decir, nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sustentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, v\u00eda esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0para plantear ataques como la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas lo aducido por el libelista \u00a0cuando rechaza la condena porque se basa en una deuda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0implica \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que al propio tiempo se \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0validez \u00a0para \u00a0plantear \u00a0\u00fanicamente la existencia de un error de \u00a0juicio ocurrido en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0primera de las referidas postulaciones tiene un \u00a0fundamento \u00a0impreciso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista invoca el art\u00edculo 86 de Ley 788 de \u00a02002, \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0fiscales4, \u00a0sin advertir que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a083 y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo Penal, preceptos al amparo de los cuales dicho fen\u00f3meno \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en el respectivo tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder de 20, pero en todo caso se \u00a0interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el presente asunto el lapso llamado a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta era el de 6 a\u00f1os, m\u00e1ximo establecido en el art\u00edculo 402 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplirse antes de cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la citada pieza procesal, pues los hechos ocurrieron entre los a\u00f1os \u00a0de \u00a02003 \u00a0y 2004, mientras tal firmeza se produjo el 5 de agosto de 2009, cuando \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n al pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0consistente \u00a0en que la condena se basa en una deuda de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0tampoco \u00a0es fundamentado adecuadamente por el demandante, pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, situaci\u00f3n que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los hechos declarados probados por el Tribunal y a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el fallo, pese a lo cual sostiene que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrarse la apropiaci\u00f3n dolosa de bienes del Estado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n diversa a partir, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0antes referidos, se suma tambi\u00e9n la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, acorde con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. Ello \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de acudir a la violaci\u00f3n directa de la ley, termina incluyendo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo ataques de otra \u00edndole, como la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ratio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0implicaciones, en \u00a0cuanto \u00a0conllevar\u00edan a la nulidad de la actuaci\u00f3n, debi\u00f3 postularlos por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, aun cuando respecto del segundo de ellos le \u00a0correspond\u00eda \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0cuestionamiento a la competencia de los falladores \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0todo caso, que el actor apenas enuncia \u00a0esos \u00a0otros ataques, sin emprender su fundamentaci\u00f3n en forma adecuada. Es as\u00ed \u00a0como, \u00a0en lo referente a la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0omite explicar su pertinencia, conducencia y factibilidad respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo; \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al contenido de las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos; mucho menos fundament\u00f3 la incidencia favorable que hubieran \u00a0podido \u00a0tener \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado, carga argumental a cumplir \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ha tenido oportunidad de precisarlo la Corte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ratio, se abstuvo de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0que \u00a0contempla, \u00a0como \u00a0requisito previo para dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0efectivas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0cuestionamiento seg\u00fan el cual el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, no obstante haber \u00a0expresado \u00a0en oportunidad anterior criterio diverso en un salvamento de voto, el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar \u00a0un \u00a0parte de lo dicho pret\u00e9ritamente por el \u00a0funcionario, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0expresa para acreditar su similitud con el tema objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el presente asunto. Por lo dem\u00e1s, tampoco explica de qu\u00e9 forma \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia se afecta con el vicio que denuncia, si de todas \u00a0formas la misma fue tambi\u00e9n aprobada por otros dos Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ROBERTO \u00a0SELLARES \u00a0FIAT, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del estatuto procesal penal, contra la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0precepto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla \u00a0multa, \u00a0pero para los efectos analizados s\u00f3lo se \u00a0tiene en cuenta la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004. Rad. 22082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026916, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cT\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0fiscales, \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 10 de octubre de 2012, radicaci\u00f3n 39677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto del 7 de diciembre de 2011, radicaci\u00f3n 37847. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 170. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}