\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta punible de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 15 de septiembre de 2006, las se\u00f1oras Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas y \u00a0Miriam \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0elevaron \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado sobre el bien inmueble ubicado en el conjunto residencial \u00a0El \u00a0Roc\u00edo, \u00a0manzana 1, globo 12, identificado con el n\u00famero 16A-52 de la calle \u00a0104 \u00a0F, del per\u00edmetro urbano de esta ciudad [Bucaramanga], fungiendo la se\u00f1ora \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 Rojas \u00a0 como \u00a0 vendedora \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 compradora \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miriam \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tradici\u00f3n del inmueble se perfeccion\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0inscripci\u00f3n en el registro de instrumentos p\u00fablicos el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y la vendedora cumpli\u00f3 con hacer la entrega material \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, sin embargo, para el 14 de octubre de 2006, la \u00a0nueva \u00a0 propietaria \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0una \u00a0posible \u00a0arrendataria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0de que le hab\u00edan cambiado la cerradura y los \u00a0candados \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se instalaron letreros que \u00a0advert\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0estaba en litigio, por lo cual la se\u00f1ora Miriam \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 CAI \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reestableciera \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0nuevamente fue violentada la \u00a0propiedad, \u00a0aunado \u00a0al hecho de que se encontr\u00f3 con que el inmueble hab\u00eda sido \u00a0arrendado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, hijo de la se\u00f1ora \u00a0Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0V\u00edctor \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de invasi\u00f3n de \u00a0tierras o edificaciones, el cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de mayo de 2010, en el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bucaramanga, se acus\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio oral, el 6 de agosto de \u00a02012 \u00a0se conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a070 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor de la conducta punible por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a quien se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado tanto por el defensor \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a025 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, el propio implicado \u00a0en su condici\u00f3n de abogado, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos censuras, de cuya \u00a0confusa redacci\u00f3n se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el censor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0762, \u00a0972 \u00a0y \u00a01973 \u00a0a \u00a02034 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y 145, 407 y 97-1 del Estatuto \u00a0Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alude \u00a0al \u00a0error de tipo y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el delito, inici\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 \u201csuspender\u201d \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0se le debe garantizar el derecho al acceso a la propiedad \u00a0privada \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el actor denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762 \u00a0y \u00a0972 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 145, 407 y 97-1 del Estatuto Procesal Civil, lo \u00a0cual \u00a0dice, a su vez deriv\u00f3 en la exclusi\u00f3n evidente del 32 -2 y 5 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respeto \u00a0afirma que puso de presente que \u00a0sobre \u00a0el inmueble que se predica el delito, ejerci\u00f3 posesi\u00f3n desde 1993 y que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0del \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual no fue tenido en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera que su conducta se ajusta a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32-6 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento en los cargos formulados y que se le absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 904\u00a0 \u00a0 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta oportuno se\u00f1alar, que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita se busc\u00f3 resaltar la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n como un instrumento de control constitucional y legal, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que en ellas se advierta la efectiva vulneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0conforme \u00a0lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, donde \u00a0en concreto se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia C-590 de 2005, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el sistema acusatorio, en cuanto abiertamente se prev\u00e9 como medio \u00a0protector \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluye \u00a0tanto las infracciones a la ley como a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0denominado bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, como lo advirtiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo atr\u00e1s referenciado, si bien no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control reci\u00e9n mencionado no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0moderna \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0organizadas con fundamento en una Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esos fines constitucionales, el llamado sistema acusatorio oral \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo es \u00a0aquella \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los turnos a efectos de convocar a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0para luego proferir la respectiva decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda por parte de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si el actor carece de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir, que a trav\u00e9s de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellos \u00a0libelos que se encuentren en cualquiera de las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el escrito que contenga el recurso de casaci\u00f3n tampoco puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue proferido o no conforme al bloque de constitucionalidad, a la \u00a0Carta Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden \u00a0deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se ponga en \u00a0evidencia \u00a0 aquella \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, se \u00a0agota \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0directamente por el procesado V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0fundamenta en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso recordar que cuando se alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, corresponde al impugnante plegarse tanto a la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, como a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed consignada, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto el censor se limita a sugerir, de \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la realidad procesal, la existencia de un \u00a0error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta el hecho de que cita un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial y procesal civil, sin que atine a \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera se desconocieron y, posteriormente, hace alusi\u00f3n a que \u00a0se \u00a0debe \u00a0\u201csuspender\u201d el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho al acceso a la \u00a0propiedad privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es claro que desconoce por \u00a0completo las formalidades propias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, baste recordar, en relaci\u00f3n con el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, que parece ser el tema de mayor inter\u00e9s para el impugnante, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0error de tipo no obstante que el \u00a0autor \u00a0obra \u00a0voluntariamente, \u00a0ignora \u00a0que su comportamiento se adecua a un tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0puede ser vencible o \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0vencible \u00a0cuando se advierte que le era \u00a0viable \u00a0al \u00a0autor superar la situaci\u00f3n, por ello en este caso si bien la figura \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0el \u00a0sujeto debe responder por la conducta a t\u00edtulo de culpa, \u00a0siempre y cuando el legislador la hubiera previsto como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el error pueda expulsar totalmente \u00a0la \u00a0responsabilidad es indispensable que sea invencible. En este caso desaparece \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0imprudencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le era \u00a0insuperable \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0actu\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien de lo anterior se sigue que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, si es invencible, excluye el dolo, se observa que frente al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, en la sentencia se dej\u00f3 claramente expuesto que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0principio unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la sentencia de primera instancia y la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0forman \u00a0una \u00a0sola \u00a0unidad cuando tienen el mismo sentido, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la juez a quo, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0expres\u00f3 sobre el particular lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la se\u00f1ora Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas, \u00a0madre \u00a0del \u00a0judicializado, \u00a0es \u00a0precisa \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el inmueble \u00a0desocupado \u00a0a \u00a0su \u00a0nueva due\u00f1a Miriam G\u00f3mez Mart\u00ednez\u2026 en buen estado, junto \u00a0con \u00a0la \u00a0llave, al se\u00f1or Mart\u00ednez, hermano de la denunciante, pero despu\u00e9s la \u00a0llamaron \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando, \u00a0comprobando \u00a0efectivamente los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0residencia, \u00a0que adem\u00e1s \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0su hijo V\u00edctor Rafael, hasta el punto que acudi\u00f3 a la polic\u00eda \u00a0pero \u00a0sin eco alguno, porque los problemas continuaron hasta el punto que hoy se \u00a0encuentra demandada ante la jurisdicci\u00f3n civil por su propio hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica probatoria, se infiere a \u00a0simple \u00a0vista que el proceder del procesado fue arbitrario y premeditado, porque \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontraba desocupado, ingresa al mismo con \u00a0violencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0las seguridades con las que se hallaba y de esta \u00a0manera \u00a0ha \u00a0logrado arrendarlo, a sabiendas de que dicho apartamento no es de su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0por la se\u00f1ora Miriam G\u00f3mez Mart\u00ednez en \u00a0virtud \u00a0del contrato de compraventa que celebr\u00f3 con su progenitora, se\u00f1ora Ana \u00a0Benilda C\u00e1ceres Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este proceder arbitrario, ha impedido \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Miriam ejerza los actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, como es arrendar, \u00a0ya \u00a0que ese era su prop\u00f3sito, en cambio el procesado s\u00ed ha podido celebrarlos, \u00a0recibiendo \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento hasta la fecha, lo que significa que \u00a0son \u00a0actos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n al no permitirle a la nueva propietaria que ejerza sus \u00a0derechos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que solo tuvo el usufructo ante la aquiescencia de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0pero cansada de sus tratos, decidi\u00f3 vender el bien ra\u00edz a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, por lo que no pod\u00eda seguir disfrutando de un predio \u00a0que no le pertenece y nunca le ha pertenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0alega el procesado, su \u00a0progenitora \u00a0la \u00a0ha \u00a0desmentido \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral, aclarando que \u00a0solo \u00a0quiso \u00a0brindarle \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0su familia, pero jam\u00e1s ha \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0legado \u00a0y menos ha distribuido la herencia, no \u00a0obstante, \u00a0[el \u00a0acusado] \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0este \u00a0gesto \u00a0de humildad, de nobleza de su \u00a0progenitora, \u00a0para afectar hoy en d\u00eda a su nueva propietaria Miriam G\u00f3mez, con \u00a0su \u00a0 \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0abrupta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quehacer desplegado por V\u00edctor Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0es \u00a0doloso \u00a0y contrario a la ley, porque conoce a plenitud \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble est\u00e1 en cabeza de otra persona y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0persiste \u00a0en continuar con dicho comportamiento que a todas luces se \u00a0torna \u00a0delictuoso, aunado a que se ha determinado de manera libre y voluntaria a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible, am\u00e9n de que es abogado en ejercicio y \u00a0conoce \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias que implica apartarse del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0persiste \u00a0en dichos actos de invasi\u00f3n en el inmueble de la calle \u00a0104 \u00a0F \u00a0No. \u00a016 A \u2013 52 del \u00a0barrio \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Roc\u00edo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Miriam \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin duda, pone de manifiesto \u00a0que \u00a0el error de tipo insinuado por el impugnante solo es fruto de su particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuarlo \u00a0completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el libelista desconoce \u00a0(i) \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de las pruebas realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0incontrastable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0demostrada responsabilidad del procesado; de esto se \u00a0sigue que la censura objeto de estudio ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0como en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0se \u00a0 parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0descubierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0de hecho: \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ha conducido a la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma o a su falta se selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0errores en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no pueden surgir de la simple disparidad de criterios entre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0efectuada por los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0el sujeto procesal, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es posible realizar una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de estimaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0bajo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por el censor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia cuando se \u00a0acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se ofrece oportuno recordar \u00a0que \u00a0cuando el demandante decide perfilar su ataque por la v\u00eda indirecta con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento, la misma naturaleza excepcional que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0envuelve, \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0encierra entonces, el deber de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, valorando, de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, las pruebas que fueron omitidas \u00a0o \u00a0 tergiversadas \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas \u00a0o \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejecutada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0acreditado por los medios de conocimiento validamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acertadamente apreciados y lo que resulte de la \u00a0correcci\u00f3n probatoria derivada del ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esbozado \u00a0el esfuerzo argumentativo \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0cuando \u00a0un \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, de entrada se observa que el actor \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los errores de hecho o de derecho que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0limita \u00a0su discurso a se\u00f1alar que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no se tuvo en cuenta que ejerc\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble \u00a0desde 1993 y que inici\u00f3 un acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan precaria presentaci\u00f3n, evidentemente se \u00a0opone \u00a0a la tarea que deb\u00eda agotar, am\u00e9n de que como se record\u00f3 en la censura \u00a0que \u00a0viene de examinarse, plurales pruebas de car\u00e1cter documental y testimonial \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0que si bien en alg\u00fan momento el \u00a0implicado \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 104 F No. 16A-52 del \u00a0barrio \u00a0 El \u00a0Roc\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0leg\u00edtima propietaria, se\u00f1ora Ana Benilda C\u00e1ceres Rojas, \u00e9sta \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0G\u00f3mez Mart\u00ednez, quien efectivamente lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0desocupado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0con posterioridad el procesado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0violentado \u00a0la \u00a0cerradura, \u00a0tras \u00a0lo cual procedi\u00f3 a darlo en \u00a0arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, a pesar de que el demandante \u00a0no \u00a0desarrolla el cargo que postura, se observa que en \u00e9l invoca un conjunto de \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, pues alega que se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a05\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, los \u00a0cuales tienen contenidos y alcances distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0baste \u00a0recordar que la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba alude a aquellos casos en los cuales se afecta el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico con la previa autorizaci\u00f3n v\u00e1lidamente exteriorizada por parte \u00a0de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0siempre \u00a0que esto sea posible, de manera que ello conduce a la \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0causal prevenida en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excluye la tipicidad de la conducta, contiene tres \u00a0supuestos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, en gracia a discusi\u00f3n, el primero, esto es, cuando \u00a0se \u00a0obre \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, ser\u00eda por el que eventualmente \u00a0se inclina el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el numeral 6\u00ba, se refiere a la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, se aprecia que el impugnante (i) \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el Tribunal, (ii) as\u00ed mismo, como obvia consecuencia de lo anterior, \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la trascendencia de la censura que formula y (iii) \u00a0alega \u00a0indebidamente \u00a0varias \u00a0de \u00a0las casuales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por tanto, no queda alternativa distinta que la de inadmitir el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0procesado V\u00edctor Rafael Rodr\u00edguez C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 12 de diciembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 28681. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}