\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de MIRIAM RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0por \u00a0un lado, y de AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, FERNANDO ARTURO LOZANO \u00a0LEIVA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MINERVA LOZANO DE ALONSO y ABIGAIL LEIVA DE LOZANO, por el otro, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la pena de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y $125.000 de multa que les impuso a las referidas personas el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esta ciudad como coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n El \u00a0Dorado \u00a0Country Club, Club Campestre (en liquidaci\u00f3n), es una persona jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho privado, sin \u00e1nimo de lucro, que se constituy\u00f3 en 1979. A ra\u00edz de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0la gobernaci\u00f3n del departamento de Tolima \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0las resoluciones 001 y 002 de enero de 2000, la cancelaci\u00f3n de la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201ccongelar mediante embargo y secuestro todos \u00a0los \u00a0bienes de la Corporaci\u00f3n\u201d. Y, en la resoluci\u00f3n \u00a0006 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ese mismo a\u00f1o, le solicit\u00f3 a la representante legal convocar a \u00a0una \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0liquidador, \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, \u00a0presidenta \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0convoc\u00f3 a los miembros de la junta directiva, con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en julio de 2000 y decidieron \u201cofertar \u00a0en venta parcial los activos de la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corporaci\u00f3n El Dorado \u00a0Country \u00a0Club \u00a0le vendi\u00f3 a la Asociaci\u00f3n de Soldados Profesionales y Retirados \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ASPROC, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a070% \u00a0del inmueble \u00a0\u2018Quebraditas I\u2019, \u00a0sede \u00a0del \u00a0club localizada en Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0por $400\u2019000.000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el inmueble estaba avaluado comercialmente en una suma superior a \u00a0los cinco mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASPROC, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0grav\u00f3 en ese mismo \u00a0negocio \u00a0el \u00a0predio, \u00a0constituyendo hipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Promotora \u00a0Interclubes \u00a0Prodelfines de Colombia, PROINDELCO LTDA. (en \u00a0liquidaci\u00f3n). \u00a0AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ figuraba como la representante legal \u00a0de esta persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas operaciones representaron un detrimento \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s asociados, despu\u00e9s de que el liquidador (a la postre \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima frente a los incumplimientos de la \u00a0entidad), \u00a0autorizara \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2000 el registro de la escritura de \u00a0compraventa del inmueble dentro del proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el representante legal de la Asociaci\u00f3n de Socios Damnificados e \u00a0Inconformes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n El Dorado Country Club, ASDICECC, la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso y vincul\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0(presidenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El Dorado Country Club, Club Campestre), MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA \u00a0(asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad), \u00a0FERNANDO \u00a0ARTURO \u00a0LOZANO LEIVA (vocero), \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MINERVA \u00a0LOZANO DE ALONSO (vocal), ABIGAIL LEIVA DE LOZANO (secretaria), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza Lozano de Ram\u00edrez (vocal), Orlando Zamora Gonz\u00e1lez (contador \u00a0y revisor fiscal del club) y Jhon Camargo Herrera (vocal suplente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el \u00a026 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0como coautores responsables \u00a0del delito de \u00a0estafa, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmado el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la etapa siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, pero debido a \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura (acuerdos 8514, 8669 y 9051 de 2011), las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 despacho \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jhon \u00a0Camargo \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0materia de atribuci\u00f3n, pero conden\u00f3 a los dem\u00e1s procesados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a 36 meses de prisi\u00f3n y $125.000 de multa \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por un periodo de 36 meses y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de la suma de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes por concepto de da\u00f1os morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de MIRIAM \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 MONTOYA, \u00a0 \u00a0AURA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0LEIVA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 MINERVA \u00a0 LOZANO \u00a0 DE \u00a0 ALONSO, \u00a0ABIGAIL \u00a0LEIVA DE LOZANO y Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Lozano \u00a0de Ram\u00edrez, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ASDICECC, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 junta \u00a0directiva \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 ordenar \u00a0 su \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a09.371,99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0y de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0a favor de la Corporaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0Country \u00a0Club, Club \u00a0Campestre \u00a0 \u00a0 \u00a0(en \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n). \u00a0Y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0aspectos que fueron materia \u00a0del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0MIRIAM \u00a0RODR\u00cdGUEZ MONTOYA, por un lado, y de AURA MAR\u00cdA LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FERNANDO ARTURO LOZANO LEIVA, \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0MINERVA \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 DE \u00a0ALONSO, \u00a0 \u00a0ABIGAIL \u00a0 LEIVA \u00a0 DE \u00a0 LOZANO \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0Lozano \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Encontr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0 Lozano \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d1. \u00a0 En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0postura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0anomal\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[E]rror \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic] que condujo a la condena\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Existe \u00a0una \u00a0duda razonable que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0 resuelta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se demostr\u00f3 la apropiaci\u00f3n de alg\u00fan dinero por la venta \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Club\u201d3 \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0\u201ccayera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MIRIAM \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONTOYA\u201d4. \u00a0El \u00a0yerro del Tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 profesar \u00a0\u201cque \u00a0todas las personas involucradas inicialmente \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0condenadas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de responsabilidad \u00a0[sic]\u201d6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0haberse \u00a0revocado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena otorgada a AURA MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. Lo que pretend\u00eda la parte civil como apelante era incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y no cambiar el mecanismo sustitutivo. Adem\u00e1s, el Tribunal alleg\u00f3 en \u00a0esa \u00a0 instancia \u00a0 pruebas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia\u201d7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0figura \u00a0prueba \u00a0en el proceso de la cual pueda desprenderse la \u00a0responsabilidad penal de MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y dictar \u00a0fallo absolutorio a favor \u00a0de su protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En nombre de \u00a0AURA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 LOZANO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARTURO \u00a0LOZANO \u00a0LEIVA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MINERVA LOZANO DE ALONSO y ABIGAIL LEIVA DE LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cinco cargos. \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primeros, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de la norma, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Y el cuarto, en la causal primera cuerpo segundo, por la \u00a0v\u00eda indirecta. Los argument\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Falta de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial. \u00a0Los \u00a0actos \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error no se desarrollaron en varios \u00a0sitios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0El \u00a0acta de junta directiva de 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 fue realizada en Melgar. La escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0aclaratoria \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0registraron \u00a0en \u00a0dicho \u00a0municipio. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0como \u00a0los de consumaci\u00f3n no superaron \u00a0tal \u00a0\u00e1mbito espacial. La \u00a0escritura \u00a0y \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de la junta directiva el 19 de julio de 2000 es tan solo \u00a0un efecto de la conducta que tuvo ecos en esta parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a la Fiscal\u00eda. Ello ri\u00f1e con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, hace parte de las formas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0 (actual \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el orden legal. El Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones de la Gobernaci\u00f3n del departamento por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0designaron \u00a0liquidador de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El Dorado Country Club, Club Campestre. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta de liquidador, pod\u00eda hacer sus \u00a0veces \u00a0el \u00faltimo representante legal inscrito, en este caso, AURA MAR\u00cdA LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0actuaciones no fueron contrarias a la ley. Y si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0tampoco \u00a0se estructuran los elementos de la conducta punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de la carta de 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la escritura de 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0De \u00a0dicho documento, el ad quem coligi\u00f3 que esta persona \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0errada las condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada por la presidente de la junta \u00a0directiva. \u00a0Pero \u00a0en el medio probatorio \u00a0citado \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea en su cargo, conoc\u00eda de los pormenores \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0liquidatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u201c[e]l \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del agente liquidador del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0[\u2026], \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 socios \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0excluye \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0enga\u00f1os\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0Al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena reconocida a \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, el Tribunal desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma peyorativa. Si bien el apoderado de la parte civil \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, no estaba legitimado en la causa \u00a0para \u00a0una \u00a0tal \u00a0solicitud, \u00a0por cuanto la v\u00edctima s\u00f3lo puede hacer valer en el \u00a0proceso penal los derechos de verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de los fallos de \u00a0grados \u00a0 \u00a0primero \u00a0 y \u00a0segundo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0remitir \u00a0al reparto de los jueces de Melgar el conocimiento de \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia del a quo \u00a0[sic]\u201d10 \u00a0a \u00a0fin de que se ordene la \u00a0respectiva notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0mantener la decisi\u00f3n de primera instancia en lo que \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un alegato de instancia, por el contrario, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error. El sujeto procesal, en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0le \u00a0expone \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0una \u00a0postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso. \u00c9ste puede acogerla o rechazarla adoptando \u00a0cualquier \u00a0otra que, de manera motivada y conforme al ordenamiento, solucione el \u00a0problema. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem ocurre otro tanto. Es decir, el recurrente puede \u00a0insistir \u00a0en su original propuesta o incluso exponer otra derivada de la primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error. Y el cuerpo colegiado, fundado en razones de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0aceptarlas \u00a0o \u00a0desestimarlas, \u00a0e incluso puede \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de confirmar, revocar o modificar el fallo con base en \u00a0tesis descartadas a lo largo del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, ni \u00a0el \u00a0apoderado de MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA ni el de AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ARTURO \u00a0LOZANO \u00a0LEIVA, MAR\u00cdA MINERVA LOZANO DE ALONSO y ABIGAIL LEIVA \u00a0DE \u00a0LOZANO \u00a0propusieron, en forma clara y coherente, alg\u00fan yerro susceptible de \u00a0ser abordado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Demanda \u00a0en nombre de MIRIAM RODR\u00cdGUEZ \u00a0MON-TOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se formula la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la Corte ha sido clara al precisar la carga que le asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n o la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de una norma espec\u00edfica, bien sea porque no reconoci\u00f3 la llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso (falta de aplicaci\u00f3n), o porque ajust\u00f3 incorrectamente el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico a lo contemplado en otra disposici\u00f3n (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0porque \u00a0le asign\u00f3 al precepto elegido de manera adecuada un efecto contrario \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien la postula la obligaci\u00f3n de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada a ra\u00edz de tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante que representa a MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA nunca demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial ni \u00a0cualquier otro yerro de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, expuso una argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0e inconsistente frente al supuesto \u00fanico reproche planteado. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tras haber formulado ese espec\u00edfico cargo, ten\u00eda el recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatar \u00a0los enunciados de hecho que el Tribunal deriv\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 un valor de verdad. Sin \u00a0embargo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del mismo a supuestos errores de \u00a0derecho \u00a0o de hecho que, como tales, se refieren a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0acerca de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma, sino a las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba sobre las cuales se construy\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, dos de esos tres yerros ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0en lo que a sus espec\u00edficas \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, el error de derecho puede plantearse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma de un falso juicio de legalidad y, excepcionalmente, de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. No obstante, el abogado, sin claridad alguna, habl\u00f3 de \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 [sic] que condujo a la condena\u201d11 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada. \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 comprende \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el falso juicio de existencia, el falso juicio de identidad y el \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 El \u00a0 profesional, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 oscura \u00a0 un \u00a0\u201c[e]rror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de responsabilidad \u00a0[sic]\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, toc\u00f3 temas acerca de los \u00a0cuales \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnarlos. \u00a0Esto \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0arguy\u00f3 \u00a0motivos \u00a0para sostener que, al haber \u00a0revocado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u201cviolent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u201d13. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0si lo anterior fuese poco, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0expuso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0parten \u00a0de supuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la realidad de lo decidido, tal como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante (cf., \u00a0al respecto, 2.2.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00fanico argumento que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativo de \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble) \u00a0fue \u00a0descartado en forma sencilla y contundente por el Tribunal \u00a0cuando \u00a0 \u00a0calific\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cirrelevante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan provecho \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0 [\u2026], \u00a0pues, \u00a0en \u00a0principio, el mismo \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PROINDELCO \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0ni siquiera intent\u00f3 refutar la \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, est\u00e1 fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980), en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0patrimoniales \u00a0il\u00edcitos \u00a0obtenidos por el sujeto agente \u00a0pueden ser \u00a0\u201cpara \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en el aludido error de hecho por falso juicio de existencia, no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la molestia de \u00a0explicar \u00a0su \u00a0reparo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0unas \u00a0escuetas \u00a0afirmaciones acerca de la \u00a0inexistencia \u00a0de elementos de juicio que probasen el \u00a0provecho \u00a0 patrimonial \u00a0 directo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0protegida. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obra prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue a concluir que MIRIAM RODR\u00cdGUEZ MONTOYA fue la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 o \u00a0 incursion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0No obra prueba suficiente que \u00a0nos \u00a0permita \u00a0inferir que realmente mi defendida se apoder\u00f3, mediante enga\u00f1os, \u00a0de \u00a0dineros \u00a0o \u00a0de bienes del Club. No aparece una sola declaraci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0indique. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 nada; \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0confirmar la providencia de \u00a0alzada, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0observar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0de mi mandante. El delito no existi\u00f3 en cabeza de mi \u00a0representada\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el demandante, bajo la \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0con \u00a0contumacia en la \u00a0tesis, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0 justo \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llamado un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0este \u00a0escrito no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demanda en representaci\u00f3n de AURA MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0FERNANDO ARTURO LOZANO LEIVA, MAR\u00cdA MINERVA LOZANO DE ALONSO \u00a0y ABIGAIL LEIVA DE LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Cargos primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0Cuando al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente solicita la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales, le asiste la \u00a0carga \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la irregularidad aludida, as\u00ed como la de especificar \u00a0su \u00a0clase \u00a0(es decir, si se trata de la afectaci\u00f3n a uno de los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio), \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que la \u00a0apoyan, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deber\u00eda \u00a0decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el demandante plante\u00f3 en sus \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0sendas \u00a0nulidades, la una por violaci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y la otra por vulneraci\u00f3n del debido proceso. En ninguna de \u00a0ellas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0logr\u00f3 establecer la existencia de una anomal\u00eda procesal \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0sostuvo \u00a0el recurrente que la \u00a0conducta \u00a0punible fue realizada \u00fanicamente en el municipio de Melgar y que, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201clos \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0de inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto, precis\u00f3 que las \u00a0acciones \u00a0delictivas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dado en el Distrito Capital, porque \u00a0(i) \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0donde la junta directiva de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n El Dorado Country Club \u201cautoriz\u00f3 la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble\u201d17 \u00a0 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0e hipoteca abierta de \u00a0cuant\u00eda \u00a0 indeterminada, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 registrados \u00a0 en \u00a0Melgar, \u00a0fueron \u00a0protocolizados \u00a0mediante \u00a0\u201cla escritura p\u00fablica 3979 \u00a0de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Notar\u00eda \u00a019 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, y en que la denuncia fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el ad quem concluy\u00f3 que el funcionario competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0actos, \u00a0preparatorios, ejecutivos, \u00a0consumativos \u00a0y \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0integradores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de estafa, \u00a0se tiene que, para cometer la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0e \u00a0inescindible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0[sic] \u00a0p\u00fablica \u00a0(Bogot\u00e1) \u00a0y su posterior anotaci\u00f3n en la base de datos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de la localidad donde se encuentra \u00a0ubicado el premio (Melgar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] Como se \u00a0observa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00edter \u00a0 cr\u00edminis \u00a0 se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0lugares, \u00a0siendo \u00a0Bogot\u00e1 la ciudad \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se formul\u00f3 la denuncia. Por tanto, el funcionario competente en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(a \u00a0prevenci\u00f3n) es el juez penal del circuito de Bogot\u00e1; y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en segundo grado, por ser el superior funcional\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0jam\u00e1s refut\u00f3 dicho postura. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0desarrollo alguno, que \u201clos \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0inician \u00a0y \u00a0se \u00a0consuman \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Melgar\u201d20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0\u201creuni\u00f3n \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0realizada \u00a0el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos de lugar incierto\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u2018soporte\u2019 de su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0profesional del derecho cit\u00f3 extensos apartes de dos providencias \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial22. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se aprecia alguna situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0del presente asunto, ni tampoco una regla jurisprudencial que \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 apoyase \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidar \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0parecer, sugiri\u00f3 en determinados momentos de su escrito que el \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0lugar en donde ocurri\u00f3 el delito ser\u00eda el del \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de re\u00f1ir con el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0(que \u00a0comprende \u00a0actos \u00a0no \u00a0exclusivos \u00a0a \u00a0su \u00a0agotamiento), \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0excluir\u00eda \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por el Tribunal cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los negocios jur\u00eddicos protocolizados mediante escritura p\u00fablica \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0constituyeron, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, un comportamiento esencial e \u00a0inescindible para la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0abogado \u00a0le \u00a0era imposible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta no fue realizada, por lo menos en forma parcial, en \u00a0la \u00a0ciudad a cuya jurisdicci\u00f3n pertenec\u00edan los funcionarios que conocieron del \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0arguy\u00f3 una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, por cuanto la sentencia que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta por la primera instancia no le fue notificada personalmente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado. \u00a0Sin embargo, la Sala, al respecto, ya ha indicado que una \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n no conlleva irregularidad sustancial alguna ni afecta de modo \u00a0relevante las garant\u00edas judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la demanda para ver si re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no obstante \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0aparece \u00a0configurada \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal que actu\u00f3 como sujeto \u00a0procesal \u00a0no recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal alguna de ninguna de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en segunda instancia, lo que desconoce el art\u00edculo 178 de la Ley 600 \u00a0de 2000 y vulnera, por lo tanto, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no es sustancial, porque si la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0de segundo grado la confirm\u00f3 en su integridad, este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, de manera que la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0no \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio. \u00a0Mal \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0entonces \u00a0declarando \u00a0ahora \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0ha surtido con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto efectuada por la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, como enseguida se ver\u00e1, la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos para ser admitida. Por lo tanto, no se lesiona siquiera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la no recurrente para insistir en la legalidad de una sentencia \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 revisar\u00e1\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no guard\u00f3 coherencia interna entre lo pedido y lo argumentado. En \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que la anomal\u00eda consisti\u00f3 en \u00a0\u201cla \u00a0inexistencia \u00a0de la constancia de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia\u201d24. No obstante, manifest\u00f3 que \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 \u201cdecretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0implican \u00a0 una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0inmanente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0 recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo normal era que la respectiva solicitud de anulaci\u00f3n no incluyera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, sino que surtiese efectos despu\u00e9s de proferida \u00a0la del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, ambos reproches no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Cargos tercero \u00a0y \u00a0quinto. \u00a0Similar \u00a0a lo que aconteci\u00f3 con el primer \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber formulado en estos \u00a0reproches \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de normas de derecho sustancial, en ninguno de \u00a0ellos \u00a0 propuso \u00a0 alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atendido \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta por la cual fueron condenados sus protegidos, debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Tolima, era nula la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de liquidador por parte de la Gobernaci\u00f3n y, a falta de \u00e9ste, la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Dorado Country Club (esto es, la \u00a0procesada AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ) pod\u00eda fungir como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es intrascendente. En este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva del delito de estafa \u00a0no radic\u00f3 de manera exclusiva en que la presidente de \u00a0la \u00a0junta \u00a0adoptara \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de liquidadora y ni siquiera fue materia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0ante la mora de la entidad de convocar \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0asamblea \u00a0general. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 de un acto complejo, en el cual el \u00a0enga\u00f1o \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en enajenar el patrimonio de la corporaci\u00f3n sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0estatutaria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0realizarlo \u00a0a favor de ASPRCO Y \u00a0PROINDELCO \u00a0LTDA., \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0era \u00a0representante, \u00a0y \u00a0en \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0 al \u00a0 liquidador \u00a0(reconocido \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0como \u00a0tal) \u00a0para \u00a0que \u00a0inscribiera \u00a0la escritura p\u00fablica de compraventa y brindarle al negocio espurio \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de legalidad, suscitando con ello el perjuicio econ\u00f3mico. As\u00ed \u00a0se explic\u00f3 en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0artificio \u00a0desplegado \u00a0por AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ y la Junta Directiva, \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en no convocar a la Asamblea General; se evit\u00f3 la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0liquidador \u00a0verdadero, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ se \u00a0autodesign\u00f3 \u00a0liquidadora \u00a0y \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva \u00a0dise\u00f1aron \u00a0unas \u00a0actas con las que crearon una falsa apariencia, consistente en \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario vender el 70% de los activos del club, para pagar las deudas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro; \u00a0y \u00a0de \u00a0repartir \u00a0entre \u00a0los socios los \u00a0excedentes y beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima fue \u00a0tard\u00eda, \u00a0pues \u00a0la Junta Directiva hizo caso omiso de las decisiones de ese ente \u00a0territorial \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0personer\u00eda al Country Club; y, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0antes \u00a0de pactar la venta y confeccionar la escritura p\u00fablica, \u00a0este liquidador fue completamente ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsos \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0suscitaron \u00a0un \u00a0error \u00a0en Manuel Antonio Alvarado Ortiz \u00a0(liquidador \u00a0Gobernaci\u00f3n), quien convencido de las intenciones expuestas en las \u00a0actas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a03979 \u00a0y 4202, a posteriori procedi\u00f3 a solicitar, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de \u00a019 \u00a0de octubre de 2000, la inscripci\u00f3n de la escritura de \u00a0compraventa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0toda \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n ama\u00f1ada ya estaba hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0esta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0se gener\u00f3 un acto de transferencia patrimonial que \u00a0acrecent\u00f3 \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0y Retirados de Colombia, ASPROC, que no pag\u00f3 el precio convenido \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor \u00a0justo, \u00a0y PROINDELCO LTDA. en liquidaci\u00f3n, representada POR AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0acreedora de la hipoteca y los \u00a0pagares \u00a0[sic], \u00a0todo en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0Country \u00a0Club, \u00a0Club \u00a0Campestre (en \u00a0liquidaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$400\u2019000.000, suma que debi\u00f3 ingresar a \u00a0las arcas de su liquidaci\u00f3n, de lo cual no existe noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el perjuicio ocasionado con la conducta se revierte tambi\u00e9n a la \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0cuanto que la Corporaci\u00f3n El Dorado Country Club, Club Campestre \u00a0(en \u00a0liquidaci\u00f3n), es titular original del dominio sobre el inmueble denominado \u00a0Quebraditas \u00a0I, \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 el precio de venta de la nuda propiedad del 70% \u00a0de \u00a0predios; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que no puede disponer de la restante proporci\u00f3n (30%), \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soldados \u00a0 Profesioales \u00a0 [sic] y Retirados de Colombia, ASPROC, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0enajen\u00f3 la nuda propiedad junto con el usufructo a su hom\u00f3loga \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0y \u00a0Retirados \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ANASPREC\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el demandante, en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no se ocup\u00f3 por atacar la juridicidad de tales asertos, excepto \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0y a todas luces insuficiente raz\u00f3n de que, ante la ausencia de \u00a0liquidador \u00a0 (que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0fue \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0deliberadamente \u00a0suscitada \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva), \u00a0su \u00a0presidente \u00a0quedaba \u00a0facultada para asumir esas espec\u00edficas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Tolima, pero \u00fanicamente \u00a0para \u00a0precisar que la inscripci\u00f3n solicitada por el liquidador el 19 de octubre \u00a0de 2000 tuvo efectos jur\u00eddicos. Seg\u00fan el juez plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] para el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, el liquidador era Manuel Antonio Alvarado Ortiz \u00a0(liquidador \u00a0Gobernaci\u00f3n) \u00a0y no AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, fecha en la que el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0designaba el liquidador se encontraba vigente, ya que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n no lo hab\u00eda suspendido provisionalmente (art. 152 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984) y tampoco concurr\u00eda causal \u00a0alguna de p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria (art. 66 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, la Sala Plena del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a03149\/00) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0010 \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0012 de 13 de \u00a0septiembre \u00a0y 013 de 26 de septiembre de 2000, proferidas por la Gobernaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0departamento, \u00a0respecto de la designaci\u00f3n de Manuel Antonio Alvarado Ortiz \u00a0como \u00a0liquidador de la Corporaci\u00f3n El Dorado Country Club Campestre\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del abogado, entonces, carece de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, reclam\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el apoderado de la parte civil no estaba legitimado en la \u00a0causa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad concedida a AURA MAR\u00cdA LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n que adujo el recurrente en sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n es la misma que habilit\u00f3 al Tribunal para modificar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio. En efecto, el demandante \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su escrito que \u201cla v\u00edctima (representada \u00a0por \u00a0la parte civil en el proceso penal)\u201d28 \u00a0no pod\u00eda \u00a0impugnar \u00a0lo concerniente al reconocimiento de mecanismos sustitutivos, debido a \u00a0que \u00a0\u201ctiene, adem\u00e1s del derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 perjuicios, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d29. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que los \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0tanto \u00a0a la imposici\u00f3n como a la ejecuci\u00f3n de la pena son \u00a0emanaciones \u00a0directas \u00a0de la garant\u00eda que les asiste a las v\u00edctimas de obtener \u00a0justicia. \u00a0Incluso \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0llamado \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 (o \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0 efectiva) \u00a0que, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0conlleva \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares a que se haga todo lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0[\u2026] que se \u00a0sancione \u00a0a \u00a0los eventuales responsables\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si la parte civil en \u00a0este \u00a0caso \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0entre otras cosas, con el fin de \u00a0\u201c[n]egar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, [\u2026] sobre todo \u00a0[a] \u00a0 AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d31, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su vez \u00a0convino \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, no es posible predicar en el presente asunto \u00a0la violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el otro demandante (cuando propuso el reproche \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer), no es cierto que el ad quem haya \u00a0practicado \u00a0pruebas para revocarle la suspensi\u00f3n condicional a la procesada por \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes penales que obraban en su contra. El Tribunal tom\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debido a la gravedad del delito perpetrado y la personalidad que \u00a0revel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0su \u00a0concreta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos32. \u00a0Y la consulta efectuada, en el sentido de que ella ya hab\u00eda sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 medicinas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado (frente a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la prisi\u00f3n domiciliaria), la hizo para disponer \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan permanezca en su \u00a0residencia, \u00a0el INPEC deber\u00e1 trasladarla al establecimiento que asigne, una vez \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0quede \u00a0en firme\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos por violaci\u00f3n directa, entonces, \u00a0est\u00e1n destinados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Cargo cuarto. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se plantea en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso); \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos yerros tambi\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propuso \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, de la carta del 19 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0entonces \u00a0liquidador de la Corporaci\u00f3n El Dorado Country Club \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en el registro de la compraventa del inmueble, era \u00a0extra\u00edble \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0un persona id\u00f3nea en su cargo y que del conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del negocio \u00a0jur\u00eddico, exclu\u00eda la configuraci\u00f3n del enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0es \u00a0absurda. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(2.2.3), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0los \u00a0enga\u00f1ados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 fue, \u00a0justamente, \u00a0 Manuel \u00a0Antonio \u00a0Alvarado \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0liquidador \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aparente \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la compraventa del inmueble y que, por lo tanto, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a nombre de la entidad. Es de la esencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0pasivo \u00a0 \u00a0realice \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 desplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, es un sinsentido arg\u00fcir la ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que el enga\u00f1ado, en su \u00a0momento, \u00a0 pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0legalidad del contrato celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche por falso juicio de identidad, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Conclusiones \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo hasta ahora indicado, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0advierte la Corte, tanto en la demanda en representaci\u00f3n de MIRIAM \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONTOYA \u00a0como \u00a0en la de AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, FERNANDO ARTURO \u00a0LOZANO \u00a0LEIVA, \u00a0MAR\u00cdA MINERVA LOZANO DE ALONSO y ABIGAIL LEIVA DE LOZANO, es la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0apoderados \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el ad quem. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal dicha providencia debe \u00a0presumirse \u00a0acertada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ajustada \u00a0a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la \u00a0ley, \u00a0deber\u00e1 prevalecer lo decidido por encima de cualquier otra consideraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0escritos, \u00a0no \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser abordado en casaci\u00f3n. Por lo tanto, las demandas no ser\u00e1n \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de las cuales sean \u00a0titulares \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0contra la \u00a0sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0MIRIAM \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ, FERNANDO ARTURO LOZANO LEIVA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 MINERVA \u00a0 LOZANO \u00a0DE \u00a0ALONSO \u00a0y \u00a0ABIGAIL \u00a0LEIVA \u00a0DE \u00a0LOZANO \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 136 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 141 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 136 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 139 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Folio 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 141 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 152 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Folios 44- 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 159 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Folios 152-155 y 155-158 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Auto de 7 de septiembre de 2005, radicado 23894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 161 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Folios 78-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Folios 73-74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Folio 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 169 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso de la \u00a0Masacre \u00a0 de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0vs. \u00a0Colombia, \u00a0sentencia de 15 de septiembre de 2005, serie C, n\u00famero 134, \u00a7 \u00a0216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Folio 137 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 88 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}