\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Pedro Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0contra de la sentencia emitida, el 22 de febrero de 2011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto, a trav\u00e9s de la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GIOVANNY MANUEL ROMO PAZOS del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0adjuntas \u00a0a la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el ad quem los \u00a0consign\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 2003, Sandra Milena Soto \u00a0Revelo \u00a0interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de la DIAN \u00a0(Ipiales) \u00a0GIOVANNY \u00a0MANUEL \u00a0ROMO \u00a0PAZOS y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Revelo \u00a0Vela, asegurando que \u00e9stos le exigieron dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una mercanc\u00eda de propiedad del se\u00f1or Pedro Le\u00f3n T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0consistente en juguetes marca \u201cTransmilenio\u201d, la cual hab\u00eda sido \u00a0retenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0operativo \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0Chachag\u00fc\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen al proceso desde su propia perspectiva, el accionante invoca como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la prevista en el art\u00edculo 220, numeral 5\u00b0, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con la cual se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia absolutoria de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0aportar \u00a0por \u00a0todos \u00a0los medios la declaraci\u00f3n de Pedro Le\u00f3n T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ello \u00a0no fue posible, siendo su testimonio esencial para dar a conocer \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0de \u00a0su propiedad fue objeto de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte de ROMO \u00a0PAZOS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena Soto Revelo, de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0es \u00a0integrante \u00a0de una red delictiva que desde la DIAN de Ipiales \u00a0esquilmaba \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comerciantes \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0\u00e9sta, \u00a0para \u00a0\u201c(sic) \u00a0salvar \u00a0su \u00a0pellejo,\u201d formul\u00f3 \u00a0denuncia por la il\u00edcita exigencia monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando la citada se retract\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0favorecer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, por ende, estima que es mendaz su versi\u00f3n, en la que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo cuya revisi\u00f3n depreca y, sobre todo, porque la verdadera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo fue su poderdante. En consecuencia, pide que \u00e9ste \u00a0sea \u00a0escuchado en declaraci\u00f3n, se designe un perito para cuantificar los da\u00f1os \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible cometida y se emita una nueva sentencia que \u00a0contenga una sanci\u00f3n ejemplar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0con \u00a0la demanda poder conferido para \u00a0actuar, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria y, en \u00a0cuaderno \u00a0separado, \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil a nombre del se\u00f1or \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0con la cual pretende la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que, \u00a0dice, le fueron ocasionados por los sucesos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 2\u00b0, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Le\u00f3n T\u00e9llez Jim\u00e9nez, atendiendo que se promueve \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada en segunda instancia por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ya \u00a0se encuentra en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0salvedad \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo judicial \u00a0especial \u00a0que constituye una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada en tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0si \u00a0se acredita la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de cualquiera de las causales previstas para ello, en este caso, \u00a0las del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 inmutable \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se pretende remover, implica una serie de exigencias formales que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0so pena ineludible de su inadmisi\u00f3n. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0restringe \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0para su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0hayan sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, calidad que no ostenta el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez Jim\u00e9nez ni el togado que lo representa, ya que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales de Ipiales a trav\u00e9s del coordinador del grupo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 penal1, \u00a0de \u00a0contera \u00a0es \u00a0evidente su \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad para actuar. Ello sin mencionar, la patente improcedencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil allegada con el \u00a0libelo, \u00a0puesto \u00a0que la misma no contrae una fase adicional para el ejercicio de \u00a0facultades \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0curso \u00a0ordinario del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pero a\u00fan al margen de esta circunstancia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se ampara en la causal quinta de revisi\u00f3n, es decir, \u00a0cuando \u00a0se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de revisi\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba falsa. Tem\u00e1tica que al confrontarse con la demanda devela \u00a0su \u00a0inconsistencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter espurio de la declaraci\u00f3n de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Soto \u00a0Revelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el accionante, no surge de una \u00a0providencia \u00a0 ejecutoriada \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0 determinado \u00a0 sino \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0le merece su dicci\u00f3n, la que si bien es cierto \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que advirti\u00f3 en sus distintas intervenciones, lo que condujo a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0configurar \u00a0por \u00a0ese \u00a0aislado hecho la causal en \u00a0comento, \u00a0como \u00a0quiera que esta supone aportar un pronunciamiento judicial donde \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n en que se apoy\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0atacado2, lo que aqu\u00ed no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene una coyuntura adicional que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0anotada en precedencia inexorablemente conduce a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante el cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GIOVANNY \u00a0MANUEL ROMO PAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Fl. 59 cuaderno revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0entre otros, Rad. 22935, auto de 19 de enero de \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0124 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}