\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (03) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0GIOVANNY MANUEL ROMO \u00a0PAZOS \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n formulada en su contra por la \u00a0conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este fallo de segunda instancia, \u00a0Pedro \u00a0Le\u00f3n \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0constituido para el \u00a0efecto, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n que se inadmiti\u00f3 por la Sala con auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2013, toda vez que el accionante no contaba con legitimidad \u00a0ni \u00a0inter\u00e9s para la presentaci\u00f3n de la demanda y el libelo respectivo, tampoco \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las exigencias formales impuestas para su estudio, procedi\u00e9ndose \u00a0conforme el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez notificado este pronunciamiento, \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en cuesti\u00f3n. El p\u00e1bulo del \u00a0recurso \u00a0lo atribuy\u00f3 en la necesidad de verificar si para la postulaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es imprescindible que lo sea por conducto de quien ha sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o, si en aras de arribar a la justicia \u00a0material, \u00a0es \u00a0viable contemplar una excepci\u00f3n cuando se procede por delitos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere que ante la palmaria culpabilidad de \u00a0quien \u00a0es \u00a0absuelto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en estas diligencias, debe surtirse \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201ccoadyuva \u00a0la presente petici\u00f3n con el \u00e1nimo de no dejar que (sic) \u00a0el \u00a0d\u00edscolo \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN\u2026 \u00a0se \u00a0salga \u00a0con la suya\u201d, y \u00a0estima que el \u00a0no \u00a0 aportar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, conforme la causal \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0auscultar \u00a0su \u00a0acierto y correspondencia con la \u00a0\u201cverdad \u00a0 absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en lugar de plantear argumentos consistentes que develen \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmaria \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro en la providencia cuestionada y que de \u00a0forma \u00a0 imperiosa \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0reproducir la discrepancia gen\u00e9rica del libelista con el fallo \u00a0absolutorio cuya rescisi\u00f3n pretende por v\u00eda de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ning\u00fan razonamiento presenta en \u00a0aras \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las consideraciones esbozadas en el auto impugnado y, al \u00a0contrario, \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas en cuanto a lo que debi\u00f3 resolverse en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0que sustentan la reposici\u00f3n, bastando con reiterar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 de la Ley 600 de 2000, restringe la legitimidad para presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a quienes fueron reconocidos en las diligencias, calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenta el recurrente y la normatividad no contempla excepciones frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0lo que se explica en la naturaleza del car\u00e1cter de acci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0en los estrictos par\u00e1metros que apareja el cuestionamiento de \u00a0una decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la propuesta de traslado oficioso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0en modo alguno a la \u00a0din\u00e1mica \u00a0legal \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0porque \u00a0si el ente \u00a0acusador \u00a0considera \u00a0fehaciente \u00a0la configuraci\u00f3n de alguna de las causales que \u00a0har\u00edan \u00a0 viable \u00a0 su \u00a0procedencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0coadyuvancia \u00a0suscitada \u00a0por cualquier ciudadano, pues esto desdibujar\u00eda su rol \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, a menos que su participaci\u00f3n obedezca al ejercicio de \u00a0su \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrente1, pero esto supone la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0debida forma, presupuesto que aqu\u00ed no se satisface.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe advertirse al impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a una instancia adicional o \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0toda \u00a0vez que la misma se estatuy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 previendo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0cuestionamientos \u00a0serios a la presunci\u00f3n de justicia connatural a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0y anodinos, se insiste, son insuficientes e \u00a0incompatibles \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 taxativas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0hacen \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el reclamo impetrado se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron analizados y \u00a0despachados desfavorablemente por la Sala, el mismo ser\u00e1 denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por Pedro \u00a0Le\u00f3n T\u00e9llez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0223 \u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (03) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}