\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alonso \u00a0Llorente \u00a0Tabla, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0el \u00a015 de julio del mismo a\u00f1o, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales abusivos con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Denis \u00a0Piza Ure\u00f1a, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.A.P.U., de 9 a\u00f1os de edad para entonces, refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, cuando se encontraba en el municipio de \u00a0Salda\u00f1a \u00a0(Tolima), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada de su hermana Ninfa, quien le pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0cuidado con su menor hija, en raz\u00f3n de que otro familiar observ\u00f3 \u00a0que \u00a0 Omar \u00a0 Alonso \u00a0Llorente \u00a0Tabla \u00a0\u2013cu\u00f1ado- le tocaba las orejas con mucha confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente manifest\u00f3 que en ocasiones en \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0iba \u00a0a \u00a0la casa de su hermana, aparec\u00eda con dinero que empleaba \u00a0para \u00a0comprar \u00a0gaseosas \u00a0y \u00a0papas \u00a0y \u00a0al \u00a0indagarle \u00a0por el origen del mismo, le \u00a0contaba que se le hab\u00eda dado\u00a0 el mencionado sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAm\u00e9n que con ocasi\u00f3n de los rumores le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a su amiga Omaira que le indagara a la menor sobre la actitud que ven\u00eda \u00a0asumiendo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le cont\u00f3 que era objeto de tocamientos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0Omar Alonso; que cuando iba a visitar a la t\u00eda, aqu\u00e9l le \u00a0bajaba \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0a la altura de la rodilla, le besaba la vagina y los \u00a0senos, \u00a0le \u00a0manipulaba \u00a0los \u00a0genitales \u00a0por \u00a0debajo \u00a0y \u00a0encima de las prendas de \u00a0vestir, \u00a0la \u00a0colocaba a observar pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas y que en una ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0meter el \u2018cosito\u2019 \u00a0en \u00a0su \u00a0cavidad \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0diez mil pesos, dinero que acept\u00f3, pero no \u00a0accedi\u00f3 a tal acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Llorente \u00a0Tabla, \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, seg\u00fan lo estipulado, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 normas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 209 \u00a0 y \u00a0211. \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al despacho del Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2012, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a \u00a0Omar \u00a0Alonso Llorente Tabla \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0175 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que vela por los intereses del procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal\u00a0 \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004,\u00a0 presenta un s\u00f3lo reproche contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en tanto considera que hubo una exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 12 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, derivada de manifiestos \u00a0desconocimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se fund\u00f3 el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador incurri\u00f3 en un error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0mal \u00a0valorados, \u00a0cita \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del perito sic\u00f3logo de la Polic\u00eda Nacional, la \u00a0\u201cnarraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u201d, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0Barbosa, el informe m\u00e9dico de Jairo Le\u00f3n Cardona y el relato hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Gessell. Igualmente advierte que el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Piza \u00a0y Mar\u00eda In\u00e9s Pe\u00f1a \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista encaminada a demostrar los \u00a0aludidos \u00a0yerros \u00a0procede a trascribir el testimonio de Mar\u00eda Danis Piza Le\u00f1a, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador al apreciarlo, para luego concluir que se vulner\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual, cuando se trata de delitos sexuales la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0acudir \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante que los hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2004, la deponente s\u00f3lo los puso en conocimiento de las \u00a0autoridades en el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otro \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cError \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal trat\u00f3 de \u00a0dar \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior declaraci\u00f3n con la versi\u00f3n del perito \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u201crepar\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0el testimonio del experto que rindi\u00f3 en el acto p\u00fablico \u00a0fue \u00a0el de leer el informe que suscribi\u00f3, respecto de una entrevista de la cual \u00a0no hay prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Claudia \u00a0Milena \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00e9sta fue omitida en el an\u00e1lisis individual y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, elemento de juicio que habr\u00eda podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos no se pod\u00edan cometer en la forma como \u00a0fueron \u00a0narrados, \u00a0abri\u00e9ndose \u00a0camino la duda en favor de su procurado, para lo \u00a0cual procede a copiar varios fragmentos de la enunciada versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a Mar\u00eda In\u00e9s Pe\u00f1a Prieto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0califica \u00a0como \u00a0ignorada \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n, probanza que \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0habr\u00eda \u00a0generado la duda en el \u00a0fallador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d, cita \u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Guerrero, puesto que la demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no aport\u00f3 elementos relevantes acerca de los hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 al leer su propio \u00a0informe, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0unas \u00a0grabaciones pero no fueron aportadas al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, por ejemplo, en lo que ata\u00f1e al dinero que \u00a0presuntamente \u00a0recibi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la madre dice que no vio el emolumento, \u00a0\u201caunque \u00a0 si \u00a0 un \u00a0 talego \u00a0 de \u00a0 papas \u00a0 y \u00a0 una \u00a0gaseosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n dice que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandra Piza Urue\u00f1a es acomodada, \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los mismos, elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 probablemente \u00a0 cre\u00edbles \u00a0a \u00a0lo \u00a0contestado \u00a0por \u00a0ella\u201d, \u00a0 complementando \u00a0 igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada adecuadamente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cNoticia \u00a0 Criminal\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0\u201ccalidad de prueba\u201d, \u00a0sin que le consten los hechos a la denunciante, puesto que la \u00a0madre de la menor habla de simples rumores entre los familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0hechos ocurridos en el periodo comprendido entre octubre y \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0a\u00f1o de \u00a0atraso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo inferido por el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0contrario a la l\u00f3gica y al sentido com\u00fan que \u00a0\u201cuna \u00a0madre \u00a0no pueda hablar con su hija y que deba \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0otra persona que a su vez niega que la hayan solicitado el favor de \u00a0hablar con la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cmorosidad\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n para el juzgador no genera duda razonable \u00a0acerca de la existencia del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio de Omaira Barbosa \u00a0Bautista, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0su inconformidad al procesado, \u00a0concluyendo \u00a0que la ni\u00f1a fue presionada a \u201cconfesar \u00a0algo \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0no \u00a0le \u00a0dijo\u201d, emergiendo, por \u00a0tanto,\u00a0 la duda de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0y \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0lo \u00a0cual incidi\u00f3 en el juicio de responsabilidad, en tanto de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese desatino, se habr\u00eda reconocido la duda a favor de su \u00a0defendido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0no \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito a la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0cual no ten\u00eda ninguna \u00a0especializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0por las mismas acotaciones no se \u00a0tendr\u00eda \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n como testigo directo, m\u00e1xime cuando la informaci\u00f3n que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0pero \u00a0admiti\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, el testimonio de la menor, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0tampoco \u00a0fue correctamente apreciado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0acerca de la \u00a0retrataci\u00f3n, sin se\u00f1alar a cu\u00e1l versi\u00f3n se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0los vicios son trascendentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0incidieron de manera adversa en el juicio de responsabilidad contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y por lo mismo, confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues el mismo se \u00a0entiende \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las normativamente \u00a0previstas \u00a0para el respectivo tr\u00e1mite, sino que por el contrario, corresponde a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica en la que se parte del supuesto que el juicio ha terminado con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si es de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00fanico cargo postulado por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa que el juzgador incurri\u00f3 en yerros al valorar la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 testimonial, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u201comiti\u00f3\u201d \u00a0 otros \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0errores \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyera en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a012 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte en espera a que ense\u00f1ara en qu\u00e9 consisti\u00f3 el aludido \u00a0desatino, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la labor argumentativa a presentar una personal opini\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0dado \u00a0a unos declarantes que a su juicio, \u00a0llevaban \u00a0al grado de conocimiento de la duda, por lo que el fallo debi\u00f3 ser de \u00a0naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0desafortunada \u00a0labor argumentativa, el libelista procede a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y raciocinio, haciendo del cargo una sola confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a las versiones juramentadas del perito \u00a0sic\u00f3logo, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la del m\u00e9dico Jairo Le\u00f3n Cardona y por \u00a0supuesto, el relato de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0sobre el mismo elemento de juicio (el testimonio de Mar\u00eda In\u00e9s Pe\u00f1a \u00a0Prieto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n de la ni\u00f1a) tanto el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0el de identidad y raciocinio, lo cual ri\u00f1e con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que anuncia que el medio de prueba fue omitido y al \u00a0mismo \u00a0tiempo, sostiene que s\u00ed lo fue pero en su valoraci\u00f3n se trastocaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0fue distorsionado en el \u00a0contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contexto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al punto que se hizo \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0la misma, procede a realizar una personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0aduce que la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Guerrero \u00a0no aport\u00f3 nada a la investigaci\u00f3n, puesto que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0leer \u00a0el \u00a0informe \u00a0que rindi\u00f3 en su calidad de perito y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0unas \u00a0grabaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0relato de Mar\u00eda Alejandra Piza \u00a0Urue\u00f1a \u00a0es \u00a0acomodado, \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia se le dio la calidad de \u201celemento \u00a0 de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0en poner en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0delictuales y que de la narraci\u00f3n que hace \u00a0Omaira \u00a0Barbosa \u00a0Bautista emerge como conclusi\u00f3n que la v\u00edctima fue presionada \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cconfesar \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 no \u00a0 le \u00a0dijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0toda \u00a0esa amalgama de argumentos jam\u00e1s indica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0probanzas, obviamente de \u00a0manera diferente a la del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a los dem\u00e1s falsos juicios, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y raciocinio, la demandante los introduce en las anteriores \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre la real ocurrencia de los citados desatinos. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0falso juicio que determina el error de hecho, si \u00a0bien \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el juzgador transgredi\u00f3 la l\u00f3gica y reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0de todas formas lo dej\u00f3 a mitad de camino, en la medida en que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la simple postulaci\u00f3n, habida cuenta que se abstuvo de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su \u00a0incidencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando la censura se intenta por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al actor compete indicar cu\u00e1l es el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue, y c\u00f3mo el desatino condujo al fallador a \u00a0predicar \u00a0conclusiones absurdas, as\u00ed como su puntual trascendencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de Omar Alonso Llorente Tabla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio cuatro (4) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}