\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11714 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado por Acta No. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada ANA MARLENE ZAMUDIO \u00a0DE \u00a0VIANA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de fecha \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En la ma\u00f1ana del 29 de octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que cumpl\u00edan labores rutinarias de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Cali-Bogot\u00e1, en el paraje denominado \u201cLos Olivos\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tulu\u00e1 (Valle), al requisar a los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado a la empresa Expreso \u00a0Palmira, \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0 VOF \u00a0 770, \u00a0 sorprendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AURA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARLENE \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMUDIO \u00a0 DE \u00a0 VIANA \u00a0llevando \u00a0consigo, \u00a0concretamente, \u00a0adheridos \u00a0a \u00a0su cuerpo, 991.6 gramos netos de una sustancia que \u00a0fue identificada como coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hallazgo se la priv\u00f3 de la libertad y fue \u00a0puesta a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional con sede \u00a0en \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha dispuso la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0orden \u00a0de vincular en indagatoria a la aprehendida, a quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 31 de octubre de 1995 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el \u00a0punible \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 33 del Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0la fase instructiva la sindicada \u00a0ZAMUDIO \u00a0 DE \u00a0VIANA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pretensi\u00f3n que concret\u00f3 al aceptar el cargo que le fue \u00a0elevado \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito contra la salud p\u00fablica imputado en la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 oral, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\ufffd Penal del Circuito de Tulu\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0de condena mediante la cual impuso a la procesada las \u00a0penas \u00a0principales de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, providencia en la que se neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0la \u00a0sindicada y su defensor con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 subrogado, \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del juzgador a \u00a0quo, \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Buga a trav\u00e9s de la sentencia que \u00a0ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el impugnante acusa la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura el libelista se\u00f1ala que el fallo recurrido admiti\u00f3 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito objetivo del subrogado previsto en dicho precepto, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta; sin embargo, al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0as\u00ed \u00a0como su ausencia de antecedentes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sospechas \u00a0y \u00a0suposiciones lo neg\u00f3 al afirmar que el hecho punible \u00a0cometido \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0especial \u00a0gravedad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0es susceptible de ser considerada para determinar la procedencia \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 de manera equivocada el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, cre\u00f3 a su arbitrio una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u201cexcluyendo \u00a0de \u00a0tal beneficio a los condenados por el delito de \u00a0\u201cporte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d \u00a0ya \u00a0que lo considera excepcionalmente grave en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica\u201d.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0adem\u00e1s, que esa \u00a0gravedad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0il\u00edcito es precisamente la atendida por el legislador \u00a0para \u00a0erigir \u00a0la conducta en delito y fijar los lindes de la sanci\u00f3n; asimismo, \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n al invocar ese aspecto para negar el \u00a0subrogado pero no para aumentar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo indicando que la interpretaci\u00f3n errada del Tribunal, \u00a0al \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0excepciones o privilegios, tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0y \u00a0sustancial prevista en el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0pretende, \u00a0entonces, \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0la procesada la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la \u00a0sentencia recurrida con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0ex\u00e9gesis del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0exige \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0requisitos:\u00a0 \u00a0a).\u00a0 \u00a0La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena inferior a los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, y b).\u00a0 La \u00a0no \u00a0necesidad del tratamiento penitenciario establecida mediante el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0personalidad, la naturaleza y modalidades del hecho punible, \u00e9stas \u00faltimas \u00a0determinables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n del delito, de su \u00a0esencia y propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La esencia \u00a0y \u00a0 propiedades \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 tienen \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico; \u00a0marcos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal precis\u00f3 que la sentenciada \u00a0requer\u00eda \u00a0de tratamiento penitenciario en raz\u00f3n de su personalidad, naturaleza \u00a0y modalidades del comportamiento il\u00edcito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0de otra parte, que los argumentos esgrimidos en las instancias para negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0est\u00e1n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probada en el proceso, pues el \u00a0hecho \u00a0punible cometido por la sindicada, atendida su naturaleza, es de aquellos \u00a0calificables \u00a0 de \u00a0 graves \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 hondas \u00a0 repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que el principio de igualdad parte del tratamiento dispar de situaciones \u00a0iguales, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no puede predicarse su transgresi\u00f3n porque si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal contempla un beneficio con rasgos de \u00a0generalidad, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 que \u00a0 supeditan \u00a0 su \u00a0 concesi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0reclama \u00a0soluciones \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0en el presente caso, antes de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad del impugnante, que de conformidad con el ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 37B de la codificaci\u00f3n penal adjetiva, trat\u00e1ndose de fallos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en apelaci\u00f3n trat\u00e1ndose del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido a los aspectos se\u00f1alados en \u00e9l, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que se predica tambi\u00e9n de la casaci\u00f3n de acuerdo con la pac\u00edfica \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que ha hecho la Corte de dicha norma; perspectiva desde la cual se \u00a0muestra \u00a0exenta de reparos la censura, circunscrita a la negaci\u00f3n de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, en aspecto que guarda identidad sustancial, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0debatido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Reiteradamente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n de derecho sustancial en la actividad \u00a0judicial \u00a0puede presentar tres sentidos o variables: la falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. De igual modo, a pesar que \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0obedecen \u00a0a diversos errores de l\u00f3gica jur\u00eddica, en todos se \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito ineludible que el demandante acepte las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre los hechos y respecto de la valoraci\u00f3n probatoria, pues \u00a0en \u00a0estos eventos se trata de demostrar un desacierto de mera l\u00f3gica jur\u00eddica; \u00a0regla \u00a0inobservada aqu\u00ed por el demandante, cuando reproch\u00f3 al juzgador ad quem \u00a0que \u00a0\u201chaciendo \u00a0prevalecer sus propias sospechas y \u00a0suposiciones\u201d \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 gravedad \u00a0 sin \u00a0igual\u201d \u00a0para \u00a0negar el \u00a0aludido \u00a0subrogado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0envuelve un claro cuestionamiento de esos \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0vedada \u00a0critica \u00a0en \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0comentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la v\u00eda escogida para el ataque:\u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, que presupone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que corresponde al caso concreto, pues la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0estructura \u00a0al \u00a0discernir \u00a0su \u00a0alcance o sentido; por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u201cCorte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0este concepto de la violaci\u00f3n se presenta cuando el juzgador acierta en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0y lo aplica, pero le asigna un sentido jur\u00eddico que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no causa, situaci\u00f3n que no es la que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso sub judice (Cfr. casaciones de 20 y 25 de agosto de 19998, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0y \u00a014 de febrero de 2000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n\u201d.\u00a0 En \u00a0 fin, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cUn \u00a0error \u00a0de esta \u00edndole solo ser\u00eda posible de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0si \u00a0los juzgadores hubieran dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concediendo \u00a0al procesado la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0pero \u00a0es obvio que ello no sucedi\u00f3\u2026\u201d. (sentencia \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0H.M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0estos \u00a0defectos conllevar\u00edan por s\u00ed solos a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, a tal consecuencia se arriba al advertir que la demanda \u00a0fracasa \u00a0al \u00a0pretender \u00a0criticar en la sentencia unos supuestos que no coinciden \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento cr\u00edtico que llev\u00f3 a denegar el subrogado.\u00a0\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista entiende que el fallador neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 simplemente \u00a0 porque \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0\u201cPorte \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo considera \u00a0excepcionalmente \u00a0grave \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0examinados \u00a0los fallos de primera y segunda instancia se evidencia que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por el an\u00e1lisis desfavorable en torno a la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la acusada y por la concreta gravedad del hecho, que ha debido \u00a0atacar \u00a0por \u00a0equivocados \u00a0o \u00a0faltos \u00a0del \u00a0debido \u00a0soporte probatorio ubicando la \u00a0censura en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad de la procesada \u00a0ZAMUDIO \u00a0DE \u00a0VIANA resultaba proclive \u00a0al delito, conclusi\u00f3n que expres\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ahora \u00a0bien, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la personalidad es muy dif\u00edcil de \u00a0determinar, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0bien \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0circunstancias externas que \u00a0traslucen \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u00a0o \u00a0puede ser dentro de determinado contexto \u00a0social. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0hemos \u00a0venido \u00a0diciendo, \u00a0de una mujer capacitada con \u00a0entradas \u00a0salariales \u00a0fijas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de escoger \u00a0decidi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0transgredir, \u00a0sin \u00a0una justificaci\u00f3n realmente demostrada, el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0Una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0no \u00a0dudo en esgrimir, \u00a0siempre, \u00a0una \u00a0coartada \u00a0inveros\u00edmil \u00a0con el fin de proteger a los c\u00f3mplices o \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada. \u00a0Una \u00a0mujer que sabiendo la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento la neg\u00f3 desde siempre e hizo por proteger, con \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0material \u00a0il\u00edcito \u00a0que cargaba. Una mujer, en \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0convence \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la valent\u00eda civil de \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0buscar \u00a0opciones \u00a0l\u00edcitas \u00a0a \u00a0la presunta necesidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Una \u00a0mujer \u00a0cuya personalidad endeble no permite concluir que en el \u00a0futuro \u00a0 no \u00a0 vuelva \u00a0 a \u00a0 reincidir \u00a0 y \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario para su rehabilitaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n impetrada, por su parte, \u00a0aval\u00f3 \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0pero centrando la atenci\u00f3n sobre la gravedad del hecho \u00a0punible \u00a0atendida \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0cantidad de sustancia incautada, frente a la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0ingenuo \u00a0pensar \u201ccomo quiere que \u00a0se \u00a0 haga \u00a0el \u00a0abogado \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0tal \u00a0droga \u00a0no \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n”, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, en trat\u00e1ndose del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0para delitos relacionados con el tr\u00e1fico de drogas, el \u00a0factor \u00a0cantidad, \u00a0que \u00a0en buena medida mide la gravedad del il\u00edcito, aparte de \u00a0que \u00a0son \u00a0conductas \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0graves, \u00a0debe ser tenido en cuenta para no \u00a0mirarlos \u00a0con \u00a0benevolencia para tal efecto, ya que de otra manera los asociados \u00a0no \u00a0comprender\u00e1n \u00a0que s\u00f3lo se ser\u00e1 benigno cuando el delito tiene una entidad \u00a0que \u00a0el conglomerado logra resistir sin comprometer su existencia, mas no cuando \u00a0se trata de aquellos, como el que nos ocupa” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0se \u00a0hace \u00a0forzoso precisar de nuevo que el proceso revela la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta por el solo \u00e1nimo de aprovechamiento econ\u00f3mico, y \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre la gravedad del hecho y de sus \u00a0consecuencias, \u00a0lo \u00a0que obliga a recordar que la se\u00f1ora Zamudio de Viana es una \u00a0persona \u00a0con \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0con \u00a0hijos \u00a0ya mayores y viuda a quien \u00a0tampoco \u00a0le eran ajenos unos ingresos provenientes de su trabajo honrado, lo que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su madurez y la contingencia para comprometerse en hechos de \u00a0tan relevante da\u00f1o social como los observados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0del transporte de una cantidad de coca\u00edna muy cercana a \u00a0un \u00a0kilogramo, y ello revela no solamente la potencialidad del da\u00f1o que con tal \u00a0cantidad \u00a0de sustancia pod\u00eda ocasionar a los consumidores, una vez puesta en el \u00a0mercado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confianza \u00a0que la acusada hab\u00eda logrado \u00a0alcanzar \u00a0en \u00a0sus proveedores, a quienes nunca quiso denunciar para facilitar la \u00a0efectiva \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o social causado por la actividad del tr\u00e1fico que \u00a0con su comportamiento estaba habilitando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor quer\u00eda demostrar un error en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0estaba impelido a socavar las bases probatorias que sustentaron la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0conclusiva en ese espec\u00edfico punto, sin que le resultara viable \u00a0suponer \u00a0unas \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0los sentenciadores para \u00a0excluir el otorgamiento del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En lo atinente a la afirmada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0consagra el principio de igualdad el \u00a0desacierto \u00a0no pod\u00eda ser menos evidente por id\u00e9ntica causa, esto es, porque el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0premisa \u00a0de haberse creado en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0para \u00a0el otorgamiento del subrogado en manera alguna \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0recto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la norma que lo regula, para afirmar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0otros \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, en \u00a0contraste, les fue concedida la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0el \u00a0formulado \u00a0a la \u00a0sentencia debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11714 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente, Dr. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado por Acta No. 190 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}