\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de RAMIRO PIEDRAHITA TAMAYO, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 11 de diciembre de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bello, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0falladores as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Piedrahita \u00a0Tamayo \u00a0se movilizaba en su veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0QAC-752 por la carrera 52 de esta poblaci\u00f3n (Bello) y al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0cruce \u00a0con \u00a0la calle 51 colision\u00f3 con el veh\u00edculo Twingo de placas \u00a0MOO-626, \u00a0conducido \u00a0por la se\u00f1ora Erika Marcela Villada que a ra\u00edz del choque \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0contra la puerta de un establecimiento de comercio donde justo se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0menor \u00a0Santiago \u00a0Yepes \u00a0Valle, \u00a0quien \u00a0como consecuencia de ello \u00a0falleci\u00f3 en el acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida \u00a0el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 ante el Juez Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de RAMIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Marcela Villada L\u00f3pez, por el delito de homicidio \u00a0culposo, cargo que \u00e9stos no aceptaron. \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n el 2 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO \u00a0\u2014porque \u00a0 en \u00a0 cuaderno \u00a0 separado \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Erika \u00a0 Marcela \u00a0 Villada \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n\u2014, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bello adelantar el 8 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial la audiencia de juicio oral \u00a0y \u00a0anunciado el sentido \u00a0de \u00a0fallo, mediante sentencia de \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02012 \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0RAMIRO PIEDRAHITA TAMAYO como autor del delito objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 punto \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(26,66) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las accesorias \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir automotores y motocicletas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, confirm\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquella impugna \u00a0extraordinariamente \u00a0con la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 propone un cargo que \u00a0escinde en los siguientes aspectos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Erika Marcela Villada, al afirmar que el sem\u00e1foro estaba en luz \u00a0verde \u00a0para \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la atestaci\u00f3n de Mario Arturo Aguilar Torres \u00a0quien \u00a0la \u00a0corroborara, \u00a0porque \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, que no hab\u00eda sido puesto en duda por \u00a0nadie \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0demuestra \u00a0que m\u00e1s que la precisi\u00f3n acerca de si el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0se encontraba en rojo o en verde para tal o cual conductor, el exceso \u00a0de \u00a0velocidad que conduc\u00eda Erika Marcela Villada, que el propio Tribunal acepta \u00a0como \u00a0probado, \u00a0la \u00a0revela \u00a0como causa determinante del accidente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estima que el juzgador supuso una prueba que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0al \u00a0concluir que quien conduc\u00eda a exceso de velocidad \u00a0era \u00a0PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO, \u00a0pues \u00a0nadie lo afirm\u00f3, ni hubo se\u00f1al de frenada para \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0distorcion\u00f3\u2014sic\u2014 \u00a0gravemente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la l\u00f3gica, la verdad f\u00edsica e hist\u00f3rica, sino procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y el sentido com\u00fan\u201d ante la absoluta \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que no aportaron elementos de juicio suficientes \u00a0para establecer la verdad. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 las \u00a0graves \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Mario \u00a0Arturo Aguilar Torres tanto en sus \u00a0entrevistas \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n en juicio, cuando ante el Organismo de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0afirm\u00f3 que vio la colisi\u00f3n, resultando inveros\u00edmil su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, pues ante la posici\u00f3n en que dice haberse encontrado \u00a0le \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 marcha\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0las \u00a0avenidas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, expresa que no obstante haber \u00a0renunciado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n en juicio, los \u00a0falladores \u00a0ignoraron \u00a0sus \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo contravencional de tr\u00e1nsito y ante la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, aduce que Erika Marcela Villada \u00a0dio \u00a0 una \u00a0 versi\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0mentirosa, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0valor\u00f3, \u00a0desde\u00f1ando las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del proceso contravencional de tr\u00e1nsito y otras presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio penal a trav\u00e9s de estipulaciones probatorias, las cuales ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201cola \u00a0verde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ente de \u00a0transporte, \u00a0que fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria, el accidente ocurri\u00f3 a \u00a0las \u00a012:50 \u00a0del mediod\u00eda, pero seg\u00fan otra estipulaci\u00f3n sucedi\u00f3 a la 1:30 pm, \u00a0no \u00a0 existiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 certeza \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0vol\u00famenes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y funcionamiento de la \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cola \u00a0 \u00a0 \u00a0 verde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0declarar la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber concluido previamente que pod\u00eda tener asidero la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0acerca de que el veh\u00edculo conducido por Erika Marcela Villada \u00a0colision\u00f3 \u00a0al maniobrado por aqu\u00e9l, para afirmar seguidamente que la posici\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0autom\u00f3viles \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0Mazda se \u00a0movilizaba \u00a0 a \u00a0 alta \u00a0 velocidad, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0viraje \u00a0fueron \u00a0prolongados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la velocidad con la que manejaba Erika Villada \u00a0era \u00a0excesiva, \u00a0pero \u00a0\u201ctermin\u00f3 \u00a0con un razonamiento \u00a0emp\u00edrico \u00a0carente \u00a0de fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica al afirmar que el veh\u00edculo Mazda \u00a0se movilizaba a alta velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque el veh\u00edculo del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0actu\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0al pasarse el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0riesgo que se concret\u00f3 en el resultado, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cre\u00f3 el riesgo, y por ello habr\u00eda una \u00a0concurrencia de culpas, la cual fue desconocida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda trasladar la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Erika Marcela Villada por no haber frenado, justificando eso \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control del veh\u00edculo, porque en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la demandante \u201cen sana l\u00f3gica f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0impericia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conductora\u201d, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0chofer \u00a0en las mismas \u00a0circunstancias \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0frenar \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la colisi\u00f3n, m\u00e1xime que la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo conducido por aquella golpe\u00f3 al \u00a0manejado por RAMIRO PIEDRAHITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advera \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Erika \u00a0Marcela \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda que su carro no sufri\u00f3 aver\u00eda, pero seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0Royal & Sun Alliance Seguros (Colombia) \u00a0S.A., \u00a0las reparaciones del Twingo ascendieron a $9.529.816,oo, adem\u00e1s, ella es \u00a0reincidente \u00a0contraventora \u00a0de \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito al \u00a0tener \u00a0reportados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0cuatro \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0dos de ellos en la misma esquina de la carrera 52 con calle 51 y una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, sin asistir a las audiencias o al curso de seguridad \u00a0vial \u00a0propios \u00a0de ese procedimiento contravencional, ni pagar las multas, cuando \u00a0a \u00a0cambio \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no ha tenido alguna contravenci\u00f3n de tr\u00e1nsito en la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0\u201cla prueba denominada ola \u00a0verde\u201d, \u00a0 ignorando \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ces un fen\u00f3meno \u00a0inducido \u00a0intencionalmente \u00a0en el cual una serie de sem\u00e1foros se coordinan para \u00a0permitir \u00a0el flujo continuo de tr\u00e1fico sobre varias intersecciones en una misma \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Cualquier \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0mueva \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la ola verde \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0una velocidad establecida por los controladores de tr\u00e1fico, \u00a0ver\u00e1 \u00a0una \u00a0cascada \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0luces \u00a0verdes y no tendr\u00e1 que detenerse en \u00a0intersecciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la decisi\u00f3n de la\u00a0 Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0introducida \u00a0mediante estipulaci\u00f3n probatoria, as\u00ed como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0all\u00ed \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0que \u00a0la responsabilidad en el \u00a0accidente corresponde a Erika Marcela Villada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, denuncia que el Tribunal soslay\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Elsa \u00a0M\u00f3nica \u00a0Meneses \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al estar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, concurren \u00a0como \u00a0presupuestos procesales de la impugnaci\u00f3n no s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 in \u00a0integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0enfoque \u00a0sobre \u00a0un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios en su labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien la defensora delimit\u00f3 los errores tanto de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el desarrollo de los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0consulta la t\u00e9cnica casacional, lo que vaticina la no admisi\u00f3n del \u00a0libelo, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0elige la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0discrepancias \u00a0en la aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorias por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual recae el vicio, identificar su clase, sea \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico; o falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar conclusiones que contravienen los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por negarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es \u00a0atribuido \u00a0 legalmente, \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la \u00a0libelista \u00a0 propone \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Erika \u00a0 Marcela \u00a0 Villada \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Arturo Aguilar Torres quienes \u00a0coinciden \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0indicaba \u00a0luz \u00a0verde \u00a0para \u00a0ella, \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apor\u00eda \u00a0 \u00a0(enunciado \u00a0que expresa una inviabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 racional), \u00a0 cuando \u00a0seguidamente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cm\u00e1s que la precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0se \u00a0encontraba en rojo o en verde para tal o cual \u00a0conductor, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad que conduc\u00eda Erika Marcela Villada, que el \u00a0propio \u00a0Tribunal acepta como probado, la revela \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0lejos de precisar qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 dichos \u00a0 fue \u00a0 mutado \u00a0 o \u00a0 distorsionado \u00a0 judicialmente, \u00a0le resta importancia a \u00a0la \u00a0se\u00f1ales luminosas que gu\u00edan el tr\u00e1fico al decir que lo fundamental era el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0a la que conduc\u00eda Erika Marcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0decantar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0cae \u00a0en uno de valoraci\u00f3n cuando \u00a0anota \u00a0que no se consult\u00f3 la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan, ni la verdad f\u00edsica e \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirtieron las contradicciones de los declarantes, \u00a0postulado \u00a0propio de un falso raciocinio, sin que tampoco explore de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0pretermitida \u00a0la \u00a0libre y racional apreciaci\u00f3n probatoria, para evidenciar \u00a0que: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0careci\u00f3 \u00a0de una argumentaci\u00f3n estructurada coherentemente como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; ii) las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales distan de la forma como se aplican los principios en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico; o iii) \u00a0no se consultaron los juicios formados a partir de comportamientos \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0circunstancial \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0para demeritar la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de Erika Marcela Villada expone cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto de estipulaci\u00f3n probatoria relativas a la programaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0controladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 \u201cola \u00a0verde\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin demostrar as\u00ed alg\u00fan desafuero intelectivo por \u00a0parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 indisoluble \u00a0 en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la defensora se patentiza cuando destaca que como su asistido \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al derecho de rendir declaraci\u00f3n en juicio, el Tribunal debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201ctestimonios\u201d \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contravencional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, con lo cual, adem\u00e1s de no precisar de qu\u00e9 forma la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los mismos incidi\u00f3 en el fallo de condena, olvida que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal implementado por la Ley 906 de 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consideran pruebas las que han sido presentadas y sometidas al debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0379: \u00a0\u201cEl Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas \u00a0y \u00a0 controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 16 del mencionado ordenamiento: \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como prueba \u00a0la \u00a0que haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte destaca que aqu\u00ed la defensa no hizo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer valer esas atestaciones previas del procesado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0las anunci\u00f3 en el descubrimiento probatorio, y el desistimiento a que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se presentara en calidad de testigo y ser o\u00eddo, como prueba ya \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0dio \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, privando as\u00ed a la \u00a0judicatura de escuchar sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando denuncia el error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0comete \u00a0graves \u00a0impropiedades \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n probatoria desde su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos, al insistir en el que veh\u00edculo de Erika Marcela Villada \u00a0fue el que golpe\u00f3 al conducido por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cuestiona la idoneidad de alg\u00fan elemento \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el error en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, desde\u00f1ando que la modalidad de yerro de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0la \u00a0que opta ocurre respecto de medios probatorios a los cuales el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el \u00a0m\u00e9rito se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sof\u00edsticamente \u00a0la recurrente indica que el \u00a0Tribunal \u00a0pese \u00a0a que\u00a0 admiti\u00f3 la posibilidad de la tesis defensiva acerca \u00a0de \u00a0que el veh\u00edculo de Erika Marcela golpe\u00f3 al de PIEDRAHITA TAMAYO, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 era \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien ese fen\u00f3meno de manera general \u201cpuede \u00a0tener \u00a0alg\u00fan asidero en las leyes de la f\u00edsica, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos y la trayectoria de cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0indica \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo Mazda [conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado], se movilizaba a alta velocidad, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0viraje \u00a0fue \u00a0prolongado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de \u00a0movimiento es proporcional a la fuerza motriz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esquiva \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0muerte \u00a0del menor, obedeci\u00f3 a que el \u00a0incriminado \u00a0no atendi\u00f3 la se\u00f1al de detenci\u00f3n que le indicaba la luz roja del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0infringiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el deber objetivo de cuidado que le era exigible \u00a0en \u00a0ese momento, para lo cual tuvieron en cuenta no s\u00f3lo las manifestaciones de \u00a0Erika \u00a0Marcela \u00a0Villada, \u00a0sino \u00a0las de Mario Arturo Aguilar Torres, quien estaba \u00a0ubicado \u00a0detr\u00e1s \u00a0de aquella en su veh\u00edculo esperando el cambio del sem\u00e1foro y \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0arranc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0luz \u00a0verde le indic\u00f3, para luego ser \u00a0colisionada por la camioneta Mazda que avanzaba por la carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la demandante en relaci\u00f3n con el \u00a0testigo \u00a0Mario \u00a0Aguilar \u00a0Torres \u00a0siembra contradicciones con sus manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0ante el organismo de tr\u00e1nsito que adelant\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0contravencional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0tales \u00a0inconsistencias, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resaltaron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada en debida forma por la defensa en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0realizar\u00a0 \u00a0el \u00a0cotejo respectivo con esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del croquis del \u00a0accidente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0la aludida entrevista o con lo plasmado en el proceso \u00a0contravencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0revisten \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0los \u00a0informes \u00a0en las actuaciones que se surten en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano en el sentido que si bien no tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 347 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pueden ser valorados en su contenido cuando frente a ellos se \u00a0ha \u00a0ejercido el derecho de contradicci\u00f3n durante el juicio oral a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporadas al testimonio rendido en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impropiamente \u00a0funda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cen la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0denominada \u00a0ola \u00a0verde\u201d, porque en s\u00ed no es \u00a0esta \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se le ha asignado legalmente un determinado valor \u00a0suasorio. \u00a0Como \u00a0se explic\u00f3 en el fallo, fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los equipos controladores del tr\u00e1fico que correspond\u00edan al \u00a0corredor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a052 \u00a0entre \u00a0calles \u00a050 \u00a0y \u00a053 \u00a0estaban \u00a0programados \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0paradas \u00a0en \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0corredor \u00a0y \u00a0evitar \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0colas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cola \u00a0verde\u201d \u00a0amparaba \u00a0a \u00a0PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0por eso pod\u00eda cruzar la v\u00eda en cualquier momento, porque se trataba \u00a0simplemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0que \u00a0aminoraba \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0\u201caceptarse que la ola \u00a0verde \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores para que violen las normas de tr\u00e1nsito y se \u00a0pasen \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros cuando estos est\u00e1n en rojo, como ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0destino \u00a0se \u00a0avizora \u00a0al \u00a0plantear la \u00a0defensora \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n cuando se concluy\u00f3 judicialmente que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda trasladar la responsabilidad a Erika Marcela Villada por no haber \u00a0frenado \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0en alg\u00fan medio probatorio \u00a0sometido \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0destacar \u00a0\u2014ausencia \u00a0de \u00a0frenado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la otra conductora\u2014, para configurar as\u00ed la figura de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, fue sopesada por el juez plural para desecharla, pues \u00a0aun \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0ella \u00a0no logr\u00f3 frenar, lo que pudo obedecer a m\u00faltiples \u00a0causas \u00a0ante \u00a0la \u00a0repentina \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta que no le dio tiempo a \u00a0ejecutar \u00a0esa \u00a0maniobra, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele jur\u00eddicamente el resultado, \u00a0pues \u00a0\u201cese \u00a0no fue el riesgo que se actualiz\u00f3 en el \u00a0resultado, \u00a0ya \u00a0que a quien le tocaba acatar la correspondiente se\u00f1al de pare y \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha era al acusado Piedrahita Tamayo, mientras que la conductora \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pod\u00eda \u00a0adentrarse confiada en la intersecci\u00f3n vial, pues as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0luminosa del sem\u00e1foro, sin que nada le permitiera \u00a0presagiar \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los conductores que se desplazaban por la carrera no \u00a0iba \u00a0 a \u00a0 acatar \u00a0 la \u00a0 se\u00f1al \u00a0 luminosa \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 compel\u00eda \u00a0a \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber valorado el\u00a0 fallo proferido por la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bello, en el cual se exoner\u00f3 de responsabilidad a PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO, \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0Erika \u00a0Marcela \u00a0Villada, en las sentencias se \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0no \u00a0obligaba \u00a0a adoptar la misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0penal dado el car\u00e1cter ontol\u00f3gico y teleol\u00f3gico que \u00a0las distingue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que en la providencia \u00a0contravencional \u00a0no se argument\u00f3 razonadamente por la v\u00eda cient\u00edfica, l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experimental \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0arribaba \u00a0a esa conclusi\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0falacia \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0al dar por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0probar, \u00a0evento que obviamente le minaba cualquier \u00a0fiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queda \u00a0vacua \u00a0la queja de la \u00a0defensora \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0testigo \u00a0le \u00a0fue encontrado un escrito \u00a0contentivo \u00a0de preguntas y respuestas, porque no explica de qu\u00e9 manera influy\u00f3 \u00a0ese \u00a0incidente para arribar al fallo de condena. Precisamente tal situaci\u00f3n fue \u00a0analizada por el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 testigos \u00a0de cargo, Elsa M\u00f3nica Meneses, \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0un \u00a0documento \u00a0contentivo de varias \u00a0preguntas \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0respuestas (folios 129 y 130) relacionadas con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de controversia, hecho que para la Sala es digno de reproche \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0incide ni resta credibilidad a los otros testigos, ya que ninguno \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0haber recibido documento similar, a lo que se suma que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los testigos de la Fiscal\u00eda fueron coherentes y l\u00f3gicos, y en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0o \u00a0semejanzas tales que permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0est\u00e1n relatando un libreto aprendido con anterioridad, como es lo \u00a0que sugiere el reparo de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, deviene palmario que el libelo \u00a0contiene \u00a0grandes \u00a0falencias, \u00a0que en manera alguna pueden ser subsanadas por la \u00a0Corte \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige esta extraordinaria sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que las discrepancias con las consideraciones judiciales no son por s\u00ed \u00a0solas suficientes para invalidar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0PIEDRAHITA TAMAYO, tampoco se ve la necesidad de superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0RAMIRO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0TAMAYO, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 9 de noviembre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025738. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 26727. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 Octubre nueve (9) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}