\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Bravo \u00a0Vera \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio, contra el acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad el 20 de febrero del mismo a\u00f1o, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, extorsi\u00f3n en grado de tentativa y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201ctuvieron ocurrencia \u00a0a \u00a0las 9:50 horas del 4 de enero de 2011, cuando se deton\u00f3 un artefacto b\u00e9lico \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0reside \u00a0Graciela Medina y su familia, situada en la \u00a0calle \u00a050 \u00a0No. \u00a019-12, \u00a0Barrio \u00c1lamos Norte de esta capital (Neiva), explosi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0a varias viviendas aleda\u00f1as al lugar, resultando lesionado \u00a0un menor de edad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitada la captura de Edwin Bravo Vera \u00a0por \u00a0su posible participaci\u00f3n en los anteriores sucesos y obtenida la misma, el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los punibles de homicidio \u00a0tentado \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 terrorismo, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0explosivos, \u00a0rebeli\u00f3n y da\u00f1o en bien ajeno y se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas condiciones, el 24 de febrero de \u00a02011 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la correspondiente audiencia se \u00a0realiz\u00f3 el 1\u00ba de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacuaron \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva, sentencia del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0para condenar al procesado a la pena principal de 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 9066.67 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo, extorsi\u00f3n en grado de tentativa y \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0ajeno. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 conductas \u00a0 imputadas \u00a0 fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el Delegado de la Fiscal\u00eda interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado por el Tribunal Superior de Neiva a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 con la cual confirm\u00f3 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa el defensor del enjuiciado la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de haberse proferido en un asunto viciado de nulidad, en la medida en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u201cporque \u00a0los \u00a0defensores del procesado no ejercieron adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0designados, \u00a0y \u00a0es claro en el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, su actuar torpe, como que \u00a0adem\u00e1s \u00a0su controversia probatoria fue carente de t\u00e9cnica y desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0seguirse \u00a0en el sistema penal acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene, \u00a0en el decurso del juicio el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0frente a la \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0objetables, \u00a0generando \u00a0una convalidaci\u00f3n que \u00a0prob\u00f3 la existencia del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0de la Fiscal\u00eda no obstante que la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido, \u00a0con lo cual, dice, se denota la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la recepci\u00f3n de los diversos testimonios, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0edificara \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo contra el \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante hallarse habilitado para el contradictorio, se le \u00a0vio \u00a0incompetente \u00a0ante \u00a0las reglas que deb\u00eda respetar, fue siempre objetado en \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0y \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0se ci\u00f1era a la \u00a0normatividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, agrega, en la sesi\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0julio \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0abogado \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de un disco y de un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda que le fue resuelta adversamente; en la \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre permiti\u00f3 el ingreso de un documento que conten\u00eda prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0entrevista, sin ejercer sobre dichos elementos \u00a0controversia \u00a0alguna; \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre el juez direcciona algunas \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no propone objeci\u00f3n alguna y a \u00a0cambio \u00a0desiste del contrainterrogatorio; en la del 7 de septiembre evidencia su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alegaciones; \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0tampoco \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0denot\u00f3 ausente, distante, sin compromiso, \u00a0permitiendo \u00a0impasiblemente \u00a0que \u00a0se \u00a0edificara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0no llev\u00f3 al juicio los elementos materiales probatorios que \u00a0le fueron descubiertos por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, la defensa se qued\u00f3 corta \u00a0en \u00a0allegar \u00a0declaraciones \u00a0y pruebas que refutaran los cargos y que ubicasen al \u00a0acusado \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la conducta endilgada, incluso a trav\u00e9s de sus testigos pudo \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0unos \u00a0documentos que pudieron ser relevantes para la teor\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0pero \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0indecisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0le \u00a0imposibilitaron ejercer una verdadera defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, asevera, el alegato de cierre del \u00a0abogado \u00a0fue \u00a0improvisado, s\u00f3lo demerit\u00f3 credibilidad a los testigos de cargo, \u00a0pero sin t\u00e9cnica ni relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la audiencia preparatoria y consecuentemente se disponga la \u00a0libertad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0como en este caso, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por falta de dominio del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con indicar tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto se debe \u00a0establecer \u00a0\u201csi su desconocimiento o ignorancia tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0injerencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva en las decisiones cuestionadas, pues para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0preciso acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no puede sustentarse en especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, como hace el \u00a0casacionista, \u00a0resaltar \u00a0una serie de actitudes y omisiones de los defensores de \u00a0entonces \u00a0que revelan en su sentir el desconocimiento de la mec\u00e1nica propia del \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera esa aducida \u00a0ignorancia \u00a0incidi\u00f3 de modo efectivo y negativo en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente rese\u00f1a las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0de afectaci\u00f3n de la prerrogativa fundamental alegada, pero en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, sin que le sea posible a la Sala determinarlos dados los \u00a0caracteres limitado y rogado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esa medida es patente que el libelista \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia de esas irregularidades que discrimina, en la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, por eso el cargo se presenta en esos t\u00e9rminos carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la demanda examinada, toda vez \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 faculta una tal decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Edwin Bravo Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 23 de mayo de 2012 y del 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. \u00a038810 y 40241, respectivamente y entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}