\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los acusados, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012 que confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yarumal que los conden\u00f3 como \u00a0coautores del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 14 de marzo de 2006, la se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Barrientos \u00a0Calle, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0con \u00a0el fin de informar que aproximadamente a las diez de la noche del \u00a012 \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0su hijo Jhon Edison Galeano \u00a0Barrientos, \u00a0fue \u00a0sacado de su vivienda ubicada en la \u00a0vereda \u00a0Pajarito \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Angostura-Antioquia, por parte de un grupo \u00a0armado, \u00a0exhibiendo fusiles y uniformes de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de marzo de 2006, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Nohelia \u00a0Piedrahita \u00a0Alvarez, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Procuradur\u00eda Provincial de \u00a0Yarumal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de presentar queja contra unos soldados que estaban en la \u00a0vereda \u00a0Mallarino. \u00a0Dijo \u00a0que el 13 de marzo, antecitos de las doce de la noche, \u00a0llegaron \u00a0a su residencia ubicada en la mencionada vereda, municipio de Yarumal, \u00a0Antioquia \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0que vest\u00edan uniformes militares y portaban armas de \u00a0largo \u00a0 alcance, \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Daniel \u00a0 Enrique \u00a0 Piedrahita \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien vest\u00eda una camisa azul, pantal\u00f3n verde y sin zapatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Antonio Londo\u00f1o Rodr\u00edguez quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su hermano, Jes\u00fas Alberto Londo\u00f1o, fue \u00a0sacado \u00a0de su casa el d\u00eda lunes 13 de marzo de 2006, en horas \u00a0de la noche por un grupo armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe del capit\u00e1n Timmy Iguar\u00e1n \u00a0Brito, \u00a0Comandante de un Grupo Especial, adscrito al Batall\u00f3n de Infanter\u00eda de \u00a0Marina \u00a0N. \u00a010 del Ej\u00e9rcito Nacional, el 14 de marzo de 2006, aproximadamente a \u00a0las \u00a04:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la vereda el Tab\u00f3n del municipio de Yarumal, sus \u00a0tropas \u00a0sostuvieron \u00a0un \u00a0combate \u00a0con integrantes de un grupo armado, al parecer \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC y fueron dados de baja cuatro individuos. Se incaut\u00f3 \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0y \u00a0de \u00a0intendencia \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0resultaron ser Jhon \u00a0 Edison \u00a0 Galeano \u00a0 Barrientos, \u00a0 Daniel \u00a0Enrique \u00a0Piedrahita \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arroyabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grupo \u00a0de \u00a0militares \u00a0que \u00a0report\u00f3 las \u00a0muertes \u00a0en \u00a0combate \u00a0estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n Dar\u00edo Grajales Calder\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Jaramillo Rojas, Cesar Augusto \u00c1lvarez D\u00edaz, Oscar Dar\u00edo Zea \u00a0Ospina, \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Rueda \u00a0Acevedo, \u00a0Wilfredo \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Ciro, Yeison \u00a0Fernando Jaimes Mart\u00ednez y Carlos Andr\u00e9s Torrado Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores episodios, luego de que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decretara \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n Dar\u00edo Grajales Calder\u00f3n, Carlos Augusto Jaramillo Rojas, Cesar \u00a0Augusto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo Zea Ospina, Luis Gabriel Rueda Acevedo, \u00a0Wilfredo \u00a0Eli\u00e9cer D\u00edaz Ciro, Yeison Fernando Jaimes Mart\u00ednez y Carlos Andr\u00e9s \u00a0Torrado \u00a0Contreras, \u00a0como coautores del delito de homicidio en persona protegida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo. Dicha determinaci\u00f3n no fue recurrida, por lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en agosto de 2008, la actuaci\u00f3n fue remitida a \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Yarumal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio fue adelantada por el \u00a0despacho \u00a0de dicha especialidad del municipio de Yarumal, autoridad que el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2011 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 5.466 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0monto de la sanci\u00f3n, se les neg\u00f3 \u00a0cualquier mecanismo sustitutivo a la pena de prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el cual fue \u00a0decidido \u00a0por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2012, confirm\u00f3 parcialmente el fallo de primer grado, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0432 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.400 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia del Tribunal fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista presenta tres cargos contra \u00a0el fallo de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal tercera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que el delito por el que debieron \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0es el de homicidio, tipificado en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no el de homicidio en persona protegida, art\u00edculo 135 \u00a0ib\u00edd, \u00a0que \u00a0por \u00a0pertenecer a cap\u00edtulos diferentes de la ley penal sustancial, \u00a0dicha \u00a0incongruencia \u00a0debe \u00a0alegarse por la v\u00eda de la nulidad y no por la de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma, pues se configura una vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente acepta que el delito por el que \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0los \u00a0acusados \u00a0es \u00a0el mismo atribuido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, los hechos no se adecuan al tipo penal de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0asesinadas pertenec\u00edan a la \u00a0guerrilla \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encarga de citar y que encuentran \u00a0sustento \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia en el que se se\u00f1ala a las v\u00edctimas \u00a0como integrantes del grupo armado ilegal FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el censor que como est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0occisos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, ten\u00edan la calidad de \u00a0combatientes, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo que se tipific\u00f3 fue el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se anule el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de que se imparta una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la que se atribuya el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal con una pena m\u00e1xima de 25 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del estatuto punitivo, dejando de aplicar el art\u00edculo 103 de la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0 Nulidad\u00a0 \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no es coherente en su \u00a0parte \u00a0resolutiva, respecto de la motiva, habida cuenta que la argumentaci\u00f3n da \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la ocurrencia de un delito de homicidio, no obstante la condena \u00a0se profiri\u00f3 por el punible de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0queja \u00a0la \u00a0soporta en el hecho de que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pese \u00a0a aceptar que las v\u00edctimas fatales eran \u00a0guerrilleros, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0referir textualmente los apartes de la sentencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0estos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0comporta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ambigua, \u00a0motivo \u00a0por el que debe decretarse la nulidad desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en orden a restablecer el derecho de defensa de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0\u201cLos \u00a0acusados \u00a0se \u00a0vieron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0defenderse del cargo de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida definido en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Esa \u00a0circunstancia, \u00a0los \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0poder \u00a0esgrimir argumentos en contra de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de homicidio, descrito en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Subsidiario: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la norma sustancial por error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las conclusiones acogidas por el \u00a0Tribunal, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0que \u00a0discrimina as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Critica \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del fallador \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas por ser guerrilleros, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0ultimados por los miembros del mismo grupo armado, deducci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente transgrede las reglas de la sana cr\u00edtica por apartarse del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que infiere una conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0funda \u00a0en un \u00a0sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa utilizada por el ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1 \u00a0basada \u00a0en \u00a0una \u00a0condici\u00f3n, cual es que si los occisos no hubieran \u00a0sido \u00a0 afines \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0subversivo, \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n la que ejecut\u00f3 el homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a\u00f1ade que el Tribunal supuso que fue \u00a0el \u00a0comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0el que sac\u00f3 de sus casas a las v\u00edctimas \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0muertos en combate, descartando la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0grupos \u00a0de \u00a0guerrilla \u00a0o \u00a0de \u00a0paramilitares a quienes debe atribu\u00edrseles el secuestro de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dej\u00e1ndose de implementar el art\u00edculo 238 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los errores de hecho por falso raciocinio lo hace consistir en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que si el agresor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0un grupo paramilitar, no se las hubiera llevado de sus \u00a0casas, \u00a0sino que las hubiera asesinado en el mismo lugar, lo que en criterio del \u00a0libelista \u00a0comporta \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de \u201cimplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u201cel \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal no es v\u00e1lido desde el punto de vista deductivo. Carece \u00a0de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0al \u00a0estar fundado \u00fanicamente en estereotipos, no puede ser tenido \u00a0en cuenta como puntual de la sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Critica la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, si \u00a0quienes \u00a0sacaron a las v\u00edctimas de sus casas, no fueron los guerrilleros ni los \u00a0paramilitares, \u00a0necesariamente \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0desplegada por los \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que patrullaban el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0hizo frente a las dos anteriores \u00a0censuras, \u00a0expone una serie de conceptos sobre la sana cr\u00edtica, las leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0los principios que la rigen, estos son, de acuerdo con el censor, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero excluido, identidad e implicaci\u00f3n, para indicar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0implica \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n a este \u00faltimo, por estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia de apelaci\u00f3n a la ignorancia que consiste en que si \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0probar la existencia o la inexistencia de un acontecer, es prueba \u00a0de que el hecho contrario s\u00ed existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0guerrilla era quien hab\u00eda cometido el hecho, opta \u00a0por atribuir tal resultado al Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Se muestra inconforme con la deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0en la que se dice que si las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0sacadas \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza de sus residencias, entre el 12 y el 13 de marzo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aparecer \u00a0sus \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional, es \u00a0porque \u00a0los miembros de dicha instituci\u00f3n fueron quienes los sustrajeron de sus \u00a0viviendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que esa afirmaci\u00f3n estuvo mediada por \u00a0una \u00a0 \u201cfalacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0una distorsi\u00f3n de la realidad, en la medida en que por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los soldados del Ej\u00e9rcito usen prendas militares no descarta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haya \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometida \u00a0por \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0usan, \u00a0afirmando el censor que de una premisa \u00a0verdadera se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5\u00a0 Habla de que tambi\u00e9n se incurre en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio cuando en la sentencia recurrida se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0no \u00a0portaban \u00a0sus \u00a0uniformes con las insignias que \u00a0permit\u00edan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0miembros de las fuerzas armadas, dado que \u00a0estaban \u00a0cometiendo una conducta delictiva, contexto en el que su intenci\u00f3n era \u00a0la de ocultar su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0dicho \u00a0yerro de ser una falacia de \u00a0falsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0determinado \u00a0evento \u00a0puede \u00a0ser el resultado de \u00a0diversas \u00a0causas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0mal \u00a0podr\u00eda deducirse que fueran \u00a0justamente \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito los que se presentaron a las casas de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tambi\u00e9n pudieron ser miembros de \u00a0otros \u00a0 grupos \u00a0 armados, \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0acostumbran \u00a0llevar \u00a0insignias \u00a0en \u00a0sus \u00a0uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0la cual no corresponde con una \u00a0objetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas con apego a la sana cr\u00edtica, sino que es \u00a0propia del subjetivismo inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En un cap\u00edtulo que titula indicios, eleva \u00a0cargos \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0indicio\u201d \u00a0, \u00a0citando la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la presencia de los acusados en el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a la estructura del indicio, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la presencia de los soldados en la zona es el hecho indicador y que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0es la aprehensi\u00f3n de quienes despu\u00e9s resultaron muertos y \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0militares fueron los autores del hecho, a\u00f1adiendo que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador no menciona el hecho \u00a0indicado, \u00a0 suprimiendo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0elaborando \u00a0un \u00a0\u201cremedo\u201d \u00a0de lo que es un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habla \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de yerro \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio por omisi\u00f3n de la inferencia, cuando se afirma en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, era en s\u00ed misma, un \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0los \u00a0militares, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0contiene una deducci\u00f3n propia de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae en la inferencia del Tribunal, seg\u00fan la cual, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0estuvieran \u00a0enterados \u00a0de \u00a0que por lo menos tres de los \u00a0occisos \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la subversi\u00f3n, constituye un indicio en su contra, \u00a0creando \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0los \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0darles \u00a0muerte, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0censor \u00a0contradice \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suposici\u00f3n probatoria la hace consistir \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0los militares les asist\u00eda un motivo para ultimar a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de las acopiadas al proceso, de cuenta de \u00a0dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de trasgresiones \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 284, 285, 286 y 287 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 7\u00ba del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reparos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u201ctergiversaci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado\u201d \u00a0al \u00a0igual que \u00a0\u201cla \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el hecho de que luego de tres d\u00edas de la desaparici\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sus cuerpos hayan sido justamente hallados sin vida en poder del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0desconociendo \u00a0que la raz\u00f3n de ello, obedeci\u00f3 a que como \u00a0autoridades \u00a0les \u00a0compet\u00eda \u00a0recoger \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0llevarlos a la morgue, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0omitida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera se muestra inconforme con \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0construido \u00a0un indicio de responsabilidad, a partir del \u00a0hecho \u00a0de que los cad\u00e1veres hubieran aparecido en poder del Ej\u00e9rcito y que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0fueran \u00a0secuestradas \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error lo concreta en que el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de precisar qu\u00e9 clase de indicio era, grave, leve o necesario y que al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0comporta \u00a0un \u00a0indicio \u00a0carente \u00a0de conclusi\u00f3n, pues estaba en el \u00a0deber \u00a0\u201cde \u00a0indicar cu\u00e1l era el grado de necesidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0afloraba \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho indicador y el hecho \u00a0indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer lugar que \u00a0cualquiera \u00a0que sea la causal invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en tanto debe cumplir los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como citar las normas que se consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la lectura del libelo se extrae que el censor plantea dos cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0uno \u00a0por transgresi\u00f3n indirecta de la ley por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cuyos presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0propuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u2013 \u00a0principio de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo de nulidad, tiene que ver con la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que se dio a la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, pues estima que la misma corresponde a la del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y no a la de homicidio en persona protegida, para lo cual \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 con la intenci\u00f3n de que se invalide la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de un proceso regulado por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procedimental del a\u00f1o 2000, en cuyo art\u00edculo 207 numeral \u00a02\u00ba, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como causal expresa de casaci\u00f3n la disconsonancia de la sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se concluir\u00eda en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0el reproche fue indebidamente formulado y por lo tanto, habr\u00eda \u00a0de inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte ha aceptado que cuando \u00a0se \u00a0invoca este tipo de error es posible alegarlo por v\u00eda de la causal tercera, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro no solo compromete la estructura del proceso, sino que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, al \u00a0sorprenderse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el pliego de \u00a0cargos.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero lo anterior, cuando el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia, parte de un supuesto \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que fueron condenados los procesados es el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados, existiendo identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primer \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0permite \u00a0reputar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre ambas decisiones, esto es \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se exige consonancia entre los hechos y las circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fundamentos de la sentencia; y frente a la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores supuestos es aludido por el demandante, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0halla \u00a0disconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0derivada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, con aquella \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron acusados y \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida; m\u00e1s bien el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0corresponde a su personal postura en torno a que los hechos \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo penal distinto a \u00e9ste, cual es el de homicidio simple, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extrae \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, emerge claro que la propuesta \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, reproche que\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 no \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 competencia3, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera, ya sea a trav\u00e9s de la \u00a0transgresi\u00f3n directa o indirecta de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha indicado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa manera, se ha sostenido que si el \u00a0reparo \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta porque a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le de un nomen iuris que corresponde a otro delito, en este evento de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de un error de juicio que por su car\u00e1cter debe discutirse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera y corregirse dictando la sentencia de reemplazo \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se ha considerado que cuando el \u00a0vicio \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, de modo que si al enmendarlo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una nueva irregularidad al no \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como cuando el delito \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos y el que se ha debido imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, el error contin\u00faa siendo \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su denuncia y remedio debe proponerse con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, al libelista le compet\u00eda, desarrollar la \u00a0censura \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0para la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indicado \u00a0la \u00a0clase de vicio que se configur\u00f3, si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el falso juicio que determin\u00f3 la equivocaci\u00f3n del sentenciador, de \u00a0identidad, existencia, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0es presentada por el \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se conforma con afirmar que las pruebas son indicativas de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fatales \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de la guerrilla y en ese orden, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0personas \u00a0protegidas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo Penal, discurso que hace evidente que \u00a0su \u00a0reparo \u00a0se sustenta en una presunta infracci\u00f3n a la valoraci\u00f3n objetiva de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, ten\u00eda que ser fundamentada a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace a este tipo de equivocaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0alegar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron acusados sus \u00a0defendidos, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 condena, lo cual pone de \u00a0manifiesto la falta de l\u00f3gica y coherencia de su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0la motivaci\u00f3n se considera anfibol\u00f3gica cuando la sentencia se cimienta \u00a0en \u00a0razones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer su verdadero \u00a0sentido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta errada motivaci\u00f3n el censor la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que pese a que el Tribunal dio por probado que las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0homicidio eran miembros de las FARC, no obstante deriv\u00f3 responsabilidad por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida y no por el punible de homicidio \u00a0simple, calificaci\u00f3n esta \u00faltima que era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo anterior, emerge di\u00e1fano que el \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0una indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, pero ya \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de un desconocimiento del principio de congruencia como lo hizo en \u00a0la \u00a0primera censura, sino aduciendo una incorrecta motivaci\u00f3n, pero en \u00faltimas \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que como ya se \u00a0indic\u00f3, corresponde ser demostrada con base en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de indicar si la violaci\u00f3n sustancial de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0fue \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su nuevo discurso, concurrir\u00eda la primera, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 que los occisos eran \u00a0miembros \u00a0de la guerrilla y por tanto combatientes, deriv\u00f3 un tipo penal que no \u00a0cobija \u00a0a estas personas para ser consideradas como especialmente protegidas por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario y por contera, el comportamiento punible \u00a0contra \u00a0 la \u00a0vida \u00a0merece \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de disertaci\u00f3n, coincide con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y fundamentaci\u00f3n de un cargo de trasgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador aplica indebidamente el precepto \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0falla \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida que ser\u00eda este el caso, si como lo pretende \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo por probado un delito de homicidio, pero \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad por el comportamiento de homicidio en persona protegida, \u00a0es \u00a0decir \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 del mismo estatuto, el cual describe el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0es \u00a0expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0desatinadamente \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0ahora hace ver que existe una \u00a0disconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia en cuanto a la congruencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0solicitando \u00a0la nulidad desde el cierre de la investigaci\u00f3n, cuando \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0al \u00a0estudiar el primer reproche que el fallo es coherente en \u00a0todos sus aspectos con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan si el libelista hubiera acertado en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, de todas formas de la lectura de la \u00a0sentencia \u00a0se observa que en manera alguna el ad quem, concluy\u00f3 que la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0por \u00a0el hecho de que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fatales \u00a0pertenecieran \u00a0a un grupo guerrillero, pues hizo un juicioso \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0orden a concluir que a pesar de esa presunta condici\u00f3n, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0luego ultimados por \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0combatientes. \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0claridad se cita el aparte pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0recurrentes \u00a0dedicaron \u00a0extensas \u00a0l\u00edneas \u00a0para \u00a0demostrar que las v\u00edctimas al parecer, s\u00ed ten\u00edan v\u00ednculos con \u00a0grupos \u00a0guerrilleros, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se vio, puede ser aceptada, pero en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0combate, pues aunque estos \u00a0j\u00f3venes \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0de las filas de la subversi\u00f3n, lo que se sabe es que \u00a0no \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida en medio de un enfrentamiento, porque fueron sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta cuando se encontraban desarmados, vistiendo ropas civiles y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0porque para el momento de la retenci\u00f3n, Daniel Enrique \u00a0Piedrahita, \u00a0Jhon Edison Galeano Barrientos, Jes\u00fas Alberto Londo\u00f1o Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0 encontraban \u00a0descansando \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0residencias, \u00a0completamente \u00a0vulnerables ante el accionar de sus ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas no tomaban parte \u00a0directa \u00a0en \u00a0hostilidades, \u00a0porque \u00a0su \u00a0deceso \u00a0no obedeci\u00f3 a un combate con la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0previamente \u00a0y \u00a0posteriormente muertos por la patrulla militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0como lo indica la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0asignar \u00a0a \u00a0un individuo la calidad de persona protegida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0tomando parte directamente de las \u00a0hostilidades \u00a0y \u00a0en ese evento se demostr\u00f3 que el mencionado enfrentamiento con \u00a0la tropa nunca existi\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0claro que el soporte f\u00e1ctico sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0una errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, adem\u00e1s de \u00a0haber \u00a0sido postulada por la causal equivocada, carece de todo sustento, pues el \u00a0Tribunal \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el punible por el que deb\u00edan \u00a0responder \u00a0los \u00a0acusados era el mismo atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0a \u00a0pesar de la pertenencia de los \u00a0ofendidos \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se perpetr\u00f3 el hecho, \u00a0deviene \u00a0claro que no estaban tomando parte en las hostilidades y se encontraban \u00a0en sus casas vestidos de civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, las censuras intentadas a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera, ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Falsos raciocinios \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falsos raciocinios, esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0impone a quien lo alega se\u00f1alar en forma objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice el medio probatorio, cu\u00e1l fue la inferencia a la que equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la correcta, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0que \u00a0fue desconocida en el fallo. Tambi\u00e9n corresponde al recurrente identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la trascendencia del error en aras de establecer que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el falso raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 funda \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0razonamiento l\u00f3gico y\/o cient\u00edfico que conlleva a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino la carga de identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la ciencia se desconoci\u00f3, y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado de la sentencia, es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la deducci\u00f3n absurda a\u00a0 la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de raciocinio, los \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de infracciones a la l\u00f3gica, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las mismas, el Tribunal no pod\u00eda deducir las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3, tales como que quienes sustrajeron de sus casas \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0fueron \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional; \u00a0los \u00a0autores del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser miembros de grupos subversivos, pues esa condici\u00f3n \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0las v\u00edctimas, argumentos encaminados a fijar la posibilidad de que \u00a0los autores del hecho pudieron ser paramilitares o guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor se esfuerza porque de su \u00a0discurso \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no logra \u00a0acreditar \u00a0que las conclusiones del fallador de segunda instancia, sean absurdas \u00a0y \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0toda vez que de manera coherente y \u00a0fundada, \u00a0concluy\u00f3 que los autores del m\u00faltiple homicidio era la cuadrilla del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0patrullaba \u00a0por \u00a0la zona, la cual estaba integrada por los aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0principal \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base para endilgar responsabilidad a los \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0comporta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los cuerpos sin vida de los occisos \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0justific\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0que \u00a0eran personas abatidas en combate, tal cual se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el informe del 14 de marzo de 2006, a lo que debe sumarse que la tesis de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desvirtuada por pruebas t\u00e9cnicas que dieron cuenta que las \u00a0armas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0pose\u00edan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no fueron disparadas y que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron sacadas de sus casas con vida uno o dos d\u00edas antes, vistiendo la \u00a0misma ropa con la que fueron ultimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0estos medios de convicci\u00f3n los que \u00a0realmente \u00a0sustentaron \u00a0los indicios de responsabilidad contra los acusados, los \u00a0cuales \u00a0no son discutidos por el censor, emergiendo claro su mero desacuerdo con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, no se fundan en \u00a0premisas \u00a0 sof\u00edsticas \u00a0 o \u00a0falaces \u00a0como \u00a0fallidamente \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no cita probanza alguna de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n de los ofendidos fue realizada por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de autodefensa o guerrilla, pues esta afirmaci\u00f3n se funda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del casacionista, no existiendo motivo alguno para \u00a0que \u00a0el ad quem dedujera dicha circunstancia como lo reclama el libelista, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0es el propio Ej\u00e9rcito Nacional el que acepta ser el autor de las \u00a0muertes de las v\u00edctimas, hecho que nunca estuvo en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de satisfacer los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0irracionales \u00a0alejadas por completo de un razonamiento l\u00f3gico, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0quejas \u00a0planteadas \u00a0se basan en la personal postura del \u00a0censor \u00a0a partir de su propia hip\u00f3tesis f\u00e1ctica alejada de razones probatorias \u00a0que objetivamente la sustenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche, el demandante se aparta \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0contra la construcci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0concretamente \u00a0en lo atinente a la conclusi\u00f3n derivada del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referente las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de un falso raciocinio, demostrando los motivos \u00a0por los cuales las deducciones del Tribunal resultan equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia \u00a0consiste \u00a0en que el fallador, omite valorar una probanza debidamente acopiada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene en cuenta en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria, no puede adoptar \u00a0sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: suposici\u00f3n u omisi\u00f3n y es de naturaleza puramente \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano l\u00f3gico de la aprehensi\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia, escenario en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de considerar unos medios de convicci\u00f3n que est\u00e1n dentro \u00a0del \u00a0plenario, \u00a0o \u00a0incluye \u00a0en sus consideraciones una que no fue recaudada esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 privado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo ninguna consideraci\u00f3n se hace \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas hayan dejado de valorarse o supuesto \u00a0alguna \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el proceso, mucho menos que esa suposici\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, el \u00a0recurrente \u00a0se dedica a criticar los razonamientos del Tribunal que le sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que exist\u00eda un motivo para realizar el hecho, dada la \u00a0pertenencia \u00a0de las v\u00edctimas a la subversi\u00f3n, circunstancia que era plenamente \u00a0conocida por los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el reparo que se enuncia \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, motivo por el que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0vuelve \u00a0a recavar en la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0al igual que se tergivers\u00f3 \u00a0el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se dirige a atacar la prueba indiciaria, mostr\u00e1ndose inconforme con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal acerca de la responsabilidad de los acusados por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuerpos sin vida de las cuatro v\u00edctimas, estaban en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0discurso \u00a0que \u00a0en nada se relaciona con un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este tipo de vicio supone que: \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar una determinada prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite tener en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o \u00a0porque \u00a0 trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0cuando se plantea esta clase de \u00a0error, \u00a0es \u00a0precisar qu\u00e9 dice la prueba que se afirma tergiversada, y cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo \u00a0que no dice7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos se desarrolla en el libelo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se\u00f1ala sobre qu\u00e9 medio de prueba recay\u00f3 la tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 la \u00a0 trasmutaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0su \u00a0contenido \u00a0compar\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0descontento \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que de \u00e9ste \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0pues a juicio del censor, de varios \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda deducirse que los miembros del Ej\u00e9rcito fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0plagiaron a los occisos, discusi\u00f3n que ten\u00eda que abordar por la v\u00eda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, cumpliendo con los requerimientos propios de este tipo de \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de todos los procesados, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa de los procesados Germ\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Grajales \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Jaramillo \u00a0Rojas, \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo Zea Ospina, Luis Gabriel Rueda Acevedo, Wilfredo \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0D\u00edaz \u00a0Ciro, Yeison Fernando Jaimes Mart\u00ednez y Carlos Andr\u00e9s Torrado \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 15.415 de agosto 4 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0junio 30 de 2004, rad. 20.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que debieron ser \u00a0condenados \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0es \u00a0el de homicidio simple, la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0radicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del circuito, mismo al que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto por tratarse de la conducta de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0contra \u00a0miembros de la poblaci\u00f3n civil, cuyo \u00a0conocimiento es del juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de julio de 2006 (radicado 25.288) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2000, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a013.066, \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la casaci\u00f3n del 13 de marzo de \u00a02013, radicado No 37285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede la Sala a verificar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}