\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No: 076 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Serrato \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0\u201cel \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 a eso de las 20:30 horas, servidores de la Polic\u00eda Nacional \u00a0en \u00a0operaciones de requisa, en el per\u00edmetro urbano del Municipio de Miraflores, \u00a0Guaviare, \u00a0retuvieron \u00a0al se\u00f1or Ra\u00fal Antonio Serrato Ortega por cuanto portaba \u00a0o \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0transparente \u00a0dentro \u00a0de la cual los \u00a0policiales \u00a0hallaron una sustancia que por sus caracter\u00edsticas, color y olor se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que era base de coca\u00edna\u2026 En diligencia de inspecci\u00f3n judicial con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de perito en estupefacientes se estableci\u00f3 que tal sustancia era \u00a0coca\u00edna y que su peso neto era de 512 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, la Fiscal\u00eda inici\u00f3 sumario en \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de \u00a02006, \u00a0al \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Ra\u00fal Antonio \u00a0Serrato \u00a0Ortega, \u00a0a quien no se le impuso medida de aseguramiento alguna, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de febrero 12 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, en enero 4 de 2008, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria contra el \u00a0indagado \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa del procesado, de modo que resuelta la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las pretensiones de la recurrente en providencia de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0siguiente, \u00a0se tramit\u00f3 la \u00a0consabida \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio la cual en primera instancia culmin\u00f3 con sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare en \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Serrato Ortega a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor del encausado impugn\u00f3 el fallo \u00a0precedente, \u00a0por manera que a su turno el Tribunal Superior de San Gil, actuando \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a08188 de junio 16 de 2011, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0en su integridad a trav\u00e9s del que dictara en septiembre \u00a013 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Serrato \u00a0 Ortega \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa el recurrente la sentencia impugnada de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad por afectaci\u00f3n al debido proceso derivada de la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, dice, la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 en \u00a0tal \u00a0acto \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que el procesado fue capturado en flagrancia, pero salvo \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de que el comportamiento endilgado no aparece acompa\u00f1ado de \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ninguna otra fundamentaci\u00f3n expuso en \u00a0torno al tipo subjetivo atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la exculpaci\u00f3n brindada por el sindicado, constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad prevista en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que si bien acept\u00f3 que llevaba \u00a0consigo \u00a0 el \u00a0 estupefaciente, \u00a0 eso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cMorroco\u201d \u00a0para \u00a0venderlo \u00a0y \u00a0comprar una droga con qu\u00e9 tratar el paludismo \u00a0que por esos d\u00edas padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, dej\u00f3 de apreciar en ese aspecto \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia que como es sabido no solamente constituye un medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n se erige en elemento de prueba\u2026 lo cual condujo a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falta de motivaci\u00f3n por incompleta o insuficiente fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en lo atinente al tipo subjetivo atribuido al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 haya \u00a0justificado \u00a0el \u00a0reparo que se hace afirmando que la acusaci\u00f3n hizo relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Pedro Castillo y V\u00edctor Forero, es lo evidente que ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de los mismos y en esas condiciones termin\u00f3 motiv\u00e1ndose \u00a0la \u00a0responsabilidad con el mismo elemento que sirvi\u00f3 para dar por demostrada la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de motivaci\u00f3n del tipo subjetivo en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado ejercer una \u00a0adecuada \u00a0defensa durante la etapa del juicio, porque al ignorar el criterio que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0justicia \u00a0acerca de la exculpaci\u00f3n ofrecida por el sindicado, \u00e9ste \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0perfilar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0orientada \u00a0a \u00a0proporcionar \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 desvirtuaran \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0demandante, en consecuencia, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por \u00a0considerar \u00a0que fue dictada por Tribunal carente de competencia, debido a que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a08188 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada ley, dice, autoriza a esta entidad a \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos que los tribunales tengan para fallo siempre y cuando \u00a0se \u00a0respete \u00a0la \u00a0especialidad funcional y la competencia territorial, entendidos \u00a0\u00e9stos como elementos del axioma de juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no pod\u00eda por ende el Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0fallar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuyos \u00a0hechos ocurrieron en jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial del Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acuerdos \u00a0que en contravenci\u00f3n de dicha \u00a0ley \u00a0dispusieron \u00a0la redistribuci\u00f3n de este asunto, entre otros, no pod\u00edan ser \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0puesto \u00a0que resultaban abiertamente \u00a0inconstitucionales \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0siendo aquella una ley estatutaria, hac\u00eda parte \u00a0del bloque de constitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0Tribunal ha debido \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica e \u00a0inaplicar por ende la norma inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por tanto el censor se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Persigue en un primer reparo el demandante \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria por considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada por defectos de motivaci\u00f3n en tanto carece de la \u00a0misma respecto a la imputaci\u00f3n del tipo subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0censura pareciera en \u00a0principio \u00a0formalmente \u00a0correcta, \u00a0de no ser porque al examinar su desarrollo se \u00a0encuentran \u00a0omitidas las exigencias de claridad y precisi\u00f3n propias del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a su ausencia absoluta, la Corte ha entendido \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduce \u00a0un error in procedendo que afecta el debido proceso Por ende \u00a0como \u00a0falencia \u00a0de \u00a0estructura \u00a0demanda del libelista la demostraci\u00f3n de que se \u00a0socavaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en principio anuncia el censor la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, adem\u00e1s de que no la \u00a0demuestra, \u00a0termina por desviarse hacia un yerro de garant\u00eda como es el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0exponer, en punto de la trascendencia que el defecto denunciado \u00a0afect\u00f3 \u00a0 tal \u00a0facultad, \u00a0luego \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan debiera ser, o al derecho de defensa \u00a0como simult\u00e1neamente lo pretende el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 \u00a0 recordarse, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de 2011, Rad. No. \u00a037695, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche en casaci\u00f3n apunta a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, es ineludible que el impugnante \u00a0explique \u00a0claramente y en forma separada la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0es un vicio de estructura y la segunda lo es de garant\u00eda. En torno \u00a0al \u00a0 punto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u2018\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0en cap\u00edtulos separados, pues \u00a0dentro \u00a0de la misma causal tercera no es posible mezclar los elementos relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues las consecuencias en uno y otro \u00a0caso \u00a0 afectan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diversa \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera pues que si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por su parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sostiene adem\u00e1s el libelista, en comienzo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n es por falta \u00a0absoluta, \u00a0pero \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del reparo se entiende que la ausencia de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0parcial \u00a0y \u00a0en cuanto no se explic\u00f3 en detalle las razones de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, lo cual evidencia que tampoco en ese respecto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0claridad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0remata con expresiones que conjugan \u00a0ambas \u00a0clases \u00a0de \u00a0fallas, como \u201cfalta de motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0insuficiente fundamentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en lo atinente al tipo subjetivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n por irregularidades en su motivaci\u00f3n, es imperioso que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aclare \u00a0y \u00a0precise si ellas tuvieron lugar por: ausencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya; \u00a0o \u00a0por \u00a0ser \u00a0ella \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento acerca de alguno de los \u00a0aspectos \u00a0descritos \u00a0o \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el problema jur\u00eddico \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que impide saber cu\u00e1l es el fundamento del prove\u00eddo; o es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0que tiene ocurrencia cuando se \u00a0involucran \u00a0 conceptos \u00a0 excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0finalmente la motivaci\u00f3n es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0esto es, cuando el fundamento probatorio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0consult\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 exhibe \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, pero tambi\u00e9n como evidencia \u00a0de \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n en el cargo, el censor termina quej\u00e1ndose \u00a0no \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que sirvi\u00f3 para dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0haya utilizado tambi\u00e9n para aquellos efectos, lo \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no entra\u00f1a un defecto de fundamentaci\u00f3n, mucho menos cuando \u00a0pareciera \u00a0entender el casacionista que necesariamente las pruebas de uno u otro \u00a0aspecto deben ser diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, frente a este primer reproche y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0la evidencia con la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n le impidi\u00f3 al acusado \u00a0proponer \u00a0en \u00a0el juicio una estrategia defensiva orientada a derruir la tesis de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no explica de qu\u00e9 manera le fue obstaculizada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que por el procesado o su defensor se propusiera en ese \u00e1mbito \u00a0la supuesta causal excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0una \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0persigue \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del fallo impugnado por considerar que fue dictado por \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0carente de competencia, mas tal postulaci\u00f3n se evidencia \u00a0absolutamente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el demandante que se \u00a0aplique \u00a0la excepci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 4\u00ba de la Carta frente a un acto \u00a0administrativo, \u00a0sesgando el concepto de bloque de constitucionalidad para darle \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0de una norma constitucional, sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ese \u00a0aserto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que la transcripci\u00f3n de citas de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato \u00a0considera a aquella como \u00a0elemento de dicho conjunto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 1285 como reformatoria de la \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0en sentido \u00a0amplio \u00a0integrante \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, no hace que se le tenga \u00a0como \u00a0norma de semejante talante y con los mismos efectos, mucho menos cuando no \u00a0tiene \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0propios \u00a0de un acto legislativo. Su supremac\u00eda frente a las \u00a0leyes \u00a0ordinarias, dentro del orden jer\u00e1rquico, no le dan el car\u00e1cter de norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano supone una jerarqu\u00eda normativa que emana de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0ella \u00a0no contiene disposici\u00f3n expresa que \u00a0determine \u00a0dicho \u00a0orden, de su articulado puede deducirse su existencia, as\u00ed no \u00a0siempre \u00a0 resulte \u00a0 sencilla \u00a0esta \u00a0tarea. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0superiores \u00a0se refieren a la sujeci\u00f3n de cierto rango de normas frente a otras. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de ser evidente que las normas constitucionales ocupan, sin discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0dentro de la jerarqu\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico, dentro de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas son igualmente prevalentes. Pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso dentro de la \u00f3rbita de \u00a0competencias \u00a0 que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0ocupan, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0prevalente \u00a0en \u00a0la \u00a0escala normativa frente al resto del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, tenemos que los actos administrativos de contenido \u00a0normativo, \u00a0deben tener por objeto el obedecimiento y cumplimiento de la ley, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquella. \u00a0Tenemos \u00a0entonces \u00a0que, de manera \u00a0general, \u00a0la \u00a0normatividad jur\u00eddica emanada de autoridades administrativas o de \u00a0entes \u00a0aut\u00f3nomos,\u00a0 \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0las disposiciones de la ley, tanto en su \u00a0sentido \u00a0material \u00a0como \u00a0formal. \u00a0Aunque \u00a0existe una jerarqu\u00eda normativa que se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ella \u00a0no abarca, de manera completa, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las disposiciones que conforman el orden \u00a0jur\u00eddico; \u00a0es \u00a0decir \u00a0el orden de prevalencia normativa no ha sido se\u00f1alado en \u00a0su \u00a0 totalidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 constituyente\u201d(C-037 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0eso, aunque se afirme que en sentido \u00a0amplio \u00a0una \u00a0ley estatutaria conforma el bloque de constitucionalidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que no se trata de una norma constitucional en sentido estricto, de ah\u00ed que \u00a0mal \u00a0pueda \u00a0invocarse \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad frente a una ley, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0sea \u00a0 estatutaria \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0 1285 \u00a0es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0una \u00a0norma \u00a0estatutaria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0actos administrativos que se dicten a su \u00a0amparo \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0 un \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposiciones, \u00a0el control s\u00f3lo puede en ese sentido ser legal y por v\u00eda de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tampoco resulta jur\u00eddicamente procedente \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0\u201cSiendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0soporte de la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0radica en el principio de obligatoriedad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en su \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02000, los casos excepcionales en \u00a0los \u00a0cuales los particulares o las autoridades pueden inaplicar las normas o las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no pueden ser deducidos anal\u00f3gicamente. Si \u00a0bien \u00a0frente \u00a0a la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n ella misma incluye cl\u00e1usulas \u00a0abiertas \u00a0como las contenidas en los art\u00edculos 4\u00b0 y 91 superiores, que indican \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0incompatibilidad entre su texto y las normas inferiores \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0extrajudicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada para el caso de \u00a0desconocimiento, \u00a0no \u00a0ya \u00a0de la Constituci\u00f3n, sino de cualesquiera otras normas \u00a0de \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda normativa. En cambio, diversos textos superiores si refrendan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de obligatoriedad de las normas y de las disposiciones proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades competentes, como lo son, por ejemplo, el art\u00edculo 95 que \u00a0enumera \u00a0entre \u00a0los deberes de los las personas residentes en Colombia el acatar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y el respetar a las autoridades leg\u00edtimamente \u00a0constituidas, \u00a0lo cual evidentemente incluye el acatamiento a sus disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn segundo lugar, la extensi\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de las normas manifiestamente contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0referirlo \u00a0a \u00a0todo tipo de disposiciones contrarias a otras \u00a0jer\u00e1rquicamente \u00a0superiores, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0realmente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas. \u00a0En efecto, dicha manera de llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0legales \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0jur\u00eddico seg\u00fan el cual ubi \u00a0\u00e9adem \u00a0 ratio, \u00a0 ibi \u00a0\u00e9adem \u00a0juris \u00a0dispositio. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0por causa de su inconstitucionalidad manifiesta, \u00a0permitida \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0autoridad, \u00a0las razones que llevaron al constituyente a \u00a0consagrarla \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda del orden \u00a0superior, \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0siempre \u00a0presentes \u00a0en \u00a0los casos de simple \u00a0disconformidad entre una norma inferior y otra superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0en \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad en la actuaci\u00f3n administrativa. Los \u00a0art\u00edculos \u00a0236 a 238 atribuyen, en efecto, a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ejercerse en los t\u00e9rminos que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la ley. En efecto, el art\u00edculo 237, refiri\u00e9ndose al Consejo de Estado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0“Desempe\u00f1ar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0tribunal \u00a0supremo \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo, conforme a las reglas que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la ley”. De igual manera, el art\u00edculo 236, respecto de cada una de las \u00a0salas \u00a0y \u00a0secciones \u00a0que lo integran, indica que la ley se\u00f1alar\u00e1 las funciones \u00a0que \u00a0les corresponden. Y finalmente el art\u00edculo 238, deja tambi\u00e9n en manos del \u00a0legislador \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los motivos y los requisitos por los cuales la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa puede suspender provisionalmente “los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los actos administrativos que sean susceptibles de impugnaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo lo anterior concluye la Corte que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n un texto expreso que se refiera al ejercicio de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la posibilidad de que los particulares o las \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contexto de un proceso judicial, \u00a0invoquen \u00a0dicha excepci\u00f3n para sustraerse de la obligaci\u00f3n de acatar los actos \u00a0administrativos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0puso \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0decretada en los t\u00e9rminos que indica el legislador. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el art\u00edculo 12 de la Ley 153 de 1887 debe ser interpretado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las consideraciones precedentes, pues entenderlo en el sentido \u00a0de \u00a0conferir \u00a0una \u00a0facultad \u00a0abierta \u00a0para \u00a0que \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0particulares se \u00a0sustraigan \u00a0al \u00a0principio de obligatoriedad del ordenamiento jur\u00eddico desconoce \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar la seguridad jur\u00eddica y la vigencia y efectividad del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0dan \u00a0fundamento \u00a0de razonabilidad adicional a la reserva hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0respecto de la posibilidad concedida a los particulares y a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0sustraerse a la fuerza obligatoria de los \u00a0actos \u00a0administrativos. Efectivamente, dejar al criterio de cualquier autoridad, \u00a0o \u00a0aun \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las disposiciones de las \u00a0autoridades \u00a0contenidas \u00a0en los actos administrativos, propiciar\u00eda la anarqu\u00eda \u00a0en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0dificultar\u00eda \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar el bien com\u00fan. En \u00a0cambio, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0la competencia de la jurisdicci\u00f3n contenciosa la definici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0acto \u00a0en \u00a0nada \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados, \u00a0pues \u00a0cualquiera \u00a0tiene \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad de demandar su \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 de \u00a0pedir \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0verdaderamente \u00a0hay \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas de superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0se \u00a0concede \u00a0en \u00a0un \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0vigencia del \u00a0principio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad a un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0consecuente \u00a0se \u00a0halla \u00a0vigente y se presume v\u00e1lido, \u00a0mientras \u00a0la jurisdicci\u00f3n pertinente no declare lo contrario, es patente que el \u00a0segundo reparo propuesto deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adem\u00e1s, en materia de jueces que act\u00faan \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n implementadas por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que ello no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la Carta Pol\u00edtica.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Ra\u00fal Antonio Serrato Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-713 de 15\/07 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No: 076 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}