\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0CRUZ \u00a0SALAZAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 2011 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 412 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, al igual que a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, como coautor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de quien en vida se llam\u00f3 \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Mendoza \u00a0Carrillo; \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0plenario que el d\u00eda 15 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, a eso de las 01:45 a.m., se encontraba el se\u00f1or Juan Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0conocido \u00a0como \u201cLa Isla\u201d, ubicado en la avenida 4 \u00a0No. \u00a029-04 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Sabana \u00a0del municipio de Los Patios, lugar donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre dos grupos de personas, abandonando uno de ellos el \u00a0lugar; \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde regres\u00f3 uno de los sujetos que hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0el \u00a0pleito inicial y sin mediar palabra alguna comenz\u00f3 a disparar en contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas con las cuales hab\u00eda tenido el problema, resultando muerto el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Edison Mendoza Carrillo y lesionados los se\u00f1ores Diego Mora Aceros \u00a0y Luis Alberto G\u00f3mez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el individuo que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0antes referenciadas, responde al nombre de Juan \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guzm\u00e1n, quien fue capturado y puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad judicial competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 anterior \u00a0resumen \u00a0epis\u00f3dico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0supo \u00a0que quien le suministr\u00f3 el arma con la cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fue RUB\u00c9N DAR\u00cdO CRUZ \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Guzm\u00e1n, quien acept\u00f3 anticipadamente los cargos, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, prosigui\u00e9ndose la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0SALAZAR, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CRUZ \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles \u00a0atribuidos en la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, tras lo cual profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada luego por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante judicial de CRUZ \u00a0SALAZAR \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero bajo el auspicio\u00a0 de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de la misma disposici\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso, \u00a0por \u00a0tres \u00a0razones. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no le formul\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0 al \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cmodalidad \u00a0 autoral\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0coautor, \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0encubridor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, por cuanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el delito de homicidio sin incluir agravante \u00a0alguno, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el juez de primer grado, decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0homicidio agravado, desbordando as\u00ed su \u00a0competencia y desvertebrando la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en tercer lugar, merced a que en la misma acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactor\u201d, \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 aut\u00e9nticamente \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0atribuirle \u00a0la calidad de autor o \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego de cargos debe ser claro, concreto, real \u00a0\u201cy a derecho\u201d, resultando \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u201cinid\u00f3neo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0 \u00a0o \u00a0dubitativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0nulidad desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal por vulnerar tambi\u00e9n el derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0vez en raz\u00f3n a que la sentencia no est\u00e1 en consonancia \u00a0con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado. Pese a ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0juez de primer grado lo conden\u00f3 por homicidio agravado y tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual agrav\u00f3 el primero de ellos, en tanto le quit\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0agravado \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0proceder \u00a0arbitrario y fuera de todo contexto \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u201crevoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0declare la nulidad y ordene \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el mencionado deponente involucr\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le prest\u00f3 el arma de fuego, lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay prueba demostrativa de ese hecho, en \u00a0tanto nadie lo vio o sorprendi\u00f3 alcanz\u00e1ndole dicho artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien el acusado acompa\u00f1\u00f3 a Guti\u00e9rrez \u00a0Guzm\u00e1n al lugar de los hechos, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica la responsabilidad del primero, por cuanto no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0ellos, ni que aqu\u00e9l hubiera \u00a0influido \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0como \u00a0tampoco que le haya entregado \u00a0dolosamente el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que actu\u00f3 como \u00a0encubridor, \u00a0 pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 como \u00a0 coautor. \u00a0 Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem parte de una conjetura inadmisible \u00a0para \u00a0predicar \u00a0lo contrario, pues ninguno de los testigos presenciales sostiene \u00a0que \u00a0 CRUZ \u00a0SALAZAR \u00a0actu\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con el agresor. En ese sentido resalta c\u00f3mo la propia Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado, petici\u00f3n no \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0peque\u00f1as \u00a0coincidencias \u00a0dedujeron la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u201clleno \u00a0de \u00a0rencor, \u00a0de ego\u00edsmos\u2026 de envidia y de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 exacto \u00a0 donde\u201d \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0busc\u00f3 \u00a0refugio, \u00a0pero \u00a0en \u00a0particular por falta de pruebas, demanda \u00a0casar la sentencia y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde a la Corte calificar la demanda de casaci\u00f3n para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no los requisitos contemplados en la ley. Uno de esos \u00a0presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0en \u00a0el libelo se debe enunciar la causal y formular el cargo \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el cumplimiento de dicho \u00a0presupuesto \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor la carga de efectuar una labor de fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en tal forma que los cargos formulados correspondan a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0orienten \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, de acuerdo con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se hace necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de sustentaci\u00f3n que la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de cada uno de los yerros \u00a0demandables por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la postulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0con la realidad procesal1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 cargos \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo \u00a0as\u00ed indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo por nulidad no \u00a0puede \u00a0proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0 delimitados \u00a0 y \u00a0 delimitables, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Ello, por cuanto la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso constituye un vicio de estructura, mientras que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n conjunta, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0procesales y con apoyo en las \u00a0mismas razones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n la Corte que si lo pretendido es denunciar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0indistintamente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y debido proceso, entremezclando \u00a0indebidamente \u00a0dos \u00a0motivos de nulidad que por revestir diversa naturaleza deben \u00a0ser \u00a0postulados, como se dijo, de manera separada, pues el primero corresponde a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo a un vicio de estructura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el primer cargo el libelista aduce la presencia de \u00a0tres \u00a0irregularidades, la primera por no haberse concretado en la indagatoria la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0segunda por incurrirse en incongruencia en el fallo \u00a0con \u00a0respecto a la acusaci\u00f3n y la tercera por ambig\u00fcedad del pliego de cargos, \u00a0resultando \u00a0todas \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0por cuanto la alegada incongruencia \u00a0implica \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0validez de la pret\u00e9rita actuaci\u00f3n procesal, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0al \u00a0predicar las otras dos anomal\u00edas. De la \u00a0misma \u00a0manera, si se sostiene que la acusaci\u00f3n es ambigua, ello implica admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0legalmente, lo cual, empero, entra en \u00a0oposici\u00f3n con el primero de los vicios invocados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0las \u00a0irregularidades debieron sustentarse por separado, \u00a0dado su car\u00e1cter excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0incluidas en los cargos primero y segundo no se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es cierto que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no se haya atribuido al procesado agravante alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio consumado. La lectura de esa pieza procesal revela \u00a0lo contrario, como se observa en el siguiente aparte de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se procede est\u00e1n definidos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente en el libro segundo Parte Especial, T\u00edtulo I, Cap\u00edtulo \u00a0Segundo \u00a0 \u201cDelitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0homicidio, \u00a0con circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 al \u00a0 numeral \u00a0 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte)2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0entonces \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto s\u00ed que en la parte resolutiva el fiscal solamente habl\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la imputaci\u00f3n se haya formulado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0solamente \u00a0de homicidio simple, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0compone \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0ese \u00a0segmento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0integrando \u00a0 as\u00ed \u00a0 un \u00a0todo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el fragmento motivacional de la providencia prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resolutivo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0contienen \u00a0las \u00a0razones de la \u00a0decisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0en relaci\u00f3n con la afirmada falta de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio de la forma de intervenci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0punible. \u00a0Esa pieza procesal, en su parte motiva, igualmente fue expresa \u00a0en acotar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud de preclusi\u00f3n, tampoco comparte estos \u00a0planteamientos, \u00a0teniente \u00a0en cuenta que s\u00ed se logr\u00f3 probar la responsabilidad \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el imputado como autor de los delitos \u00a0endilgados\u2026\u201d \u00a0 (subraya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, ciertamente, utiliz\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201cactor\u201d, \u00a0pero f\u00e1cilmente se advierte \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0c\u00e1lami, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, el segmento \u00a0motivacional \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0expreso \u00a0en concretar la forma de \u00a0intervenci\u00f3n del acusado en el acaecer delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, como se dijo atr\u00e1s, la postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0libelista \u00a0fundamentar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0carga argumentativa no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en la demanda no se acredit\u00f3 de qu\u00e9 forma las \u00a0imprecisiones \u00a0cometidas por la Fiscal\u00eda en la parte resolutiva dificultaron el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa del acusado,\u00a0 cuando en el segmento considerativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quedaron claramente expresados los aspectos echados de menos \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1logo \u00a0defecto de sustentaci\u00f3n se advierte en el cuestionamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 la modalidad \u201cautorial\u201d, \u00a0 pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que esa inobservancia le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ejercer adecuadamente el derecho de defensa, si en todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir el interrogador le puso de \u00a0presente \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, as\u00ed como los delitos objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de que al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0apenas \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0a t\u00edtulo de \u201cautor\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0punibles5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 acotarse, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuestionar, \u00a0como lo hace en el segundo cargo, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0car\u00e1cter agravado a la tentativa de homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues un tal proceder le report\u00f3 un \u00a0evidente beneficio al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan Fernando Guti\u00e9rrez Guzm\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El invocado yerro, como lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, se presenta cuando el juzgador distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material de la prueba en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber del actor identificar el medio sobre el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0el fallador, precisando los apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y \u00a0luego acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0ni de lejos, se esfuerza por \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0aludida \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0precisa \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el cual habr\u00eda reca\u00eddo el dislate, no efect\u00faa el an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida declaraci\u00f3n y el contenido \u00a0atribuido \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0aparte \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco explica la incidencia del yerro en \u00a0las conclusiones probatorias del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0se \u00a0limita a afirmar que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal para \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena, acudiendo para el efecto a argumentos tales como \u00a0el \u00a0 de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0CRUZ \u00a0SALAZAR \u00a0fue \u00a0quien \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0haber \u00a0influido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en \u00a0ese sentido, \u00a0controvirtiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el m\u00e9rito asignado por el Tribunal al acervo probatorio, \u00a0cuyo ponderaci\u00f3n le permiti\u00f3 evidenciar establecido lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal forma de razonar el actor olvida que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no resultan admisibles ese tipo de controversias, dada la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0prevalecen \u00a0sobre las de los sujetos procesales, salvo la demostraci\u00f3n de error \u00a0ostensible \u00a0mediante \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n demandadas por la ley y \u00a0la jurisprudencia, lo cual no acontece en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0inapropiada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO CRUZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CRUZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0547 de la actuaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0sentencia del 3 de abril de 2008, radicaci\u00f3n \u00a023682. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, sentencia del 29 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n \u00a031731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0223 de la actuaci\u00f3n procesal en cita. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 157. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}