\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 la dictada el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0LUIS ELI\u00c9CER GARZ\u00d3N TORRES \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas, por un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de la restrictiva de la libertad, al declararlo autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cometidos \u00a0con \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. Al sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los sustitutos de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0varias personas, consumiendo \u00a0licor \u00a0y \u00a0jugando \u00a0tejo \u00a0en \u00a0la \u00a0fonda \u00a0Puerto \u00a0Nuevo, \u00a0ubicada en la vereda San \u00a0Antonio, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Padilla \u00a0del municipio de L\u00e9rida, entre otros, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alfonso Marroqu\u00edn, su hijo Fabi\u00e1n Marroqu\u00edn y los hermanos Eli\u00e9cer \u00a0y \u00a0Felipe Garz\u00f3n, entre quienes se suscit\u00f3 una discusi\u00f3n que desemboc\u00f3 en un \u00a0conato \u00a0de \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0Marroqu\u00edn golpe\u00f3 en la cara a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0por lo que \u00e9ste sac\u00f3 una peinilla y le tir\u00f3 a Alfonso, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0despic\u00f3 una botella y le tir\u00f3 a Felipe, quien respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla. \u00a0De inmediato los amigos comunes intervinieron y lograron que \u00a0los \u00e1nimos se calmaran y que todos se retiraran para sus casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eli\u00e9cer Garz\u00f3n fue a su casa y volvi\u00f3 con \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 escopetas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0hab\u00edan \u00a0regresado a la Fonda por \u00a0m\u00e1s \u00a0cerveza \u00a0y como no les vendieron subieron a la parte trasera de un cami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su amigo Fernando Peralta, quien se ofreci\u00f3 a llevarlos a su \u00a0casa. \u00a0Cuando \u00a0marchaban \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0puente \u00a0El Baen, Alfonso y Fabi\u00e1n \u00a0gritaron \u00a0e hicieron parar el cami\u00f3n pues hab\u00edan visto en el camino a Eli\u00e9cer \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0del \u00a0automotor y armados con armas blancas persiguieron a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0que \u00a0portaba \u00a0dos \u00a0escopetas, como sus perseguidores no atendieron sus \u00a0gritos \u00a0para \u00a0que \u00a0no lo atacaran, les dispar\u00f3, hiri\u00e9ndolos gravemente, a cuya \u00a0consecuencia \u00a0murieron \u00a0horas despu\u00e9s en el Hospital Reina Sof\u00eda de Espa\u00f1a de \u00a0L\u00e9rida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se celebr\u00f3 una audiencia preliminar el \u00a020 \u00a0de octubre de 2011 ante el Juez Primero Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a LUIS ELI\u00c9CER GARZ\u00d3N TORRES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0definido en el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), reconoci\u00e9ndosele un exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 (art. \u00a0 32-7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones, descrito en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de \u00a02011). \u00a0Al \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos, se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se celebr\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de 2011, ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de L\u00e9rida, en curso de la cual se ley\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se concret\u00f3 la sanci\u00f3n restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lapso durante el cual se extender\u00edan \u00a0las sanciones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se mostr\u00f3 en \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 sentir\u2013 \u00a0deb\u00eda ser ostensiblemente mayor, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el A quo no tuvo en cuenta los par\u00e1metros establecidos en \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 1\u00b0 de noviembre de 2012, empero, lo modific\u00f3 \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad en 9 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0durante \u00a0el \u00a0mismo tiempo, las accesorias, siendo esa la decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026de \u00a0violar \u00a0directamente la ley sustancial, por \u00a0calificar \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0\u201cen \u00a0simple\u201d, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que este \u00a0delito \u00a0fue \u00a0premeditado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor \u00a0y en consecuencia, homicidio agravado. \u00a0Porque \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0y \u00a0al \u00a0conseguir \u00a0las \u00a0armas no era para \u00a0exhibirlas, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 homicidios. \u00a0 Un \u00a0 m\u00faltiple \u00a0homicidio.\u201d \u00a0Agrega \u00a0que las normas violadas son los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c\u2026104, \u00a0numerales 2, 3, 6 y 7 y (\u2026) \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0(\u2026) \u00a011 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia.\u201d \u00a0 Ello, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0es \u00a0simple, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, como lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0autor, \u00a0ya \u00a0que con estos rifles ocasion\u00f3 la muerte de estas dos \u00a0personas, \u00a0aun \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0hizo parar el carro las hizo bajar y a sangre fr\u00eda \u00a0los \u00a0asesin\u00f3 \u00a0y \u00a0prendi\u00f3 \u00a0la huida y los testigos fueron los mismos familiares \u00a0del victimario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00a0\u201cPETICI\u00d3N\u201d \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0los anteriores argumentos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0honorable Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Case la sentencia demandada y en consecuencia se condene \u00a0por \u00a0secuestro, \u00a0por homicidio agravado, conforme lo establece el art\u00edculo 104, \u00a0numerales \u00a02, \u00a03, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo penal vigente y el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, y en los delitos que \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0encuentren en la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Y no por \u00a0ese \u00a0simple delito que lo condenaron a Luis Eli\u00e9cer Garz\u00f3n Torres, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0cometi\u00f3 \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0sobre dos personas que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la huida con el objeto de \u00a0asegurar el hecho y la impunidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar c\u00f3mo con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo. No \u00a0obstante, \u00a0es posible inadmitir la demanda cuando, conforme lo expresa el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, \u201cel demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0les han reconocido diversas posibilidades de intervenci\u00f3n y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0del proceso, como facultades en materia \u00a0probatoria, \u00a0en relaci\u00f3n con el principio de oportunidad, frente a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y a la impugnaci\u00f3n, acorde con los criterios que en ese sentido \u00a0ha \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional5, tambi\u00e9n lo es que a ellas en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0prerrogativas \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0cargas \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0 y, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0les \u00a0incumbe \u00a0acatar las exigencias m\u00ednimas para que la demanda sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n el discurso debe ser claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0sin \u00a0ambages, la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el actor reprocha la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0viola \u201c\u2026directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0calificar \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0\u201cen \u00a0simple\u201d, t\u00e9ngase en cuenta que este delito fue premeditado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor y en consecuencia, homicidio agravado. Porque cuando sali\u00f3 de la \u00a0tienda \u00a0y al conseguir las armas no era para exhibirlas, sino para cometer estos \u00a0dos homicidios. Un m\u00faltiple homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte que el cargo no cumple \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0toda vez que el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo para atender las quejas planteadas con \u00a0miras al cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Luz Marina Bedoya \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, as\u00ed como para la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ordinarias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0censor \u00a0concurran \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n para el proceso y la legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, impone que quien se dice afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte o interviniente en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n para el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0dudarse que la v\u00edctima satisface este \u00a0presupuesto, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, alude al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0y \u00a0exige que la providencia censurada, o la parte pertinente, hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio real en el sentido que se reclama, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar un juicio contra la sentencia de segunda instancia, al denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera \u00a0ostensible hubiere desconocido la normatividad superior o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que el Tribunal incurra en errores al resolver o decidir alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que se procura mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se pronuncia sobre el tema debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0funcional y, en raz\u00f3n de ello, se limita a decidir \u00a0los aspectos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Ad quem no podr\u00eda errar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con asuntos sobre los que no se le ha solicitado que se pronuncie \u00a0o \u00a0resuelva, ni cuando lo que decide est\u00e1 de conformidad con los requerimientos \u00a0del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que confluya la denominada legitimaci\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0entendida como el perjuicio efectivo que una decisi\u00f3n produce para \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0y \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0del derecho a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico de la parte o del interviniente que pretende, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n de un agravio causado con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con el objeto de que se remueva, corrija o atempere su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 criterio \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de primer grado, el sujeto que as\u00ed procede \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de la providencia susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia. Lo anterior significa que si cualquiera de las partes \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estando en condiciones de hacerlo, se ha de entender que se \u00a0muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante carece en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en la causa, porque el fundamento de la censura que ahora \u00a0propone \u00a0ni siquiera fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a pesar de que supuestamente lo perjudicaba. Sin que ahora pueda \u00a0asegurarse \u00a0que se encuentra frente a alguna de las excepciones que lo autorizan \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0No est\u00e1 demostrado que \u00a0arbitrariamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0(ii) \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s gravosa; \u00a0(iii) No se trata de un fallo \u00a0consultable \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cause \u00a0 perjuicio; \u00a0 y, \u00a0(iv) \u00a0No est\u00e1 el demandante proponiendo ninguna nulidad por \u00a0la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele inferido a \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BEDOYA \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, bien pudo, desde aquella oportunidad, interponer el \u00a0recurso \u00a0 ordinario \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0susceptible de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las salvedades planteadas, se predica de todos los sujetos e intervinientes \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0para \u00a0ninguno de ellos, siendo esa una obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra el fallo de primer grado, ni siquiera en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea en el impreciso cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea) \u00a0 en \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales omisiones, s\u00f3lo puede inferirse \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0y la consecuente renuncia a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aqu\u00e9l que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0impreciso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u2013sin que le corresponda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas postulaciones\u2013, se deduce que el reproche se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante con la pena impuesta, porque en su sentir se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un concurso de homicidios con circunstancias de agravaci\u00f3n, y no se \u00a0configur\u00f3 el exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala6 \u00a0que si el reproche se formula \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0actor se le exige que afirme y pruebe que el juzgador \u00a0de segunda instancia ha incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 validez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0espacio; \u00a0(ii) \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; o, \u00a0(iii) \u00a0Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, \u00e9sta se deja de aplicar o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos hip\u00f3tesis \u2013exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 ninguna de esas exigencias y se limit\u00f3 a presentar un escrito que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0ni si quiera se asemeja un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de este reparo debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Sin embargo, no logr\u00f3 cumplir ese cometido, por lo que el cargo, \u00a0desde \u00a0su enunciaci\u00f3n, deviene inid\u00f3neo para concitar el examen de fondo de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los hechos declarados en la sentencia, \u00a0para \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio debi\u00f3 constituir la situaci\u00f3n analizada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la casaci\u00f3n es realizar un juicio de legalidad de \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0104 (numerales \u00a02, \u00a03, \u00a06, \u00a07) \u00a0y \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0si el \u00a0Tribunal \u00a0 hab\u00eda \u00a0 excluido, \u00a0 aplicado \u00a0 indebidamente \u00a0 o \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0esas normas. \u00a0Empero \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir \u00a0las \u00a0 deficiencias \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0del recurrente para complementar, adicionar o enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque la casaci\u00f3n no es otra instancia ordinaria; su finalidad es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y jur\u00eddico contra la sentencia que pone fin a un \u00a0proceso, en orden a demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera intent\u00f3 se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0interpretarse \u00a0las normas y cu\u00e1l hubiese sido la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0demostrando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ELI\u00c9CER GARZ\u00d3N TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, \u00a03, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal7 y disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el defensor omiti\u00f3 presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desatino, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo, porque no revel\u00f3 cu\u00e1l era la aplicaci\u00f3n o la \u00a0interpretaci\u00f3n correcta de los preceptos que asegura violados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, porque el demandante pas\u00f3 del enunciado a la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se produjo el error que igualmente \u00a0omiti\u00f3 postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para invalidar, revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 \u00a0al \u00a0detalle \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde con lo que la ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de las partes o intervinientes; y, no se precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo; tampoco resulta necesario superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial de LUZ \u00a0MARINA BEDOYA, invocando su condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-209 del 21 de marzo de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cPara preparar, facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0para ocultarla, asegurar su producto o la \u00a0impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes\u201d; \u00a0\u201cPor medio de cualquiera de las conductas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II \u00a0del T\u00edtulo XII y en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo XIII, del \u00a0libro \u00a0segundo \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d; \u201cCon \u00a0 sevicia\u201d; \u00a0 y \u00a0 \u201cColocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}