\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 11711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Agosto 31 de 2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecinueve \u00a0(19)de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, a petici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0la diligencia de audiencia especial prevista en el art\u00edculo 37A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, una vez aprobado el acuerdo a que JULIO HERNAN \u00a0RUIZ \u00a0SANTA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Diecinueve de la Unidad Especializada de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese Circuito, el 15 de enero de 1.996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0este \u00a0incriminado a la pena principal de 29 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor de los delitos de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego\u201d, fallo que al ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del incriminado, recibi\u00f3 plena confirmaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal Superior de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0estuvieron \u00a0ocurrencia en la ciudad de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1.995, en el inmueble ubicado en la carrera 32A \u00a0No. \u00a029 \u00a0A \u00a022, \u00a0donde los esposos Silfredo Enrique Fuentes y Evangelina Rend\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener all\u00ed su residencia, lo dedicaban a una sala de belleza y una \u00a0peluquer\u00eda, \u00a0cuando \u00a0a eso de las siete de la noche y mientras la pareja estaba \u00a0comiendo, \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 golpearon \u00a0la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ser \u00a0peluqueados, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0do\u00f1a \u00a0Evangelina fuera a lavarse la manos para \u00a0atenderlos, \u00a0fue sorprendida, al igual que su esposo, con las armas de fuego que \u00a0sorpresivamente \u00a0exhibieron los falsos clientes, siendo conducidos a una alcoba, \u00a0armodazados \u00a0e \u00a0intimidados \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0gritaran, \u00a0apoder\u00e1ndose mediante la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0ejercieron sobre el armario en que las manten\u00edan, unas \u00a0joyas, dinero y otros objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la polic\u00eda se hizo presente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando todav\u00eda los dos asaltantes se encontraban en el \u00a0interior \u00a0del inmueble, uno de ellos logr\u00f3 escapar, al parecer por medio de una \u00a0casa \u00a0vecina, mientras el otro, JULIO HERNAN RUIZ SANTA, fue capturado en una de \u00a0las habitaciones portando una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n por estos hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recepcionar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0y \u00a0el \u00a0del menor de sus hijos, quien fue el que \u00a0previno \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos del lugar sobre lo que estaba sucediendo en el interior \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0logr\u00e1ndose as\u00ed la presencia de la polic\u00eda, se indag\u00f3 al \u00a0aprehendido, \u00a0quien evadi\u00f3 cualquier reconocimiento de responsabilidad sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, siendo afectado con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como coautor de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso heterog\u00e9neo con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0defensa \u00a0personal, como que en su poder al momento de la captura se \u00a0le \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 escopeta, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 utilizado \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, su defensor, por \u00a0expreso\u00a0 \u00a0mandato \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicit\u00f3 ante la referida Fiscal\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para que se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Audiencia \u00a0Especial \u00a0con \u00a0el fin de obtener la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0la \u00a0cual fue fijada para el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995, una vez se recepcionaron las declaraciones de los agentes \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura de RUIZ SANTA y se le ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0quien \u00a0en \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s gen\u00e9rica y vaga se refiri\u00f3 al otro \u00a0asaltante \u00a0 que \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0atribuy\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0plenamente \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0tasarle \u00a0\u201ccomo pena a imponer\u201d la de 29 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0consideraci\u00f3n a que el sindicado en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0revel\u00f3 \u00a0la identidad de su compinche\u201d, neg\u00e1ndole la concesi\u00f3n de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0a \u00a0proferir el \u00a0consiguiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, imponi\u00e9ndosele a JULIO HERNAN RUIZ SANTA \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a029 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, previo reconocimiento del \u201cbeneficio por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0literal d) del art\u00edculo 369 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0procede en la etapa instructiva conforme al art\u00edculo \u00a0369C \u00a0ib\u00eddem \u00a0en su inciso final\u201d. Apelada esta sentencia por el defensor del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0el fin de que se le reconociera a su procurado el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera negado en la instancia, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 plena \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0a \u00a0quo al aplicar el art\u00edculo 369 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pero dej\u00e1ndola \u201cinc\u00f3lume\u201d en \u201craz\u00f3n de \u00a0lo dispuesto por el canon 31, inciso 2\u00ba. del Estatuto Supremo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, siendo sustentada por su defensor y \u00a0concedida \u00a0por el Tribunal bajo el entendimiento de que esa era la finalidad del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber manifestado su inconformidad al momento de serle \u00a0notificada, bajo la literalidad de \u201capelo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego de advertir paladinamente el censor, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber actuado como defensor de RUIZ SANTA durante todo el proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00e9ste \u201capel\u00f3\u201d del fallo de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u201cserias \u00a0irregularidades \u00a0procedimentales \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018delaci\u00f3n\u2019\u201d, \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0fuente \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz\u201d, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0elaborar \u00a0\u201cesta demanda\u201d con fundamento en el art\u00edculo 218 del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Procedimental, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 la \u00a0 \u2018garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u2019\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201chace \u00a0necesario desarrollar y unificar la jurisprudencia nacional en tema tan \u00a0nov\u00edsimo como lo es el art\u00edculo 369 A del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y dejando estas consideraciones \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0introito \u00a0de \u00a0la demanda, procede a \u201cresumir los hecho \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal: El primero, con \u00a0amparo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto, \u201cla sentencia impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de manera directa de la ley sustancial, pues de manera indirecta \u00a0o \u00a0directa se ha violado nuestro procedimiento, lo que confluye en violaci\u00f3n al \u00a0\u2018debido proceso\u2019, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hacen \u00a0parte garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0al no d\u00e1rsele el tr\u00e1mite dispuesto en el art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0a \u00a0la colaboraci\u00f3n eficaz de su defendido; y el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por desconocimiento del\u00a0 debido proceso al omitirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz que le brind\u00f3 su \u00a0procurado \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0al \u00a0delatar a su compa\u00f1ero de fechor\u00edas, afirma la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 afectada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trayendo a colaci\u00f3n el yerro que advirti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de la reducci\u00f3n punitiva que con fundamento en el art\u00edculo \u00a0369 \u00a0A del Estatuto Procesal Penal le hizo al procesado el a quo, para enfatizar \u00a0en \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite dado para el reconocimiento de este beneficio no fue el que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0que tampoco subsan\u00f3 la segunda instancia por cuanto \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado en cuanto se refiere a la negativa de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional a favor de \u00a0su \u00a0protegido, colige, pr\u00e1cticamente con igualdad de argumentos, c\u00f3mo en punto \u00a0del \u00a0primer cargo se dej\u00f3 de aplicar la precitada norma procesal modificada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 81 de 1.993, vulner\u00e1ndose igualmente los art\u00edculos \u00a01\u00ba. \u00a0y \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0y 28 y 32 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0estas \u00a0mismas normas, excepci\u00f3n del 28 de la Carta que \u00a0cambia por el 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, que la Corte case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y \u201ccomo producto de ello se decrete la \u00a0libertad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201cllamadas \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el demandante, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo, es evidente el desconocimiento del principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al invocar al mismo tiempo la violaci\u00f3n directa e indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Empero, como el casacionista \u201cenruta sus predicamentos \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d\u00a0 y dado que de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cle \u00a0asiste legitimidad en la impugnaci\u00f3n\u201d, en la medida en que una \u00a0tal \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201crecae \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la delaci\u00f3n de su copart\u00edcipe \u201cno est\u00e1 acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0eficaces\u201d, \u00a0ya que, \u201csi bien es cierto que en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida en septiembre 13 de 1.995 (fl.60), mencion\u00f3 a un se\u00f1or de \u00a0nombre \u00a0Dagoberto \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Moreno, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que lo acompa\u00f1ara en las \u00a0actividades \u00a0 delictivas \u00a0de \u00a0autos\u201d, \u00a0es \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0con \u00a0\u201cdatos \u00a0tan \u00a0superficiales, \u00a0en \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse llegado a calificar como de \u00a0eficaces \u00a0de responsabilidad, en orden a descuentos punitivos, luego el cargo no \u00a0ha de prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el segundo \u00a0cargo, \u00a0\u201cla \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las consideraciones dadas en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0pues el impugnante, a m\u00e1s de repetir sustentos, repite en err\u00e1ticas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0que \u00a0no se pueden dejar pasar por alto\u201d, pues \u201cen verdad \u00a0pareciese \u00a0como \u00a0si \u00a0el casacionista desconociera por completo los rigores de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, los que no \u00a0obstante \u00a0en censura de causal tercera deben respetarse\u201d debi\u00e9ndose demostrar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0resquebrajamientos \u00a0estructurales \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0juzgamiento que se hubiese podido dar por la ausencia del tr\u00e1mite \u00a0reclamado\u201d, sobre lo cual nada dice el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello y \u201ccon fraternidad\u201d solicita el \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n, toda vez que esta \u00a0demanda \u00a0\u201cconstituye \u00a0otro ejemplo m\u00e1s de lo que precisamente no debe hacerse \u00a0en senderos de casaci\u00f3n penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0inusual forma de presentar y proponer \u00a0los \u00a0cargos objeto de la pretensi\u00f3n casacional, el censor inicia la demanda por \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0seg\u00fan sus expresas afirmaciones, que esta es la \u00a0fuente \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega una presunta violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda constitucional. No obstante a la hora \u00a0abordar \u00a0formalmente \u00a0el \u00a0que \u00a0anuncia como ataque casacional, olvida su inicial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0a la manera de una casaci\u00f3n ordinaria invocando dos \u00a0cargos: \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y otro por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0cargo referido al anunciar la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0esto \u00a0es, por violaci\u00f3n al debido proceso por no haberse dado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los beneficios previstos en el art\u00edculo 369 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En estas condiciones, lo primero que debe \u00a0precis\u00e1rsele \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0es la exclusi\u00f3n normativa que se impone frente a \u00a0estas \u00a0dos \u00a0modalidades de recurrir en casaci\u00f3n, como que mientras la ordinaria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0procede contra \u00a0los\u00a0 \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia proferidos\u00a0 por el hoy desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos casos en que la impugnaci\u00f3n se haya \u00a0interpuesto \u00a0contra sentencias proferidas por dicha Corporaci\u00f3n, los Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, cuando los delitos objeto de \u00a0la \u00a0sentencia tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una medida de \u00a0seguridad, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0como procede para este caso por \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar a regir la Ley 553 del presente a\u00f1o, la \u00a0excepcional \u00a0lo es contra las sentencias de segunda instancia \u201cdistintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tenga por objeto buscar \u201cel \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede para aquellos eventos en que se busque el respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0los que se encuentra el debido proceso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, como lo entiende el demandante, que siempre bajo esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, ya que un tal ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0viable \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria; \u00a0lo \u00a0que sucede es que \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0procede contra los fallos de segunda instancia ya referidos, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0precitados tribunales y cuyo quantum punitivo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0exceda \u00a0de los 8 a\u00f1os o sea o exceda de los 6, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, de acuerdo con lo ya precisado, la discrecional lo es para los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cdistintos a los arriba mencionados\u201d, o sea, \u00a0contra \u00a0los \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0esos \u00a0Tribunales \u00a0y cuya pena se inferior a la \u00a0se\u00f1alada para la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos modalidades casacionales, a la manera del \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reglada en nuestra Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0dos \u00a0se excluyen por los requisitos de procedibilidad, si \u00a0ellos \u00a0posibilitan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede no le es dable al \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0excepcional, pues la pena m\u00e1xima para los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado al igual que para el porte ilegal de armas para la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 349, 350 y 351, al igual \u00a0que \u00a0el 202 del C\u00f3digo Penal, es superior a los seis a\u00f1os de pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 exigibles \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0posibilitaba \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0y \u00a0bajo el entendido que en estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria a la que acude el demandante, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0formalizar el ataque no vuelve a referir al inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0e \u00a0independiza los dos cargos ya referidos, por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0por la tercera, igualmente debe resaltarse la carencia de un \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0departe \u00a0del censor sobre este extraordinario recurso, que \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduce a tan insostenible argumentaci\u00f3n, la cual \u00a0lleva \u00a0al \u00a0traste el ataque casacional, pues no s\u00f3lo le es criticable al libelo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en punto de la casual primera no precise si lo es por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0por el contrario, en algunos eventos textualmente dice \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades de violaci\u00f3n de la ley sustancial, que por \u00a0supuesto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0sinsentido jur\u00eddico, por su evidente exclusi\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0resulta equivocando la causal escogida, en la medida en que si el ataque se \u00a0dirige, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, la causal \u00a0apropiada ser\u00eda la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, y ante todo, el mismo \u00a0argumento \u00a0es el que esgrime en el segundo cargo, esto es, el de nulidad, lo que \u00a0torna \u00a0abiertamente \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues la confusi\u00f3n que genera \u00a0hace \u00a0inestudiable \u00a0la \u00a0censura, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0\u00fanicamente en un claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, sino que al entremezclar estas dos \u00a0casuales \u00a0se \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0cu\u00e1l es a la postre el sustento normativo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la pretensi\u00f3n buscada, imposibilitando a la Corte de saberlo por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso y en virtud del cual no le es \u00a0dable \u00a0a la Corporaci\u00f3n corregir la demanda, pues su funci\u00f3n es exclusivamente \u00a0contestarla \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 impera \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s,\u00a0 y con el fin de que no \u00a0quede \u00a0latente \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del vicio a la alude el demandante y del que dice \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios de que trata el art\u00edculo 369 A del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0procede \u00a0de \u00a0acuerdo al preciso rito que la ley establece y de \u00a0conformidad \u00a0con el cual, deben ser impetrados directamente al Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo o por medio del delegado que designe, previo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado, se pueda acordar \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0el \u00a0condenado \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0sujeto, claro est\u00e1, a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0este\u00a0 caso, ninguna petici\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n el reproche del censor. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0si \u00a0no fuera porque aduce pretender, de acuerdo con su \u00a0planteamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconozca a su procurado y a la manera de beneficio, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, carecer\u00eda de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0indebidamente, \u00a0result\u00f3 \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0una reducci\u00f3n punitiva de 4 meses de prisi\u00f3n, pedida tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0Fiscal, a la manera de beneficio por colaboraci\u00f3n eficaz, dando aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0A, proceder \u00e9ste que impondr\u00eda, as\u00ed mismo a la \u00a0Sala, \u00a0no pasarlo inadvertido y por el contrario, tomar los debidos correctivos, \u00a0sino \u00a0fuese \u00a0por \u00a0la inane que resulta, en la medida en que a\u00fan con la indebida \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva la pena impuesta no est\u00e1 por debajo del m\u00ednimo legal, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte, de acuerdo con su tesis mayoritaria, a \u00a0readecuarla \u00a0dentro de sus l\u00edmites legales sin que ello implicare violaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pues esta\u00a0 prohibici\u00f3n para que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se agrave la pena cuando el procesado es impugnante \u00fanico, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0no \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0dicho \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 11711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 146 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Agosto 31 de 2.000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecinueve \u00a0(19)de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}