\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito de Arauca y \u00a0el \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa misma ciudad,\u00a0 que se \u00a0reh\u00fasan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del juicio que se adelanta en contra de JAIR EDUARDO RU\u00cdZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0cometido en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y\u00a0 desplazamiento forzado de poblaci\u00f3n civil, la cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Especializado, quien, a su vez, tambi\u00e9n declina la \u00a0competencia para ocuparse de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con los datos que obran en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se pudo establecer que, entre los d\u00edas 19, 20 y siguientes del mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres fuertemente armados, integrantes del \u00a0Bloque \u00a0Vencedores de Arauca, \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0armada \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), \u00a0incursion\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0en las veredas Flor Amarillo, la Holanda, Los And\u00e9s \u00a0y \u00a0Cravo \u00a0Charo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tame \u00a0(Arauca), \u00a0que \u00a0dej\u00f3 como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0El\u00edas \u00a0Ort\u00edz Florez, Jos\u00e9 Alfonso Fuentes Mendivelso, Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Acero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Linares \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Maquiavelo \u00a0Anave, Bernardo \u00a0Antonio \u00a0Gait\u00e1n Nieves, Ismael Antonio Trigos Garay, Alfonso Campos Rodr\u00edguez, \u00a0Eleuterio \u00a0Vega \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Alexander \u00a0Torres \u00a0Botello \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel Mazo \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0tildaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0auxiliadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0esta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0se logr\u00f3 el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0veintena \u00a0de \u00a0familias y la desaparici\u00f3n de otros, por \u00a0cuanto saquearon las tiendas y atropellaron a la poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos, el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0Especializada \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario de C\u00facuta, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a JAIR EDUARDO RU\u00cdZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de julio de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0Especializada \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0defini\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a JAIR \u00a0EDUARDO \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201cNicol\u00e1s\u201d, \u00a0 y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su contra, consistente en detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0 (art.135 \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(art.159 \u00a0 ib\u00eddem) \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado \u00a0(art.340 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JAIR \u00a0EDUARDO \u00a0RU\u00cdZ, en calidad de probable coautor de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida y desplazamiento forzado de poblaci\u00f3n civil, tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 135 y 159 del C\u00f3digo Penal, respectivamente, dejando de lado \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0\u00a0 Por su parte, la oficina \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0realiz\u00f3 el reparto del proceso ante los Jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, correspondi\u00e9ndole al Segundo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0pues la \u00a0competencia \u00a0para conocer del delito de \u2018homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protegida\u2019 \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0transitorio, \u00a0en su art\u00edculo 5\u00ba, am\u00e9n de que igualmente la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en su art\u00edculo 35 dispone en igual sentido la competencia en los \u00a0despachos Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado \u00danico del Circuito Especializado de Arauca, advirtiendo \u00a0que, \u00a0en caso de no ser compartido su criterio, le propone colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el 25 de febrero pasado, acept\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0propuesto \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito, destacando que, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la competencia residual establecida en el literal b del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte,\u00a0 disiente del argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el despacho proponente de la colisi\u00f3n, en el sentido que en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n a lo establecido en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, porque ese precepto pertenece a una norma \u00a0procedimental \u00a0posterior a la \u00e9poca de los hechos, siendo pertinente anotar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Acto Legislativo No.03 de 2002 estableci\u00f3 con absoluta \u00a0claridad \u00a0que la aplicaci\u00f3n del sistema penal acusatorio se iniciar\u00eda a partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 de manera gradual y sucesiva, \u00fanicamente respecto a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia de la ley que regula el \u00a0nuevo sistema procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que se tome la determinaci\u00f3n \u00a0a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIR \u00a0EDUARDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0mediante \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 Especializada de C\u00facuta, \u2018solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019, \u00a0 atendiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0\u2018postulado \u00a0a \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz\u20191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0se \u00a0hace necesario precisar que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Arauca, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se rige por las \u00a0normativas \u00a0correspondientes de la Ley 600 de 2000 y no por las disposiciones de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes en la investigaci\u00f3n, los comportamientos delictivos endilgados \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido ocurrencia en el mes de mayo del a\u00f1o 2004, para cuando a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigor la Ley 906 de 2004, cuya vigencia, seg\u00fan su art\u00edculo \u00a0533, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 enero de 2005 de manera gradual y progresiva en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales de la forma establecida en el art\u00edculo 530 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en cuyo caso, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala, no tiene incidencia que la Ley 906 de 2004 var\u00ede \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencias2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 aplicables \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por tratarse de la normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, el funcionario \u00a0competente ser\u00e1 el previsto en ese ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Precisado \u00a0el \u00a0punto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada entre los Juzgados Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, ambos de Arauca, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio de fondo del \u00a0conflicto trabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La colisi\u00f3n de competencia es el mecanismo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el legislador para determinar, cuando existe discusi\u00f3n entre varios \u00a0jueces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer de unos determinados \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de legalidad del juez, que hace parte del \u00a0plus \u00a0que \u00a0integra \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El problema jur\u00eddico que se presenta entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0en conflicto radica en establecer cu\u00e1l es el competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio adelantado contra JAIR EDUARDO RU\u00cdZ S\u00c1NCHEZ por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 135 y 159 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, se har\u00e1 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal, tema respecto del cual la Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el mismo se \u00a0encuentra \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0Sobre el asunto ha \u00a0dicho: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se verifica el contenido del T\u00edtulo \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se observa que es el que incorpora\u00a0 los \u201cDelitos \u00a0contra \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0 protegidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0Humanitario\u201d, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0homicidio en \u00a0persona protegida, cuyo tenor literal determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que, con ocasi\u00f3n y en desarrollo del \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0ocasione \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0conforme a los \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0Derecho Humanitario ratificados por Colombia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de treinta (30) a cuarenta (40) a\u00f1os, multa de dos mil \u00a0(2000) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de quince \u00a0(15) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY cuando el par\u00e1grafo de dicho art\u00edculo \u00a0precisa \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son las personas protegidas conforme al derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0a \u00a0incorporar en dicha categor\u00eda a \u00a0\u201clos integrantes de la poblaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo que se infiere que la confusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal, se origina al \u00a0interpretar \u00a0el numeral 2\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0asigna la competencia al juez especializado, del homicidio agravado, \u00a0solo \u00a0cuando se comete en presencia de alguna de las circunstancias previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a08, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto porque pretende dar el mismo alcance \u00a0competencial \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(por \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en dichos \u00a0numerales), \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, que constituye un tipo penal \u00a0diferente \u00a0y aut\u00f3nomo, con una riqueza descriptiva mucho m\u00e1s amplia y por ello \u00a0con \u00a0alcances \u00a0diferentes, \u00a0dirigidos, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0regular \u00a0situaciones no \u00a0previstas en otras normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juzgamiento \u00a0del\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado por las causales 8, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuido \u00a0por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados. Entre tanto, el \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0homicidio de persona internacionalmente protegida, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, no tiene asignada una competencia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el factor residual lo coloca en cabeza del juez penal \u00a0del circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Y \u00a0esto es as\u00ed, porque el numeral 9\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0solo agrava el homicidio de las \u00a0personas \u00a0internacionalmente \u00a0protegidas, que no est\u00e1 regulado en el T\u00edtulo II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo del C\u00f3digo Penal.\u00a0 De suerte que si de acuerdo con las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0asesinato de P\u00e9rez Anave, se cualifica \u00a0como \u00a0el de un integrante de la poblaci\u00f3n civil, a la luz de lo determinado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 135.1 (que est\u00e1 ubicado en el T\u00edtulo II del C\u00f3digo Penal), esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 transitorio del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito \u00a0especializados \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0104.9, \u00a0siempre que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 relacionara \u00a0 con \u00a0muertes \u00a0de \u00a0personas \u00a0protegidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0est\u00e1 \u00a0adjudicada \u00a0a otro funcionario. Y el art\u00edculo 135 \u00a0define \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como sujeto pasivo a persona defendida por el \u00a0Derecho Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.6. La salvedad se\u00f1alada implica que lo \u00a0exceptuado \u00a0frente \u00a0al \u00a0Servidor especializado compete a otro funcionario y como \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0no \u00a0se ha otorgado expresamente a ninguna jerarqu\u00eda, por residuo \u00a0corresponde al juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En s\u00edntesis: \u00a0<\/p>\n
\u201c3.1. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0en general, del homicidio agravado, compete al juez penal \u00a0del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a03.2. \u00a0El \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por los \u00a0numerales \u00a08 \u00a0(realizado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas o en desarrollo de actividades \u00a0terroristas), \u00a09 \u00a0(respecto \u00a0de \u00a0persona \u00a0internacionalmente protegida) y 10 (en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, periodista, juez de paz, dirigente sindical, \u00a0pol\u00edtico \u00a0o religioso o en raz\u00f3n de ello) del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0compete al juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 perpetrado \u00a0contra \u00a0“persona \u00a0protegida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0sobre \u00a0Derecho \u00a0Humanitario”, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n y en desarrollo de \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0(art\u00edculo \u00a0135 C\u00f3digo Penal), corresponde al juez penal del \u00a0circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Precisado que el delito de homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 del C\u00f3digo Penal es de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0seguidamente se procede a \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 159 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento tambi\u00e9n corresponde a los mencionados jueces. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 600 de 2000 en su art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0define \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito \u00a0especializado, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0ni \u00a0incluir \u00a0expresa ni t\u00e1citamente el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0El citado art\u00edculo \u00a0transitorio ha tenido posteriores reformas legislativas a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002,\u00a0 \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dictan medidas tendientes a erradicar los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y extorsi\u00f3n, y\u00a0 se\u00a0\u00a0 dictan \u00a0otras \u00a0 disposiciones\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sanci\u00f3n de la financiaci\u00f3n\u00a0 del terrorismo \u00a0y otras disposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si bien, \u00e9stas modificaron en algunos \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la atribuci\u00f3n que les confiri\u00f3 la Ley 600 de 2000, no incluyeron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018desplazamiento \u00a0 \u00a0 forzado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que en los procesos \u00a0penales \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la competencia para conocer del \u00a0delito \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0159 \u00a0del C\u00f3digo Penal, corresponde a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0residual \u00a0establecida en el \u00a0literal b) del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte, se hace necesario \u00a0precisar, \u00a0que ni frente al delito de homicidio en persona protegida, ni tampoco \u00a0al \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0prevista en la Ley 906 de 2004, como lo sugiere el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0dicho: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 6\u00ba del nuevo \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 que\u2019\u201cLas \u00a0disposiciones de este c\u00f3digo \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente para la investigaci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vigencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta disposici\u00f3n despliega su sentido en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se vari\u00f3 de sistema procesal, de uno mixto a uno con \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la arquitectura del nuevo esquema \u00a0resultaba \u00a0sustancialmente \u00a0diferente a los procesos que ven\u00edan en marcha y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario distinguir los institutos de uno y otro evitando su \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las figuras fueran compatibles a la luz de los dos sistemas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0produjera \u00a0efectos \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento de hechos cometidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia en el Distrito Judicial en el que \u00e9stos se \u00a0perpetraron, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0invocar \u00a0la presencia del principio de \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0analizado en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0declarar \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, tanto el Acto Legislativo 03 de 2002 (Sentencia \u00a0C-1092 \u00a0de \u00a02003), \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0(Sentencia \u00a0C-592 de 2005) y 530 \u00a0(Sentencia \u00a0C-801 \u00a0de 2005) del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de la ley procesal penal contenida en \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0enfrentada \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior en tanto no \u00a0limitara \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad; raz\u00f3n por la que los preceptos de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00fanicamente son aplicados a hechos cometidos una vez iniciada \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0gradualidad \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el competente para conocer los delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0\u2026, \u00a0antes \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en el correspondiente distrito, era el juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal, \u00a0debe \u00a0ser asignado a dicha categor\u00eda de funcionarios\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta claro que el Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0rehusar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0radica en el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cl\u00e1usula residual consagrada en el literal b) del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de la Ley 600 de 2000, motivo por el cual se dispone la remisi\u00f3n \u00a0del expediente al \u00faltimo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIR \u00a0EDUARDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0podr\u00eda encontrarse \u00a0postulado \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0resulta \u00a0conveniente que el juez a quien se le \u00a0asigna \u00a0el juicio, proceda a hacer las verificaciones necesarias que le permitan \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que al respecto deba tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado, \u00a0asignando el conocimiento del proceso adelantado contra JAIR EDUARDO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio en persona protegida cometido en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado de poblaci\u00f3n civil, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Arauca, a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para \u00a0lo de su cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicar \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Arauca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0fl. \u00a059 cdno. No.12 de la Fiscal\u00eda, oficio No. 888 UNDH-DIH, de septiembre 7 de \u00a02012, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da respuesta en el siguiente sentido: \u201cme permito informarle \u00a0que \u00a0dicha \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz lo \u00a0disponga y comunique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 26 de marzo de 2008, rad. 29414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n de competencia rad. 30743 de febrro 12 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Colisi\u00f3n de competencia\u00a0 rad. 23472, de abril 13 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 C-292 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0radicado\u00a0 No.31741 junio 3 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0suscitada entre los Juzgados Segundo Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}