\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 106. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) en el curso de la audiencia preparatoria celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero del cursante a\u00f1o, mediante la cual neg\u00f3 las solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias pruebas, impetradas por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EVERARDO ESCOBAR VAR\u00d3N, a quien se acusa del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0presuntamente constitutivos de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 cohecho \u00a0propio, en su condici\u00f3n de Juez Penal del Circuito de \u00a0L\u00e9rida (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, quien \u00a0obrando \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida (Tolima) emiti\u00f3 fallo de \u00a0tutela \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2006, mediante el cual ampar\u00f3 transitoriamente los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de igualdad, debido proceso, seguridad social y m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0de \u00a053 \u00a0docentes y dos c\u00f3nyuges sobrevivientes de estos, ordenando a la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0 E.I.C.E. \u00a0 \u00a0 \u2013CAJANAL- \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0profiriera \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0reconociendo \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0gracia \u00a0a \u00a0los \u00a0actores y procediera al pago de todos los factores \u00a0salariales, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 respetiva \u00a0 \u00a0 retroactividad, \u00a0 \u00a0 reajuste \u00a0 \u00a0 e \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0providencia \u00a0del 6 de julio de 2007, el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0sancion\u00f3 \u00a0por \u00a0desacato \u00a0al gerente de esa entidad, pero la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al conocer de la decisi\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta, la anul\u00f3 el 21 de enero de \u00a02008, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0al juez ESCOBAR VAR\u00d3N, \u00a0\u201cal \u00a0observar algunas irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de tutela\u201d, si bien para ese entonces ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 investigado, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor de los accionantes, emergieron \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0en \u00a0beneficio de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3, tambi\u00e9n, que por haber fallado \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0similares, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0adelantaban simult\u00e1neamente otras investigaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), la Fiscal\u00eda Cuarta delegada ante esa Corporaci\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa el 11 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0dispuso, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del doctor \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0Juez Penal del Circuito de L\u00e9rida (Tolima), a quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el 15 de julio de ese a\u00f1o, en tanto, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 1\u00b0 de noviembre de 2011, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0 aplicarle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, el 13 de mayo de esa anualidad, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil promovida por la Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social -en liquidaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0citada Fiscal\u00eda Cuarta calific\u00f3 su m\u00e9rito el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0ESCOBAR \u00a0 VAR\u00d3N, \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio. En esa ocasi\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad deprecada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo en comento fue confirmado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia del 27 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa fue asumido el 20 de junio del a\u00f1o anterior por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, en donde se surti\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000. En desarrollo del mismo, \u00a0presentaron \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El incriminado \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0que \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0apartados, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0consigna \u00a012 \u00a0puntos para deprecar alrededor de 70 testimonios con los \u00a0cuales, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0pretende \u00a0esclarecer los hechos, demostrar su ajenidad a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0endilgaciones \u00a0que se le hacen, asi como que no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0emitir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pide \u00a0son Mar\u00eda Rubiela Palacio Chiquiza, Edgar Bernal Filais\u00f3n, \u00a0los \u00a055 \u00a0accionantes representados por \u00e9ste, Nicol\u00e1s Alfonso Hayeki C\u00e1rdenas, \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ferro, \u00a0Gloria \u00a0Consuelo Ram\u00edrez Brice\u00f1o, Aurelio Troncoso \u00a0Arias, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Garay \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Cindy Palacio Galindo, Luz Stella \u00a0Orjuela \u00a0Gil, \u00a0Martha \u00a0Palacio \u00a0Chiquiza, \u00a0Roel Callejas, Agust\u00edn Pinto Mar\u00edn, \u00a0Martha Cecilia Orjuela Gil y Flor Marina Orjuela Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0siguiente, \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0aporte documental, referido a peticiones de nulidad, un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0varias, una solicitud de copias, lo \u00a0relacionado \u00a0 \u201csobre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Valencia \u00a0Copete\u201d y el memorial con el cual sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cauto \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0calificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la etapa instructiva, cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto delegado \u201cneg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, explica que elev\u00f3 en tal sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0las delegadas Primera, que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a esa oficina, y Cuarta, la cual inform\u00f3 que el proceso \u00a0se encontraba en traslado para alegar precalificatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Fiscal\u00eda Sexta neg\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 8 de febrero de 2012, al tiempo que plante\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0con \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0Primera, \u00a0que \u00a0fue \u00a0dirimido por el \u00a0superior funcional asign\u00e1ndolo a la Sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre, al considerar vulnerados los \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0atendido \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a090 \u00a0y 91 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, ya que la petici\u00f3n de conexidad se hab\u00eda elevado \u00a0con \u00a0mucha \u00a0anterioridad. Lo anterior, que se suscit\u00f3 a petici\u00f3n de parte pese \u00a0a \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse oficiosamente, afecta sus intereses y torna en irregular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u201cimpide el derecho a la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que las conductas punibles conexas se investiguen y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la ley, \u00a0evitando de paso que se dicten dos sentencias diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, expone tambi\u00e9n que la nulidad \u00a0se \u00a0invoca \u00a0porque \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0lo que explica simplemente aludiendo a la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0enuncia \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que soportan sus \u00a0pedimentos, los cuales anexa a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones, la Sala de Conocimiento llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, el 20 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, se refiri\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el acusado ESCOBAR VAR\u00d3N, la cual \u00a0neg\u00f3, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acumulado \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0tramitadas \u00a0en las Fiscal\u00edas Primera, Cuarta y \u00a0Sexta delegadas ante esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de ello, cita precedentes de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en este evento no hubo violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0censura planteada carece de la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0quiere darle el libelista, sobre todo porque la deprecaci\u00f3n \u00a0negada \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0y \u00a0no \u00a0ante \u00a0la Cuarta, a la que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3, lo cual no era suficiente para que suspendiera la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0conservaba \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0competencia por tratarse de un \u00a0proceso \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0legalmente clausur\u00f3 la fase \u00a0sumarial, \u00a0no solo por el vencimiento del t\u00e9rmino, sino tambi\u00e9n porque contaba \u00a0con prueba suficiente para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0A \u00a0quo que la argumentaci\u00f3n del petente es \u00a0insuficiente, \u00a0clarifica que probatoriamente el proceso puede beneficiarse -y lo \u00a0ha \u00a0hecho- \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la prueba trasladada, menciona que eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0una \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, e insiste en que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad como ultima \u00a0 ratio \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los delegados fiscal y de \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0al \u00a0considerarlas \u00a0conducentes, pertinentes y \u00fatiles. Lo propio \u00a0estim\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por el sindicado, aceptando el aporte \u00a0documental \u00a0y las testificaciones de Roel Callejas, Agust\u00edn Pinto Mar\u00edn, Cindy \u00a0Palacio \u00a0Galindo, \u00a0Gloria \u00a0Consuelo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Brice\u00f1o, Aurelio Troncoso Arias, \u00a0Joaqu\u00edn Antonio Garay Rodr\u00edguez y Luz Estela Orjuela Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0neg\u00f3 las deponencias de Mar\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Palacio \u00a0Chiquiza, \u00a0por repetitiva; de los actores en tutela, porque se \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el comportamiento que se quiere acreditar; de Edgar Bernal \u00a0Filais\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya consta y lo que se le pide es un juicio de valor; de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alfonso Hayeki C\u00e1rdenas y Humberto Ram\u00edrez Ferro, por inconducentes; \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Sof\u00eda \u00a0Palacio \u00a0Chiquiza, \u00a0habida \u00a0cuenta que no la sustent\u00f3; y de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0y \u00a0Flor \u00a0Marina \u00a0Orjuela \u00a0Gil, \u00a0porque \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna de la \u00a0acusaci\u00f3n se menciona su relaci\u00f3n con el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo acto, el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las decisiones \u00a0denegatorias de nulidad y pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n de la alzada, el defensor \u00a0de \u00a0EVERARDO ESCOBAR VAR\u00d3N aludi\u00f3 en primer t\u00e9rmino a la negativa de nulidad, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales, siendo el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el que tiene la persona procesada de pedir la conexidad, con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 89 y 90 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, rememora lo ocurrido en torno a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0impetrada ante la Fiscal\u00eda Sexta para destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0mientras la Primera s\u00ed cumpli\u00f3, la Cuarta continu\u00f3 con el \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0esto es, no se est\u00e1 dando una soluci\u00f3n con el mismo rasero, lo cual \u00a0\u201cdesdibuja\u201d el derecho a \u00a0la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro derecho afectado, agrega el impugnante, \u00a0es \u00a0el \u00a0de buscar medios defensivos m\u00e1s favorables a trav\u00e9s de un solo proceso \u00a0ante \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0funcionario, \u00a0evitando \u00a0el desgaste para la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, se apele a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas. De ah\u00ed que s\u00ed hay trascendencia, ya \u00a0que \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 pro \u00a0homine \u00a0le \u00a0facilitar\u00eda \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para no tener que \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0tres \u00a0tr\u00e1mites \u00a0diversos, \u00a0evitando \u00a0hacerle m\u00e1s \u00a0tortuoso el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0rememorar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0sus respuestas, critica que la conexidad haya operado a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0no oficiosamente, insiste en el conculcamiento de derechos, y pide \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al aspecto probatorio, el \u00a0apelante \u00a0parte \u00a0por decir que como defensor conoce los puntos d\u00e9biles que debe \u00a0fortalecer, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha elevado a la categor\u00eda de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed, \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u201cin \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0prueba\u201d, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0negado \u00a0o \u00a0coartado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus pruebas son \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, como lo advirtiera al comienzo de su \u00a0discurso, \u00a0como \u00a0comparte algunos de los planteamientos del Tribunal, no alude a \u00a0pruebas \u00a0 individuales, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0\u201cen \u00a0general\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 revocatoria \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al t\u00f3pico probatorio, al \u00a0un\u00edsono \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Parte \u00a0Civil y Procuradur\u00eda, \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0se declarara desierta la apelaci\u00f3n propuesta por el defensor, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0con sus expresiones vagas y gen\u00e9ricas no \u00a0solo \u00a0nunca \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0argumentado por el Tribunal, sino que adem\u00e1s se \u00a0contradijo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 compart\u00eda \u00a0 parcialmente \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la nulidad, mientras la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso pidi\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, en cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0v\u00e1lida \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n durante el sumario y descart\u00f3 la violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, el apoderado de la parte civil y el representante de la \u00a0sociedad \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0declarase desierta la alzada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no atac\u00f3 el argumento central del juzgador y adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0la nulidad por una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del defensor impugnante y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para los fines correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de la presente apelaci\u00f3n, toda vez que se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de auto dictado en proceso que conoce en primera instancia \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima) el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la causa que impulsa en contra del doctor EVERARDO ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta delegada ante esa Corporaci\u00f3n acusa del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 presuntas \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, cometidas en su condici\u00f3n \u00a0de Juez Penal del Circuito de L\u00e9rida (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como son dos los ejes tem\u00e1ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada propuestos por el defensor, la Corte dar\u00e1 respuesta por separado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos, advirtiendo de una vez que mientras la decisi\u00f3n atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ser\u00e1 confirmada, la concerniente a las pruebas negadas no ser\u00e1 \u00a0estudiada, \u00a0en la medida en que no hubo una debida fundamentaci\u00f3n por parte del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0saber que durante la fase \u00a0instructiva \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se adelantaron tres procesos por hechos similares \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado EVERARDO ESCOBAR VAR\u00d3N, los cuales eran impulsados en \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Primera, \u00a0Cuarta y Sexta delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo informa que se elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0ante la Fiscal\u00eda Sexta, lo cual apenas le fue \u00a0informado \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0restantes. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0desatarse \u00a0un conflicto de \u00a0competencias, \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta se \u00a0anex\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0Primera, \u00a0pero \u00a0no el de la Cuarta, el cual fue denegado por \u00a0aquella dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actuaci\u00f3n, estiman el procesado y su \u00a0defensor \u00a0que est\u00e1 viciada de nulidad, puesto que atenta contra varios derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tales \u00a0como debido proceso, defensa e igualdad, o incluso el que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0de pedir la acumulaci\u00f3n por conexidad, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0A \u00a0quo \u00a0fue del criterio de que lo actuado no configuraba \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, no solo porque no se lesion\u00f3 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque eventualmente podr\u00eda deprecarse, a \u00a0futuro, una acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Corte convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0apelante \u00a0no denuncia irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues, \u00a0a la hora de abordar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las supuestas informalidades en el tr\u00e1mite, lo hace a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 impresiones, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 eminentemente \u00a0 acomodadas \u00a0 y \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0como bien lo advirtieron las \u00a0partes \u00a0no impugnantes, constituye un contrasentido que estrictamente la nulidad \u00a0se \u00a0dirija \u00a0y promueva en contra de una actuaci\u00f3n que ni siquiera tuvo lugar en \u00a0el \u00a0presente proceso, impulsado en todo momento por la Fiscal\u00eda Cuarta delegada \u00a0ante \u00a0ese \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un tr\u00e1mite ventilado por su hom\u00f3loga Sexta que \u00a0fue, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo \u00a0que el defensor estima \u00a0irregular, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio, lo cual es suficiente para \u00a0descartar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 su representado antes \u00a0de la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, no sobra reiterar que si bien \u00a0la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cacumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procesos\u201d \u00a0no \u00a0est\u00e1 regulada en la Ley 600 de 2000, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por delitos conexos sea \u00a0integrada \u00a0a \u00a0una sola, es lo cierto que si ello no opera, ninguna irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta, pues, qunque lo deseable es que esos hechos conexos se \u00a0tramiten \u00a0y \u00a0fallen \u00a0en \u00a0un solo asunto, lo contrario no significa que se genere \u00a0alg\u00fan tipo de nulidad o se violen derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0claramente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal no genera nulidad siempre que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y lo segundo, en raz\u00f3n a que cualquier tipo \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, una vez se hallen en firme las correspondientes condenas, \u00a0acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala recientemente \u00a0explic\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0ib\u00eddem \u00a0impone \u00a0que \u00a0por cada hecho punible se adelante una sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0sea el n\u00famero de autores o part\u00edcipes y que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0conexas se investiguen y juzguen conjuntamente. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0sino \u00a0para que se dicte una sola \u00a0sentencia \u00a0y se dosifique la pena de acuerdo con las reglas establecidas para el \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la realidad procesal ense\u00f1a que \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0delitos conexos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por s\u00ed misma no configura \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que afecte la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon \u00a089 \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u201cLa ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0las garant\u00edas constitucionales\u201d, por manera que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales procede \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conexidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0primera \u00a0comporta una relaci\u00f3n o nexo estrecho entre cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que impone su investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0dentro de una misma cadena final\u00edstica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a fin (conexidad sustancial), por ejemplo matar al guardia \u00a0del \u00a0banco \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0bot\u00edn; \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dos cadenas final\u00edsticas \u00a0diversas, \u00a0pero \u00a0vinculadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se comete un delito para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0otro \u00a0(conexidad \u00a0parat\u00e1tica) \u00a0o \u00a0para \u00a0ocultar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 hecho \u00a0 criminal \u00a0 (conexidad \u00a0 hipot\u00e1tica)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas investigadas, existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica que aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente las \u00a0investigaciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0autor(es), \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda \u00a0en favor de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la conexidad procesal no constituye \u00a0un \u00a0postulado \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en algunos eventos, las mismas razones de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0aconsejan \u00a0no \u00a0unificar \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0como cuando se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0o el n\u00famero de procesos puede \u00a0hacer \u00a0inmanejable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en detrimento de la agilidad y buen tr\u00e1mite \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0cada caso por el ente \u00a0investigador, \u00a0 organismo \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0existente \u00a0entre los diversos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 atribuidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuestionados, es de car\u00e1cter procesal, por \u00a0 cuanto \u00a0 cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0temporal y, adem\u00e1s, no se cometieron en relaci\u00f3n de \u00a0medio a fin o para asegurar u ocultar otro hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta -que, se repite, no \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 impuls\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite-, \u00a0haya \u00a0denegado la petici\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0tramitar conjuntamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo procesado, que es, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origina \u00a0 esta \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelantada \u00a0se \u00a0encontraba en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las pruebas denegadas. \u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria, el sindicado \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N \u00a0hizo \u00a0una amplia petici\u00f3n probatoria que incluy\u00f3 alrededor de \u00a070 \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron rechazados por la Sala de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0apelada \u00a0por su defensor, quien present\u00f3 una breve disertaci\u00f3n que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictoria, fue insuficiente, tal como lo indicaron al un\u00edsono \u00a0los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de aseverar que compart\u00eda \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor agreg\u00f3 que se ve\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0apelar \u00a0globalmente el rechazo probatorio; empero, para fundamentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0parte de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no puede ser negado o coartado, por cuanto \u00a0sus elementos de convicci\u00f3n son conducentes y pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s dijo el impugnante para justificar \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0especificar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, las pruebas cuya \u00a0negativa \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 atacar, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad, \u00a0asi \u00a0como \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para \u00a0negarlas, \u00a0los \u00a0cuales nunca \u00a0fueron controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la Sala no puede abordar de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0aprecia que los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso por ella interpuesto, \u00a0distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0representar una verdadera controversia con lo decidido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando se interponga el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0oralmente dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no sustentarse el recurso, dice el mismo \u00a0precepto, se le declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de argumentar, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la exequibilidad de la citada disposici\u00f3n \u00a0anot\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en lo referente a sentencias (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0C.N.), \u00a0por \u00a0cuanto la exigencia de sustentaci\u00f3n no implica negar el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0exclu\u00edr \u00a0toda posibilidad del mismo, como lo plantea la demanda. La \u00a0norma \u00a0no \u00a0impide \u00a0al \u00a0afectado \u00a0recurrir \u00a0sino \u00a0que, \u00a0permitiendo \u00a0que lo haga, \u00a0establece \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en cabeza suya: la de se\u00f1alar ante el superior \u00a0los motivos que lo llevan a contradecir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apelante \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0superior\u00a0 \u00a0con \u00a0suficiente competencia para revisar lo actuado, y ante ella \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su criterio, deben \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, debe tenerse en cuenta que, en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la que contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de su apelaci\u00f3n. Ello depende de la ley y, por tanto, cuando \u00e9sta \u00a0crea \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con dichas providencias, se\u00f1ala los requisitos \u00a0que debe cumplir el apelante para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0229 \u00a0C.N.), \u00a0ya \u00a0que no se establecen \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imposible \u00a0llegar \u00a0al juez, sino que, por el contrario, \u00a0ello \u00a0se \u00a0facilita: \u00a0mediante \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0quien apela tiene la oportunidad de \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado los elementos de juicio en que se \u00a0apoya su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0implica \u00a0la certidumbre de que, cumplidas las exigencias previstas en la ley, se \u00a0obtendr\u00e1n \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0asunto que ha sido llevado a los estrados \u00a0judiciales. \u00a0No \u00a0comporta, \u00a0entonces, la ausencia de requisitos o cargas, ya que \u00a0unos y otras son inherentes al ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que mediante esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0haga \u00a0prevalecer el procedimiento sobre el derecho sustancial, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada no conduce a la nugatoriedad o al desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0pueda tener el apelante. M\u00e1s bien se trata de que \u00e9ste los haga \u00a0expl\u00edcitos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0misma; al poner de relieve los motivos que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0descontento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se obliga al juez de segunda instancia a \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de fondo a las que d\u00e9 lugar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, existiendo la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico conoce de antemano que, instaurado el recurso, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0empeorar \u00a0su situaci\u00f3n, de tal manera que, si en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigida \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se propiciar\u00eda el \u00a0ejercicio \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la consiguiente dilaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Razones de econom\u00eda procesal y de mayor \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia aconsejan que el apelante indique \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, son falencias de la decisi\u00f3n impugnada, haciendo as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0concentre su an\u00e1lisis en los aspectos relevantes de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0considerar \u00a0aquellos \u00a0otros factores que, en su \u00a0sentir, \u00a0deban \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para resolver. Esto \u00faltimo siempre que no se \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0aludido principio, plasmado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adicionalmente, \u00a0que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0otra clase de procesos, los recursos que en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consagra la legislaci\u00f3n penal buscan preservar ante todo \u00a0la \u00a0libertad del reo. Una referencia t\u00e9cnica y precisa sobre el punto que puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada permite una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s r\u00e1pida al respecto, con lo cual se brinda una protecci\u00f3n mayor \u00a0a este valor constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n se ha ocupado del punto, \u00a0precisando5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un conjunto de \u00a0reglas \u00a0y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, de modo que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues es claro que varios de los elementos que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo que el proceso penal, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 15 de marzo de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los funcionarios judiciales\u201c. (rad.18619, segunda instancia. 19 \u00a0de noviembre de 2002. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas \u201csi bien hipot\u00e9ticamente\u201d podr\u00edan ser contrarias a \u00a0la \u00a0ley no lo eran de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un \u00a0solo rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima parte simplemente remite a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y \u00a0no compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el\u00a0 \u00a0deber de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, si estimaba que tales sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0concretos \u00a0y precisos por los cuales han debido ser compartidos y, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga procesal de argumentar la alzada, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0desplegarla el recurrente ante la primera instancia, exponiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso y trasladando los mismos a los no impugnantes, \u00a0dado lugar ello a un verdadero debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0no es que la Corte reclame una \u00a0espec\u00edfica \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0el \u00a0seguimiento estricto de l\u00edneas argumentales, sino \u00a0que, \u00a0cuando menos, para que se entienda una verdadera controversia, al apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en concreto las razones del disenso con lo \u00a0decidido, \u00a0para \u00a0cuyo efecto, huelga anotar, el objeto sobre el cual debe recaer \u00a0su discurso no puede ser otro diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, lo \u00a0exigido \u00a0es establecer con claridad, a trav\u00e9s de la correspondiente exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas, una mejor soluci\u00f3n a la planteada por el \u00a0funcionario, o determinar el yerro en el que incurri\u00f3 este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, debe recordarse que no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0debate, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alaron un\u00e1nimemente los no \u00a0recurrentes, \u00a0el defensor no sustent\u00f3 la alzada, ya que nunca dio a conocer que \u00a0era lo no compartido de la decisi\u00f3n de la Sala de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ligereza, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0procedente \u00a0era \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0respecto de los elementos de \u00a0juicio denegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, ser\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada por el sindicado \u00a0EVERARDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VAR\u00d3N, en el curso de la audiencia preparatoria realizada en \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n tomada en la misma diligencia, por medio de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0oportunidad, el ente instructor precluy\u00f3 al instrucci\u00f3n por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 29 de agosto de 2012, Radicado N\u00b0 39.105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala acogi\u00f3 esta clasificaci\u00f3n a partir de la sentencia \u00a0del 4 de junio de 1982, Radicado No. 26.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-365 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 16 de enero de 2003, Radicado N\u00b0 18.665. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 106. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}