\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 426- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se examinan las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y \u00a0argumentativas \u00a0expuestas \u00a0por los defensores de \u00c1ngel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Sorza \u00a0 \u00a0Valenzuela, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Obsalides \u00a0 \u00a0Cisneros \u00a0 \u00a0Garrido, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Fiallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Avelino \u00a0G\u00f3mez, Jos\u00e9 Albeiro P\u00e9rez, \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1an, \u00a0con el fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra la sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Arauca, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida por el Juzgado 2 Penal del Circuito de esa \u00a0misma ciudad el 9 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud del informe de inteligencia de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, a cargo del T.C. Oscar Cardona Prada, Oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, el cual con base en algunas entrevistas, testimonios de \u00a0personas \u00a0desmovilizadas y labores de inteligencia, determin\u00f3 los nombres y los \u00a0alias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cabecillas \u00a0como \u00a0de \u00a0guerrilleros rasos de la Columna M\u00f3vil \u00a0Reinel \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0d\u00e9cimo frente de las Farc, grupo que operaba en el sector del \u00a0Lipa, \u00a0Arauca, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les incriminaba de los delitos de narcotr\u00e1fico, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuyos nombres \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Obs\u00e1lides Cisneros Garrido, \u00a0V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0Rinc\u00f3n, Isa\u00edas Monroy Fuentes, Tulia Esperanza \u00a0Mojica, \u00a0 \u00a0Policarpo \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Estepa, \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Barrios, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adolfo \u00a0Sogamoso, \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Sorza, Rubian Isaza G\u00f3mez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Edwin \u00a0Bello, \u00a0Luis \u00a0Bartolo \u00a0Eregua, \u00a0Omar \u00a0Alberto \u00a0Sandoval, \u00a0Orlando Urieles \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0Jhoni \u00a0Sogamoso, Argenio Salvador Mojica, Alirio Gonz\u00e1lez Berm\u00fadez, \u00a0Jos\u00e9 Libardo Mu\u00f1oz, Ignacio \u00a0Blanco \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 Avelino \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 Fredy \u00a0 Sogamoso \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Vega \u00a0Mujica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. El 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020081, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, vincul\u00f3 mediante indagatoria a Orlando Urieles Merch\u00e1n,\u00a0 \u00a0Argenio \u00a0 Salvador \u00a0 Mujica, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Joaquin \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez,\u00a0 \u00a0 Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n Barrios, Luis\u00a0 \u00a0Obs\u00e1lides \u00a0Cisneros \u00a0Garrido, \u00a0Rubian \u00a0 \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Alfonso \u00a0 Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0 Yoni \u00a0Alberto \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Blanco, \u00a0Isa\u00edas \u00a0Monroy \u00a0Puentes, \u00a0Luis \u00a0Bartolo \u00a0Eregua, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fiallo, V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Libardo Mu\u00f1oz Ga\u00f1\u00e1n, Edwin Yorley \u00a0Bello \u00a0Betancur, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adolfo \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, Alirio Gonz\u00e1lez Berm\u00fadez, \u00a0Omar Norberto Sandoval y Tulia Esperanza Mujica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0El 26 de febrero de 20092, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0 ausentes \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Conde \u00a0Rubio, \u00a0Avelino \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 Fredy \u00a0 Sogamoso \u00a0 Morales, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alveiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mujica, \u00a0a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica -26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, 24 de julio\u00a0 de 2008 y 7 de abril de 2009- \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de\u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y concierto para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de imponer medida a Tulia Esperaza Mujica por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y extorsi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. La Fiscal\u00eda 18 Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n del 11 de junio de \u00a02009 \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a Orlando Urieles Merch\u00e1n, Argenio Salvador Mujica, \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Joaquin \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Barrios, \u00a0Luis Obsalides \u00a0Cisneros \u00a0Garrido, \u00a0Rubian \u00a0Isaza G\u00f3mez, Jaime \u00a0 Alfonso \u00a0 Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0Yoni \u00a0Alberti \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, Ignacio Blanco Garc\u00eda, Isa\u00edas Monroy Puentes, Luis \u00a0Bartolo \u00a0 \u00a0 Eregua, \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fiallo, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Daniel \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1\u00e1n, \u00a0Edwin \u00a0Yorley \u00a0Bello Betancur, Jes\u00fas Adolfo \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, \u00a0Alirio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Omar Norberto Sandoval, Tulia \u00a0Esperanza, \u00a0 \u00a0Javier\u00a0 \u00a0 Conde \u00a0 Rubio, \u00a0 Avelino \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Fredy\u00a0 \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alveiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mujica, \u00a0 como \u00a0 presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 tiempo, \u00a0 les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes, \u00a0 \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plantaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 3. La decisi\u00f3n al ser apelada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Policarpo Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Daniel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 44 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 4. El 9 de junio de 2010, el Juzgado 2 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Arauca, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que orden\u00f3, entre otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Urieles Merch\u00e1n, \u00a0Argenio \u00a0 Salvador \u00a0Mojica, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Barrios,\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Obsalides \u00a0Cisneros \u00a0Garrido, Rubian \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0Jhoni \u00a0Albeti \u00a0Sogamoso \u00a0Morales, Ignacio \u00a0Blanco \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Isa\u00edas \u00a0Monroy \u00a0Fuentes, \u00a0Luis \u00a0Bartolo \u00a0Eregua, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Fiallo, V\u00edctor \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1\u00e1n, \u00a0Edwin \u00a0Yorley \u00a0Bello Betancur, Jes\u00fas Adolfo \u00a0Sogamoso \u00a0 Morales, \u00a0 Alirio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 Omar \u00a0Alberto \u00a0Sandoval, \u00a0Avelino \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Fredy \u00a0Sogamoso \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Albeiro P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Tulia \u00a0Esperanza \u00a0Mujica, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega Mujica y Javier Conde Rubio, a la pena principal de 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 100 s.m.l.m.v. as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. La Fiscal\u00eda 18 \u00a0Especializada de la Unidad contra el terrorismo apel\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6. En sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2012, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca, confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada a favor de \u00a0Orlando \u00a0Urieles \u00a0Merch\u00e1n, Argenio Salvador Mujica, Fabio Hern\u00e1n Barrios, Yony \u00a0Alberti \u00a0Sogamoso, \u00a0Ignacio Blanco Garc\u00eda, Isa\u00edas Monroy Puentes, Edwin Yorley \u00a0Bello \u00a0Betancur, \u00a0Alirio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Berm\u00fadez, Fredy Sogamoso Morales y V\u00edctor \u00a0Daniel Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los dem\u00e1s, dispuso: \u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 a \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Obsalides \u00a0 \u00a0Cisneros \u00a0 \u00a0Garrido, \u00a0Rubian Isaza G\u00f3mez, Jaime Alfonso Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0 Luis \u00a0 Bartolo \u00a0 Eregua, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Fiallo, \u00a0Jos\u00e9 Libardo Mu\u00f1oz Ga\u00f1\u00e1n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Adolfo \u00a0 Sogamoso \u00a0 Morales, \u00a0 Omar \u00a0 Norberto \u00a0Sandoval, \u00a0Avelino \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alveiro \u00a0P\u00e9rez, como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, a la pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0La \u00a0defensa de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Policarpo Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Luis Obsalides Cisneros Garrido, Jaime Alfonso Sorza Valenzuela, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Fiallo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Libardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Avelino \u00a0G\u00f3mez interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Libardo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el demandante identifica los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0sendero elegido, no es lo mismo \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0resumir los medios de prueba que valorarlos, ello por cuanto, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0\u201comite apreciar y \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Si bien los testimonios de Iv\u00e1n, Omar \u00a0y \u00a0Dimar \u00a0Argenis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garrido, \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n Bola\u00f1os y Juan Sandoval \u00a0Morales \u00a0 (pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo); \u00a0indagatoria, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jurado, \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0Medina Delgado, Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez Ar\u00e9valo, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Colina Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 del Carmen \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se ataca, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cNO \u00a0APRECI\u00d3, NI SE \u00a0PRONUNCI\u00d3, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0siguientes pruebas, (\u2026) [t]estimonios y otras pruebas \u00a0excluidas \u00a0 que \u00a0 hablan \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 PAISAS:\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omar \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Garrido, Jair Molina \u00a0Agudelo, \u00a0informe \u00a01525 \u00a0del TC Oscar Cardona Prada, Norma Oviedo Mill\u00e1n, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cisneros, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Cruz, Bellanid Dur\u00e1n Gonz\u00e1lez, Juan Carlos \u00a0Conteras Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A continuaci\u00f3n, se refiere a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los hermanos Jim\u00e9nez Garrido, los que su juicio, igual, fueron \u00a0excluidos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 referencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0manejos \u00a0previos \u00a0y \u00a0la estrecha \u00a0inter-relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0los hermanos Jim\u00e9nez \u00a0Garrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desmovilizados\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De la misma manera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estos se establec\u00eda la existencia de distintos guerrilleros con \u00a0el \u00a0alias \u00a0del \u00a0Paisa: \u00a0el \u00a0Paisa \u00a0Viejo, \u00a0el \u00a0Paisa \u00a0Humberto, \u00a0el \u00a0Paisa de la \u00a0droguer\u00eda \u00a0y \u00a0el Paisa Dar\u00edo, todos del mismo sector geogr\u00e1fico y miembros de \u00a0la \u00a0 columna \u00a0Reyn\u00e9l \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0luego \u00a0tal \u00a0circunstancia-invoca- \u00a0\u201cobliga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d11;\u00a0 \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u201cdemuestran \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos de los desmovilizados y de los hermanos Jim\u00e9nez \u00a0Garrido \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0sospechoso \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0faltos \u00a0 \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 sin \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0alias \u00a0era \u00a0el \u00a0que hablaba con \u00a0Gonzalo, \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todo \u00a0fue \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.\u00a0 Como normas \u00a0infringidas \u00a0menciona \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 5 del \u00a0C\u00f3digo Penal, 6 y 238 de\u00a0 la ley procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0legalmente producido e incorporado.\u00a0 Cita para el \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 apartes13: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[y]o \u00a0conozco \u00a0AL \u00a0PAISA, \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0una finca en la vereda la \u00a0comunidad, \u00a0tiene \u00a0ganado, \u00a0el tiene un cami\u00f3n turbo, el le colabora mucho a la \u00a0guerrilla \u00a0de REINEL MENDEZ, nosotros nos quedabamos (sic) a (sic) en la casa de \u00a0\u00e9l, \u00a0el mataba marrano para la comida de todos los que llegabamos (sic) ah\u00ed de \u00a0la Reinel Mendez (sic) de las FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, constitu\u00eda acci\u00f3n obligada \u00a0para \u00a0los \u00a0campesinos, \u00a0atender a los guerrilleros cuando llegaban a sus lugares \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0triste y tr\u00e1gica realidad nacional, \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el juez plural, no constituye \u00a0pertenencia al grupo irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0A manera de conclusi\u00f3n, precisa que \u00a0\u201c[d[e \u00a0manera que la sentencia impugnada, para leer \u00a0que \u00a0mi defendido hac\u00eda parte de las Farc por el hecho que guerrilleros armados \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0pernoctar \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0y \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0darles \u00a0comida, procedi\u00f3 a \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0a \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0de la testigo \u00a0Guzm\u00e1n, tal como qued\u00f3 demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0A continuaci\u00f3n, se refiere a la \u00a0indagatoria \u00a0de su asistido, cuyo texto, acusa, fue le\u00eddo equ\u00edvocamente por el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda a Juan Sandoval Morales, personaje \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de Andr\u00e9s, cuando fue justamente lo \u00a0contrario, \u00a0su primera referencia a este individuo la tuvo en la injurada al ser \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201c[m]i \u00a0defendido \u00a0contest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 NO\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 5 y 238 \u00a0de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el tema de la trascendencia, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juez de segunda instancia le signific\u00f3 al acusado \u00a0pasar \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que un campesino \u00a0indefenso \u00a0suministre \u00a0comida \u00a0a guerrilleros armados no significa pertenencia a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y menos a\u00fan cuando no les es permitido conducta distinta, ya \u00a0que ello conllevar\u00eda poner en riesgo sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titul\u00f3 \u00a0fundamentos, \u00a0anuncia \u00a0las reglas de la experiencia y del sentido com\u00fan, que en \u00a0su \u00a0 entender \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los miembros de la \u00a0guerrilla \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 ocultaci\u00f3n \u00a0 posible; \u00a0 (ii) \u00a0 los \u00a0 apodos \u00a0que \u00a0distinguen \u00a0en \u00a0p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0no \u00a0significan \u00a0clandestinidad, \u00a0los \u00a0alias \u00a0s\u00ed; \u00a0(iii) \u00a0todo \u00a0desmovilizado \u00a0busca \u00a0aumentar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0e imputaciones, para as\u00ed conseguir los beneficios \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0programa \u00a0 estatal \u00a0 de \u00a0 reinserci\u00f3n; \u00a0 (iv) \u00a0un campesino inerme y solitario con \u00a0su \u00a0familia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a personas armadas que llegan a su finca, les \u00a0debe \u00a0sumisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0requisito para salvaguardar y proteger sus vidas, y, \u00a0(v) un miliciano empu\u00f1a las \u00a0armas \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0labores de asesinato, explosivos, extorsiones, no tiene \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 comunicativo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0social, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Axiomas, destaca, que tienen la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0generalidad, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n; \u00a0siendo por ello,\u00a0 que no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles, \u00a0contrario a lo afirmado por el tribunal, las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garrido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostienen que conocieron a un \u00a0n\u00famero \u00a0 considerable \u00a0 de \u00a0 militantes \u00a0secretos \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0\u201c[A]qu\u00ed \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 solo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0inocentes, \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0credibilidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se ha dicho, viola una estricta m\u00e1xima de la experiencia e \u00a0el \u00a0 \u00a0accionar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0 subversivos\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de transcribir algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se ocupa de lo que titula sustentaci\u00f3n. En cuanto a \u00a0los \u00a0apodos, \u00a0sostiene \u00a0que, acompa\u00f1an a una persona en su vida social y que no \u00a0significan \u00a0ocultamiento, \u00a0luego el apodo de Paisa, es p\u00fablico y con el siempre \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Libardo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Ga\u00f1\u00e1n; \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0los \u00a0alias son para uso \u00a0privado y aspiran a ocultar su verdadera identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n y Juan Sandoval, los que califica de \u00fanicos y \u00a0solitarios \u00a0testigos de cargo, quienes \u201c[s]in \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de obtener beneficios los llev\u00f3 a \u00a0imputar \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran pertenecientes a su \u00a0antiguo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De otro lado, indica que, sabido es \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0insurgentes, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0fuertemente armados, imponen su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0geograf\u00eda \u00a0colombiana, sin que los campesinos u \u00a0otros \u00a0grupos sociales puedan oponerse, \u201csino que se \u00a0ven \u00a0obligados \u00a0a \u00a0prestarles \u00a0servicios, \u00a0como \u00a0darles \u00a0posada, \u00a0suministrarles \u00a0comida\u201d17. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a05. \u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de otra \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0un \u00a0miliciano \u00a0\u201cempu\u00f1a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 \u00a0a \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0asesinato\u201d; \u00a0pr\u00e9dica \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Alirio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0quien \u00a0reside\u00a0 \u00a0en la misma regi\u00f3n, refiere que \u201c[u]n \u00a0miliciano \u00a0nunca \u00a0tiene \u00a0una \u00a0finca \u00a0o \u00a0un \u00a0fundo \u00a0como \u00a0lo tenemos nosotros los \u00a0finqueros\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 6. Son estas las razones, por las que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia y se absuelva a su defendido, \u00a0advirtiendo, \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro radica en que de no haber\u00a0 \u00a0desconocido \u00a0el tribunal las m\u00e1ximas anunciadas, hubiera optado por declarar la \u00a0atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 80 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo Penal, 5 y 238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de haber incluido pruebas\u00a0 valoradas en otro \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le hab\u00eda precluido la investigaci\u00f3n a su asistido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una doble incriminaci\u00f3n. Ellas son: Heli Fanner Jaramillo, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 alias \u00a0 Coporo, \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con este proceder, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0o Pacto de San Jos\u00e9, seg\u00fan el cual \u201cel \u00a0inculpado \u00a0absuelto por sentencia en firme no podr\u00e1 ser sometido a nuevo juicio \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra parte, el juez de segundo \u00a0grado \u00a0\u201chizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad del \u00a0procesado\u201d20, quien no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n sesgada y parcializada de la prueba, de \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0deducir que los cargos que se le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido no son ciertos, que no es una persona peligrosa par la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era necesaria una medida de aseguramiento \u00a0intramural\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no \u00a0hubiera \u00a0aportado \u00a0las \u00a0pruebas atr\u00e1s relacionadas, los juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0habr\u00edan incurrido en el yerro que reclama, toda vez que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0formar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0contrario \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la causal que invoca.\u00a0 \u00a0Solicita casar el fallo y absolver a su asistido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de \u00c1ngel Joaqu\u00edn M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0Luis \u00a0Obsalides \u00a0Cisneros Garrido, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Fiallo, \u00a0 Avelino \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Albeiro \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demandante empieza por enunciar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0est\u00e1 dirigido \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0 \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 absolv\u00e9rseles \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0imputado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. La nulidad que \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida a las partes, toda vez que el fallo acusado \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en pruebas respecto de las cuales la defensa no tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer el contrainterrogatorio.\u00a0 Ellas son: Norma Oviedo Mill\u00e1n, Jair \u00a0Molina \u00a0Agudelo, \u00a0Eulalia Guzm\u00e1n Bola\u00f1os, Bellanid Dur\u00e1n G\u00f3mez, Omar Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Arriola, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Contreras Guerra, Juan Sandoval Morales y Gustavo \u00a0Adolfo Cruz Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0imposibilidad \u00a0de ubic\u00e1rseles para ampliar sus versiones, sin que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, siendo por ello, que en sede de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer \u00a0dilatorio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0se \u00a0desiste \u00a0ya que se desconoc\u00eda el \u00a0paradero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.\u00a0 Bajo otra \u00a0arias, \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 advierte, \u00a0 que \u00a0 \u201ctodas \u00a0actuaciones \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso tuvo su origen en una actividad \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que realizaron las diligencias previas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias en la etapa propiamente instructiva, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del DAS MANUEL FELIPE ESCOBAR AGUDELO, \u00a0manipul\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar con el dicho de los hermanos \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARRIDO\u2026\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Reprocha, c\u00f3mo a \u00a0\u201cpesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0en \u00a0el proceso otros medios de \u00a0conocimiento \u00a0que ofrecen respaldo frente a la versi\u00f3n de los encausados acerca \u00a0de \u00a0las labores, las cuales no fueron objeto de valoraci\u00f3n, no fueron de recibo \u00a0a \u00a0pesar de ser abundante, tanto en forma testifical, como a trav\u00e9s del a (sic) \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.\u00a0 Son estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que considera que se vulneraron los art\u00edculos 14, inciso \u00a0tercero, \u00a0literal E del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; 8, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0literal \u00a0f de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a08, \u00a09 \u00a0y 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las Reglas M\u00ednimas de Mallorca, numeral \u00a029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad desde la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 Conforme \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos Humanos y la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9, \u201c[t]toda \u00a0persona \u00a0inculpada \u00a0del \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se presuma su inocencia \u00a0mientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 establezca \u00a0 legalmente \u00a0 su \u00a0 culpabilidad\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la demandante \u00a0\u201cel \u00a0proceso \u00a0esta (sic) cimentado en un sinn\u00famero \u00a0de \u00a0incoherencia \u00a0(sic) \u00a0en el dicho de los testigos de cargo, no hay precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la culpabilidad de los sindicados en la conducta que se les imputa, y frente \u00a0a \u00a0esos \u00a0paradigmas \u00a0de \u00a0duda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el principio del in dubio pro \u00a0reo\u2026\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las distintas \u00a0fases \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0Una \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0testimonio de Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0el \u00a0que califica de mendaz, ambiguo e incompleto27 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0toma \u00a0como soporte para emitir condena en contra de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e9ndez a pesar de \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 no \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0mi \u00a0presentado\u201d28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n se ofrece id\u00e9ntica respecto a \u00a0Luis \u00a0Obsalides \u00a0Cisneros, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de guerrillero sin soporte alguno.\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible ejercer contrainterrogatorio respecto a la \u00a0se\u00f1ora Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.\u00a0 Se dedica \u00a0luego, \u00a0al an\u00e1lisis del testimonio de Omar Enrique D\u00edaz Arriola, desmovilizado \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0y quien en su momento estuvo al mando de la Columna M\u00f3vil Reinel \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0con \u00a0presencia en el sector donde se ubicaban sus asistidos, personaje \u00a0que \u00a0nunca \u00a0los \u00a0sindic\u00f3 \u00a0como \u00a0integrantes de este grupo insurgente; lo propio \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jair \u00a0Molina \u00a0Agudelo, respecto de quien advierte \u00a0\u201cencuentro \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0con su \u00a0dicho\u201d29, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0tribunal para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Sorza \u00a0 Valenzuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para la demandante, \u00a0estas \u00a0 pruebas \u00a0 son \u00a0\u201ccontradictorias, \u00a0absurdas, \u00a0falsas \u00a0y ap\u00f3crifas, y sus dichos estuvieron viciados\u00a0 por el contacto con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JIMENEZ \u00a0GARRIDO, como se demostr\u00f3 con los testificales de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0tener di\u00e1logo con estos \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0 desmovilizados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 hablado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Acomete \u00a0luego, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0respecto al testimonio de Norma \u00a0Oviedo \u00a0Villa, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha que aun cuando en su primera aparici\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0no mencion\u00f3 a algunos de los acusados, s\u00ed lo hace extra\u00f1amente en su \u00a0segunda \u00a0 declaraci\u00f3n; \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 preg\u00f3n \u00a0 realiza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Garrido, \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n llenas de contradicciones, all\u00ed se advierte \u00a0protuberantes \u00a0incongruencias, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quo (sic), \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pidi\u00f3 absoluci\u00f3n por tales debilidades de las mismas\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En contrav\u00eda con \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0que \u00a0reputa \u00a0de \u00a0precarias \u00a0pruebas \u00a0de cargo, \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0total de 77 testimonios, advirtiendo que estos mismos califican a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0trabajadores, due\u00f1os de fincas, campesinos y sin v\u00ednculos \u00a0con grupos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.\u00a0 Lo dicho, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0concluir que, las pruebas de cargo son sospechosas, \u00a0imprecisas, \u00a0 contradictorias \u00a0\u201cincluso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0principio no mencionaron a ninguno de los investigados, y sin mediar \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos, \u00a0posteriormente \u00a0aparecen \u00a0individualizados \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 plural \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0campesinos\u201d32, \u00a0raz\u00f3n por la cual, se debe reconocer el principio del \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de \u00a0sus \u00a0asistidos, debi\u00e9ndose por tanto casar el fallo recurrido y dejando vigente \u00a0el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6.\u00a0 \u00a0Como \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exalta \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de los \u00a0recurrentes \u00a0ante una injusta e ilegal condena, en un proceso viciado de nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el contrainterrogatorio, sugiriendo, que de no \u00a0prosperar los cargos, se acuda a la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. La Sala ense\u00f1a, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en anteriores oportunidades, que el libelo contentivo de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, ni una oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar con el debate probatorio propio de las instancias. Su \u00a0naturaleza \u00a0 excepcional \u00a0exige \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0claros, \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por tratarse de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, es \u00a0imperioso \u00a0 que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0estableci\u00f333, \u00a0cumpla con \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0que, m\u00e1s que una exigencia de car\u00e1cter formal, permitan a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entender \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad, las fallas judiciales que se \u00a0denuncian y la trascendencia de ellas en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Bajo ese orden, \u00a0la \u00a0primera \u00a0tarea \u00a0a \u00a0realizar \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0identificar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial \u00a0y elegir la causal de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0propondr\u00e1 \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0sin olvidar que cada una procede por un motivo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0determinado \u00a0y \u00a0diverso. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0lo \u00a0anterior, habr\u00e1 de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0en \u00a0iniciar por aqu\u00e9l de mayor relevancia, \u00a0exhibiendo \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0claridad \u00a0y con argumentos l\u00f3gico jur\u00eddicos sus \u00a0fundamentos \u00a0para finalmente explicar c\u00f3mo de no haber incurrido el fallador en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diferente y a favor de los \u00a0intereses del sujeto procesal que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. El esfuerzo que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n fundada en las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese sentido, la \u00a0censura \u00a0se debe soportar en los principios que rigen el recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0suficiencia y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n de los reproches, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos presentados no acatan estas \u00a0previsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, ha dicho insistentemente, que los errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que dan lugar a configurar la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se presentan ante el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0a trav\u00e9s del error de hecho (falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio) y de derecho \u00a0(falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio, esto es, por \u00a0desconocimiento \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, se tiene establecido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio, qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0demostrar, \u00a0la trascendencia del error indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que cuestiona y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto \u00a0al \u00a0alcanzado34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Como viene de \u00a0verse, \u00a0el ataque se qued\u00f3 en el mero enunciado, todo su esfuerzo se centr\u00f3 en \u00a0exponer \u00a0inferencias \u00a0personales \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan \u00a0el contenido y alcance del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u2013postura \u00a0impropia \u00a0en \u00a0sede extraordinaria- \u00a0que se acoja la tesis sugerida en el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0puede deducir que los cargos que se \u00a0le \u00a0 imputan \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos\u201d35\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.\u00a0 Pero ah\u00ed \u00a0no \u00a0quedaron \u00a0las inadvertencias, pues con abierto desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario, el recurrente denunci\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede existir una doble \u00a0incriminaci\u00f3n, al sostener, \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pruebas \u00a0(testimonios \u00a0de Heli Fanner Jaramillo, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Juan Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Castillo), a su \u00a0asistido \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 precluido \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno es \u00a0evocar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0seg\u00fan la cual, la persona no puede ser juzgada doblemente por el \u00a0mismo \u00a0 hecho, \u00a0reconocida \u00a0internacionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a014, \u00a0N\u00b0 \u00a07\u00ba), \u00a0y \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo 8 N\u00b0 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y es que por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica no es dable\u00a0 que un mismo hecho sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal simult\u00e1nea o diferida por autoridades judiciales \u00a0distintas. \u00a0Para tal veda ha de mediar (i) identidad de la persona juzgada, (ii) \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, y, (iii)\u00a0 fundamento o causa que se traduce en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00fanica \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas en cuanto \u00a0ostentan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0o \u00a0inmutable \u00a0son \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0intocables \u00a0y \u00a0resultan de obligatorio acatamiento para el juez, las partes, los \u00a0particulares, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado, \u00a0se \u00a0halla \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem que proh\u00edbe a las autoridades \u00a0juzgar \u00a0dos \u00a0veces o aplicar doble sanci\u00f3n por unos mismos hechos cuando exista \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa que han sido materia de pronunciamiento \u00a0definitivo e irrevocable en otro proceso (res iudicata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia penal, los principios de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem se encuentran consagrados normativamente por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0de la ley 599 de 2.000 y 19 de la ley 600 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0La \u00a0primera de las citadas disposiciones, formulada al amparo de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, establece \u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, prev\u00e9 que \u201cla persona cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 definida \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante, no ser\u00e1 sometida a nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, aunque a \u00e9sta se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distintas\u201d \u00a036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. Ahora bien, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 ense\u00f1ado37, \u00a0que \u00a0la v\u00eda para plantear \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa juzgada y de \u00a0non bis in \u00eddem\u00a0 es la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 La raz\u00f3n: en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no dictar un fallo de reemplazo, en la medida en que dicho motivo \u00a0no est\u00e1 previsto como causal de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, resulta evidente la precaria fundamentaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enunciado ausente de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desaf\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan el cual la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para convocar la atenci\u00f3n de la Corte, situaci\u00f3n que da \u00a0al traste con la pretensi\u00f3n invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era suficiente en sede de casaci\u00f3n, afirmar la existencia de un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0precedente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se valoraron los testimonios de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Heli \u00a0Fanner \u00a0Jaramillo, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez y Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Castillo, \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 1 Seccional de Arauca, radicado \u00a081.439, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 precluido \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma- \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2005, decisi\u00f3n que al quedar en firme hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a\u00a0 cosa juzgada.\u00a0 Empero, se desconoce, porque el libelista \u00a0omite \u00a0decirlo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos se investigaban, a qu\u00e9 \u00e9poca hac\u00edan referencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que pregona, si se incorporaron tales testimonios a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si se trata de posteriores declaraciones a cargo de las \u00a0mismas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, lo que es m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igual, \u00a0tampoco \u00a0repar\u00f3 \u00a0el demandante, en que esta actuaci\u00f3n estuvo a cargo de la Fiscal\u00eda 18 \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializada, que su radicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciada, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0lo m\u00e1s significativo en orden \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inidoneidad del reclamo, y es que no puede soslayarse el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0considerados de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0luego, \u00a0nada imped\u00eda al \u00f3rgano acusador, de ser cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0que alude el demandante, investigar al \u00a0acusado por hechos posteriores, esto es, por \u00e9pocas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese modo, aun \u00a0cuando \u00a0existe, \u00a0incluso, identidad de sujeto y de conducta, ello no implica que \u00a0se \u00a0trate de los mismos hechos punibles, porque como se anot\u00f3 en precedencia al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0conductas \u00a0permanentes, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n abarca \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0que \u00a0se haya hecho alusi\u00f3n expresamente, pero ello de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica, que con base en un supuesto f\u00e1ctico posterior no pueda \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0investigar el mismo delito. De manera que la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n del principio de non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0quejas \u00a0indebidas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0apunta \u00a0a la personalidad del procesado, al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es una persona peligrosa para la comunidad y que por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0una medida de aseguramiento intramural\u201d, \u00a0lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, propuesta que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0y desconocimiento del principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n y los atributos de precisi\u00f3n y claridad que le eran \u00a0debidos. \u00a0 Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo el tribunal para dar por insatisfecho el \u00a0factor objetivo al que se refiere la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En manera alguna el \u00a0libelista \u00a0plantea correctamente, ni la enunciaci\u00f3n ni el desarrollo del cargo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0alude \u00a0a que se trata de una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un error sobre la validez o la existencia en el tiempo o en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de una norma jur\u00eddica porque el juez ignora la existencia de \u00e9sta \u00a0o considera que no est\u00e1 vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0va \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0la censura objeto de an\u00e1lisis carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0pues \u00a0el delito de rebeli\u00f3n por el cual se le conden\u00f3 tiene se\u00f1alada una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0monto \u00a0que \u00a0excede \u00a0el \u00a0l\u00edmite de 5 a\u00f1os, exigencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetiva \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para otorgar el \u00a0beneficio consagrado en el art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0orientada \u00a0a acreditar el factor \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, resulta intrascendente, pues para ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0primero \u00a0cumplir el relativo al quantum punitivo que, como se dijo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 satisface \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este \u00a0cargo\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1ngel Joaqu\u00edn \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jaime Alfonso Sorza Valenzuela, Luis \u00a0Obsalides \u00a0 Cisneros \u00a0 Garrido, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Fiallo, \u00a0Avelino \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0enfocado \u00a0como \u00a0nulidad, la \u00a0casacionista \u00a0predica, \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, toda vez que el fallo se soport\u00f3 en pruebas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Vista \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, conviene recordar lo que la Sala ha decantado \u00a0en lo referente a esta particular v\u00eda de ataque:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0examinados \u00a0los \u00a0anteriores lineamientos con el desarrollo argumentativo a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su postulaci\u00f3n -vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n- \u00a0en \u00a0realidad termina por convertirse en un reproche por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a trav\u00e9s del cual opone su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0censura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no la hubiera \u00a0compartido.\u00a0 Una muestra de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0pesar de existir en el proceso otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0respaldo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los \u00a0encausados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las labores, las cuales no fueron objeto de valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron de recibo a pesar de ser abundante, tanto en forma testifical, como a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0 prueba \u00a0 documental\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0\u2013al \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por nulidad y \u00a0sustentarlo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de un error de apreciaci\u00f3n probatoria en la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n-, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, adem\u00e1s, incurre en contradicci\u00f3n, pues, luego de aducir afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en su manifestaci\u00f3n de ejercer el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0determinados \u00a0testimonios, \u00a0pasa \u00a0enseguida a \u00a0asegurar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0las pruebas existentes, el resultado de la \u00a0decisi\u00f3n de fondo hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, si en un \u00a0principio \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 alega \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0-debido \u00a0a una supuesta violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa-\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0enseguida \u00a0destacar \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, pues un argumento sobre esta base \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitir \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ni siquiera la \u00a0togada \u00a0atina \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0alg\u00fan \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria que en esta \u00a0sede \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 rescatar \u00a0 \u00a0\u2013aun \u00a0 a \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n-, \u00a0termina por denunciar el \u00a0poder \u00a0suasorio que el sentenciador le concedi\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0como la Sala lo tiene dicho de tiempo atr\u00e1s, no puede ser cuestionado en \u00a0esta sede extraordinaria.\u00a0 Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso del testigo \u00a0JAIR \u00a0AGUDELO \u00a0MOLINA, \u00a0su dicho no perd\u00eda direcci\u00f3n, a pesar de que se hab\u00eda \u00a0controvertido \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0su \u00a0dicho en el sentido que mi prohijado \u00a0JAIME \u00a0SORZA VALENZUELA, ten\u00eda si (sic) progenitor muerto 20 a\u00f1os atr\u00e1s, ello \u00a0frente \u00a0a unas afirmaciones del testigo, muy a pesar de vislumbrarse tal mentira \u00a0ostensible, \u00a0y \u00a0restar \u00a0credibilidad al resto de sus manifestaciones, no as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad quem, sino que le encuentra justificaci\u00f3n, apreciaci\u00f3n nefasta en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La demandante \u00a0intenta \u00a0configurar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0frente \u00a0a los testimonios de Norma \u00a0Oviedo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0Jair Molina Agudelo, Eulalia Guzm\u00e1n Bola\u00f1os, Bellanid Dur\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Omar Enrique D\u00edaz Arriola, Juan Carlos Contreras Guerra, Juan Sandoval \u00a0Morales \u00a0y Gustavo Adolfo Cruz Velasco, al aducir que no pudo ejercer el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, siendo \u00a0ingentes los esfuerzos que en ese sentido la defensa realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una postura as\u00ed se \u00a0ofrece \u00a0sof\u00edstica \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico soporte \u00a0probatorio las declaraciones atr\u00e1s mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio acopiado al tr\u00e1mite le sirvi\u00f3 al Tribunal para \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n y en su lugar condenar a \u00c1ngel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 Policarpo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Estepa, \u00a0Luis \u00a0Obsalides \u00a0Cisneros \u00a0Garrido, Rubian \u00a0Isaza \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Sorza \u00a0Valenzuela, \u00a0 Luis \u00a0 Bartolo \u00a0 Eregua, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Fiallo, \u00a0Jos\u00e9 Libardo Mu\u00f1oz Ga\u00f1\u00e1n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Adolfo \u00a0 Sogamoso \u00a0 Morales, \u00a0 Omar \u00a0 Norberto \u00a0Sandoval, \u00a0Avelino \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alveiro \u00a0P\u00e9rez, como coautores del \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al hacer abstracci\u00f3n en la sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Oviedo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0Jair Molina Agudelo, \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os, Bellanid Dur\u00e1n G\u00f3mez, Omar Enrique D\u00edaz Arlriola, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Contreras \u00a0Guerra, \u00a0Juan \u00a0Sandoval \u00a0Morales \u00a0y Gustavo Adolfo Cruz \u00a0Velasco, \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0\u2013la \u00a0Sala advierte que no se ocup\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0dirig\u00eda la afrenta- \u00a0no \u00a0 var\u00eda \u00a0 sustancialmente, \u00a0porque \u00a0perviven \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos Jim\u00e9nez Garrido, respecto de los cuales la defensa \u00a0pudo \u00a0ejercer plenamente el derecho de contradicci\u00f3n, dado que comparecieron en \u00a0distintas \u00a0oportunidades al tr\u00e1mite, situaci\u00f3n distinta es que al casacionista \u00a0no le comporten credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de contradicci\u00f3n frente a \u00a0algunos \u00a0deponentes, \u00a0cuando de una parte, la misma denunciante advierte que tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales, pues en la \u00a0etapa \u00a0del juicio se intent\u00f3 su aducci\u00f3n, y de otro, que finalmente el estrado \u00a0defensivo \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo su solicitud desisti\u00f3 de la pr\u00e1ctica ante el \u00a0obst\u00e1culo en la ubicaci\u00f3n de los requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando la Corporaci\u00f3n, con el fin de \u00a0concederle \u00a0alg\u00fan efecto a los argumentos de la impugnante, intentara descubrir \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso ante la falta de confrontaci\u00f3n de algunos \u00a0testimonios \u00a0por parte de la defensa, tampoco un vicio de esa naturaleza aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, el argumento que sustenta el cargo deviene en \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0agr\u00e9guese, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 radicaba \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0DAS \u00a0MANUEL \u00a0FELIPE ESCOBAR AGUDELO, \u00a0manipul\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar con el dicho de los hermanos \u00a0JIMENEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARRIDO\u201d41, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0manda \u00a0que \u00a0ha debido acoger el sendero de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad respecto a la existencia jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0 proponerlo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0separado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0sus etapas \u00a0primog\u00e9nitas \u00a0estuvo \u00a0manipulado \u00a0por \u00a0funcionaros \u00a0del \u00a0DAS, lo que afect\u00f3 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De tal manera que, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0puede prosperar toda vez que adolece de errores trascendentes, en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de autonom\u00eda de los cargos, suficiencia y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0vicios que \u00a0naturalmente dan al traste con sus pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4. D\u00edgase, que en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u2013para este caso, el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos- \u00a0consagran \u00a0como \u00a0garant\u00edas fundamentales el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, una de cuyas aristas es la facultad de \u00a0participar en la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0 ofrecido \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0censora \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a su desacuerdo con las decisiones adoptadas y \u00a0definidas dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.\u00a0 Pero a\u00fan \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0razones para desestimar el reclamo. La casacionista considera que, no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0pruebas de cargo tener la condici\u00f3n de sospechosas, imprecisas y \u00a0contradictorias, \u00a0el juzgador soport\u00f3 sobre ellas el juicio de reproche, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0debe reconocer el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, si el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, \u00a0basta \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha significado que se \u00a0deben distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Si afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, pero dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0sustantivo \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0 debe \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Si encuentra que el juez la \u00a0ignora por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 sentido \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0determinada \u00a0credibilidad a los distintos medios de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0al tr\u00e1mite, lo cual resulta v\u00e1lido conforme a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Surge incuestionable que la censura radica exclusivamente en \u00a0que \u00a0se \u00a0considera que el an\u00e1lisis probatorio debi\u00f3 plantearse como lo hace la \u00a0actora, lo que, ni de lejos, estructura error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 N\u00f3tese, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0posible \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda, la profesional no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta que desconocer el manejo que de la prueba hizo el tribunal, \u00a0toda \u00a0vez que para el fallador de segundo grado no existi\u00f3 duda alguna sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los acusados. Para la Sala, es indiscutible que la duda con \u00a0efectos \u00a0absolutorios \u00a0es \u00a0la \u00a0que persiste en el\u00a0 juez y que expresa en la \u00a0sentencia; \u00a0ello, \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, por cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0fue disipada por el juez plural para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0de certeza necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Como viene de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se limit\u00f3 tan s\u00f3lo a expresar su punto de vista, muy \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus asistidos, postura que es\u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. El cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Demanda a nombre de Jos\u00e9 Libardo Mu\u00f1\u00f3z \u00a0Ga\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 reproche.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de existencia y, \u00a0aunque \u00a0no lo indica, y aun a riesgo de vulnerar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se deduce, que alude a una omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Omar Antonio Jim\u00e9nez Garrido, Jair Molina Agudelo, Norma Oviedo \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Cisneros, Gustavo Adolfo Cruz, Bellanid Dur\u00e1n Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Contreras \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0el \u00a0informe 1525 del TC Oscar Cardona Prada, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00edsono \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013precisa- \u00a0declaran sobre la existencia de varios guerrilleros con el \u00a0alias \u00a0 del \u00a0Paisa \u00a0en \u00a0la \u00a0Columna \u00a0Reinel \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n a ello, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u201c[p]or \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d43, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0considerar \u00a0sospechosos \u00a0y \u00a0faltos \u00a0de credibilidad los dichos de los hermanos Garrido y los \u00a0desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado, que incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o cuando infiere consecuencias valorativas a partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n que no forma parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de este tipo de yerro, requiere una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que parta de la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba y, una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda al considerar el medio de convicci\u00f3n omitido, a \u00a0fin \u00a0de demostrar que el acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el proferimiento de un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Corte observa, \u00a0que \u00a0nada \u00a0de ello satisfizo el casacionista en tanto que confin\u00f3 el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0imponer su propio punto de vista sobre la valoraci\u00f3n que le \u00a0merece \u00a0un grupo determinado de declarantes y de ah\u00ed colegir el sentido diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que ni de lejos comporta el desarrollo exigido como viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0a m\u00e1s que es un debate que resulta extra\u00f1o al libelo contentivo de \u00a0la demanda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De igual manera, y \u00a0de \u00a0entender \u00a0superadas \u00a0tales \u00a0inadvertencias, \u00a0el \u00a0razonamiento del demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de selecci\u00f3n probatoria, seg\u00fan el cual el fallador no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0de \u00a0todos y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0allegados al proceso, sino de aquellos que considere importantes para \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 tomar, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 justamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de estos desaciertos, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n en su r\u00e9plica, por cuanto la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado tribunal cotej\u00f3, o lo que es lo mismo, valor\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Libardo \u00a0Mu\u00f1oz Ga\u00f1\u00e1n \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0mencion\u00e1ndola- \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 abundante \u00a0 \u00a0 material \u00a0aducido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La prueba de descargo allegada en su \u00a0favor, \u00a0 (previa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0espacio \u00a0expuestas \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0en lo atinente a la prueba de descargo, as\u00ed sea numerosa como en \u00a0el \u00a0evento \u00a0presente, \u00a0cuando se enfrente a la de cargo, con ocasi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0atendida \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0y esta es s\u00f3lida y conducente a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado), se enmarca en el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0trazado \u00a0\u00e9ste \u00a0Tribunal \u00a0desde el comienzo, en cuanto que \u00a0cuando \u00a0testigos \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de una persona, por numerosos y reiterativos que \u00a0sean, \u00a0refieren \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de que por dibujar a esa \u00a0persona \u00a0 como \u00a0excelente \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0comunitario, \u00a0trabajadora \u00a0honesta \u00a0y \u00a0entregada \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0semejantes (como ocurre aqu\u00ed), fracasan en su \u00a0intento \u00a0(de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0se \u00a0presume) \u00a0pues \u00a0se \u00a0limitan a dar cuenta de lo que \u00a0perciben \u00a0por \u00a0sus \u00a0sentidos, \u00a0que \u00a0no \u00a0es precisamente lo que el rebelde quiere \u00a0ocultar, \u00a0esto \u00a0es, esa calidad, de tal forma que quienes as\u00ed declaran informan \u00a0a \u00a0la justicia sobre apenas un aspecto de la faceta p\u00fablica pero no la oculta y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0por ser inherente a ella, a su condici\u00f3n de guerrillero (bien \u00a0sea \u00a0por estar empu\u00f1ando las armas, o por cuanto, sin hacerlo directamente, s\u00ed \u00a0efect\u00faa \u00a0labores \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas que la jurisprudencia ha decantado como propias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 rebelde)\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a las pruebas acopiadas en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que no concluy\u00f3 en la forma querida por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es por ello, que la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0cualitativos \u00a0o \u00a0cuantitativos \u00a0los que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los jueces, sino aquella \u00a0orientada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0puede operar, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0ella por s\u00ed misma irradia \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0comporta \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0conocimiento que nutren esos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura no ser\u00e1 admitida. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0insistentemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se concreta respecto de determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0atribuciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n), o porque recorta aspectos sustanciales \u00a0de \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0muda ora cambia, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Ninguna de estas exigencias satisfizo \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura qued\u00f3 imprecisa e incompleta, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0cierto que el actor reprocha unos errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos juicios propios del error \u00a0invocado \u00a0 no \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretarlos; \u00a0contrario \u00a0a lo debido, ocup\u00f3 el espacio que ten\u00eda para ello en \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal le otorg\u00f3 a la declaraci\u00f3n de \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y a la indagatoria de su asistido.\u00a0 Una muestra \u00a0de ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi defendido fue muy claro y concreto y \u00a0honesto, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la indagatoria (fls. 1 a 7, c.3, \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una triste y tr\u00e1gica realidad nacional, al se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0guerrilleros llegan a las casas de los campesinos; y frente al poder de las \u00a0armas, \u00a0har\u00edan \u00a0no solo el rid\u00edculo sino la irresponsabilidad mayor, pretender \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0sus \u00a0mandatos \u00a0o \u00a0pretender \u00a0echarlos de su casa.\u00a0 Es un hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0no \u00a0necesita demostraci\u00f3n.\u00a0 Por eso, reconoci\u00f3 (fls. 4 y 5) \u00a0que \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0llegaban a su finca y se quedaban en ella\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta, esto es, repudiar el alcance \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a las visitas que realizaba el grupo \u00a0guerrillero \u00a0a \u00a0la casa del procesado y la informaci\u00f3n que all\u00ed recib\u00eda, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo,\u00a0 exhibir su personal entendimiento de tal circunstancia, \u00a0resulta \u00a0 impertinente, \u00a0 constituyendo, \u00a0 entonces, \u00a0 un \u00a0 t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0leer \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho que \u00a0guerrilleros \u00a0armados llegaron a pernoctar a su finca y le tocaba darles comida, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0distorsionar \u00a0y \u00a0a \u00a0tergiversar el contenido de dicha prueba de la \u00a0testiga \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 demostrado\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0se advierte, que su descontento, entonces, no \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0y a las inferencias l\u00f3gicas que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0fue \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, el que igual tampoco desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Como viene de \u00a0verse, \u00a0y \u00a0aun \u00a0antes \u00a0que \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que demanda el reproche \u00a0elegido, \u00a0el \u00a0defensor exterioriz\u00f3 su desacuerdo, desde distintos aspectos, con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el juez plural para inferir certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que la Sala escoja su criterio por encima del plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, como cuando destaca que una vez descartados el dicho de \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Garrido, \u00a0Eulalia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Sandoval \u00a0Morales \u00a0\u201ccomo \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0que dicen algo de mi defendido \u00a0(p\u00e1gs. \u00a0226 \u00a0y 227 de la sentencia, fls. 339 y 340, c.o. 2 Tribunal), pero cuyo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0es suficiente para comprometer su conducta penal, pues no lo sindican \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 concreta, \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 connote \u00a0 delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n\u201d48, \u00a0es \u00a0controversia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible en esta sede, dada la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparado el fallo de \u00a0segunda\u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, por cuanto frente a una \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, el testimonio de Eulalia Guzm\u00e1n Bola\u00f1os, alega falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0de donde, o se excluy\u00f3 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 su contenido, no pudiendo ser y no ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se ha de inadmitir. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0sostiene que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaciones a las reglas de la experiencia y del sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0empero, \u00a0como se ver\u00e1, la demanda adolece del error com\u00fan de oponer a \u00a0la \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 la \u00a0 personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tal \u00a0modalidad \u00a0(falso \u00a0raciocinio) \u00a0implica la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del elemento de convicci\u00f3n el juzgador \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte del recurrente se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, cu\u00e1l la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito probatorio concedido, pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n \u00a0compete \u00a0identificar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 y, \u00a0 correlativamente, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 expresarse \u00a0 \u2014con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nitidez\u2014 \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 e, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0al actor le asiste el deber de indicar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es imperativo acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo l\u00f3gico argumentativo que se viene de rese\u00f1ar no es \u00a0colmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0simplemente se dedica a mostrar las presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0que contienen las pruebas que sirvieron de fundamento al fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiza \u00a0una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0limita \u00a0su \u00a0discurso a se\u00f1alar un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales pretende \u00a0persuadir a la Sala acerca de la postura defensiva que asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, no obstante lo extenso del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0las sugerentes ilustraciones frente al actuar de los grupos al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9ste no pasa de ser un memorial de instancia con las particulares \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0respecto de los medios probatorios obrantes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 muestra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello49: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0se trata solo de la sindicaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0inocentes, que no amerita credibilidad alguna, pues como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, viola una estricta m\u00e1xima de la experiencia y el accionar de los \u00a0grupos subversivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 3. \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a las versiones rendidas por Eulalia Guzm\u00e1n y Juan \u00a0Sandoval, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener una conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la que elabor\u00f3 la corporaci\u00f3n de segundo grado, pero sin demostrar \u00a0en \u00a0estas \u00a0una \u00a0anomal\u00eda ostensible y trascendente. Dicho cometido no se cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mera \u00a0 \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 reglas \u00a0 acu\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cun \u00a0miliciano \u00a0empu\u00f1a \u00a0las \u00a0armas y se \u00a0dedica a labores de asesinato\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal m\u00e1xima lejos est\u00e1 de satisfacer la \u00a0carga \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recoge \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formula: \u00a0 \u201csiempre \u00a0o casi siempre que ocurre A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u201d, tal \u00a0como \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala50; pero ello no es todo, pues \u00a0ni \u00a0 tan \u00a0 siquiera \u00a0 sustenta \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0muchos de los integrantes de grupos \u00a0guerrilleros\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 blandir \u00a0un \u00a0arma; \u00a0algunos de ellos, se \u00a0dedican \u00a0 \u2013entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0 trabajos \u00a0 de \u00a0 adoctrinamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comunidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0viven \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0ello \u00a0per \u00a0se \u00a0 no \u00a0 les \u00a0quita \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 milicianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en realidad el actor no ataca la \u00a0sentencia \u00a0sino lo que hace es oponer sus conclusiones sin mostrar en qu\u00e9 err\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al apreciar la prueba, por tal motivo es claro que deja de lado lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado, en torno a la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0principios \u00a0de ninguna manera se \u00a0construyen \u00a0sobre la base de la propia experiencia que acerca de las situaciones \u00a0particulares \u00a0vividas \u00a0hayan \u00a0observado los operadores de la norma, las partes o \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0el juicio. Se trata de ideas, abstracciones o teor\u00edas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0cotidianidad, \u00a0la cultura y el comportamiento humano que deben \u00a0ser \u00a0 analizadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0del \u00a0contexto \u00a0vital \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0los \u00a0hechos51, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas las \u00a0que \u00a0pueden desvirtuar la generalidad o universalidad \u00a0de \u00a0 determinados \u00a0enunciados \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0o \u00a0que \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0que no se ajustan al caso concreto, pero los segundos no son \u00a0susceptibles de elaborarse a partir de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0haya \u00a0sostenido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas el litigante \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofrece su experiencia o alguna experiencia, eso no traslada ninguna carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0del \u00a0hecho de que las cosas no hayan \u00a0ocurrido \u00a0esta vez como alguna vez han ocurrido no se sigue nada en t\u00e9rminos de \u00a0credibilidad \u00a0[\u2026] El hecho de que una situaci\u00f3n o conducta se repita mucho no \u00a0basta \u00a0 para \u00a0 constituir \u00a0 una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas deban haber ocurrido as\u00ed en este caso tambi\u00e9n. \u00a0Una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia requiere uniformidad, permanencia, patrones [\u2026] \u00a0en \u00a0grados \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0ir \u00a0afinando, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no deben \u00a0confundirse con el simple prejuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si en lugar de ofrecer sentido \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0abogado s\u00f3lo ofrece su sentido o alg\u00fan sentido acerca de c\u00f3mo son \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0eso \u00a0apoya \u00a0demasiado \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0la credibilidad o su \u00a0ausencia\u00bb52\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a m\u00e1s de los desajustes acabados \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, palmar resulta de lo anterior, que la simple exhibici\u00f3n de reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo no envuelven un reproche atendible en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0ni \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0comportan \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a la realidad. Lo dicho, anota una inconsistencia adicional a las \u00a0ya \u00a0exhibidas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que propone su propia visi\u00f3n de las pruebas, no \u00a0ofrece \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0orientado \u00a0a mostrar que las presuntas m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 sin \u00a0dificultad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. Adicional a lo \u00a0anotado, \u00a0y \u00a0que \u00a0de hecho resultar\u00eda suficiente para desatender el reclamo, el \u00a0casacionista \u00a0 falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0proscrito- \u00a0la \u00a0 \u00a0 veracidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jim\u00e9nez Garrido, \u00a0su \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0opuso \u00a0como \u00a0yerro \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no constituye infracci\u00f3n de la sana cr\u00edtica por parte de \u00a0quien aprecia en forma diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resultara insuficiente para descalificar el \u00a0cargo, \u00a0no se ocup\u00f3 el recurrente de se\u00f1alar por qu\u00e9 la valoraci\u00f3n ponderada \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el tribunal con apoyo en las reglas de la sana cr\u00edtica respecto a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eulalia Guzm\u00e1n y Juan Sandoval no era la correcta, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0haber \u00a0orientado \u00a0el proceso valorativo, o lo que es lo \u00a0mismo \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desconocieron, y finalmente c\u00f3mo tal apartamiento es capaz de \u00a0desestabilizar \u00a0el fallo.\u00a0 Nada de eso satisfizo, finc\u00f3 el libelista, como \u00a0fue \u00a0la \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0su particular \u00a0visi\u00f3n de los hechos, en el juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de inocentes campesinos, cometido que no satisface las exigencias \u00a0requeridas.\u00a0 El cargo se ha de inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 escritos \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0acometidas- \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0constituyen \u00a0un memorial de instancia, confeccionados de manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n, sin que de la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0muestre \u00a0que \u00a0se hubiera incurrido en causal de nulidad o vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, de tal manera que no hay lugar a su intervenci\u00f3n \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Sorza \u00a0 \u00a0Valenzuela, \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Obsalides \u00a0 \u00a0 Cisneros \u00a0Garrido, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Fiallo, \u00a0Avelino \u00a0G\u00f3mez, Jos\u00e9 Albeiro P\u00e9rez, \u00a0Policarpo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Estepa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Libardo Mu\u00f1oz Ga\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 19 y 20 c.o. 2 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-17 c.o.9 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 19 \u00a0 a \u00a0 66 \u00a0 c.o.4; \u00a0 137 \u00a0 a \u00a0 157 \u00a0 c.o. \u00a05 \u00a0y \u00a0108 \u00a0a \u00a0143 \u00a0c.o. \u00a09 \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 1-103 c.o. Fiscal\u00eda n\u00famero 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 40-46 cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 51-179 cuaderno original 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 114-429 c.o. 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 270 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 272 cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 275 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cfb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 284 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 224 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 292 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 296 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 296 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 298 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 261 cuaderno original 3 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 261 cuaderno original 3 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 262 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 30 c.o. 4 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 30 c.o. 4 tribuna \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 31 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 33 cuaderno original 4 tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 33 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 34- 35 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 35 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 37 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 38 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 39 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 40 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 26 de junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a011.451 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, radicado 23451, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 262 c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a05 de diciembre de 2002, radicado \u00a012.621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. entre otras, radicaci\u00f3n 41243, auto del 3 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n n\u00famero 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 31\u2026 c.o. 4 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 31 c.o. 4 tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 30 c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 34 c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 275 cuaderno original 3 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 352 cuaderno del tribunal original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0entre otras, radicado 23667, sentencia de 11 de \u00a0abril de 2007\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 286 cuaderno original 3 del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 287 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 289 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 292 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a021 de \u00a0noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 16472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n No. 21829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Baytelman \u00a0 \u00a0 A, \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Duce \u00a0 \u00a0J., \u00a0 \u00a0Mauricio, \u00a0 \u00a0\u201cLitigaci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Cultura \u00a0 Econ\u00f3mica, \u00a0 M\u00e9xico, \u00a0 2005, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 2 de marzo de \u00a02011, radicaci\u00f3n No. 35621. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 426- \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se examinan las bases l\u00f3gicas, jur\u00eddicas y \u00a0argumentativas \u00a0expuestas \u00a0por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}