\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DEIBY \u00a0FERNANDO \u00a0MONSALVE \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2012, confirmatoria del fallo \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 8 de noviembre de 2011, por medio del cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como coautor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0460 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en Bucaramanga (Santander), en la \u00a0providencia impugnada se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a las 2:00 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2010 Jos\u00e9 Luis Luna Sanabria transitaba con varios amigos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela Miraflores del sector de Morrorico de esta ciudad, cuando \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0ocasionaron graves lesiones en su \u00a0cuerpo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual fue llevado al Hospital Universitario de Santander, donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0shock hipovol\u00e9mico masivo secundario a lesi\u00f3n vascular causada \u00a0por \u00a0heridas \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0se\u00f1alando \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0como \u00a0responsables \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Deiby \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0\u2013alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Deiby\u2019- y otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado 10\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga (Santander), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0DEIBY \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MONSALVE \u00a0 \u00a0 VILLAMIZAR1, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 11 de enero de \u00a02011, \u00a0ratificando \u00a0que se proced\u00eda por el il\u00edcito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 103 y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0libelo fue adicionado el 24 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0incluir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a010 \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad-, \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 siguiente- \u00a0 y \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del 13 de abril, 13 y 18 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a01 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto, 21 de septiembre y 8 de octubre de 2011-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre posterior, declarando la responsabilidad penal de \u00a0MONSALVE \u00a0VILLAMIZAR \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, en la que adem\u00e1s orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara lo concerniente al atentado contra la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el defensor de DEIBY FERNANDO MOSALVE \u00a0VILLAMIZAR \u00a0acusa a la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues, incurri\u00f3 en errores de hecho, los cuales explica en dos censuras \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Isabel \u00a0Castellanos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0advirtiendo que no existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por ella \u201cy lo \u00a0que \u00a0el Tribunal dijo que hab\u00eda dicho\u201d. En concreto, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la tuvo en cuenta, no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo que expuso en diferentes escenarios, en especial en el juicio oral; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0equivocadamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amenazada, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0fundamento de sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0entonces, que si el juzgador hubiese \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0registros \u00a0y atendido \u201cel pensamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan\u201d, su decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0puesto que si bien la testigo expres\u00f3 temor, lo hizo respecto \u00a0de \u00a0las personas a las que en ese momento estaba sindicando de la muerte de Luna \u00a0Sanabria, \u00a0es \u00a0decir, los apodados \u201cSuzuki\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPipio\u201d, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo se\u00f1alado como sospechoso desde el comienzo por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Blanca \u00a0Auriestella \u00a0Parra \u00a0V\u00e9lez, \u00a0debido a un problema que \u00a0hab\u00eda tenido con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo del Ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0las \u00a0repuestas \u00a0de \u00a0Castellanos P\u00e9rez y as\u00ed insistir en que \u00a0razon\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0justificando \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0retracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cita \u00a0precedentes de la Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0asi \u00a0como de la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0insistir en que no hay una correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la testimoniante y lo aseverado por el fallador, cuya \u00a0argumentaci\u00f3n vuelve a traer a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista, el Tribunal tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0alter\u00f3 \u00a0el contenido de esa deponencia, cambi\u00e1ndole su sentido fidedigno, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Porras \u00a0Paternina \u00a0y opt\u00f3 por no darle valor a aqu\u00e9lla, acreditado como estaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda mentido ante los funcionarios de polic\u00eda judicial y que con base en \u00a0ella se le impuso medida de aseguramiento al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0expone varios puntos para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0afirmando, nuevamente a partir de las transcripciones que hace de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Castellanos P\u00e9rez, que nunca dijo haber \u00a0estado \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0el \u00a0otro sindicado de la muerte de Luna \u00a0Sanabria, \u00a0siendo \u00a0probable que las supuestas amenazas a las que alude, las haya \u00a0proferido \u00a0a \u00a0quien \u00a0incriminaba en ese momento. Asimismo, que tampoco es cierto \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la testificante se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0sent\u00eda \u00a0temor, ya que fue la Fiscal\u00eda la que no quiso \u00a0llevarla \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que minti\u00f3 en su primera declaraci\u00f3n \u00a0\u2013explic\u00f3 la investigadora \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a una persona que para el momento de su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0detenida- \u00a0y \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0persona que era, \u00a0\u201chabitante \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0y consumidora habitual de \u00a0estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene el impugnante que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante se haya retractado por amenazas, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0con sustento en una jurisprudencia que no viene al caso, puesto que se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 una \u00a0\u201ctestigo \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 ostenta \u00a0 Castellanos \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras insistir en la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0 denunciado, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0deja \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 falso \u00a0 juicio de raciocinio (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente aduciendo que se \u00a0valoraron \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Porras Paternina y \u00a0Blanca \u00a0Auriestella \u00a0Parra \u00a0V\u00e9lez, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se les dio \u201cun \u00a0valor \u00a0inmerecido, atropellando de esta manera la l\u00f3gica, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0valoraciones de la \u00a0inteligencia humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0cuestiona que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le haya dado credibilidad al testimonio de Porras Paternina, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haber se\u00f1alado ser \u00a0zapatero, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0un \u00a0habitante \u00a0de la calle y consumidor habitual de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0 cual \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0credibilidad-indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0alucin\u00f3genos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el censor cita providencias de \u00a0la \u00a0Sala sobre las declaraciones previas y la apreciaci\u00f3n testimonial, asi como \u00a0un \u00a0extenso \u00a0apartado \u00a0del \u00a0testimonio de Porras Paternina, para insistir en que \u00a0ambas \u00a0instancias se equivocaron en su examen, al desatender las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, referidas al n\u00famero de armas que vi\u00f3, las personas que las \u00a0accionaron \u00a0y \u00a0su \u00a0lucidez \u00a0mental, \u00a0todo lo cual deja entrever que minti\u00f3 y se \u00a0contradijo \u00a0frente \u00a0a \u00a0puntos \u00a0fundamentales que no se examinaron a la luz de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0con mayor atenci\u00f3n por constituir la \u00fanica prueba de cargo; en ese \u00a0orden, \u00a0cualquier \u00a0elemento que ponga en duda su sinceridad y la exactitud de su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0recuerdo, \u00a0debe \u00a0bastar \u00a0para concluir que no hay convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable acerca de la responsabilidad. Es as\u00ed que si \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0hubiese sido apreciada atendiendo los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0libelista explica que los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0(i) \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no puede aceptarse que los asesinos en plena acci\u00f3n cambien sus armas, \u00a0o \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ve \u00a0matar a su compinche se quede tranquila y adem\u00e1s \u00a0afirme \u00a0 detalles \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0\u2013el \u00a0calibre de los artefactos, por ejemplo-, pese a encontrarse bajo \u00a0el \u00a0 influjo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 f\u00e1rmacos, \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0la ciencia, \u00a0al \u00a0desatender que el testigo mencion\u00f3 que hab\u00eda consumido estupefacientes, lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que ten\u00eda afectados el cerebro y su sistema nervioso, \u00a0siendo \u00a0\u201cdif\u00edcil que vea todo lo que dijo que hab\u00eda \u00a0visto\u201d, y (iii) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta las contradicciones del testigo, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0analizarse \u00a0con base en las directrices que se\u00f1al\u00f3 esta Sala en \u00a0precedente que trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Parra \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u2013cuyo \u00a0examen tambi\u00e9n anunci\u00f3 atacar-, simplemente refiri\u00f3 que fue \u00a0ella \u00a0quien dio a conocer que la deponente Castellanos P\u00e9rez hab\u00eda mentido, al \u00a0incriminar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a una persona que para el momento de su comisi\u00f3n \u00a0estaba detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0reiterar \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los yerros de los juzgadores, el actor solicita a la Sala que case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, dictando prove\u00eddo absolutorio de reemplazo en favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DEIBY FERNANDO MONSALVE VILLAMIZAR, claramente se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y principios que gobiernan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional, pues, en su extenso, farragoso y deshilvanado libelo, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 innecesariamente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desobligantes \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar yerro alguno en los fallos \u00a0atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, previamente a examinar las censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia demandada, debe \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2 \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de manera general \u00a0contra \u00a0todas las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que debe repararse el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u201cmaterialmente \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0injusta\u201d, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, el recurrente desconoce que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0tal como se expresa en sus reproches, es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en este evento, pues, examinadas las \u00a0censuras, \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su postulaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reputa \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera indistinta aduce el censor que el \u00a0juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de Claudia Isabel Castellanos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0toda vez que concluy\u00f3 que estaba amenazada, sin explicar el fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0registros \u00a0y atendido \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan\u201d, su decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la testigo expres\u00f3 temor, lo hizo respecto de las personas a las \u00a0que \u00a0en ese momento estaba sindicando de la muerte de Jos\u00e9 Luis Luna Sanabria y \u00a0no del procesado MONSALVE VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que haya \u00a0explicado \u00a0la actitud de la testigo en la figura de la retractaci\u00f3n, apelando a \u00a0un precedente de la Corte que no viene al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0seleccionado, \u00a0el \u00a0libelista adopta una particular metodolog\u00eda, pues, pese a lo \u00a0extenso \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito casacional, en \u00faltimas lo dedica a consignar su propio \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que recurrir al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 obligaba \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 diferente, \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte4, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre que pas\u00f3 por alto \u00a0certificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0pues, ni siquiera postula adecuadamente si este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, cercenar o adicionar el contenido de la prueba, desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los medios probatorios, para ver de significar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue el apartado agregado, cercenado o tergiversado. Ya luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron tal trascendencia que la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0corregidos \u00a0ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MONSALVE VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el actor no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, parte de una premisa falsa, como es la de afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0los fundamentos de sus asertos, pues, revisado el fallo, \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0sosteniendo entonces que sus relatos son \u00a0contradictorios \u00a0e \u00a0incoherentes \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0temor \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0frente a una posible represalia de parte del \u00a0homicida de Luna Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esto dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, la \u00a0antedicha \u00a0rehus\u00f3 \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por temor a que le \u00a0hicieran \u00a0da\u00f1o \u00a0a su familia y el d\u00eda del juicio oral expres\u00f3 que en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana consumi\u00f3 bazuco; as\u00ed mismo, qued\u00f3 claro que s\u00f3lo quiso confundir \u00a0al \u00a0estrado \u00a0al \u00a0relatar \u00a0otra versi\u00f3n de lo sucedido, adem\u00e1s que incurri\u00f3 en \u00a0contradicciones \u00a0e incoherencias cuando declar\u00f3 en la vista p\u00fablica, ya que al \u00a0preguntarle \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas, manifest\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido, \u00a0pero \u00a0al contrainterrogarla la fiscal expuso que \u2018\u2026si \u00a0por \u00a0la \u00a0verdad \u00a0muri\u00f3 Cristo, \u00a0muero \u00a0 yo, \u00a0pero \u00a0mis \u00a0hijos \u00a0y \u00a0mi \u00a0\u2018cucha\u2019 no los \u00a0van \u00a0a \u00a0tocar\u2026\u2019; de igual \u00a0modo, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018\u2026yo \u00a0no \u00a0voy \u00a0a \u00a0arriesgar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de mi madre y de mis hijos, si ese man mat\u00f3 al \u00a0finado, \u00a0puede \u00a0matar \u00a0a \u00a0mi familia\u2026\u2019, \u00a0lo cual evidencia que la testigo ten\u00eda temor a decir la verdad y \u00a0lo \u00a0dicho en principio a la fiscal\u00eda era cierto, es decir, que su retractaci\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 a las amenazas de que fue objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante reforz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cClaudia \u00a0 Isabel \u00a0 Castellanos \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u2013inicial \u00a0 \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal- \u00a0en \u00a0principio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al encartado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0retract\u00f3 y trat\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Deiby \u00a0Fernando Monsalve Villamizar no caus\u00f3 la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Sanabria \u00a0Luna, \u00a0dando \u00a0otra versi\u00f3n de los hechos y acusando a otras dos \u00a0personas, \u00a0relato \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0-por \u00a0lo \u00a0arriba \u00a0anotado- \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comienzo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, ti\u00e9nese que no es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado haya cercenado o distorsionado el testimonio \u00a0de \u00a0Castellanos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0le \u00a0brind\u00f3 credibilidad y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0rendido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, no era suficiente para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que fue tenida en cuenta para determinar la \u00a0responsabilidad del acusado MONSALVE VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la testigo en comento s\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0temor \u00a0y \u00a0dio \u00a0a entender que estaba amenazada, lo cual valor\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en lo esencial -contrario a lo manifestado por la \u00a0defensa-, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ajusta al caso, pues, lo que se hace all\u00ed es ilustrar sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0estudiarse \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actitudes aplicables frente a cualquier \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 ostente \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cv\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del fallador, debi\u00f3 dirigir el ataque de otra \u00a0forma, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto; pero si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0esto \u00a0es \u00a0desconocido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien adem\u00e1s tampoco abord\u00f3 lo concerniente a la \u00a0trascendencia, \u00a0pues, a\u00fan present\u00e1ndose el yerro denunciado, no logra explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0sobre todo cuando el propio demandante reconoce que otra fue la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0analizada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos Andr\u00e9s Porras \u00a0Paternina, \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0judicial \u00a0pretende \u00a0atacar en el siguiente reparo, sin \u00a0\u00e9xito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, la primera censura \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del memorialista, se apreciaron \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Porras \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Auriestella \u00a0 Parra \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0inmerecido, atropellando de esta manera la l\u00f3gica, el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0valoraciones de la \u00a0inteligencia humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de Parra \u00a0V\u00e9lez, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el supuesto yerro de \u00a0raciocinio, \u00a0lo que releva a la Corte de pronunciarse al respecto, en tanto que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la de Porras Paternina, reprocha que en claro desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013que m\u00e1s adelante enuncia-, se le haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad, \u00a0desatendiendo que minti\u00f3 y fue contradictorio frente a \u00a0puntos \u00a0esenciales, \u00a0referidos \u00a0al n\u00famero de armas observadas, las personas que \u00a0las \u00a0accionaron \u00a0y \u00a0su \u00a0lucidez \u00a0mental; \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0considerado, \u00a0agrega, su \u00a0defendido habr\u00eda sido absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente reparo, de entrada advierte \u00a0la \u00a0Sala que en la sustentaci\u00f3n fundada en un supuesto error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0derivado \u00a0de la equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, el \u00a0recurrente incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Porras \u00a0Paternina, \u00a0que cataloga como la \u00a0\u201c\u00fanica prueba de cargo\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0busca \u00a0acomodarse \u00a0a los rigores de fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, no logra su cometido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto diverso al simple \u00a0rechazo \u00a0de las consideraciones que dieron pie a los juzgadores para condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito contra la vida, de manera que no es viable desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que \u00a0valoraron \u00a0de determinada manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el libelista \u00a0desacata \u00a0las directrices, pues, adem\u00e1s de que el soporte central de su alegato \u00a0lo \u00a0constituye su particular apreciaci\u00f3n probatoria, lo que pretende justificar \u00a0como \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica vulnerados, no constituyen tales, sumado al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0indiscriminadamente el desconocimiento de reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0le resta seriedad a su \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se infringieron \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse que los asesinos en plena acci\u00f3n cambien sus armas, o \u00a0que \u00a0una persona que ve matar a su compinche se quede tranquila y adem\u00e1s afirme \u00a0detalles \u00a0de los hechos \u2013el \u00a0calibre \u00a0de \u00a0los artefactos, por ejemplo-, pese a encontrarse bajo el influjo de \u00a0los f\u00e1rmacos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0necesita \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que estos aspectos no constituyen axiomas de la l\u00f3gica, sino apenas \u00a0ejemplos \u00a0casu\u00edsticos \u00a0de \u00a0actividades conductuales que pueden o no presentarse \u00a0ante \u00a0un \u00a0hecho, que ni siquiera pueden catalogarse de reglas de la experiencia, \u00a0por carecer de los requisitos de universalidad y generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0denuncia \u00a0la desatenci\u00f3n de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, porque \u00a0no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0estupefacientes, \u00a0lo cual quiere significar que ten\u00eda afectados el cerebro y su \u00a0sistema \u00a0nervioso, \u00a0siendo \u00a0\u201cdif\u00edcil que vea todo lo \u00a0que dijo que hab\u00eda visto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a su propuesta, olvida el actor que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado que el hecho de que una persona est\u00e9 bajo el efecto \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0alteran \u00a0los \u00a0sentidos, como las bebidas embriagantes o las \u00a0drogas \u00a0psicoactivas, \u00a0no \u00a0es motivo v\u00e1lido para desestimar su relato acerca de \u00a0un acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 (Radicado N\u00b0 30.270), en el cual reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el consumo de alcohol produce alteraciones en el organismo e incide \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n sensorial de la realidad, esa sola circunstancia, explicable \u00a0cient\u00edficamente \u00a0y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como regla que cuando alguien ha bebido licor est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0recordar caracter\u00edsticas \u00a0asociadas a personas o cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor o menor posibilidad de comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sucediendo \u00a0y \u00a0de \u00a0retener \u00a0en \u00a0la memoria los detalles, estar\u00e1 \u00a0vinculada, \u00a0entre \u00a0muchos aspectos, a la cantidad de licor ingerido, al grado de \u00a0tolerancia \u00a0a \u00a0la \u00a0bebida \u00a0y \u00a0al \u00a0impacto \u00a0mismo que la situaci\u00f3n le cause a la \u00a0persona, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0trazar \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones provenientes de testigos que cuando presenciaron \u00a0el \u00a0hecho sobre el cual versa su relato se encontraban m\u00e1s o menos embriagados. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con sus singularidades y siguiendo los criterios que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentra considerar el estado de los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se percibi\u00f3 y las circunstancias en que se obtuvo la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador determinar\u00e1 la credibilidad que merezca el dicho del \u00a0declarante, \u00a0que \u00a0es por supuesto rebatible en casaci\u00f3n pero s\u00f3lo a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la sana cr\u00edtica fue desbordada en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y esa exigencia no se satisface -de acuerdo con lo dicho- \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u2018en estado de alicoramiento\u2019, \u00a0 como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0libelista\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las contradicciones del testigo, lo cual obedece \u00a0m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0porque, \u00a0a diferencia de lo anotado por el casacionista, las que \u00a0denuncia \u00a0no versan sobre puntos trascendentales y adem\u00e1s para la Sala es claro \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el cargo segundo ser\u00e1 igualmente \u00a0objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DEIBY \u00a0FERNANDO \u00a0MONSALVE \u00a0VILLAMIZAR, no sin antes manifestar que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar sus defectos para decidir de \u00a0fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de DEIBY \u00a0FERNANDO \u00a0MONSALVE \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos del 26 de septiembre de 2007, 20 de febrero de 2008, y \u00a017 \u00a0de \u00a0junio y 18 de noviembre de 2010, Radicados Nos. 28.274, 28.915, 34.114 y \u00a035.095, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos del 26 de junio de 2002 y 18 de julio de 2007, Radicados Nos. \u00a011.451 y 27.763, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a023 de marzo de 2005 y 28 de mayo de 2008, radicaciones N\u00ba 18746 \u00a0y 22726, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 11 de octubre de 2001, Radicado N\u00b0 16.471. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}