\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respecto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado GILBERTO GALEANO ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Revelan los autos que en las primeras \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda jueves 21 de julio de 1995, en la carrera 49 con calle 70 de la \u00a0nomenclatura \u00a0urbana de la ciudad de Medell\u00edn, fue aprehendido el hoy procesado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que conduc\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, marca Ford, de \u00a0placas \u00a0UA-0994, \u00a0afiliado \u00a0a la Cooperativa de Transportes Risaralda Ltda., que \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0habitual \u00a0de parqueo aproximadamente una hora \u00a0antes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0En el primero de los \u00a0automotores \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0productos \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0Umco \u00a0listos \u00a0para su \u00a0transporte, \u00a0por \u00a0valor \u00a0aproximado de catorce millones y medio, en tanto que el \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cargado \u00a0con \u00a0cables \u00a0el\u00e9ctricos avaluados en treinta y cinco millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con base en el informe policivo y la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0incautado, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n penal, a la cual fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0GILBERTO \u00a0GALEANO ZAPATA, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue definida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha julio 26 de 1995, que incluy\u00f3 en su contra\u00a0 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio excarcelatorio, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto autor responsable del delito de hurto calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 del C. P. y agravado, tanto por las causales 6 y 10 del art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem, como por la 1\u00aa del art\u00edculo 372 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0formalmente \u00a0la\u00a0 \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el procesado manifest\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de acogerse al mecanismo procesal de la sentencia anticipada, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0tal \u00a0finalidad, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma libre y voluntaria \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0relacionado \u00a0con su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico por el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida detentiva, con la adici\u00f3n consistente en hacer concurrir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 351 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Teniendo como referente la mencionada \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en contra del procesado GALEANO ZAPATA el consecuente \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0por \u00a0virtud del cual se lo conden\u00f3 a purgar una pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) meses de prisi\u00f3n, que se acompa\u00f1\u00f3 de la accesoria \u00a0interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0Por raz\u00f3n del factor cuantitativo de la pena el procesado fue marginado \u00a0del \u00a0acceso \u00a0al \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0cuantificado da\u00f1o material ocasionado el delito, la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $36\u2019428.000, \u00a0a cancelar a los perjudicados \u00a0en las proporciones all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0misma fue confirmada en cuanto a la dosificaci\u00f3n punitiva y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al otorgamiento del sustituto de la pena, habiendo sido marginados \u00a0de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento de una estado de necesidad, porque en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 resultaba \u00a0 imposible \u00a0reconocer \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0solo cargo formula el defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0que la misma\u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en raz\u00f3n a que al procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso mediante indagatoria, diligencia durante la cual estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el ciudadano Iv\u00e1n Dar\u00edo Cano Molina, en comportamiento procesal \u00a0que, incluso, puede igualmente afectar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado estuvo \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la mencionada raz\u00f3n, en concepto del impugnante, los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores, \u00a0incluidos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carecer\u00edan \u00a0de validez. Por ello, la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida debe decretarse a partir de la irregular \u00a0indagatoria, a efecto de restablecer la garant\u00eda vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PROCURADOR\u00a0 DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el colaborador del Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0puesta de presente por el demandante no tiene la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0de aquellas que per se afectan la validez de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, porque si bien durante la indagatoria el procesado, estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano de reconocida honorabilidad,\u00a0 para ese momento \u00a0(julio \u00a022 \u00a0de \u00a01995), \u00a0tal \u00a0actividad procesal era v\u00e1lida, en tanto que ten\u00eda \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental Penal, plenamente \u00a0vigente por entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria de inexequibilidad contenida \u00a0en \u00a0la sentencia C-049 de febrero 6 de 1996, no afecta la mencionada actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la misma solo tiene efectos hacia el futuro, como ha sido reconocido por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en numerosos pronunciamientos, entre los cuales el se\u00f1or Procurador \u00a0cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0junio \u00a026 de 1996, con ponencia del H. Magistrado Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel y de julio 25 del mismo a\u00f1o, de la cual fue ponente el \u00a0H. Magistrado Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello y en atenci\u00f3n a que durante todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones razonables\u201d, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un profesional del derecho que representara sus \u00a0intereses, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar la sentencia, pues no se di\u00f3 la vulneraci\u00f3n en \u00a0la cual sustenta el extraordinario recurso el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Como quiera que en relaci\u00f3n con la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0subyacente \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00fanico que se formula a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en forma un\u00e1nime, y ahora no se \u00a0encuentra \u00a0motivo \u00a0alguno para variar\u00a0 esa pac\u00edfica y reiterada posici\u00f3n, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito al caso presente se adoptar\u00e1 a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0de \u00a0la respuesta inmediata previsto por el art\u00edculo 226 A del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 introducido \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad para afectar la validez de parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado GILBERTO GALEANO ZAPATA \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0representado \u00a0durante \u00a0la indagatoria por persona no versada en \u00a0las \u00a0lides \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0le \u00a0confi\u00f3 oficiosamente al\u00a0 \u00a0ciudadano\u00a0 \u00a0 Ivan \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Cano \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0debidamente \u00a0posesionado \u00a0intervino \u00a0en la referida diligencia. Ning\u00fan cuestionamiento diferente sustenta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho a una defensa t\u00e9cnica, en torno a la cual \u00a0se centra la propuesta del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular se tiene \u00a0que \u00a0si bien el acto de\u00a0 vinculaci\u00f3n del procesado se cumpli\u00f3 en la forma \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, ello no es motivo suficiente para concluir en su \u00a0irregularidad, \u00a0porque para la fecha en que la indagatoria se cumpli\u00f3 (julio 21 \u00a0de \u00a01995), la intervenci\u00f3n de persona de reconocida honorabilidad como defensor \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del estatuto procesal penal, plenamente vigente \u00a0para entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Si con posterioridad, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0C-049 de febrero 8 de 1996,\u00a0 la Corte Constitucional declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de sustento al fiscal instructor \u00a0para \u00a0proceder en la forma conocida, es circunstancia sobreviniente que no puede \u00a0afectar \u00a0las situaciones consolidadas, como parece entenderlo el demandante, por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sentencia, por virtud de la norma \u00a0general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 45 de la Ley 290 de 1996, solo tiene efecto \u00a0hacia \u00a0el futuro, pues dicha Corporaci\u00f3n, teniendo facultad para hacerlo, no le \u00a0se\u00f1al\u00f3 a la misma efectos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Como sobre el anterior tema jur\u00eddico \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0forma un\u00e1nime y no \u00a0encuentra \u00a0ahora \u00a0raz\u00f3n \u00a0para variar su reiterado criterio interpretativo sobre \u00a0el \u00a0particular,\u00a0 \u00a0la Sala mediante la aplicaci\u00f3n del mecanismo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (art\u00edculo 10 de la Ley 553 de \u00a02000), \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo adverso impugnado, teniendo en cuenta adem\u00e1s del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal y las decisiones por \u00e9l \u00a0citadas, \u00a0entre \u00a0otros, los siguientes antecedentes jurisprudenciales: Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a0199 \u00a0(M. \u00a0P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), casaci\u00f3n de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M. \u00a0P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n) y casaci\u00f3n de \u00a0diciembre 15 de 1999 (M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 introdujo \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0confiada \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0luego de la indagatoria y \u00a0proyectada \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite investigativo, y tampoco la Sala advierte en su \u00a0ejercicio, \u00a0irregularidad que pudiera vulnerar el derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0cuestionado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0analizada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0suficientes \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0razones ya anotadas para poner fin al tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n en la forma anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}