\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0 SECRETO \u00a0PROFESIONAL\/ RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0trate \u00a0sobre \u00a0diversos \u00a0temas, \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados con el fin de que el \u00a0desarrollo argumental de cada cual no entorpezca los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 La Carta Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a074 \u00a0advierte \u00a0perentoriamente que “El secreto profesional es inviolable”, lo que \u00a0no da margen a ninguna clase de excepci\u00f3n por la v\u00eda legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-La \u00a0responsabilidad penal es individual y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0adelantarse aunque s\u00f3lo se circunscriba a demostrar \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 177 (Nov.30-95)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Nueve (59) Penal del Circuito de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o a purgar la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) meses de prisi\u00f3n como autor determinador de los delitos de Falsedad \u00a0Material de Particular en Documento P\u00fablico y Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo conden\u00f3 a la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena principal, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se abstuvo \u00a0de sancionarlo por los perjuicios causados con los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0con una confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0fallo a la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada Flor\u00e1ngela Torres de Cardona, mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro (1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia el procesado y su defensor interpusieron el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hoy \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Treinta y nueve (39) de Instrucci\u00f3n Criminal de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0instruy\u00f3 un proceso contra Jaime Orlando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0por el delito de homicidio culposo, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese expediente se estableci\u00f3 que, poco despu\u00e9s, a las 2 horas \u00a0y \u00a0 40 \u00a0 minutos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0al \u00a0entonces \u00a0imputado, \u00a0encontr\u00e1ndosele \u201caliento alcoh\u00f3lico, \u00a0leve \u00a0 incoordinaci\u00f3n \u00a0motora…signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0grado \u00a0uno\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, con fecha tambi\u00e9n del 27 de diciembre, posteriormente se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso por desconocidos otro dictamen en el que los resultados son \u00a0opuestos \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0presenta \u00a0aliento alcoh\u00f3lico, no \u00a0incoordinaci\u00f3n motora…no hay embriaguez.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos experticias, el \u00a0instructor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0examinara \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal el segundo dictamen, comprob\u00e1ndose su apocrifidad \u00a0en \u00a0lo referente a la firma que corresponde a una imitaci\u00f3n de la habitualmente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0signatario, \u00a0Dr. \u00a0Mario \u00a0Alberto Hern\u00e1ndez Rubio. \u00a0Respecto al sello que la acompa\u00f1a se comprob\u00f3 su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que dict\u00f3 contra el procesado, el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, orden\u00f3 compulsar copias con el fin de \u00a0investigar \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0hechos., \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las fotocopias de los dos dict\u00e1menes, del prove\u00eddo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0del que le concedi\u00f3 la libertad provisional ante la duda suscitada \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0experticias, \u00a0y \u00a0del \u00a0que calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal (fl. 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 vincularse \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o, quien en \u00a0la \u00a0misma \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al Dr. N\u00e9stor \u00a0Gustavo \u00a0Ochoa Serrano, \u00e9ste aport\u00f3 al proceso copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0(2o) Superior que absolvi\u00f3 a su prohijado \u00a0del referido delito contra la vida (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del incriminado \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0instructor \u00a0de proferir medida de aseguramiento (fl. 74), se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Dra. Mar\u00eda Esperanza \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0 quien \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0(fl. \u00a078) \u00a0y \u00a0se realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0proceso que por homicidio culposo se le sigui\u00f3 al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se orden\u00f3 citar al defensor del procesado, Dr. Ochoa \u00a0 Serrano, \u00a0 para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n, sin \u00a0obtenerse \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0adicional, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0el \u00a0testigo \u00a0sobre el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobija \u00a0para este tipo de intervenci\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el Decreto 196 de 1971. (fls. 91 y 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 el veintiocho (28) de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0de Particular en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico \u00a0en concurso con el de Fraude Procesal, imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0pero \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0(fl. \u00a0105). \u00a0La \u00a0providencia \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el quince (15) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres (1993) luego de varias semanas de \u00a0tratar \u00a0infructuosamente \u00a0de realizar la notificaci\u00f3n personal al procesado y a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0resultados positivos, procediendo a hacerlo por estado. (Fl. \u00a0106 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa le correspondi\u00f3 al Juez Cincuenta y nueve \u00a0(59) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad, quien luego de realizar la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 el fallo de primera instancia en los t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0expuestos. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo inconforme con la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se le endilgaba a su cliente. El Tribunal \u00a0examin\u00f3 el punto y confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0eleva \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal y el segundo, con car\u00e1cter \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por el art\u00edculo 304-2-3 en armon\u00eda con el \u00a0320-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Basa su aserto en la vinculaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 diligencias, \u00a0 como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0enterado del derecho que ten\u00eda de no declarara contra su defendido, \u00a0se quebrant\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el art. 29 de la Carta pol\u00edtica advirtiendo \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0pod\u00eda perder fortaleza la defensa cuando se someti\u00f3 a juramento al \u00a0profesional \u00a0para \u00a0aportar \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0eran \u00a0materia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1o del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0habla \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0incompatibilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0284-2 \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el secreto \u00a0profesional y su inviolabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera asegura que se vulneraron el derecho a la defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso al no hacerse en la sentencia de segunda instancia ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las razones que llevaron al Tribunal a confirmar la \u00a0condena \u00a0por Fraude procesal, merm\u00e1ndose la posibilidades de la defensa pues no \u00a0se \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0o criticar algo que no existe. Se violaron, por consiguiente, \u00a0los arts. 29 de la Constituci\u00f3n, 247 y 170 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0investigarse \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material, qui\u00e9n present\u00f3 el documento al \u00a0juzgado, \u00a0qui\u00e9n facilit\u00f3 la utilizaci\u00f3n de los sellos verdaderos y qui\u00e9n fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0Con \u00a0tan \u00a0pobre \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0colige, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0arts. 1o, \u00a0 \u00a0352 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0366 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita la declaratoria de la nulidad a partir \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, ya que mediante estas actuaciones nulas se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. 320 sobre Falsedad de Particular en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0182 sobre Fraude Procesal, ambos del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como el art. 247 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin mencionar la clase de error ni el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le dio origen. Considera que se dio por probada la determinaci\u00f3n a \u00a0delinquir \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0entendida como la que permita deducir c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo y porqu\u00e9 se produjo la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0explica, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0inexistente \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es determinador no se estableci\u00f3 \u201cc\u00f3mo lo fue\u201d, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el 247 ib\u00eddem pues no se aport\u00f3 legalmente \u00a0la \u00a0prueba, conden\u00e1ndose con una mera hip\u00f3tesis. Tambi\u00e9n los art\u00edculos 300 y \u00a0302 \u00a0\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que el hecho indicador nunca se prob\u00f3. Y aunque se habla de un \u00a0indicio \u00a0de conveniencia, esto no pasa de ser una afirmaci\u00f3n sin prueba alguna, \u00a0de \u00a0suma \u00a0vaguedad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no se le puede dar valor de indicio por expreso \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo anterior llev\u00f3 a que se violaran por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0los \u00a0arts. \u00a0182 \u00a0y 220 del C\u00f3digo Penal, por lo que solicita casar la sentencia \u00a0dictando en su lugar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0conceptos diversos pues aunque todos ellos \u00a0son \u00a0alegables dentro de la causal tercera, \u00a0peca \u00a0contra \u00a0la claridad y la t\u00e9cnica casacional su alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0pues \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0y debe tener la \u00a0capacidad por s\u00ed solo de quebrantar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar de qu\u00e9 manera afecta los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no cumpli\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la primera censura, consistente en \u00a0haber \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor y no haberle \u00a0enterado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0propio \u00a0representado, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0impida \u00a0expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0esa \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0incompatible e \u00a0inconveniente \u00a0pues \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia corre el riesgo de que el \u00a0defensor \u00a0asuma \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0fuente y medio de prueba, en favor o en contra del \u00a0procesado, \u00a0lo que genera un grave riesgo para la decisi\u00f3n judicial que haya de \u00a0tomarse. \u00a0Por \u00a0consiguiente, dado que el testigo es quien ha percibido hechos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 procesal \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0preferido \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0relev\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en su entender esto no genera un defecto en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa ya que le permite al apoderado aportar una prueba \u00a0en \u00a0beneficio de su cliente. Ser\u00eda a lo sumo una irregularidad a nivel personal \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0falta \u00a0\u00e9tica \u00a0pero \u00a0que \u00a0no impide en el proceso el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cree \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido llamado a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0causa \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n de la reserva \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado \u00a0pero \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el proceso pues no suministr\u00f3 dato \u00a0alguno, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional conoc\u00eda el derecho a no declarar de lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia al finalizar la diligencia. A lo sumo podr\u00eda decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que a nadie le est\u00e1 permitido invocar su \u00a0propia torpeza como factor anulante del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n respecto al fraude \u00a0procesal, \u00a0con fundamento en la unidad conceptual que existe entre los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, el representante del Ministerio P\u00fablico examina \u00a0el \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0existe \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pues se\u00f1ala con propiedad que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0falso \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0may\u00fascula \u00a0en \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de motivarlo a conceder la libertad provisional al \u00a0retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, por tanto, que este fraude se hizo ante un juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y produjo efectos contra legem. \u00a0Aunque \u00a0hubiera \u00a0sido deseable una motivaci\u00f3n m\u00e1s profunda, el \u00a0Delegado \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e al desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse averiguado qui\u00e9n fue el autor material del il\u00edcito, qui\u00e9n lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado, qui\u00e9n facilit\u00f3 los sellos y qui\u00e9n fue el determinado por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0simplemente \u00a0resalta \u00a0que la responsabilidad penal es individual y que basta con \u00a0conocer \u00a0 \u00a0a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 para \u00a0 avanzar \u00a0 con \u00a0 \u00e9xito \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 razones, \u00a0 solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala desestimar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0el Delegado que al tratar el casacionista de demostrar el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los indicios se adentra en el campo del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n pues pretende discutir la credibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0diera \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, el haber llamado indicio a la \u00a0conveniencia, \u00a0lo que juega es el aspecto cr\u00edtico del sujeto que conoce y no un \u00a0yerro material sobre la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el desarrollo del ataque se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le sirvieron de sustento para el primer ataque para \u00a0luego \u00a0aclarar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n del indicio es el juez, con su raciocinio \u00a0y \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0m\u00e1s que con reglas abstractas, quien debe pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial, \u00a0prevaleciendo su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0merced a la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0indicio, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0delito, al cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador que era evidente que el detenido hab\u00eda logrado acceder \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0crear \u00a0la \u00a0duda \u00a0consiguiente \u00a0en el instructor. Por tanto, \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la experiencia, permit\u00eda inferir que \u00e9l era el autor \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u201cComo \u00a0el \u00a0dato \u00a0es \u00a0real en autos, su \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del dato indiciario, que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de libre \u00a0persuasi\u00f3n judicial que nos rige\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0discute \u00a0el justiprecio de la prueba y no la inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0es \u00a0obvio que no tiene visos de prosperidad la objeci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todas \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el Delegado solicita que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es, \u00a0como \u00a0en \u00a0variadas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0demostrarlas \u00a0debidamente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el agravio que \u00a0infirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0 viol\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0ley, cuando la \u00a0inconformidad \u00a0trate sobre diversos temas, deben presentarse en cargos separados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental de cada cual no entorpezca los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0gan\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 evitando \u00a0 posibles \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0preceptivas \u00a0son \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el casacionista. En cortos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0enuncia los motivos de inconformidad sin establecer su trascendencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0uno \u00a0tras \u00a0otro, \u00a0formula \u00a0diversos \u00a0ataques en el mismo cargo, con un \u00a0desapego total a la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0trata \u00a0temas \u00a0tan dis\u00edmiles como el de haberse vinculado al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de cargo, la falta de motivaci\u00f3n respecto al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y la violaci\u00f3n al debido proceso por no haberse investigado y \u00a0descubierto a los dem\u00e1s part\u00edcipes del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0problemas \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0 conceptual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0responderlos \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurrente descalifica el proceso por \u00a0haberse \u00a0vinculado en la etapa instructiva como testigo de cargo al defensor del \u00a0indagado. \u00a0Es decir, tal testimonio se encuentra viciado de legalidad por el rol \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0el testigo dentro del proceso, lo que indudablemente, de ser cierto, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, pues el \u00a0problema girar\u00eda en torno a la aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0censor al presentar el ataque en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues el debate planteado nada tiene que ver ni con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso ni espec\u00edficamente con el derecho a la defensa, sino con la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 arrimada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 contra \u00a0 legem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida implica su temprano rechazo, no \u00a0obstante, \u00a0 una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0sacado \u00a0avantes \u00a0los \u00a0intereses encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 cierto, \u00a0 como \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio \u00a052, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0indagado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o nombr\u00f3 al \u00a0Dr. \u00a0N\u00e9stor \u00a0Gustavo Ochoa Serrano\u00a0 \u00a0como \u00a0su defensor para que lo asistiera durante todo el proceso y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0el Juez Once (11) de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sino el Fiscal Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0(157), \u00a0pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0calidad \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 para que rindiera \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento (fl. 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0Antes \u00a0de la Carta Pol\u00edtica de 1991, el art. \u00a053-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971, permit\u00eda comunicar o utilizar los secretos que \u00a0le \u00a0 hubiese \u00a0 confiado \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0con \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como testigo no ten\u00eda ning\u00fan impedimento legal o \u00e9tico, pese a \u00a0representar a uno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a00050 de 1987, en su art. 287, ratific\u00f3 lo anterior al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que se les ha \u00a0confiado \u00a0las personas que por disposici\u00f3n legal deban guardar secreto, dejando \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0propia voluntad, \u00a0contando \u00a0claro esta, en el caso de los apoderados judiciales, con el permiso de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1991 cambi\u00f3 radicalmente la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0advierte \u00a0perentoriamente \u00a0que \u00a0\u201cEl secreto \u00a0profesional \u00a0es inviolable\u201d, lo que no da margen a ninguna clase de excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0legal. \u00a0Por ello, al plantearse una en el art. 284 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01992 \u00a0(\u201csalvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de circunstancias que \u00a0evitar\u00edan \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un delito futuro\u201d), fue declarada inexequible \u00a0por la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, en el del secreto \u00a0profesional \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0dej\u00f3 margen alguno para que el legislador se\u00f1alara \u00a0bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0violarse \u00a0un \u00a0derecho \u00a0rotulado \u00a0\u201cinviolable\u201d. \u00a0Esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inviolable que atribuye la Carta al secreto \u00a0profesional, \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0siquiera \u00a0optativo \u00a0para \u00a0el \u00a0profesional \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0revelarlo \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0guardarlo.\u201d (Sentencia C-411 de sep.28\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0palmario, \u00a0por consiguiente, que el abogado no pod\u00eda acudir al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso y bajo ning\u00fan pretexto, en calidad de testigo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proporcionar \u00a0datos \u00a0que \u00a0hubiera conocido como defensor del procesado. \u00a0Como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo dijera en su declaraci\u00f3n, uno de los deberes del abogado es \u00a0guardar \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional, \u00a0mandamiento que se encuentra prescrito en el \u00a0art. \u00a047-5 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0en \u00a0concordancia con el art. 284-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que se\u00f1ala a los abogados, entre otros, como \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que se les ha \u00a0confiado \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 ha \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0aunque \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ilegalidad\u00a0 del testimonio, sus \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso son inanes. Recu\u00e9rdese que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se limit\u00f3 a decir que el poder le fue conferido con posterioridad \u00a0al \u00a0allegamiento del documento y que aunque observ\u00f3 la contradicci\u00f3n entre los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que pod\u00eda hacerse era obtener la \u00a0aclaraci\u00f3n del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0estos \u00a0datos \u00a0que \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0fueron \u00a0al final de \u00a0cuentas \u00a0inocuos para la actuaci\u00f3n. Nada se extrajo de ellos, ning\u00fan perjuicio \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0la constancia del propio \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda para declarar en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aparte \u00a0de los vicios t\u00e9cnicos rese\u00f1ados en un \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0dar\u00edan \u00a0al \u00a0traste con la\u00a0 censura, no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0segundo motivo de su disenso con el \u00a0fallo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0caben \u00a0las \u00a0cr\u00edticas por su falta de sustentaci\u00f3n. Apenas \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la defensa en el fallo de segunda instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis de fondo sobre el delito de fraude procesal. \u00a0Ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0le \u00a0merece \u00a0esta \u00a0aparente \u00a0falencia, salvo la de \u00a0afirmar que no se puede atacar o criticar algo que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0manifestado la incidencia del yerro \u00a0(carencia \u00a0similar \u00a0a \u00a0la del anterior ataque), olvid\u00f3 tambi\u00e9n el casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia guardan identidad conceptual en \u00a0todo \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0denegado \u00a0 expresa \u00a0 o \u00a0t\u00e1citamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0preceptiva el censor habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado la motivaci\u00f3n que echa de menos en el \u00a0recurrido. \u00a0Como \u00a0bien lo advierte el Delegado, aunque no se puede tener como un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0riguroso, el razonamiento del a \u00a0quo \u00a0 \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0premisa \u00a0presenta la falsedad del dictamen y la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201cpor \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0mes\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base en el otro \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alaba un grado agudo de embriaguez. De igual manera \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en contra \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0advierte que dado que se allegaron dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0con \u00a0resultados opuestos y que, a juicio de la defensa, no exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si en verdad el indagado presentaba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos alg\u00fan grado de ebriedad, se ve obligado a otorgarle la \u00a0libertad \u00a0provisional en raz\u00f3n de la duda que en el momento que se desprende de \u00a0los documentos y que, necesariamente deb\u00eda resolverse en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, el Juez Cincuenta y nueve (59) Penal del Circuito \u00a0elabor\u00f3 \u00a0su raciocinio en torno al Fraude procesal destacando el enga\u00f1o de que \u00a0fue \u00a0objeto un juez de la Rep\u00fablica y las consecuencias favorables al detenido. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0consiguiente, que en los fallos no existiera sustentaci\u00f3n \u00a0alguna sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor olvida que de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, modificado por el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha en que se profirieron los fallos de instancia, al \u00a0superior \u00a0 \u201cla \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el recurrente no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fraude procesal sino la calidad de determinador \u00a0que \u00a0se le endilgaba a su cliente en relaci\u00f3n con los delitos investigados (fl. \u00a0153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema el Tribunal se refiri\u00f3 extensamente, advirtiendo \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0que \u00a0\u201cSolo \u00a0ataca \u00a0el \u00a0censor…la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador…\u201d. \u00a0 Como \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 suficientes \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0(la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo) \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0declarar la respectiva nulidad del fallo \u00a0apelado, confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No tiene raz\u00f3n de ser el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tercera \u00a0objeci\u00f3n de este cargo se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el autor material, qui\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0qui\u00e9n \u00a0facilit\u00f3 la utilizaci\u00f3n de los \u00a0sellos \u00a0 verdaderos \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no profundiz\u00f3 con suficiencia en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Con las fotocopias extra\u00eddas del \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0iniciarla, \u00a0unidas a la del fallo absolutorio \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0la defensa y a las declaraciones de la m\u00e9dica que firm\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0verdadero \u00a0y del abogado del procesado, se consider\u00f3 que bastaba para \u00a0llenar las expectativas de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0traer otros elementos de juicio y profundizar \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a los dem\u00e1s posibles part\u00edcipes en el delito. No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0 \u00a0centrar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pesquisas \u00a0 \u00a0en \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o, olvid\u00e1ndose incluso de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados. Con ello permiti\u00f3 que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0prescribiera, \u00a0quedando tan s\u00f3lo la oportunidad de investigar \u00a0ahora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa que la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 sea \u00a0inv\u00e1lida. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual y salvo que al procesado le \u00a0sean \u00a0 desconocidas \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0adelantarse \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se circunscriba a demostrar su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio generador de nulidad que se \u00a0hubiese \u00a0investigado \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ni\u00f1o \u00a0por haber sido el directo beneficiado con la falsedad y el fraude \u00a0procesal, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0en el natural sospechoso. Tampoco que al \u00a0descartarse \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0material, \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0de hacerlo dado que se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0detenido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 deducido \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse descubierto qui\u00e9n fue el autor \u00a0material \u00a0o \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes, \u00a0no se le pueda deducir ninguna \u00a0responsabilidad. El fracaso del reproche es indudable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara. \u00a0Lo primero que se advierte es que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por haberse violado la ley \u201cpor medios indirectos\u201d, lo que \u00a0ubica \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo motivo de la causal primera. Sin embargo, el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0es \u00a0norma \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0la parquedad tambi\u00e9n afecta el \u00a0presente \u00a0reproche. Aunque advierte que la cuesti\u00f3n es \u201cmuy sencilla\u201d no lo \u00a0es \u00a0tanto \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0su argumentaci\u00f3n. Asegura que se dio por probada la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0sin prueba \u00a0existente, \u00a0lo \u00a0que indicar\u00eda que el censor supuso la que lo llev\u00f3 a deducirle \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar a qu\u00e9 prueba se estaba \u00a0refiriendo \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 considera que el fallador la tuvo en cuenta sin realmente \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Los renglones siguientes, sin embargo, brindan alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0habla \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por real un hecho indicador \u00a0ficticio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n queda en el aire pues no aclara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el hecho indicador que se consider\u00f3 como probado sin estarlo. Apenas \u00a0le \u00a0da \u00a0tal \u00a0calificativo \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en \u00a0determinador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto pues en las instancias se tuvo como tal el \u00a0que \u00a0Gonz\u00e1lez fue el \u00fanico \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0los il\u00edcitos pues gracias a ellos consigui\u00f3 su libertad. Este \u00a0hecho se encuentra demostrado a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0que por esta raz\u00f3n le cabe la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0es \u00a0otro \u00a0problema \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, demostrando que al contrario de lo afirmado por el fallador \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a deducir m\u00faltiples posibilidades, quedando la \u00a0duda \u00a0consiguiente \u00a0que debe resolverse en favor del procesado. Infortunadamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el razonamiento con las consecuencias negativas del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico desfase de la demanda. En el \u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0habla \u00a0de que el indicio de conveniencia que elabora el juez no es tal \u00a0sino \u00a0una simple afirmaci\u00f3n sin prueba alguna, reduciendo su inconformidad a un \u00a0simple \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00faltimas lo que pretende es \u00a0descalificar \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0darle \u00a0a \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0esto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0mostrar, \u00a0como era su obligaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, que respecto al hecho indicador o a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0cualquiera de los dos yerros del referido \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indirecta \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0estructurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo recalca el Ministerio P\u00fablico, con esta afirmaci\u00f3n \u00a0abstracta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0unen \u00a0explicaciones \u00a0como \u201cposibilidad remota\u201d o \u00a0\u201csubindicio\u201d, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa que colocar la censura en el terreno del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, de imposible alegaci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica reemplazaron la tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Compulsar las \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0por las autoridades \u00a0competentes \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s posibles part\u00edcipes en los il\u00edcitos investigados en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0 SECRETO \u00a0PROFESIONAL\/ RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0trate \u00a0sobre \u00a0diversos \u00a0temas, \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados con el fin de que el \u00a0desarrollo argumental de cada cual no entorpezca los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0 2.-\u00a0 La Carta Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a074 \u00a0advierte \u00a0perentoriamente que “El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}