\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los procesados YAN MANUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0DE \u00a0ORO \u00a0y \u00a0WILSON DE JES\u00daS BUSTAMENTE VALENCIA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2012, que revoca la absoluci\u00f3n emitida el 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 al primero, en calidad de autor de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0agravado, \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0138 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $3.342.922.8; y a \u00a0BUSTAMANTE \u00a0VALENCIA \u00a0y LUIS GUILLERMO GIRALDO G\u00d3MEZ, como coautores del delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, a la pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal; \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria; fue ordenado \u00a0el \u00a0comiso \u00a0definitivo del automotor en el cual se transportaban las municiones; \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara el posible delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0anejo \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos objeto de condena, as\u00ed como la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0pudiera caber al juez de \u00a0primer grado por el proferimiento del fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, el \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0Yan \u00a0Manuel \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0el Cabo Primero Luis Guillermo \u00a0Giraldo \u00a0G\u00f3mez y el Sargento Vice Primero Wilson de Jes\u00fas Bustamante Valencia, \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en la carrera 50 con \u00a0calle \u00a0136 \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando se desplazaban en el veh\u00edculo particular de \u00a0placas \u00a0QAK \u00a0119, \u00a0marca \u00a0Mazda de propiedad del primero de los nombrados, en el \u00a0que \u00a0portaban \u00a03.947 cartuchos de diferentes calibres, sin contar con permiso de \u00a0la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 munici\u00f3n \u00a0fue \u00a0movilizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 Mecanizado \u00a0\u201cRinc\u00f3n \u00a0Qui\u00f1ones\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0cuartel \u00a0militar de la calle 106 con carrera 7 conocido como \u00a0el \u00a0Cant\u00f3n \u00a0Norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0militar \u00a0Mej\u00eda de Oro se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 \u201calmacenista\u201d \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0armas \u00a0decomisadas, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que ten\u00eda asignada la custodia del material de guerra. A su \u00a0vez \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Bustamante Valencia era tambi\u00e9n almacenista del Batall\u00f3n de \u00a0Servicios \u00a0N\u00b0 \u00a013 \u00a0\u201cCacique \u00a0Tisquesusa\u201d, \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0instalaciones del Cant\u00f3n Norte mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la cual se atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte\u00a0 \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, agravado, al cual no se allanaron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de diciembre de 2009, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 14 de enero de 2010. All\u00ed, la Fiscal\u00eda aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el delito contra la seguridad p\u00fablica atribuido a YAN MANUEL MEJ\u00cdA DE \u00a0ORO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0GIRALDO G\u00d3MEZ y WILSON DE JES\u00daS BUSTAMENTE VALENCIA, se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados el verbo rector portar; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0introducir \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 3 de \u00a0mayo de 2010 y culmin\u00f3 el 20 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 5 de agosto de 2010 y hasta el 8 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, con notables interrupciones, se desarroll\u00f3 la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, a cuyo final el juez emiti\u00f3 sentido de fallo absolutorio en favor \u00a0de los tres acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0en sentencia \u00a0proferida el 23 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2012 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, interpuesto por la defensora de los \u00a0procesados \u00a0 YAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 ORO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BUSTAMENTE \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo dispuesto en el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la demandante se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0particularmente, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, d\u00e1ndole a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0(\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0los delitos \u00a0endilgados \u00a0no se\u00a0 perpetraron, pues no hubo la intenci\u00f3n por parte de los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento del cargo se funda, conforme lo \u00a0expuesto \u00a0por la demandante, en que las conductas atribuidas a sus representados \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comportan \u00a0 las \u00a0 notas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, luego de transcribir el tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, la demandante se\u00f1ala que el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0YAN MANUEL MEJ\u00cdA DE ORO \u00a0requer\u00eda \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0competente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo-, \u00a0para \u00a0tener \u00a0consigo \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0en menci\u00f3n, en trat\u00e1ndose del \u00a0almacenista \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0\u201ctener la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladarlas al Almac\u00e9n de Armas Decomisadas del Batall\u00f3n ASPC \u00a0No 13 Cacique Tisquesusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la recurrente, sobre el particular, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados pertenec\u00edan a las Fuerzas Militares, entidad que faculta a \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0portar \u00a0armas de fuego en atenci\u00f3n a su misi\u00f3n de dar seguridad \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0Adem\u00e1s, agrega, cuentan con la condici\u00f3n de almacenistas, que les \u00a0otorgaba plena disponibilidad funcional sobre las municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, la casacionista dice no \u00a0compartir \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal acerca de los protocolos establecidos \u00a0para \u00a0poder \u00a0sacar \u00a0las \u00a0municiones \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio de almacenaje, en tanto, esos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral \u201cy \u00a0no \u00a0basta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los superiores jer\u00e1rquicos \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0exist\u00edan \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, aduce la demandante que gracias a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 ning\u00fan protocolo o \u00a0lineamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el acusado MEJ\u00cdA DE ORO aport\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0que valida el transporte de las municiones y solo debe ser firmada por \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes cuando se hace la entrega material, como lo sostienen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa, y no a la salida de los elementos, cual afirma el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima la impugnante que la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militar \u00a0y \u00a0almacenista del acusado YAN MEJ\u00cdA DE ORO, sumada al \u00a0acta \u00a0 que \u00a0 refleja \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0las \u00a0municiones, \u00a0constituyen \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u00e9l \u00a0legitimado \u00a0para portar los proyectiles, \u00a0contrario a lo argumentado por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, significa la casacionista que s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0humedad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0municiones, lo que motiv\u00f3 su traslado a otro sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra justificado la recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trasladar directamente de un dep\u00f3sito a otro los elementos, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en el mismo complejo militar ambos, hubiese abandonado el Cant\u00f3n \u00a0Norte \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0DE ORO, pues, afirma, deb\u00eda recoger a BUSTAMANTE VALENCIA -quien \u00a0recibir\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0munici\u00f3n- \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 incapacidad \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0asiste \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0probatoria\u201d \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si devienen (sic) su fallo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por militares de mayor rango jer\u00e1rquico, ya que los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0como \u00a0son los testimonios del (\u2026), quienes a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hablar \u00a0de \u00a0protocolos \u00a0o \u00a0lineamientos \u00a0no supieron explicar clara y \u00a0contundente \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0consagrados \u00a0esos protocolos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la impugnante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cpor considerarla subjetiva y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0arraigo probatorio\u201d, y en su defecto se \u00a0emita fallo absolutorio a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Ahora por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la casacionista\u00a0 acusa al Tribunal de error de hecho \u00a0por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0embargo, es desarrollado al \u00a0comienzo de la misma manera que se hizo con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, asume la defensora que el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0judiciales \u00a0s\u00f3lo porque los testigos de cargos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0mayor \u00a0rango \u00a0militar \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0descargos y no se refiri\u00f3 a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la investigadora de la Defensor\u00eda del Pueblo, respecto a que el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado N\u00b0 13, le confi\u00f3 no existir protocolos para \u00a0el desplazamiento de la munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la impugnante asevera que si \u00a0bien, \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para demostrar el objeto del proceso penal, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la existencia de protocolos y lineamientos para el transporte de \u00a0armas se pruebe por medio id\u00f3neo diferente del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia de lo anotado, enfrenta lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0los testigos de cargo, para desvirtuarlo con lo expresado por los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0concluyendo, acerca de lo analizado por el Tribunal: \u201cInconcebible \u00a0resulta\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 mayor credibilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0subterfugio \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0testimonio (sic) calificados de autoridad y \u00a0rango \u00a0militar \u00a0superiores \u00a0al \u00a0de \u00a0los procesados, el testimonio rendido por el \u00a0T.C. \u00a0Rodr\u00edguez Duque por el mayor\u2026Y por el Capit\u00e1n Tapiero, desdibuj\u00e1ndose \u00a0palmariamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ley.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, critica la demandante que el Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0base en el peritaje para descartar que las municiones estuviesen\u00a0 \u00a0deterioradas \u00a0por \u00a0la \u00a0humedad, \u00a0pues, \u00a0afirma \u00a0ella, precisamente la raz\u00f3n del \u00a0traslado estribaba en evitar ese da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, sostiene la casacionista que, en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cLos \u00a0sentenciadores \u00a0de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le impusieron un sentido y alcance diverso al establecido en \u00a0las \u00a0normas, \u00a0debido a su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, lo cual incidi\u00f3 en la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa de la Ley quinientos noventa y nueve (599) de dos mil \u00a0(2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir que el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no ha aparejado, como algunos parecen \u00a0entenderlo, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relajamiento \u00a0o flexibilizaci\u00f3n en la perentoria \u00a0necesidad \u00a0de fundamentar adecuadamente los cargos propuestos, pues, tambi\u00e9n se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0devenido \u00a0en \u00a0especie \u00a0de tercera instancia que \u00a0permita \u00a0apenas contraponer la opini\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria del perjudicado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada del Tribunal, en el entendido que sigue \u00a0vigente \u00a0la\u00a0 \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega \u00a0revestida a esta instancia la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por ello, que la sola inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia o la existencia de una diferente \u00f3ptica probatoria, faculten \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en tanto, \u00fanicamente la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0alegar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0dota \u00a0de \u00a0factibilidad la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anotado es que previo a \u00a0decidir \u00a0acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, debe verificarse si efectivamente la \u00a0sentencia \u00a0comporta \u00a0o \u00a0no \u00a0esos yerros ostensibles y trascendentes, como quiera \u00a0que, \u00a0 de\u00a0 \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0controversial \u00a0inane \u00a0que \u00a0termina \u00a0por afectar principios de lealtad, econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0prolongando \u00a0innecesariamente \u00a0el debate y, por qu\u00e9 no, \u00a0creando \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 expectativas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 directamente \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proemio, \u00a0para advertir c\u00f3mo el escrito \u00a0presentada \u00a0por la representante judicial de dos de los condenados desconoce los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0argumentales que signan el recurso interpuesto y apenas se \u00a0vale \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos causales para intentar entronizar un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia sustentado por la muy particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin que siquiera de soslayo verifique la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de un yerro trascendente que justifique admitir la demanda, ni \u00a0mucho menos, revocar la sentencia condenatoria atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para precisar mejor las razones concretas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, la Sala abordar\u00e1 en detalle los cargos \u00a0planteados por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cita \u00a0advierte \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0vale \u00a0del mecanismo para realizar una lib\u00e9rrima \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria -que incluso le permite asumir propia su interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o lo que de ello examin\u00f3 el ad quem-, que ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal o c\u00f3mo afecta ello el conjunto suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0construido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe ser alegada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, no apenas por el prurito de formalizar el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0porque precisamente el tipo de ataque escogido reclama de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis y l\u00f3gica, indispensables no solo en el cometido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro ostensible, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar la trascendencia del error y, consecuentemente, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que han sido resumidos as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0puede predicar simult\u00e1neamente falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente aprecia la Corte, que los derroteros \u00a0citados \u00a0fueron \u00a0pasados \u00a0por alto de manera flagrante por la recurrente, quien, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0plasmados en las \u00a0instancias, \u00a0aprovecha \u00a0el cargo consignado en esta presunta violaci\u00f3n directa, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, a la valoraci\u00f3n \u00a0realizada por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la transcripci\u00f3n literal que se hizo de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0la demandante en el primer cargo, se \u00a0observa \u00a0patente \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s por contradecir los hechos tomados como probados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis probatorio que a ello condujo, con lo cual se \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0precisamente se basa, y por ello \u00a0corresponde \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley, en que esos hechos ciertos no se \u00a0acomodan a la norma escogida por el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en estos casos, se repite, estriba \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso ya definido, o cuando menos no controvertido, en sus aristas \u00a0probatoria y f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si el Tribunal advirti\u00f3 que no se \u00a0cumplieron \u00a0 los \u00a0 protocolos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0transportar \u00a0las \u00a0municiones; \u00a0que\u00a0 \u00a0no se justificaba salir de las instalaciones militares para llevarlas \u00a0a \u00a0un \u00a0destino \u00a0ubicado en su interior; que el acta utilizada para legitimar esa \u00a0salida \u00a0consignaba \u00a0hechos \u00a0mendaces; y que esa acta obligaba firmarse por todos \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0desde \u00a0la misma salida y no a la llegada, lo debido demostrar \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida es que esas circunstancias \u00a0probadas \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0puede \u00a0controvertir-, \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con los delitos despejados o representan alguna \u00a0causal que exonera de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0en contrario utiliza el cargo la \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0desvirtuar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hallar otras pruebas que las \u00a0controvierten, \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0descritas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0completamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0e \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0senda indirecta de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en cuyo caso debi\u00f3 amoldar su discurso a la argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para lo cual, huelga se\u00f1alar, no basta con \u00a0abordar \u00a0cada \u00a0prueba y otorgarle un determinado grado de credibilidad, sino que \u00a0era \u00a0menester \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro deviene consecuencia de un falso juicio de \u00a0existencia, o de identidad, o de un inadecuado raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0remite, \u00a0como \u00a0parece \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en uno de los apartados del cargo, a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, referido a su manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los protocolos para la salida o transporte de armas \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0documentalmente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0pas\u00f3 de la simple enunciaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0misma \u00a0demandante \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de tarifa legal para el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0apenas \u00a0refiri\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0que ello fuese demostrado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficiales \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 guarnici\u00f3n \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0evidente que la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0diametralmente \u00a0de la naturaleza de la causal propuesta y que \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n nunca perfila la existencia de alg\u00fan yerro trascendente en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, conforme la argumentaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0para \u00a0los errores de hecho o de derecho, la Sala no estima necesarias \u00a0mayores lucubraciones para soportar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en efecto, el cargo debe \u00a0dirigirse por la v\u00eda indirecta del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0ya\u00a0 \u00a0cubierto \u00a0el requisito, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0ese \u00a0alegato de libre confecci\u00f3n que soporta el cargo propuesto, en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo discutido es\u00a0 que el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue vulnerada la sana cr\u00edtica, para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesario delimitar cu\u00e1l de las tres aristas que la \u00a0componen, \u00a0 \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 concretamente \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la demostraci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0postulado \u00a0demanda \u00a0detallar \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el principio l\u00f3gico o el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia indebidamente utilizado por el Tribunal, cu\u00e1l es el \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en punto de trascendencia, corregido el yerro ello comporta \u00a0tanta \u00a0trascendencia \u00a0que se hace necesario mutar lo decidido, en cuyo efecto ha \u00a0de realizarse una nueva valoraci\u00f3n del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, cual ocurre con lo planteado por la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0diga \u00a0violada la l\u00f3gica o\u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0abstracto se afirme que la sana cr\u00edtica ha sido vulnerada, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de lo planteado, o mejor, se \u00a0extracta \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado o de la asunci\u00f3n independiente de \u00a0credibilidad de unos u otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, ni siquiera la cr\u00edtica se ocupa de \u00a0definir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal dio credibilidad a unos testigos y no a otros o \u00a0c\u00f3mo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual y luego conjunto del haz suasorio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0definir conforme su particular criterio las que \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0motivaciones del an\u00e1lisis de credibilidad de los testigos de \u00a0cargos, en todo apartadas de lo que en la sentencia se lee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el cargo debe inadmitirse porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0materializarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocupa de hacer ver digno de mayor credibilidad lo expresado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, conforme interesada visi\u00f3n que de ello tiene la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe inadmitirse la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de dos de los procesados, sin que la \u00a0Corte \u00a0estime \u00a0necesario abordar el examen oficioso, dado que la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos \u00a0de respeto al debido \u00a0proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0YAN \u00a0MANUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0DE \u00a0ORO y WILSON DE JES\u00daS BUSTAMENTE VALENCIA, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}