\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 023 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0(Cundinamarca) profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0JOSE GONZALO ROJAS ROMERO a quien le impuso la pena de cuarenta a\u00f1os y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, como autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas, que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 veinte \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0diez de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Salgar \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0JOSE \u00a0GONZALO ROJAS ROMERO momentos despu\u00e9s de que diera muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Alcazar, quien se encontraba en la panader\u00eda la Barra \u00a0Roja \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a013 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08\u00aa, \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0unos \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 el agente de la polic\u00eda \u00a0Edilson \u00a0Beltr\u00e1n\u00a0 Rodr\u00edguez, adscrito al S\u00e9ptimo Distrito de Polic\u00eda de \u00a0Caldas, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0al \u00a0ser \u00a0visto por \u00e9l propin\u00e1ndole a la \u00a0v\u00edctima \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y luego emprendi\u00f3 la huida. De \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su moto alcanz\u00e1ndolo como a las tres cuadras, lo \u00a0enca\u00f1on\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0El sujeto le manifest\u00f3 que lo hab\u00eda \u00a0hecho por deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doce de octubre de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Guaduas (Cund.), orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0ROMERO y le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en providencia del dieciocho de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional Veintiocho, de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Guaduas profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOSE GONZALO ROJAS ROMERO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0personal. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca la confirm\u00f3 con la adici\u00f3n de que se procede por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y que la medida de aseguramiento que pesa sobre el \u00a0acusado, \u00a0cobija \u00a0el delito de porte ilegal de arma de fuego, en providencia del \u00a0veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juzgamiento, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Guaduas, luego de celebrar la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0condenando \u00a0adem\u00e1s \u00a0al procesado al pago de las sumas equivalentes a cien (100) \u00a0y \u00a0seiscientos (600) gramos oro, como indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0 respectivamente, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0demuestre \u00a0tener \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 veinte \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo.- \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estimar que se dict\u00f3 con comprobadas falencias que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, con lo que se genera \u00a0nulidad de car\u00e1cter legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0manifestar que se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, derecho que ampara a los sindicados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la ampliaci\u00f3n de un testimonio o se exige previamente que \u00a0se \u00a0decrete la prueba con se\u00f1alamiento de fecha y hora, pues de lo contrario es \u00a0imposible \u00a0asistir. \u00a0Seg\u00fan \u00e9l, es indesconocible el derecho a interrogar a los \u00a0testigos de cargo y a presentar los de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio se desconoci\u00f3 debido a que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0decretada \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ten\u00eda porqu\u00e9 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para practicar una u otra \u00a0probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un se\u00f1alamiento de los autos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de diversas diligencias, \u00a0afirma \u00a0que en el entendido de que dichas probanzas hubieran sido ajustadas a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se practicaron, las mismas est\u00e1n viciadas de \u00a0nulidad \u00a0constitucional por encontrarse en contradicci\u00f3n con el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los derechos contenidos en los tratados internacionales de \u00a0derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de sustento a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0son a todas luces nulas por violaci\u00f3n al principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0bien se sabe la bilateralidad de la audiencia es uno de \u00a0los \u00a0presupuestos orientadores del ordenamiento procesal el cual fue desconocido \u00a0de manera absoluta en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0escondida de los testimonios se est\u00e1 desconociendo el debido proceso \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 162 y 163 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 proceder \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo.- \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la sentencia por considerar que es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0323, \u00a0324 numeral 7\u00ba y Decreto 2266 de 1991, art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y art\u00edculo 81 de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el casacionista que como lo dijo en el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0 ilegales \u00a0 e \u00a0 inconstitucionales \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0flagrante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le dio \u00a0exagerada \u00a0importancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda \u00a0Edilson \u00a0Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez con el cual se conden\u00f3 de manera fulminante a JOSE \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0ROMERO. \u00a0Se \u00a0descartaron los testimonios de C\u00e1rmen Elisa Zarate \u00a0Barrero, \u00a0Daniel \u00a0Barrera Casta\u00f1eda, Luz Arelyz Casta\u00f1eda Franco, personas que \u00a0se \u00a0encontraban acompa\u00f1ando al obitado y que en ning\u00fan momento reconocieron al \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor \u00a0del homicidio. M\u00e1s grave es a\u00fan que el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testigos de descargo presentados por la defensa, como Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Tavera, \u00a0Oscar \u00a0A. \u00a0Castillo \u00a0Ru\u00edz, Ana Adalid Vanegas, \u00a0Andrea \u00a0Mora \u00a0y Jacqueline Cardona P\u00e9rez quienes bajo la gravedad del juramento \u00a0aseveran \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0ROMERO \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue recoger un arma que fue \u00a0arrojada \u00a0por \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0alto, \u00a0flaco, \u00a0que \u00a0vest\u00eda camisa blanca y pantal\u00f3n \u00a0negro. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al pon\u00e9rseles de presente la fotograf\u00eda del encausado, no \u00a0fue reconocido por ninguno de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n material de los hechos que fue solicitada por la \u00a0defensa, \u00a0el fiscal comisionado se limit\u00f3 a ampliar los testimonios presentados \u00a0por \u00a0la defensa y dej\u00f3 de lado las preguntas t\u00e9cnicas importantes que hubieran \u00a0arrojado \u00a0luz acerca de lo ocurrido. Dicho funcionario no conmin\u00f3 a los peritos \u00a0asistentes \u00a0para \u00a0que se pronunciaran sobre el cuestionario que se elabor\u00f3 para \u00a0tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0faltaron por \u00a0practicar: \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas por los testigos \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos, los cuales hubieran reconocido que el se\u00f1or ROJAS ROMERO no era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio huyendo del lugar de los hechos; y la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0citado \u00a0presentaba \u00a0rastros \u00a0de \u00a0qu\u00edmicos \u00a0indicativos de que momentos antes hab\u00eda disparado un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0varios \u00a0fueron \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en que incurrieron los juzgadores, pues le dieron demasiada \u00a0importancia \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual se conden\u00f3, \u00a0imponiendo una pena exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia acusada y se \u00a0proceda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de remplazo y absolviendo a JOSE \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0ROMERO por falta de prueba para condenar o por el reconocimiento \u00a0del indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 al\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 Cargo\u00a0 \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0comienza por se\u00f1alar esa representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0en el tema de las nulidades el censor debe discriminar si la nulidad que se \u00a0discute \u00a0es \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas defensivas o quebranto de las \u00a0ritualidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se estima que se desconoce el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0este \u00a0se \u00a0vincular\u00eda \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0defensivas \u00a0y \u00a0en ese evento, el casacionista debe demostrar la real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su trascendencia, como es la filosof\u00eda del art\u00edculo \u00a0308 \u00a0\u2013 \u00a02 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el demandante da al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta operante dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0esta \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por postulados previamente establecidos en el \u00a0procedimiento, \u00a0por lo que de ninguna manera est\u00e1 obligado a mantener enterado, \u00a0ni \u00a0notificar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0sobre las probanzas que decrete en la instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0as\u00eds \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 obligado a investigar tanto lo \u00a0favorable como lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que tanto el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora gozan de expresas facultades de \u00a0controversia. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica, puede solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere necesarias para desvirtuar los cargos que \u00a0obran \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se hayan \u00a0recaudado. \u00a0Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del defensor t\u00e9cnico era contrainterrogar a los \u00a0testigos \u00a0nunca \u00a0formul\u00f3 tal petici\u00f3n al Fiscal ni al Juez y tampoco demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia que hubiese tenido tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no fueron \u00a0previamente \u00a0 decretados \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0estipula \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el esclarecimiento de los hechos y la responsabilidad \u00a0penal del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0insulares \u00a0e indemostradas por parte del censor as\u00ed como el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0identifica \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se ha de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0discute, aparte de que equivoc\u00f3 el camino cuando la \u00a0raz\u00f3n del cargo versa sobre la ilegalidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del Segundo \u00a0Cargo \u00a0considera que el libelista lo formula como una \u00a0alternativa, \u00a0pero \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste en la medida que no demuestra ni la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala como \u00a0\u2018irritualmente \u00a0arrimadas\u2019 determinen la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando con que presenta la censura, para \u00a0arribar \u00a0al falso juicio de convicci\u00f3n, cuando lo evidente es que las probanzas \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valores \u00a0preestablecidos y se aprecian de manera \u00a0racional de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0cuando afirma que algunos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0que en sede de juzgamiento ha de entenderse como \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0relativo \u00a0a la existencia material de la prueba. Pero, \u00a0aclara, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas las persona que acompa\u00f1aban a la v\u00edctima al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0pudieron identificar plenamente al autor, aunque en rasgos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0lo \u00a0asemejan \u00a0al \u00a0sentenciado, tal como lo entendi\u00f3 y valoraron los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que se haya desconocido los \u00a0testimonios \u00a0presentados por la defensa y lo cierto es que desde un principio se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0comparecieron \u00a0para \u00a0declarar \u00a0falacias \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investigara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgara \u00a0 \u00a0tal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0potencialidades \u00a0especulativas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, hubieran podido determinar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0lo \u00a0que evidentemente no existe en atenci\u00f3n a que \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia, en momentos en que un Agente de Polic\u00eda observaba \u00a0cuando \u00a0daba \u00a0muerte \u00a0a \u00a0tiros \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0por \u00a0la espalda a la v\u00edctima, lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0sin \u00a0perderlo \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0lo captur\u00f3 en posesi\u00f3n del arma y las \u00a0vainillas con los que acababa de cometer el injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El libelo que se analiza encierra tal grado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de contradicciones que del estudio de cada uno de los cargos, \u00a0obligatorio es concluir en su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0libelista se\u00f1alar de manera clara y precisa el vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, demostrando su trascendencia y el momento \u00a0desde \u00a0el cual debe ser declarada la nulidad. Si se alega violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es necesario que el actor especifique la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como lesiva de las garant\u00edas del procesado, siendo apenas l\u00f3gico \u00a0que \u00a0 no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo por el cual inicialmente el censor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de JOSE GONZALO ROJAS ROMERO se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa, es porque \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0decretada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho a contra interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0resulta suficiente para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se ha incurrido en una evidente irregularidad que \u00a0presuponga \u00a0la necesidad de invalidar alguna parte de la actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, es \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0utiliza el demandante para evidenciar el presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n que le asiste a las partes en el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0principio \u00a0no \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba se\u00f1alar con anticipaci\u00f3n la fecha y hora en que va \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0ni \u00a0de \u00a0estar \u00a0enterando \u00a0al defensor de cuanta \u00a0diligencia \u00a0va a realizar. En el ejercicio de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable y garantizar el derecho a la defensa, se debe permitir la plena \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Al \u00a0imputado, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su defensor, debe garantizarle el derecho a \u00a0defenderse, \u00a0a \u00a0que \u00a0contradiga las pruebas arrimadas al plenario, a conocer las \u00a0providencias e impugnarlas mediante los recursos ordinarios, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como uno de los fundamentos del debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0permitiendo la intervenci\u00f3n en todas las etapas de la actuaci\u00f3n, \u00a0acudiendo a todos los mecanismos que la misma contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por tanto evidente que la conducta que el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no es desconocedora del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n. Distinto ser\u00eda que la defensa hubiera hecho saber \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere notificado, pero en este caso esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada ni mucho menos la demostraci\u00f3n de que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n hubiera cambiado la situaci\u00f3n al procesado y que por ello el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0termin\u00f3 \u00a0vulnerado. \u00a0Esto \u00a0sin \u00a0olvidar que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0todo \u00a0cuanto ocurra dentro del proceso, en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en su sentir sean importantes para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe indicarse que, en el asunto \u00a0que \u00a0se examina, tanto en la etapa de la instrucci\u00f3n como en la de la causa, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas que se llevaron a cabo, fueron previamente \u00a0ordenadas \u00a0mediante \u00a0auto, \u00a0inclusive, \u00a0las \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0respecto \u00a0de las cuales fij\u00f3 fecha y \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se hab\u00eda se\u00f1alado desde un inicio, el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de instancia, los cuales \u00a0resultan \u00a0inconciliables con la causal aducida. Nada dice a la Corte el hecho de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y con \u00a0los \u00a0tratados internacionales de derechos humanos. Ese af\u00e1n de sacar avante las \u00a0tesis \u00a0defensivas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo de acomodar como motivos para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n todos los reparos que a bien tenga el casacionista, sin \u00a0ninguna \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0completas; como cuando afirma que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0la bilateralidad de la audiencia, como uno de \u00a0los presupuestos orientadores del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta no es una tercera instancia en la que se \u00a0pueda \u00a0proclamar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio sin ninguna directriz como buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, de oficio, asuma la revisi\u00f3n integral de lo actuado y determine \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0encuentran asidero dentro de la actuaci\u00f3n. No por \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a la causal tercera, la Corte de oficio debe emprender\u00a0 esa \u00a0b\u00fasqueda \u00a0para \u00a0subsanar cualquier irregularidad de la actuaci\u00f3n y de paso las \u00a0fallas t\u00e9cnicas del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste, al igual que el \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0incorrecto \u00a0pues \u00a0variados \u00a0son los argumentos que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad. \u00a0 Ninguna \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0fueran \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera ilegal, esto es, sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye error susceptible de ser atacado por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, sino por el de la nulidad que, como qued\u00f3 visto, es una afirmaci\u00f3n \u00a0que carece de respaldo procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0actor \u00a0desv\u00eda sus \u00a0razonamientos \u00a0 a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la credibilidad que se le otorg\u00f3 al testigo de cargo y lo poco \u00a0que \u00a0le mereci\u00f3 al fallador el grupo de testigos que, en su sentir, favorec\u00edan \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del cargo es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un alegato con el cual no evidencia la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0enunciado, sino la muestra de que tiene una visi\u00f3n distinta a la de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0que ninguna trascendencia tiene para los fines del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que todos los elementos de convicci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0en conjunto por el Juez, acorde con los par\u00e1metros de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0resultan \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el Agente de Polic\u00eda Edilson Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez fue quien vio \u00a0a \u00a0ROJAS \u00a0ROMERO \u00a0disparando \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Beltr\u00e1n, lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0moto \u00a0sin \u00a0perderlo de vista, lo captur\u00f3 a distancia de dos \u00a0cuadras y le encontr\u00f3 el arma homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recopilados durante la investigaci\u00f3n, el fallador estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1994 entre seis y \u00a0media \u00a0y \u00a0siete de la noche, en la panader\u00eda denominada Barra Roja de propiedad \u00a0de \u00a0Gulnara \u00a0Escobar \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 13 con cra 8\u00aa de la zona \u00a0urbana \u00a0del Municipio de Puerto Salgar (Cund), depart\u00edan en una mesa situada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0de la panader\u00eda, Carmen Elisa Zarate Barrero, Daniel Romero \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Luz Arelis Casta\u00f1eda Franco y el hoy occiso Rafael Rafael Beltr\u00e1n \u00a0Alc\u00e1zar, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Jhon Jairo Toro Escobar, \u00a0tomaban \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0gaseosa las damas y hablaban de temas intrascendentes, como \u00a0una \u00a0serenata que le hab\u00edan dado a una de las j\u00f3venes, todos concuerdan que no \u00a0hubo \u00a0 ninguna \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 problema, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conversaban \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0dan \u00a0fe que nadie lleg\u00f3 a ofrecer el \u201cChance\u201d y s\u00f3lo que \u00a0de \u00a0improviso, del interior de la tienda, sali\u00f3 un hombre como gordito, blanco, \u00a0con \u00a0blue jean y buzo, quien se acababa de tomar una gaseosa en el interior, que \u00a0le \u00a0despach\u00f3 \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0en \u00a0ese momento se escuchan las \u00a0detonaciones y se produce la muerte de Rafael Beltr\u00e1n Alc\u00e1zar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0fortuna para la investigaci\u00f3n y la \u00a0justicia, \u00a0el suceso no qued\u00f3 impune, pues fue observado desde el momento de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0captura, \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de Polic\u00eda Edilson Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0desde su privilegiada posici\u00f3n en un plano superior, a unos \u00a0veinte \u00a0metros \u00a0aproximadamente en l\u00ednea recta, ve la acci\u00f3n de disparar hacia \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0por alguien vestido de blue jean y buzo, como reacci\u00f3n inmediata lo \u00a0persigue \u00a0en \u00a0su \u00a0moto \u00a0y \u00a0le \u00a0da alcance a dos cuadras y media, sin perderlo de \u00a0vista, \u00a0lo \u00a0captura \u00a0encontr\u00e1ndole en su poder el rev\u00f3lver, las vainillas y al \u00a0ser \u00a0requisado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Comando, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los bolsillos se le halla una \u00a0chapuza \u00a0en cuero amarillo y por toda explicaci\u00f3n manifiesta a su captor que lo \u00a0mat\u00f3 por deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Gonzalo Rojas Romero, acept\u00f3 encontrarse ese d\u00eda y a esa hora \u00a0en \u00a0ese sector, dedicado a su actividad de vender El Chance, cinco minutos antes \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la tienda donde se encontraba Rafael Beltr\u00e1n, quien es conocido por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0reservista \u00a0como \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pas\u00f3 \u00a0un hombre \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0bot\u00f3 el rev\u00f3lver que el recogi\u00f3 y a los pocos segundos, llega \u00a0un \u00a0polic\u00eda en moto, \u00e9l se asusta, sale corriendo y lo captura confundi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0el hombre que bot\u00f3 el rev\u00f3lver, al cual en ning\u00fan momento describe, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 sostuvo, \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0procura de conformar y consolidar su \u00a0coartada, \u00a0se \u00a0traen \u00a0por \u00a0la defensa, un conjunto de testimonios indudablemente \u00a0aleccionados \u00a0para \u00a0ratificarlo \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed como se cumple el \u00a0principio \u00a0de la contradicci\u00f3n de la prueba. Con ellos pretendi\u00f3 corroborar su \u00a0tesis \u00a0defensiva. \u00a0Y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dicen, Luz Andrea Mora Pedraza y Ana Idaly \u00a0Vanegas, \u00a0escuchan \u00a0unos \u00a0tiros \u00a0y ven a un hombre correr, que lo describen como \u00a0alto, \u00a0negro, \u00a0con \u00a0pantal\u00f3n \u00a0negro \u00a0y camisa blanca, con estas deposiciones se \u00a0prepara \u00a0el terreno para que otros declarantes Jacqueline Cardona P\u00e9rez y Oscar \u00a0Augusto \u00a0Castillo \u00a0Ruiz, \u00a0ya \u00a0vean el momento en que un sujeto descrito en forma \u00a0similar \u00a0bota el rev\u00f3lver, otro lo recoge y lo capturan. Testimonios que no son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n que de dichas personas hace la \u00a0defensa, \u00a0pasado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0de ocurrido el hecho y fundamentalmente en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del procesado, quien sostuvo no hab\u00eda \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0Polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desecharlos. \u00a0 M\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 solo \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0la \u00a0clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que se observa con quienes si percibieron el suceso, quienes dan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0en el modo de vestir, totalmente diferentes a las \u00a0que ellos indican\u201d. (fls 29 y ss C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda, \u00a0aparte de las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0de \u00a0lo incierto de los reproches en cuanto a que se hayan \u00a0descartado \u00a0o \u00a0no se hayan tenido en cuenta los testimonios que menciona en esta \u00a0censura, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00faltimas orienta a socavar el grado de credibilidad que el \u00a0sentenciador \u00a0les \u00a0asign\u00f3, \u00a0mediante enunciados especulativos y dejando de lado \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0le era imprescindible para la demostraci\u00f3n del supuesto yerro que \u00a0en un comienzo enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos de los que se viene hablando se \u00a0tornan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0insostenibles \u00a0cuando de manera inexplicable el libelista se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0algunos aspectos acerca de la manera como se desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la diligencia de reconstrucci\u00f3n material de los \u00a0hechos \u00a0y la de reconocimiento en fila de personas, lo que ser\u00eda reprochable al \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incumple \u00a0no \u00a0es \u00a0posible censurarlo al amparo de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0se \u00a0discute \u00a0es \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la legalidad de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, en las condiciones se\u00f1aladas, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 023 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de \u00a0febrero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guaduas \u00a0(Cundinamarca) profiri\u00f3 sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}