\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada directamente por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 DARLES \u00a0 AROSA \u00a0 CASTRO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de \u00a0Villavicencio \u00a0el 15 de agosto de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril anterior por el Juzgado Quinto Penal Municipal Adjunto de la misma \u00a0ciudad que lo conden\u00f3 por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el ad quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0por Miriam Patricia \u00a0Nudelman \u00a0Forero, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 que su denunciado convive con su hija Carolina \u00a0Pineda \u00a0Nudelman, \u00a0con \u00a0quien \u00a0procrearon a M.A.A.P.1, \u00a0pero que el padre, quien en \u00a0principio \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocerla \u00a0como \u00a0hija, \u00a0no \u00a0ha \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0junio de 2006 (la denuncia se present\u00f3 en agosto de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la cuota alimentaria fue fijada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia en el valor de $ 300.000oo m\u00e1s el incremento anual \u00a0decretado por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 copia del registro civil en el \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0figura como padre de la menor M.A., con lo que se demuestra \u00a0el \u00a0parentesco y el surgimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria en cabeza de AROSA \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DARLES\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado \u00a0DARLES \u00a0AROSA \u00a0CASTRO, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0persona \u00a0ausente, en contra \u00a0de \u00a0 quien, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 de mayo de 2010 como posible autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada el 29 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0por un Fiscal Delegado ante el Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal Municipal de la misma ciudad, ante el cual \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la de \u00a0juzgamiento. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reasignada \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgado adjunto al \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0referida \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a DARLES \u00a0 \u00a0AROSA \u00a0 CASTRO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del mismo delito que sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto ulterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el procesado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, despu\u00e9s sustentado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0mediante \u00a0libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa \u00a0ahora la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos, el casacionista se\u00f1ala a espacio \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acudir al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, disertando sobre su alcance \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0instaura \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0al \u00a0fallo impugnado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, los dos \u00a0restantes, por la senda de la transgresi\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que el sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 \u201cy, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0garant\u00eda, o \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0aplic\u00f3 indebidamente una norma de derecho sustancial: el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0233 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido recuerda las formas c\u00f3mo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0debe \u00a0atacar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo en sede \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 atacar\u00e1 \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas extra\u00eddas por el ad \u00a0quem \u00a0 de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria\u201d, \u00a0procediendo \u00a0 a \u00a0 reiterar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0las \u00a0glosas \u00a0previas \u00a0sobre el alcance y naturaleza de la garant\u00eda \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su t\u00e9rmino, recuerda c\u00f3mo los hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0condena \u00a0refieren \u00a0al \u00a0presunto \u00a0impago de las cuotas \u00a0alimentarias \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor \u00a0M.A.A.P. \u00a0durante el per\u00edodo comprendido entre junio de 2006 y \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, durante el debate probatorio el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en afirmar que el testimonio de Carolina \u00a0Pineda, \u00a0\u00fanica \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos declaraciones m\u00e1s rendidas en el proceso, dejaba muchas \u00a0dudas, por lo cual se prescindi\u00f3 de continuar con su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0que permite inferir que \u00a0existen \u00a0 \u00a0 dudas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al fallo de primer grado \u00a0anota \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los pagos efectuados y las razones por las cuales se \u00a0expidieron \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago, sencillamente se acepta que su veracidad est\u00e1 en \u00a0duda, \u00a0e \u00a0igual \u00a0lectura \u00a0surge cuando afirma que los mismos no brindan certeza, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0que le generan dudas y son precisamente \u00a0esas \u00a0apreciaciones \u00a0las que debieron ser tenidas en cuenta al momento de emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo conceder al suscrito el beneficio de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0acoger \u00a0totalmente el dicho de la denunciante y su \u00a0hija \u00a0Carolina \u00a0\u201chabr\u00e1 \u00a0de persistir la duda en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la testigo, por expresa indicaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual habr\u00e1 de medirse con el \u00a0mismo \u00a0rasero \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0en esta \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0devienen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Pineda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su disertaci\u00f3n se\u00f1alando que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del vicio de juicio aludido, se violaron los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07, \u00a0que consagra el principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0y 232, estos dos \u00faltimos del estatuto procesal \u00a0penal; \u00a0as\u00ed \u00a0como el 233 del ordenamiento sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor se configur\u00f3 porque el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado \u201cus\u00f3 como fundamento \u00a0de \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad-quo \u00a0hab\u00eda \u00a0prescindido\u201d, refiri\u00e9ndose a la \u00fanica testimonial \u00a0de \u00a0cargo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cy con ella se \u00a0pretende \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0valor probatorio de los recibos de pago suscritos por la \u00a0deponente y pagados por el suscrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0277 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Carolina Pineda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0en la diligencia del 9 de diciembre de 2011, vicio de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como consecuencia\u00a0 \u201cpor una \u00a0parte \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0impedir que mi apoderado pudiese interrogar a la deponente \u00a0Carolina \u00a0Pineda \u00a0Nudelman \u00a0el d\u00eda 28 de febrero del corriente a\u00f1o, puesto que \u00a0conforme \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0audiencia, \u00a0prescind\u00eda \u00a0de esa \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al prescindir de ella, asegura, \u201cse \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta al momento de \u00a0valorarla \u00a0para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0embargo sorprende el \u00a0descubrir \u00a0que la citada probanza conserv\u00f3 toda su validez, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base en las \u00a0afirmaciones hechas por esta testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud con la cual, a\u00f1ade, se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0impedir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0da\u00f1inas \u00a0desplegadas \u00a0por Carolina Pineda en \u00a0sus dos intervenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que se le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0grandes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre dicha \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estructura, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0\u201cno \u00a0exigir \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Pineda \u00a0Nudelman en la audiencia p\u00fablica\u201d \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sido interrumpida por el juez de primera instancia, con lo cual \u00a0se cercen\u00f3 de paso el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0seguida, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0carece \u00a0de \u00a0pruebas para condenarlo, pues se basa en los testimonios de \u00a0\u201cmadre \u00a0e \u00a0hija \u00a0(abogadas) \u00a0fraguando un resultado \u00a0ben\u00e9fico \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista econ\u00f3mico, moral y social, pues las cuotas \u00a0alimentarias \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0sufragadas \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito, diferente es que no se \u00a0hubieren \u00a0 destinado \u00a0 al \u00a0 real \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0advera \u00a0m\u00e1s adelante, se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo 20 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez de primer grado, reitera, no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carolina \u00a0Pineda \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0continuidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica\u201d, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0ella \u00a0inco\u00f3 se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigarla por falso testimonio, por lo que se debe \u00a0tener \u00a0cuidado \u00a0extremo \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no tiene recato alguno en mentirle a un \u00a0funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto y en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 postulado \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 solicita \u00a0casar el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite final se\u00f1ala que aporta con la \u00a0demanda \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Juzgado Primero de Villavicencio donde \u00a0consta \u00a0que nunca fue citado ni intervino en el proceso de custodia de su hija y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0otorgada a Miriam Nudelman \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0 \u201cdesvirtuando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 pregonado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0presente asunto s\u00f3lo permite acceso al medio extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional, en virtud a que no \u00a0es viable la senda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, cuando se trate de \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0emitido \u00a0por los mencionados Tribunales o el delito por el que se \u00a0procede \u00a0 tiene \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente y, de manera excepcional, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se advierte que ni el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales mencionadas \u00a0expresamente \u00a0en la preceptiva legal aludida, en tanto se trata de una sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0referido a la pena m\u00e1xima establecida para el delito por el que \u00a0se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esto \u00a0\u00faltimo \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0DARLES \u00a0 AROSA \u00a0 CASTRO \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la conducta delictiva de inasistencia alimentaria \u00a0suscitada \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se encontraba vigente el art\u00edculo 233, inciso segundo, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020002, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancionaba con una \u00a0pena m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo le quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en cita, asumiendo, por tanto, las obligaciones y \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0sea para proveer un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0en procura de proteger las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0virtud de la naturaleza eminentemente rogada de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0trazado es asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor invoca uno de los motivos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la modalidad discrecional del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en este caso la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental como lo \u00a0es \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que del desarrollo posterior \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado no se \u00a0evidencia su concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto en el fondo de los \u00a0planteamientos \u00a0lo \u00a0que primordialmente subyace es su disentimiento con la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, \u00a0controversia \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la Corte, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales salvo aquellos particulares eventos en \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de motivaci\u00f3n3, \u00a0punto sobre el cual nada se \u00a0dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0porque \u00a0las \u00a0insulares \u00a0referencias a la violaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0 garant\u00edas \u00a0 (derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0 entremezcladas \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0enunciados, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0adecuado torn\u00e1ndose contradictorias, como \u00a0m\u00e1s adelante se explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 cualquier \u00a0 manera \u00a0deviene \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n, exigidos en el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, por cuanto no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, toda vez que es de la esencia de este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, los \u00a0primeros \u00a0producto de falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando las premisas anteriores, en el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en dicha falencia cuando anuncia que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa y, acto seguido, en su desarrollo, se \u00a0aparta \u00a0de los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo, para discrepar en \u00a0punto \u00a0del \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba sustento de la condena, particularmente \u00a0del \u00a0m\u00e9rito otorgado al testimonio de Carolina Pineda \u00a0Nudelman \u00a0porque a su juicio no debi\u00f3 ser considerado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en atenci\u00f3n a los reparos realizados \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica, postulaci\u00f3n eventualmente \u00a0compatible con la causal de violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial no era la v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n de acuerdo con el planteamiento del censor \u00a0y \u00a0que, desde esa perspectiva, incurre en un defecto insalvable que conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0cuando, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0tal \u00a0motivo, involucra una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, lo que atenta contra la necesaria \u00a0diafanidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 evidenciar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0restantes, \u00a0donde \u00a0a m\u00e1s de \u00a0utilizar \u00a0una redacci\u00f3n confusa que no cumple con los presupuestos de claridad, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y a la par \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de los principios de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria e investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma de concebir el ataque configura \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad casacional en procura de \u00a0conseguir \u00a0demandas que satisfagan las exigencias argumentativas propias de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de naturaleza rogada, tales como los de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, en tanto la Sala no se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0ambiguos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo que se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0los dos reparos objeto de an\u00e1lisis, se entremezclan propuestas \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la violaci\u00f3n de la ley sustancial, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o indirecta, con la nulidad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, de contradicci\u00f3n o de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0pretextados, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso se acepta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ataque se circunscribe a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que incurre el sentenciador al momento de fallar, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute \u00a0ese aspecto a trav\u00e9s de yerros \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0reinante \u00a0en el escrito se \u00a0basta \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0dar \u00a0al traste con la admisibilidad del \u00fanico cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0goza \u00a0de la indispensable \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, am\u00e9n de \u00a0carecer, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0que \u00a0permita su cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0aspectos de diferentes causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0tres \u00a0propuestas, \u00a0cumple con las exigencias argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues se limita a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actitud \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0exponer \u00a0abiertamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal en punto de la valoraci\u00f3n de las probanzas \u00a0-la \u00a0 cual, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0advertido, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0comprensible- \u00a0deja \u00a0sin demostraci\u00f3n los errores formulados y, adem\u00e1s, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 cabe \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que se tengan en cuenta elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no s\u00f3lo desconoce la naturaleza de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, sino que resulta del todo extempor\u00e1nea, \u00a0pues\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura de la actuaci\u00f3n procesal se encuentran vencidos los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, con lo cual\u00a0\u00a0 se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria que le asiste a los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los crasos defectos argumentativos puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala razonablemente concluir que la demanda no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias contenidas en el rese\u00f1ado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, motivo por el cual, como se indic\u00f3 en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, d\u00edgase que la Sala no advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se haya incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 reclame \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0DARLES AROSA \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como \u00a0esta providencia puede ser publicada, se omite el nombre de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0de \u00a0conformidad con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se expide el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Previamente \u00a0a la entrada en vigor de la Ley 1181 de 2007, a trav\u00e9s de la cual, \u00a0fundamentalmente, se increment\u00f3 la punibilidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. Sentencia del\u00a0 9 de \u00a0febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 148. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo quince (15) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}