\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 174 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0junio cinco (5) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la Sala el examen de los requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n en el libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0MORALES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 11 de septiembre de 2012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido el 31 de enero de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como autor penalmente responsable del delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en el fallo de segundo \u00a0grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0elementos de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0de \u00a0punta que fueran encontrados en poder del comandante del frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo D\u00edaz, con \u00e1rea de influencia principalmente en el Departamento de \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0alias \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le \u00a0incautaran \u00a0en desarrollo de registro y allanamiento practicado en la residencia \u00a0que ocupaba en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0frente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 depend\u00eda \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0norte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0comandante fuera Rodrigo Tovar Pupo, alias Jorge Cuarenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la existencia de v\u00ednculos entre \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del Estado de diferentes niveles y de diversas entidades, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una nueva organizaci\u00f3n, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0desmovilizaciones \u00a0que \u00a0protagonizaran \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la Ley de Justicia y Paz, como instrumento del proceso de \u00a0paz que adelanta el gobierno nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 tal \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de abonados de telefon\u00eda celular, a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, cuyo resultado es que a trav\u00e9s de este \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 coordinan \u00a0actividades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0delincuencial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones, \u00a0tr\u00e1fico de drogas y otros, por parte de \u00a0quienes \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como posible autor del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por la defensa fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0prove\u00eddo del 2 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada la fase instructiva, el \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 14 de agosto de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0como probable autor del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio y realizada la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 fallo el 31 de enero de 2011, mediante el cual absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla la revoc\u00f3 a trav\u00e9s de sentencia del 11 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por 2000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le neg\u00f3 tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El defensor propone dos reproches, los cuales \u00a0postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente aduce que \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0consistentes \u00a0en grabaciones se efectuaron los \u00a0d\u00edas \u00a020, 21 y 22 de marzo de 2008, con base en los cuales se edific\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0este asunto debi\u00f3 ser gobernado por la Ley 906 de \u00a02004 y no por la legislaci\u00f3n procesal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0supone \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir imputado con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues si bien se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en el a\u00f1o 2006, los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0datan \u00a0de marzo de 2008, \u00e9poca para la cual \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 tanto en Bogot\u00e1 como en Santa Marta, lugares donde \u00a0se encontraban los sujetos cuya conversaci\u00f3n fue interceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia de la ley aplicable, no hay duda que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no pod\u00eda radicar en la ciudad de Barranquilla con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los juicios adelantados contra la banda de Los Cuarenta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en dicha ciudad, con lo cual se viol\u00f3 el factor de competencia por el \u00a0territorio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0(art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica), pues si bien se trata de \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala en un caso similar, es \u00a0pertinente \u00a0establecer \u00a0que la intervenci\u00f3n del procesado ocurri\u00f3 en una fecha \u00a0espec\u00edfica, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba rigiendo la Ley 906 de 2004, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas debieron ser legalizadas ante el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, el actor reclama la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anular \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria realizada el 29 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que hubo falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los testimonios de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 Bernal \u00a0y \u00a0Carlos Guti\u00e9rrez Camacho, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y se\u00f1alan que ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0nunca \u00a0form\u00f3 parte de la organizaci\u00f3n de Los \u00a0Cuarenta, \u00a0ni \u00a0de Los Nevados o de alguna otra, y s\u00f3lo lo conocieron el momento \u00a0de ser recluidos en las instalaciones de la Dijin en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0Valencia Bernal \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0finanzas del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0que \u00a0Guti\u00e9rrez Camacho \u00a0era \u00a0el hombre de confianza en la organizaci\u00f3n liderada por alias \u00a0Rojo, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0militar de la empresa criminal, por tal motivo considera que dada su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de la ajenidad de \u00a0ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0a las \u00a0actividades \u00a0 delictivas \u00a0 all\u00ed \u00a0 adelantadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0declararon falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de inteligencia sobre las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0a OLARTE MORALES, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de estas conversaciones son las \u00a0disputas \u00a0 entre \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Abello y la familia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0copias \u00a0de la \u00a0Revista \u00a0Cambio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, donde se da cuenta de la citada \u00a0rivalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se margin\u00f3 el bolet\u00edn de prensa expedido por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dice que ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0es un empresario de \u00a0palma \u00a0africana, \u00a0due\u00f1o \u00a0del Hotel Tamac\u00e1, que tiene disputas con Jos\u00e9 Rafael Abello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n al asumir que existen pruebas en \u00a0los \u00a0computadores \u00a0y \u00a0objetos \u00a0incautados \u00a0a alias Don \u00a0Antonio, que demuestran la pertenencia de OLARTE \u00a0MORALES a organizaciones al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0\u201cejercicio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 racional\u201d \u00a0la \u00a0\u201cvocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retrospectiva\u201d \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0al mediar conexidad entre las \u00a0informaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el computador y las interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0dispuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se quebrant\u00f3 el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 \u201cpermisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al deducir de un v\u00ednculo moment\u00e1neo entre su representado \u00a0y \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, su v\u00ednculo permanente a ella, y a partir de ello, \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a la vocaci\u00f3n de permanencia e indeterminaci\u00f3n \u00a0de los delitos que exige el citado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0sobre una sociedad entre ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE y alias Rojo, \u00a0de modo que en sede del indicio no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inferir \u00a0tal asociaci\u00f3n para delinquir, lo cual carece de \u00a0l\u00f3gica, al carecer de un hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia de la Sala Civil de esta Colegiatura \u00a0sobre \u00a0el indicio, concluye el recurrente que el Tribunal no valor\u00f3 las pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0como para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0su asistido con la empresa criminal liderada por alias Rojo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, equ\u00edvoco sin el cual el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0raciocinio \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0las diferentes hip\u00f3tesis que pod\u00edan surgir a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0interceptadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0\u201ccontraria \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 que \u00a0 ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria a \u00a0favor de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales es obligaci\u00f3n de la Corte constatar que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles por ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de su quebranto. Tambi\u00e9n es de su resorte especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los argumentos del recurrente, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0expone \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de considerar que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0debi\u00f3 ser gobernado por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0y \u00a0que la competencia no \u00a0radicaba en los funcionarios de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se tiene que si bien el \u00a0defensor \u00a0cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n una providencia mediante la cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una colisi\u00f3n de competencia, nada dice acerca de lo dispuesto por la \u00a0Colegiatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 a procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos permanentes como ocurre en el caso de la especie con el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0puntualiz\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere la Sala \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0su criterio en torno a un tema que no ha sido explorado a\u00fan por \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0surgimiento y aplicaci\u00f3n del nuevo sistema \u00a0(Ley \u00a0906\/04) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuya ejecuci\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000 y contin\u00faa por alg\u00fan tiempo ejecut\u00e1ndose bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0(\u2026). Se inclina la Sala por acudir a \u00a0criterios \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0 razonables, \u00a0 edificados \u00a0 estos \u00a0 esencialmente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0 bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0detectada y \u00a0aplicada, \u00a0bajo \u00a0su inmodificable r\u00e9gimen habr\u00e1 de adelantarse la totalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin importar que (al seleccionarse por ejemplo la Ley 600) a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0-dada \u00a0su permanencia- aparezca en vigencia el \u00a0nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pesquisas por los senderos de aquella normatividad marcar\u00e1 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0un \u00a0secuestro cometido en un distrito judicial que a\u00fan estuviera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la Ley 600 y dentro de ese contexto se recibe la notitia \u00a0criminis, \u00a0 d\u00e1ndose \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0la misma resoluci\u00f3n el fiscal ordena interceptaci\u00f3n de l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0judicial espec\u00edfico pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0normativamente \u00a0previsto. \u00a0Ya \u00a0-sin \u00a0duda- \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el servidor est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de las cuales carece en esencia bajo la \u00a0Ley \u00a0906. Y mucho m\u00e1s si dentro de aquella fase preprocesal recibe por lo menos \u00a0el \u00a0testimonio de los parientes del secuestrado, como que en tal caso se estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0pruebas \u00a0(con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia) cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido en adelante al tratar de \u00a0variar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0ahora que \u00a0aquellas versiones no ostenten la calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0propio \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0las \u00a0indagaciones se inician bajo el procedimiento de las nuevas \u00a0normas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cambio de sistema de enjuiciamiento resultar\u00eda (al igual que \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis anterior) a m\u00e1s de refractario a un verdadero debido proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades respecto -por ejemplo- del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0como que de las personas se obtendr\u00eda informaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entrevistas, mas no en calidad de verdaderos testimonios, surgiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par dificultad en relaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n de peritos, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a sus conceptos -recogidos a la luz de la Ley 906- no podr\u00eda d\u00e1rseles \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tendr\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0inclina por estructurar la tesis de raz\u00f3n objetiva como mecanismo \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0eventual \u00a0problema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del sistema procesal a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad\u201d (subrayas en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso la indagaci\u00f3n preliminar se inici\u00f3 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de procesamiento penal en el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se reporta al aplicarse el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la cual el \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0admitirse\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la competencia por el factor territorial no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales de Barranquilla, pues las llamadas \u00a0interceptadas \u00a0 a \u00a0 ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0tuvieron \u00a0lugar entre Bogot\u00e1 y Santa Marta, baste se\u00f1alar que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que tal como se precis\u00f3 en la acusaci\u00f3n, se \u00a0procede \u00a0por \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0\u201ccon \u00e1rea de \u00a0influencia \u00a0 principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), as\u00ed como en \u00a0Magdalena, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Sucre y Cundinamarca, y seg\u00fan de precis\u00f3, dedicada a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cactividades \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0delincuencial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones, \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0drogas, \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0vinculados a la presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, de modo que al ser investigados los \u00a0diversos \u00a0punibles \u00a0conexos \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0diligenciamiento, en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 se tuvo en cuenta el lugar \u201cdonde \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el mayor n\u00famero de delitos\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones expuestas bastan para inadmitir el reparo propuesto por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0inicialmente \u00a0propone \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los testimonios \u00a0de \u00a0 Gustavo \u00a0 Alberto \u00a0Valencia \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Carlos Guti\u00e9rrez Camacho, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0Revista \u00a0Cambio \u00a0del \u00a02 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0y del bolet\u00edn de prensa expedido por la Polic\u00eda Nacional \u00a0el \u00a031 de octubre de 2008, impera se\u00f1alar que tal yerro tiene lugar cuando pese \u00a0a \u00a0estar la prueba en el diligenciamiento no es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual le correspond\u00eda indicar el elemento probatorio omitido, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el resto de pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las conclusiones de la sentencia impugnada, deberes cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0orienta su labor a plasmar los apartes de las \u00a0citadas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0benefician \u00a0a su asistido, no explica de qu\u00e9 manera ello \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los juicios y apreciaciones del Tribunal, de modo que se queda en la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0lo dicho en el fallo de condena, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0dada la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la sentencia. A manera de ejemplo puede mencionarse que \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una pugna de intereses entre el procesado y el \u00a0Mono \u00a0Abello, el sentido del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0variar\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0falta \u00a0de trascendencia en la \u00a0propuesta del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente rememorar que tal yerro acontece cuando pese a \u00a0no \u00a0figurar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio en la actuaci\u00f3n, los funcionarios suponen su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n, caso en el cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo carente de \u00a0soporte \u00a0demostrativo en el diligenciamiento, am\u00e9n de precisar su injerencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal suposici\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0beneficiosa a los intereses de su \u00a0procurado, actividad no emprendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan aparte de la sentencia se suponen tales elementos de \u00a0juicio, \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que por v\u00eda del proceso de inferencia l\u00f3gica, el \u00a0ad quem edifique el fallo de \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0puntuales: \u201c(i) La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal a la que pertenece Arist\u00f3teles Olarte \u00a0Morales, \u00a0ilativa \u00a0de la que formaba parte Jorge Cuarenta y que cobra notoriedad \u00a0cuando \u00a0se incautan unos elementos de comunicaci\u00f3n, en donde se registran datos \u00a0muy \u00a0importantes \u00a0del aqu\u00ed acusado. (ii) Existen comunicaciones interceptadas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los anteriores elementos u objetos de comunicaci\u00f3n donde aparece la \u00a0Voz \u00a0de \u00a0Arist\u00f3teles \u00a0Olarte \u00a0Morales. \u00a0(iii) \u00a0Varios \u00a0de los interlocutores se \u00a0someten \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por el delito de concierto para delinquir, en \u00a0especial, \u00a0el \u00a0ex cu\u00f1ado de Arist\u00f3teles Olarte Morales, Germ\u00e1n Gerardo Bernal \u00a0Cajiao, \u00a0alias \u00a0Rojo. \u00a0(iv) \u00a0El examen de la voz del acusado Arist\u00f3teles Olarte \u00a0Morales, \u00a0 con \u00a0 referente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptadas \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0suya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene de verse, el actor no atina a se\u00f1alar en concreto cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n supuesto por el Tribunal, y tanto menos indica de \u00a0que \u00a0manera a partir de ello variaron las conclusiones del fallo con base en las \u00a0pruebas realmente obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el mismo reproche el \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto se dedujo de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal un \u00a0v\u00ednculo \u00a0permanente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0recuerda la Sala que tal error se produce cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio distorsionaron su contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0 adicion\u00e1ndolo \u00a0 o \u00a0 tergivers\u00e1ndolo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en la sentencia, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de \u00a0la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la acreditaci\u00f3n de dicho equ\u00edvoco se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0con \u00a0el \u00a0simple planteamiento del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la prueba cuya tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n demostrar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 obligaciones \u00a0 no \u00a0 asumidas \u00a0 en \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no atina a se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0cercenada, \u00a0adicionada o tergiversada, a partir de la cual el Tribunal dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ARIST\u00d3TELES \u00a0OLARTE \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0defensor \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0atacar la prueba indiciaria, no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con el cual se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, palmario resulta en punto del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0 era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los falladores contrariaron las leyes de la l\u00f3gica, pues menester \u00a0resulta \u00a0acoger las reglas definidas para plantear y acreditar el error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio que fueron expuestas en precedencia. Situaci\u00f3n diversa es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreciara las pruebas de manera diferente y tuviera en cuenta \u00a0otros elementos de juicio para sustentar la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0citadas \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0exigencia reglada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el demandante \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a insistir en su personal percepci\u00f3n sobre la validez del asunto y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, pero sin detenerse a observar las \u00a0reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Colegiatura \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 su demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 plano \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARIST\u00d3TELES \u00a0 \u00a0 \u00a0OLARTE \u00a0 \u00a0 MORALES, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del 9 de junio de 2008. Rad. 29586. Criterio reiterado en providencia \u00a0del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32846. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 174 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0junio cinco (5) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la Sala el examen de los requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}