\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C, abril diecisiete (17) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, contra el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2012 por el Juzgado 4\u00b0de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0mientras \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0en sentencia proferida el 16 de diciembre de 2011, esta Corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0100 meses de prisi\u00f3n, multa de 69,43 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 83 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de escrito presentado el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, el defensor del condenado solicit\u00f3 ante ese despacho \u00a0judicial \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta, soportando su pretensi\u00f3n en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos punitivos previstos en el \u00a0art\u00edculo 14 de Ley 890 de 2004 para los congresistas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el peticionario que en la sentencia \u00a0proferida \u00a0contra el congresista condenado, la Corte fij\u00f3 la pena partiendo del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004, pero el \u00a0criterio \u00a0vari\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentencias del 18 de enero de \u00a02012, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0unificando \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial que se \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0en casaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que en los procesos contra los \u00a0congresistas, \u00a0como \u00a0quiera que se tramitan por Ley 600 de 2000, no tiene cabida \u00a0dicho \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en cabal acatamiento del principio \u00a0universal de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La petici\u00f3n fue resuelta por el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 mediante auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negarla \u00a0por tratarse de una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en virtud de la cual \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0 ejecutor \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ctercera \u00a0instancia\u201d \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural; \u00a0adicionalmente, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgado de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas es limitada a las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal\u201d s\u00f3lo procede para \u201cmuy \u00a0contadas \u00a0situaciones\u201d durante la \u00a0fase \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena, no siendo \u00e9ste el caso, en tanto la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 opera \u00a0 \u201cpara \u00a0situaciones \u00a0cumplidas \u00a0en el proceso, sin desconocer la ley procesal vigente al \u00a0momento en que se agot\u00f3 el acto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los mismos argumentos \u00a0presentados \u00a0inicialmente, e insisti\u00f3 que se encuentra frente a un t\u00edpico caso \u00a0de cambio favorable de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que no propende por una revisi\u00f3n en \u00a0\u201ctercera instancia\u201d de la \u00a0sentencia, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0impera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, le correspondi\u00f3 la vigilancia sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que le fuera impuesta al ex Congresista H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA AVIL\u00c9S por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, luego de que fuera condenado como aforado constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual esta Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse en segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos \u00a0por el ejecutor judicial de esa \u00a0pena, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0invoca \u00a0el defensor como sustento de su pretensi\u00f3n de redosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0ata\u00f1e \u00a0al alcance interpretativo que recientemente la Corte Suprema de Justicia \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, normatividad que se justific\u00f3 en raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0procesales \u00a0contenidas en la Ley 906 de 2004, a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio en nuestro pa\u00eds, pero que no es el \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0entre ellos los congresistas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0su procesamiento judicial se orienta por la Ley 600 de 2000, \u00a0por expreso mandato del legislador (art. 533 Ley 906 de 2004). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De otra parte, la competencia de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad radica, por orden del \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que se encuentre debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y que, por lo mismo, ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de lo cual \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0como \u00a0es apenas obvio, que no puede asumir funciones de juzgador \u00a0sino \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 rol \u00a0propio \u00a0de \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0penas, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0lineamientos fijados por el juez natural en el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0atribuciones conferidas en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20041, \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0permiten \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0la voluntad del legislador no est\u00e1 en permitir un nuevo examen \u00a0o \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad y a la imposici\u00f3n de las penas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0cuando se trata de aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por parte de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguridad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0redosificar una pena est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdebido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ley \u00a0 posterior \u00a0 hubiere \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal\u201d (destaca la \u00a0Sala), \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0proferimiento de la sentencia, sino ajenas a la interpretaci\u00f3n \u00a0judicial de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0impetrada \u00a0frente \u00a0al condenado no fluye de la aplicaci\u00f3n de una ley que surge novedosa en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n posterior \u00a0respecto \u00a0de la aplicada al asunto concreto, tal como sucede precisamente con la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0respecto de la exclusi\u00f3n del incremento general de \u00a0penas \u00a0se\u00f1alado en la Ley 890 de 2004 para los aforados constitucionales, no es \u00a0al \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas al que le corresponde resolver la procedencia de \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que finalmente se pretende es remover los efectos de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0encuentra instituida la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0figura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0recoge \u00a0esa \u00a0particular \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0seno \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 estudiarse \u00a0 su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ordinal 6\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0casos: \u00a0 \u201cCuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, reprodujo el contenido de dicha causal, \u00a0adicionando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0incide \u00a0en \u00a0temas \u00a0de punibilidad, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, le asiste raz\u00f3n al \u00a0Juez \u00a04\u00b0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad al negar la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n de pena impetrada por el defensor del sentenciado, al no ser \u00a0competente \u00a0para \u00a0acceder a la modificaci\u00f3n de la sentencia, como tampoco es el \u00a0mecanismo para remover los efectos de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido, \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2012, por el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ex Congresista \u00a0condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 (Impedida) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Igual \u00a0acontece con el art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, auto del 13 de febrero de 2013, Rad. 40.542 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C, abril diecisiete (17) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}