\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre \u00a0nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUIS EDUARDO RODR\u00cdGUEZ RIVERA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de agosto de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0que emitiera el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0(Tolima),\u00a0 \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobij\u00f3 a Luis Eduardo \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0en calidad de interviniente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0EDUARDO RODR\u00cdGUEZ RIVERA como Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Casabianca (Tolima), celebr\u00f3 el 25 de abril de 2005 con Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios N\u00b0 010 para \u00a0la \u00a0enjertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0300.000 \u00a0pl\u00e1ntulas \u00a0en \u00a0viveros \u00a0de \u00a0cacao \u00a0clonado, \u00a0sin \u00a0ajustarse \u00a0cabalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al tiempo que \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 anticipo \u00a0 \u00a0 por \u00a0$45.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0 sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0Al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 sumarial, \u00a0el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Fresno \u00a0(Tolima), \u00a0despacho en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 15 de marzo de \u00a02010 \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO RODR\u00cdGUEZ RIVERA como autor de los delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cincuenta y cinco (55) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os, adem\u00e1s de la inhabilidad contemplada en el art\u00edculo \u00a0122 numeral 5\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez pero en calidad \u00a0de \u00a0interviniente de los mismos il\u00edcitos, a tres (3) a\u00f1os y nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0punto \u00a0veinticinco (41.25) s.m.l.m.v., e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ambos \u00a0les \u00a0 fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0solidariamente \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales \u00a0la suma de cuarenta y cinco \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 actualizada \u00a0 con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos intereses legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de 3 de agosto de 2012 confirm\u00f3 la condena con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de absolverlos del delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las penas al \u00a0fijarlas \u00a0as\u00ed: para RODRIGUEZ RIVERA cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(52.5) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un periodo de 67.5 meses; y a \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0punto \u00a0cinco (40.5) meses de prisi\u00f3n, treinta y \u00a0nueve \u00a0punto \u00a0trescientos \u00a0setenta y cinco (39.375) s.m.l.m.v., y cincuenta (50) \u00a0meses, \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana. Los perjuicios tambi\u00e9n los \u00a0modific\u00f3 \u00a0al \u00a0determinarlos \u00a0en diez millones de pesos ($10.000.000,oo) con los \u00a0condicionamientos \u00a0indicados \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de Luis Eduardo \u00a0Rueda \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0particular, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por tal il\u00edcito y readecu\u00f3 la pena en treinta y seis\u00a0 (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a037,5 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 45 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el fallo de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 extraordinariamente \u00a0 \u00a0allegando \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la primera causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, postula un cargo debido a \u201cError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y\u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0al \u00a0estimar que la sentencia hizo caso omiso de las\u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0desde \u00a0el inicio de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0incluso \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIBVERA \u00a0obligaciones \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0permitido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0deber de cuidado y al acatamiento de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como Alcalde municipal de \u00a0Casabianca, \u00a0sino \u00a0como \u00a0Delegado escogido por la Junta de Municipios de F\u00e1lan, \u00a0Palocabildo, \u00a0Mariquita, \u00a0L\u00edbano \u00a0y \u00a0Casabianca, \u00a0el \u00a0ICA y la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Tolima \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0757 \u00a0suscrito entre esas \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los recursos no hac\u00edan parte del \u00a0presupuesto \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0que \u00a0los par\u00e1metros fijados en la ley no se deb\u00edan \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en este caso, pues se trataba de un convenio que compromet\u00eda \u00a0dineros ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0adem\u00e1s, como Delegado pod\u00eda contratar \u00a0directamente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0licitar, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, realiz\u00f3 \u00e9sta para \u00a0ofrecer \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0transparencia, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0recibido as\u00ed una sola oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0tampoco fueron tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado demostrativas de su ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0no \u00a0mediar \u00a0certeza \u00a0de \u00a0haber \u00a0querido la realizaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, aduce que se cumpli\u00f3 con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 24 de Ley 80 de 1993, por lo que \u00a0solicita\u00a0 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Corte deber\u00e1 declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Rueda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0interviniente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si es si privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder de veinte (20) a\u00f1os. Tambi\u00e9n \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe y comienza a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo igual a la mitad del se\u00f1alado en el anterior precepto. En este \u00a0evento \u00a0el \u00a0lapso \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales tiene una pena de prisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os, pero como Rueda Rodr\u00edguez fue catalogado como \u00a0interviniente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena en una cuarta parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0tales \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0afectan al quedar entre tres (3) a \u00a0nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0deviene palmario que en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo es de cinco (5) a\u00f1os, como m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 23 de octubre \u00a0de \u00a02006, adquiri\u00f3 ejecutoria el 26 de diciembre de 2007, cuando fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9, tal fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre de 2012, lo que impone declarar esta situaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0suscitada \u00a0despu\u00e9s de haberse emitido fallo de segunda instancia el 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0a\u00fan aun antes de que el diligenciamiento arribara a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Rueda Rodr\u00edguez, se deber\u00e1 cesar todo procedimiento \u00a0en su favor por el delito ya rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0adelant\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal la \u00a0alcald\u00eda Municipal de Casabianca (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por el citado \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como los registros y \u00a0anotaciones originados por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO \u00a0RODRIGUEZ RIVERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0tiene la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n ante la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0y \u00a0por \u00a0corresponder m\u00e1s a una apor\u00eda (enunciado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inviabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0racional), \u00a0toda \u00a0vez que aborda varias modalidades de \u00a0yerros \u00a0 probatorios, \u00a0 sin \u00a0 una \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 enuncia \u00a0 un \u00a0\u201cerror de hecho y falso raciocinio\u201d, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial no observ\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica para destacar as\u00ed el desafuero intelectivo del \u00a0juzgador, \u00a0su \u00a0capricho o arbitrariedad por el desconocimiento de los principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0reglas \u00a0del sentido com\u00fan ya decantadas, \u00a0asegura \u00a0que no fueron tenidas en cuenta las explicaciones de RODR\u00cdGUEZ RIVERA, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y documentales sin siquiera identificarlas y sin \u00a0denotar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto de inter\u00e9s fue desde\u00f1ado en el fallo, aspecto \u00e9ste que \u00a0frisar\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, de por \u00a0s\u00ed \u00a0 excluyente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0inadecuadamente \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 aprehendida \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0cr\u00edticas elaboradas por el \u00a0casacionista \u00a0 impiden \u00a0delimitar \u00a0si \u00a0su \u00a0disenso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento se arrib\u00f3 a una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos normativos, sin que pueda tampoco\u00a0 afirmarse \u00a0que en el reproche ofrece un examen alternativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0con \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde, \u00a0sino \u00a0como \u00a0Delegado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0la Junta de municipios de F\u00e1lan, \u00a0Palocabildo, \u00a0Mariquita, \u00a0L\u00edbano \u00a0y \u00a0Casabianca, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0all\u00ed \u00a0si tal \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0restaba \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y por ello la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0si \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios celebrado por la Alcald\u00eda de Casabianca \u00a0con \u00a0Rueda \u00a0Rodr\u00edguez, en caso de provenir no de las arcas municipales, sino de \u00a0los \u00a0fijados \u00a0por el Convenio Interadministrativo de Cooperaci\u00f3n firmado por la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0con \u00a0los \u00a0municipios \u00a0para \u00a0aunar esfuerzos productos \u00a0productivos \u00a0para \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de espacios de paz, perd\u00edan el car\u00e1cter de \u00a0dinero \u00a0p\u00fablicos, \u00a0falencias \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0se queda en simple enunciado \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 con la licitaci\u00f3n p\u00fablica, pasando por alto las \u00a0consideraciones \u00a0 judiciales \u00a0basadas \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de que se contratara, de ah\u00ed que si \u00a0bien \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0formal \u00a0se \u00a0invit\u00f3 \u00a0p\u00fablicamente \u00a0a \u00a0contratar \u00a0con el \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0pues \u00a0no estaba \u00a0\u201cdestinada a ofrecer una posibilidad de escogencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0proponentes, sino que obraron para dar la apariencia de \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 un tr\u00e1mite trasparente, pues en la realidad el oferente estaba \u00a0seleccionado de antemano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 as\u00ed el Tribunal las manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Eduardo Rueda Rodr\u00edguez cuando en la indagatoria se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por internet, se entrevist\u00f3 con el Alcalde, le \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0y \u201ccomo ellos, es decir, \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0estaban \u00a0cortos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0empezar \u00a0el \u00a0trabajo entonces \u00a0nosotros \u00a0empezamos \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0sin \u00a0legalizar contratos ni nada y entonces el \u00a0municipio \u00a0 nos \u00a0 fue \u00a0 dando \u00a0 unos \u00a0 anticipos \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0legalizaba \u00a0el \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0avisos \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n a cotizar, no ten\u00edan la virtud de respaldar la invocada \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato \u00a0bajo examen, pues ning\u00fan papel estaban \u00a0jugando \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0divulgaciones: \u00a0\u00e9stas \u00a0simplemente \u00a0buscaban \u00a0llenar un \u00a0requisito \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0contubernio \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0consistente \u00a0el \u00a0adjudicar el contrato de marras en cabeza de LUIS EDUARDO RUEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corte ha enfatizado en \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n del criterio defensivo a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por los juzgadores no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad del fallo, porque debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, se advierte que el desarrollo de la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial no consulta los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de argumentaci\u00f3n para probar la existencia de yerros de \u00a0entidad \u00a0capaces \u00a0de modificar la decisi\u00f3n de condena, lo cual lleva a\u00a0 no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 citado ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribu\u00eddo \u00a0a \u00a0Luis Eduardo Rueda Rodr\u00edguez, seg\u00fan las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia proceder a la cancelaci\u00f3n tanto de \u00a0los \u00a0 compromisos \u00a0 adquiridos \u00a0 por \u00a0 Rueda \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones \u00a0originados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Casabianca \u00a0(Tolima) \u00a0adelant\u00f3 dentro del proceso penal \u00fanicamente respecto de \u00a0Luis Eduardo Rueda Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0\u00a0 por\u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RIVERA, \u00a0de acuerdo con las razones anteriormente \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0posteriormente \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de Rueda \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en que si media un acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico y el particular para defraudar a la administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0un plan dise\u00f1ado, aunque desde el punto de vista \u00a0natural\u00edstico \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0autor \u00a0se reserva exclusivamente al funcionario estatal \u00a0(intraneus) que re\u00fane las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, de ah\u00ed que el extraneus \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 como \u00a0interviniente en las voces del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Octubre \u00a0nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}