\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 40823 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 27 de noviembre de 2012 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0cual revoc\u00f3 la sentencia condenatoria del 2 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0contra RUB\u00c9N DAR\u00cdO ARISTIZABAL, como autor del delito de \u00a0\u00a0<\/p>\n
acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir y, en su lugar, declar\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Johanna \u00a0Andrea \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, denunci\u00f3 que el 28 de agosto de \u00a02010, \u00a0pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0se encontraba en el bar \u00cdndigo, ubicado en la \u00a0calle \u00a051 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08 \u00a0de Bogot\u00e1, donde en compa\u00f1\u00eda de su novio se tom\u00f3 \u00a0media \u00a0botella de aguardiente, lugar del que salieron a las 2:30 a.m., y tomaron \u00a0un \u00a0taxi \u00a0juntos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ella iba hasta Suba, dej\u00f3 a \u00e9ste en su lugar de \u00a0habitaci\u00f3n en el sector del 7 de Agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3, \u00a0que \u00a0luego \u00a0y \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0su \u00a0destino, \u00a0se qued\u00f3 dormida y cuando despert\u00f3, le pregunt\u00f3 al conductor que si \u00a0ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 Suba \u00a0 y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0iban \u00a0acercando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0cuando llegaron a Suba se baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y desde ese momento no recuerda bien qu\u00e9 pas\u00f3 y al despertar se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de una residencia, con la luz apagada, sin ropa de la \u00a0cadera \u00a0para \u00a0abajo, \u00a0al tiempo que un hombre le dec\u00eda que se dejara, al que le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0era, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0contest\u00f3, \u00a0era \u00a0el taxista que la estaba \u00a0llevando, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el hombre estaba desnudo y la estaba \u00a0accediendo \u00a0carnalmente, por lo que lo golpe\u00f3 en el pecho, lo que ocasion\u00f3 que \u00a0se \u00a0vistiera \u00a0y \u00a0se \u00a0fuera. \u00a0Posteriormente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0los \u00a0vigilantes y \u00a0abandon\u00f3 el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0variadas modificaciones en las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0a \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0en las dos entrevistas iniciales y la \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el examen de siquiatr\u00eda forense practicado a la quejosa, en el que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la denunciante para el momento de los hechos no se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0consentir la relaci\u00f3n sexual1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- El 27 de abril de 2011 en el Juzgado 63 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ARIAS, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso detenci\u00f3n \u00a0carcelaria; \u00a0luego, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0respectiva tuvo lugar el 7 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0ante el Juzgado 40 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La audiencia preparatoria tuvo lugar el \u00a014 \u00a0de julio de 2011 y los d\u00edas 25 de agosto, 20 de septiembre y 6 de diciembre \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, al cabo del cual, el 2 de marzo de 2012 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ARIAS \u00a0a 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con incapaz de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Apelada la decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 al encartado, al considerar a \u00a0partir \u00a0del an\u00e1lisis probatorio, la existencia de duda, la cual se resolvi\u00f3 en \u00a0favor del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra esta determinaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0se \u00a0propone \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, respaldado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 \u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0porque \u00a0el vicio se \u00a0configura \u00a0\u201cEN TODOS (sic) los testimonios recibidos \u00a0en el Juicio Oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en una contradicci\u00f3n probatoria entre lo declarado en el juicio y \u00a0las \u00a0versiones que reposan en \u00a0las \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, siendo que \u00e9stas \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria del testigo o impugnar su credibilidad,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026existe \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria cuando se\u00f1ala que \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0\u201c\u2026eso s\u00ed es \u00a0una prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 apunta \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0pues \u00e9sta no puede predicarse de dos hechos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ciertos \u00a0al \u00a0mismo tiempo; seg\u00fan el casacionista \u201c\u2026cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0luz de la habitaci\u00f3n estaba apagada y \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0estaba \u00a0prendida esos dos hechos son ciertos no puede haber \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 dos \u00a0 hechos \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 distintos \u00a0 recintos?\u201d \u00a0(Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0las declaraciones de \u201calgunos \u00a0testigos\u201d; \u00a0se\u00f1ala que, \u00a0respecto \u00a0a Jos\u00e9 Dar\u00edo Le\u00f3n Rodr\u00edguez, el Tribunal le concedi\u00f3 m\u00e1s valor a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio que a su entrevista en fase previa, aplicando un \u00a0razonamiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que realiz\u00f3 sobre el testimonio y la entrevista de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0misma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo trat\u00f3 de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa, cr\u00edtica que tambi\u00e9n extiende al \u00a0an\u00e1lisis aplicado a la atestaci\u00f3n de Carlos Arturo Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, las entrevistas recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que daban cuenta del estado de ebriedad de la v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento de entrar al hotel, son m\u00e1s solidas que las declaraciones otorgadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0hecho \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0expuesta \u00a0por los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0\u201cse trababan, es decir, no hablaban \u00a0fluido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0contestar\u201d. \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor: \u00a0\u201c\u00bf\u2026cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que en este caso no refiera la sentencia de apelaci\u00f3n lo que dijo \u00a0en \u00a0 entrevista \u00a0 previamente? \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima?\u201d \u00a0(Sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute que la impugnaci\u00f3n de credibilidad \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos \u201c\u2026 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 fue \u00a0 valorada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0y \u00a0estima \u00a0que el fallo se opuso a los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 verdad, \u00a0 justicia, \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0exist\u00edan \u00a0contradicciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0entre \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los testigos y las \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0verdaderas circunstancias espec\u00edficas en que se cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cperif\u00e9ricos\u201d, \u00a0 \u00a0 los \u00a0que \u00a0apreciados, \u00a0lo fueron desproporcionadamente \u2013sin \u00a0 especificar \u00a0el \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9?- \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, cuestiona las conclusiones \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0perito \u00a0psiquiatra, \u00a0pues \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 recibidas \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 oral\u201d \u00a0y \u00a0el ad quem \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0su \u00a0experiencia, a partir de criterios \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0-omite \u00a0precisar a cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia se refiere-, con lo que se \u00a0desconocieron las reglas de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, lo que realmente sucedi\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u201camnesia insular\u201d, \u00a0asunto respaldado probatoriamente, en \u00a0tanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026qued\u00f3 demostrado cient\u00edficamente con \u00a0la \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cient\u00edficamente\u201d. (Sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0 (sic) \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica que tom\u00f3 las placas porque observo (sic) \u00a0que \u00a0el (sic) sal\u00eda primero, que la joven con quien entr\u00f3 no hab\u00eda abandonado \u00a0el \u00a0recinto \u00a0junto \u00a0con \u00e9l, pero adem\u00e1s de esto, no hay prueba cient\u00edfica que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0frente a este fen\u00f3meno, observamos que la m\u00e9dico dice que la \u00a0amnesia \u00a0producida por el alcohol comporta dificultades mentales superiores y en \u00a0efecto la vieron caminando de lado a lado.\u201d (Sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0convirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en enjuiciada, desconociendo la confianza que aquella \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0el taxista y, tambi\u00e9n, estima que la decisi\u00f3n no debi\u00f3 basarse \u00a0en \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos pues \u201c\u2026en delitos sexuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0l\u00f3gico\u201d y \u00a0propone \u00a0su \u00a0propia versi\u00f3n de la forma en que considera sucedieron los hechos, \u00a0censur\u00e1ndole \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0exija \u00a0rastros \u00a0de \u00a0violencia, cuando la conducta imputada se hizo mediante \u00a0abuso de una persona en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0casar la sentencia y mantener la \u00a0condena impuesta en primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0libelo presentado por la Fiscal\u00eda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0las siguientes razones: i) no satisface los presupuestos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales establecidos en los art\u00edculos 183 y 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004); y, ii) no se precisa emitir una nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los recurrentes dentro del proceso, ni por la \u00edndole \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De manera reiterada se ha precisado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que si bien el nuevo ordenamiento procesal (Ley 906 de 2004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la anterior legislaci\u00f3n (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido de los art\u00edculos 183 y 184 (Ley 906 de 2004) se \u00a0deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresen \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos2 \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error con acatamiento de los principios desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En la demanda se ataca la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 por incurrir en el error se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, porque se desconocieron las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTODOS (sic) los testimonios recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Juicio \u00a0Oral\u201d, sin que se indique de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa a qu\u00e9 clase de transgresi\u00f3n se refiere, esto es, si se trata \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho y a cu\u00e1l de estos en particular, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de una escueta discusi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal proposici\u00f3n no fue desarrollada, por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0constituye \u00a0un \u00a0lac\u00f3nico \u00a0escrito \u00a0dedicado a un debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0donde el reproche formulado se basa en la percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0particular \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la cual pretende sea acogida sobre la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0propio del estilo de un alegato de instancia, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0alcance \u00a0a \u00a0dise\u00f1ar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0preciso y serio para ser estudiado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llegan \u00a0revestidos a esta sede los fallos, susceptible de remover, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantado el disenso, advierte la Corte que \u00a0una \u00a0de \u00a0las inconformidades radica en que el Tribunal le concedi\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
determinados medios probatorios, sin que se \u00a0aporte \u00a0su contenido ni literalidad; y respecto de la versi\u00f3n de la v\u00edctima se \u00a0cuestiona \u00a0que el ad quem no \u00a0extrajo \u00a0el conocimiento esperado por la fiscal\u00eda, reparo al cual agrega otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0inapropiada \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0las \u00a0que \u00a0en su sentir \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0solo \u00a0herramientas \u00a0para impugnar credibilidad, las que a su vez, \u00a0desea \u00a0 se \u00a0aprecie \u00a0de \u00a0ellas \u00a0unos \u00a0contenidos, \u00a0que \u00a0refuerzan \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llevando \u00a0la demanda a una discusi\u00f3n contradictoria, pues ahora se \u00a0queja \u00a0del \u00a0cercenamiento parcial del contenido de tales elementos materiales de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala oportuno y en un sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado en la jurisprudencia4 \u00a0 \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho o de derecho, \u00a0donde \u00a0los \u00a0primeros \u00a0corresponde al falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio; los segundos, al falso juicio de legalidad y el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n discute la violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0debi\u00f3 exponerse como un falso raciocinio, \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba cuestionada y lo que se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la sentencia, para posteriormente indicar la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el principio de la ciencia o el postulado de la l\u00f3gica que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador a otorgarle un m\u00e9rito concluyente que no le correspond\u00eda, y luego \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0forma desordenada y engorrosa, se plantea que el fallador err\u00f3 al \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a las versiones de los testigos de la defensa y la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. El \u00a0asunto \u00a0as\u00ed expuesto no alcanza a afectar el raciocinio probatorio aplicado por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues no refiere si al practicar tal ejercicio se desconocieron las \u00a0citadas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0punto \u00a0que no mereci\u00f3 la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, con lo cual se abandona el reproche al no expresar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma instrumental \u00a0inicialmente evocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se expone que se valoraron \u00a0entrevistas \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0va m\u00e1s all\u00e1 de la de servir de \u00a0medio \u00a0para \u00a0refrescar la memoria o impugnar la credibilidad de los declarantes. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0tal manifestaci\u00f3n, se aprecia que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas en el juicio, pero \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a versiones anteriores vertidas en entrevistas que \u00a0fueron \u00a0 llevadas \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 contradictorio \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013ver \u00a0folio \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador tom\u00f3 nota de las \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0fases preliminares, mas no les concedi\u00f3 el peso que \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2013ver \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a012, \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 14 \u00a0ib\u00eddem-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0queja \u00a0solo \u00a0refleja la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0aspira \u00a0que \u00a0el \u00a0suyo \u00a0sea \u00a0de \u00a0preferencia, \u00a0sin \u00a0acreditar un yerro susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que apuntan a censurar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0deposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el momento del juicio \u2013ver \u00a0folio \u00a017 \u00a0ib\u00eddem- \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201camnesia \u00a0 \u00a0 \u00a0lacunar\u201d, \u00a0no \u00a0pueden apreciarse aisladas del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 integral \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los medios probatorios, raciocinio que tambi\u00e9n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, la del acusado y la de los dem\u00e1s \u00a0testigos. Al respecto, se se\u00f1ala en la decisi\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizado el material probatorio referido \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0al \u00a0representarse \u00a0mentalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como por los testigos y el procesado, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0presenta varias circunstancias que ponen en duda el dicho de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0relato \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0ante \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal con incapaz de resistir. \u00a0Veamos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Folio 20- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para luego proseguir con el an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013folio \u00a021 y siguientes-, raciocinio cuyas \u00a0bases \u00a0no \u00a0son cuestionadas por el casacionista, que al respecto s\u00f3lo se limita \u00a0a \u00a0proponer \u00a0su \u00a0propio criterio sin m\u00e1s fundamento que la inconformidad con lo \u00a0resuelto, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Este \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0cabal entendimiento, implica la comisi\u00f3n de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor a una prueba que no cumple con los requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n al proceso, por lo que es \u00a0imperativo \u00a0e \u00a0ineludible no s\u00f3lo se\u00f1alar tales preceptos, sino establecer con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0requisito pretermitido que conduce a su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0para luego emprender el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la prueba, con el \u00a0fin de demostrar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que contienen los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0supuestamente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el fallador y, desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0refieren \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que no reflejan la realidad \u00a0procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0del \u00a0necesario contraste con \u00e9ste no \u00a0soporta \u00a0su correcci\u00f3n material, mostrando la insustancialidad del cargo, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la sentencia se fund\u00f3 en las declaraciones rendidas en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no en entrevistas expuestas en momentos preliminares, que no obstante \u00a0si \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0pero para efectos de valorar, en conjunto, el peso que \u00a0merec\u00edan tales deposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0condujo a la duda \u00a0razonable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0\u2013folio \u00a022 \u00a0y \u00a0siguientes-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0en la producci\u00f3n probatoria \u00a0aparezcan \u00a0acreditados \u00a0tanto \u00a0en su existencia como en la fuerza requerida para \u00a0que esa conclusi\u00f3n sea desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de los cargos, pues sin ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0orden \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0cuestionamientos \u00a0que apuntan a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y otros que refieren a la transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su producci\u00f3n, asuntos que debieron plantearse por separado al \u00a0tener \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0formas diferentes de demostraci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose as\u00ed \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y autonom\u00eda de este tipo de censuras en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse que como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y principio de la argumentaci\u00f3n, se tiene que quien enuncia \u00a0premisas \u00a0debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, de tal forma que el escrito se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al principio de autonom\u00eda, su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de entremezclar ataques propios de diferentes \u00a0causales \u00a0 en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas5. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por la Corte, en caso de prosperar el \u00a0cargo \u00a0 formulado, \u00a0 debe \u00a0 compaginar \u00a0 con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Corte suplir las omisiones argumentativas del escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0No puede, en ese sentido, complementar o de cualquier otra forma \u00a0suplantar al casacionista en la construcci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante los insalvables yerros en que se \u00a0incurre, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, precisando la Sala, como \u00faltimo aspecto, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0al no evidenciar quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.- De conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra el presente auto, procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, procede el recurso de insistencia, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CALIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 18 del fallo, vista al folio 38 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo 183.- El recurso se interpondr\u00e1 ante el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos.\u201d (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322; de 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a035724; \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a036578; \u00a0de 17 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n No. 37948, entre \u00a0muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 40823 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 335 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}