\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2012 por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en su lugar absolvi\u00f3 a SANTIAGO ALONSO MESA \u00a0POSADA, \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda lunes 27 de junio de 2011, a eso \u00a0de \u00a0las \u00a012.30 \u00a0horas, \u00a0uniformados de la fuerza p\u00fablica que realizaban labores \u00a0rutinarias \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0la calle 19\u00aa con la carrera 27, \u00a0barrio \u00a0Loreto, \u00a0zona \u00a0semi-rural \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, observaron que la \u00a0camioneta \u00a0gris \u00a0BT 50 de placas RDZ 465 detuvo la marcha al frente del inmueble \u00a0demarcado \u00a0con la nomenclatura 27-250 y que los ocupantes de la misma, un hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0descend\u00edan \u00a0y \u00a0descargaban \u00a0un \u00a0caj\u00f3n \u00a0de \u00a0madera \u00a0en \u00a0la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrigados \u00a0por \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0decidieron \u00a0verificar el contenido de dicho caj\u00f3n encontr\u00e1ndose con que dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida de una persona. As\u00ed las cosas, \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los ocupantes de la aludida camioneta, a quienes \u00a0dieron \u00a0alcance \u00a0a \u00a0unos \u00a0100 metros aproximadamente. El conductor respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0David Rico Hern\u00e1ndez y la dama que lo acompa\u00f1aba al de Yenny \u00a0Alexandra \u00a0Zea \u00a0Vargas, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad y en tiempo \u00a0oportuno puestos a \u00f3rdenes de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0a \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cad\u00e1ver \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0vida se identificaba con el nombre de \u00a0Daniel \u00a0Castagna \u00a0siegert, \u00a0cuya \u00a0muerte, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0conceptuado por pat\u00f3loga \u00a0forense \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, ocurri\u00f3 entre las 18:00 horas del d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 y las 06:00 horas del d\u00eda siguiente, y la misma \u00a0fue \u00a0consecuencia natural y directa del choque traum\u00e1tico por heridas en t\u00f3rax \u00a0con proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a albores investigativas se pudo \u00a0determinar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Castagna Siegert se le dio muerte en el \u00a0edificio \u00a0Siena, \u00a0ubicado en la carrera 29 N\u00b0 16-200, apartamento 11102, barrio \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn; edifico en donde aqu\u00e9l habitaba con su \u00a0se\u00f1ora y sus dos hijos en el apartamento 1301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello que el d\u00eda 12 de julio de 2011 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recolectarse \u00a0elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro en el aludido \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las 19.29 horas, luego de que por parte de un cerrajero \u00a0se \u00a0abriese \u00a0la puerta, dado que los moradores de este apartamento, los se\u00f1ores \u00a0Santiago \u00a0Alonso \u00a0Mesa \u00a0Posada \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Molina \u00a0Arango, quienes lo \u00a0habitaban \u00a0desde \u00a0el \u00a020 de mayo de 2011, luego de la muerte del se\u00f1or Castagna \u00a0Siegert \u00a0no \u00a0volvieron\u00a0 a residir en el mismo. Al ingresar los funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0observaron \u00a0que \u00a0dicho \u00a0apartamento estaba completamente \u00a0organizado. \u00a0Al \u00a0oscurecer \u00a0un \u00a0poco m\u00e1s la sala visualizaron dos manchas en el \u00a0piso, \u00a0el cual era de madera, al parecer de sangre, de la cual tomaron muestras. \u00a0Al \u00a0proseguirse \u00a0con \u00a0el registro, en una de las habitaciones, al parecer de una \u00a0ni\u00f1a, \u00a0hallaron \u00a0una \u00a0promesa de compraventa en la que figuraba como uno de los \u00a0promitentes \u00a0vendedores \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0Alonso \u00a0Mesa \u00a0Posada, y un carn\u00e9 \u00a0estudiantil \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data a nombre del precitado; luego de lo anterior, en el \u00a0comedor, \u00a0hallaron una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda ya en desuso tambi\u00e9n a nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0Alonso \u00a0Mesa \u00a0Posada; \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0la sala, detectaron un \u00a0peque\u00f1o \u00a0orificio \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0y \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una mesa de madera y metal, un \u00a0peque\u00f1o \u00a0objeto \u00a0met\u00e1lico que por su apariencia se asemejaba a un proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0todo \u00a0lo cual fue recolectado, embalado, rotulado y sometido a \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0someterse \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0manchas de \u00a0sangre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0proyectil \u00a0a \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0forense \u00a0adscrita \u00a0al Grupo de Gen\u00e9tica Forense del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que las primeras eran de origen humano y que de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no se exclu\u00eda como su origen al se\u00f1or Daniel Castagna Siegert, \u00a0que \u00a0era \u00a014562 \u00a0trillones de veces m\u00e1s probable que la sangre presente en esta \u00a0evidencia \u00a0proviniese \u00a0del \u00a0antes nombrado a que proviniese de otro individuo al \u00a0azar en la poblaci\u00f3n de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 posterioridad, \u00a0por \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0coautor \u00a0de estos hechos, dado que fue en el apartamento donde habitaba donde se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or Daniel Castagna Siegert y luego de ello no volvi\u00f3 a \u00a0residir \u00a0en el mismo, la Fiscal\u00eda de conocimiento radic\u00f3 sendas solicitudes en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago Alonso Mesa Posada, una de ellas para formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, la cual se hizo por el concurso de delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego, cargos estos a los cuales no se allan\u00f3 el precitado, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la cual consisti\u00f3 en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0 audiencias \u00a0estas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de esta ciudad el d\u00eda 29 de marzo de 2012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0agencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n el 12 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0de julio, 15, 16, 17 y 21 de \u00a0agosto \u00a0de 2012, se celebr\u00f3 la audiencia de juicio oral, al final de la cual se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio respecto de los dos delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 28 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012. De inmediato interpuso recurso de apelaci\u00f3n el defensor \u00a0del procesado, oportunamente sustentado por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el 6 de diciembre de 2012, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones de la \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se analiza en su debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que se sustenta en la \u00a0causal \u00a0dispuesta en el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia atacada \u201cno comprendi\u00f3 la \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0premisas il\u00f3gicas e irrazonables que desconocen la \u00a0sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar su tesis la impugnante parte \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar las razones que entreg\u00f3 el Tribunal para absolver al procesado y, \u00a0as\u00ed, \u00a0respecto \u00a0a la manifestaci\u00f3n de que el apartamento donde se materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, no fue arrendado a SANTIAGO MESA POSADA, este no se encontraba all\u00ed \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen y pudo el mismo ser realizado por las personas, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocidas, que fueron autorizadas a ingresar al inmueble, o por \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0arrendataria, opone ella que no necesariamente esas circunstancias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del ataque mortal existi\u00f3 acuerdo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los hechos antecedentes, concomitantes y \u00a0consecuentes \u00a0al \u00a0homicidio -alquiler del apartamento en el mismo edificio donde \u00a0moraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hacerse \u00a0pasar \u00a0el acusado por esposo de la arrendataria, \u00a0permiso \u00a0para el ingreso de otras personas a las cuales los v\u00eddeos advierten en \u00a0actitud \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0noche \u00a0en que pudo ocurrir el crimen, salida intempestiva \u00a0del \u00a0edificio en la madrugada, llamadas telef\u00f3nicas recibidas reiteradamente en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0paseo, \u00a0al \u00a0parecer emanadas de la arrendataria del inmueble y no \u00a0regresar \u00a0al apartamento despu\u00e9s de ocurrido el hecho- deduce la impugnante que \u00a0el \u00a0procesado concert\u00f3 el homicidio con los ejecutores materiales, para lo cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0les facilit\u00f3 el ingreso al edificio, sino que les entreg\u00f3 llaves del \u00a0apartamento y despu\u00e9s busc\u00f3 borrar las huellas\u00a0 del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la demandante critica las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como posibles, en particular, la referida a que la \u00a0arrendataria del apartamento no sali\u00f3 de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0obedece a un plan \u00a0previamente \u00a0fraguado \u00a0en el que el procesado hizo parecer que pertenec\u00eda a una \u00a0familia \u00a0normal \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0ocupar \u00a0un \u00a0apartamento cercano al de la v\u00edctima y \u00a0conocer \u00a0su \u00a0rutina; ocurrido ello, abandon\u00f3 intempestivamente el apartamento a \u00a0efectos \u00a0de que sus compa\u00f1eros de designio criminal ejecutaran materialmente el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0controvierte \u00a0la afirmaci\u00f3n del Tribunal atinente a que\u00a0 en el apartamento \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, pues, en su sentir, no existe elemento probatorio \u00a0que \u00a0avale \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y, por el contrario, el que no fueran alertados \u00a0los \u00a0vecinos indica que no se presentaron las circunstancias propias de ese tipo \u00a0de altercados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0impugnante cu\u00e1l \u00a0puede \u00a0ser la regla de la experiencia o principio l\u00f3gico que permite al Ad quem \u00a0postular \u00a0que el ingreso reiterado de la camioneta autorizada por los habitantes \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0pudo \u00a0deberse \u00a0al \u00a0desespero \u00a0generado por el hecho inesperado \u00a0sucedido all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, introduce la que en su \u00a0sentir \u00a0debe \u00a0ser correcta forma de interpretar lo sucedido, propio de ese hecho \u00a0previamente \u00a0 \u00a0preparado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado, \u00a0la recurrente antepone su visi\u00f3n del \u00a0espectro \u00a0 probatorio, \u00a0 reclamando \u00a0 siempre \u00a0 por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0razona \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u201c\u00bfCu\u00e1l es la l\u00f3gica que aplica \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0Homicidio \u00a0no fue planeado?\u00a0 \u00bfD\u00f3nde \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0premisas que les permiten arribar a semejante conclusi\u00f3n? Ausentes \u00a0se \u00a0notan \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0las \u00a0reglas del sentido com\u00fan ni de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0menos \u00a0de las ciencias. \u00bfCu\u00e1l es la experiencia judicial que aplica? \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0le permite al Tribunal concluir que Jes\u00fas David Rico \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0un \u00a0d\u00eda despu\u00e9s de los hechos? \u00bfComprar variados \u00a0elementos \u00a0en un almac\u00e9n, de los que solo se usan unas bolsas pl\u00e1sticas negras \u00a0muestra \u00a0improvisaci\u00f3n? \u00a0\u00bfNo sacar el cad\u00e1ver en la noche le lleva a concluir \u00a0que no se trata de un plan criminal?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0el Tribunal corresponden a los art\u00edculos 7 y 381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y que dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 103 y 365 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0la impugnante pide casar en su totalidad el fallo de segundo grado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emitir \u00a0sentencia de remplazo que disponga la condena del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo planteados por la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en aras de facultar efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efectos de emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0del \u00a0documento presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0verifica \u00a0inconcuso \u00a0que lejos de desarrollar adecuadamente el cargo \u00a0propuesto, \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n probatoria, en controversia con \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0a la sede \u00a0casacional \u00a0arriba \u00a0la sentencia del Ad quem prevalida de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad pasible de derrumbar \u00fanicamente cuando se demuestra el \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de fundamentaci\u00f3n desde anta\u00f1o prevista para cada causal, \u00a0que \u00a0obedece \u00a0no \u00a0a una simple prelaci\u00f3n formalista, sino a la necesidad de que \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0discurra \u00a0por \u00a0senderos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos ajenos a las \u00a0discusiones ya superadas en el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0razone de manera m\u00e1s elevada o \u00a0posea \u00a0una mayor capacidad discursiva que la reflejada en la sentencia. Pero con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el yerro trascendente que obliga modificar o revocar la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aplique las reglas y \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0gobiernan el discurso casacional, conforme la causal espec\u00edfica \u00a0aducida, \u00a0para que no devenga disonante, contradictorio o simplemente carente de \u00a0sustancia y trascendencia lo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la inadmisi\u00f3n no opera tanto \u00a0por \u00a0obviar \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada forma discursiva, sino en atenci\u00f3n a \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria de la casaci\u00f3n y el efecto del error \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n habilita acudir a este medio impugnaticio, \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, cuando no se atienden los m\u00ednimos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0asiste \u00a0ninguna raz\u00f3n para controvertir en este \u00a0escenario lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, en tanto, acude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero poco hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho planteado, como quiera que los \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0desvanecen \u00a0al \u00a0presentar \u00a0posiciones \u00a0eminentemente subjetivas e \u00a0incluso \u00a0especulativas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante debi\u00f3 haber \u00a0ocurrido, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0vulnerada la sana cr\u00edtica e \u00a0incluso \u00a0 confundiendo, \u00a0 como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0una \u00a0sola \u00a0o \u00a0comportasen \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debe alegarse el error de hecho, en lo \u00a0que \u00a0toca con la sana cr\u00edtica, para que as\u00ed pueda demostrarse la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0trascendente, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el\u00a0 juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la L\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de\u00a0 la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al \u00a0preciar \u00a0su\u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios entre s\u00ed, y entre estos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, necesario resulta postular si el yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica , y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n distinta de \u00a0aquella \u00a0a la que arribara el sentenciador, pues no se trata la casaci\u00f3n de dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular punto de vista del actor al del fallador, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00eda siempre \u00e9ste, en cuanto la sentencia se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, siendo carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla con la demostraci\u00f3n concreta de haberse incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0estructura \u00a0del \u00a0cargo\u00a0 \u00a0presentado por la Fiscal encargada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0limita a controvertir las hip\u00f3tesis que como pasibles de haber \u00a0ocurrido \u00a0present\u00f3 el Tribunal, pero no a partir de determinar espec\u00edficamente \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en el planteamiento, sino de significar gen\u00e9ricamente que ellas, \u00a0o \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o controvierten las reglas de la experiencia; y \u00a0luego, \u00a0por ocasi\u00f3n de sus propias lucubraciones construye la que estima verdad \u00a0de \u00a0lo sucedido, ella s\u00ed considerada adecuada a rigores l\u00f3gicos o presupuestos \u00a0de lo que suele suceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0ha de reiterarse, representa cuando m\u00e1s un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precisa \u00a0el yerro y su trascendencia, raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pasa \u00a0por alto la impugnante elementales postulados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios, en especial, los que gobiernan la carga de la prueba \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, junto con su correlato de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0recordar, para que se emita sentencia de \u00a0condena \u00a0es menester que la Fiscal\u00eda haya demostrado por fuera de toda duda que \u00a0el procesado es responsable de los delitos a \u00e9l atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0suficiente demostrar que existe duda sobre el \u00a0particular \u00a0y, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0al \u00a0juez \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0apenas significar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0duda \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia absolutoria, en cuyo cometido \u00a0basta \u00a0con \u00a0determinar \u00a0que \u00a0respecto de los hechos pueden plantearse hip\u00f3tesis \u00a0diferentes a la que acompa\u00f1a la tesis acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0del \u00a0fallador, o de la defensa en cuanto contraparte, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pedir \u00a0la demostraci\u00f3n de esas hip\u00f3tesis, como quiera que las \u00a0mismas \u00a0no se establecen como criterio de convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0particular forma de asumir sucedidos los hechos, sino en calidad \u00a0de \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0derrumba \u00a0o \u00a0hace \u00a0apenas \u00a0probable la postura de quien, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 s\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0la \u00a0concreta \u00a0intervenci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0demandante en casaci\u00f3n exigir del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0presente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Ni \u00a0mucho \u00a0menos es factible que para oponerse a ellas, en lugar de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe plena prueba de responsabilidad penal y el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0 se \u00a0 ocupe \u00a0 de \u00a0introducir \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0especulativas referidas a lo que entiende sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de la experiencia \u00a0pasibles \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0que considera sucedi\u00f3, que busca oponer a \u00a0otras \u00a0similares \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0virtualidad de \u00a0echarlas \u00a0abajo, no solo por la limitaci\u00f3n que representa la doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que se cubre la sentencia impugnada, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0obligada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, lo as\u00ed alegado emerge inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0advirti\u00f3 c\u00f3mo la demostrada permanencia del procesado en un lugar \u00a0muy \u00a0distante al de los hechos para cuando estos sucedieron y la falta de prueba \u00a0que \u00a0conduzca a se\u00f1alarlo part\u00edcipe directo en el homicidio o pactando con los \u00a0ignotos \u00a0atacantes \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, impiden aceptar la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues, \u00a0es posible explicar por v\u00edas hipot\u00e9ticas distintas el hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el apartamento en el cual al parecer \u00a0hac\u00eda \u00a0vida \u00a0marital con una mujer cuyo paradero y vinculaci\u00f3n con lo ocurrido \u00a0se desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0incertidumbre, \u00a0o duda probatoria, no fue atacada adecuadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el escrito casacional, pues, jam\u00e1s evidenci\u00f3, por fuera \u00a0de \u00a0sus muy particulares inferencias, que a la conclusi\u00f3n hubiese llegado el Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0el \u00a0camino de la inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, o mejor, a partir \u00a0de errores de raciocinio concretos y trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la falta de fundamentaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a que deba inadmitirse el\u00a0 cargo que nutre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte estime necesario abordar el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado permite apreciar que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos de respeto al debido proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conforme con las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}