\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Juan Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Leon, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de \u00a0octubre \u00a0de 2012, por el Tribunal Superior de Sincelejo que confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0\u2013 \u00a0Sucre \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el plenario dan cuenta los hechos que \u00a0 el 30 de septiembre de 2007, aproximadamente a las 9.10 de la ma\u00f1ana en la v\u00eda \u00a0 que conduce de Betulia al corregimiento de Albania, m\u00e1s exactamente frente a la \u00a0 finca El Pensamiento, de propiedad de la se\u00f1ora Yulis Meza Severiche, \u00a0 colisionaron los veh\u00edculos motocicleta marca AKY 125 color rojo de placas ATO 59 \u00a0 B, conducida por el se\u00f1or Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas Arroyo, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0 ciudadan\u00eda N. 8.860.487 de Betulia, de igual forma en el mismo veh\u00edculo de \u00a0 pasajera la se\u00f1ora Georgina Isabel Mendoza, identificada con la c\u00e9dula de \u00a0 ciudadan\u00eda 92.228.653 de Sincelejo y el veh\u00edculo marca Toyota Prado, color \u00a0 blanco de placas AXL 840 de Sincelejo, conducido por el se\u00f1or Juan Carlos Garc\u00eda \u00a0 de Le\u00f3n. De la colisi\u00f3n mencionada result\u00f3 como saldo un herido, el se\u00f1or \u00a0 Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas Arroyo y una v\u00edctima mortal la se\u00f1ora Georgina Isabel Mendoza \u00a0 C\u00e1rdenas\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2009, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n el cual fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, en la que se revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en su lugar, se acus\u00f3 al procesado de los punibles de homicidio \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Corozal que el 29 de junio de 2012, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Juan Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas, tomando como base la pena m\u00ednima para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el primer inciso del art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la cual aument\u00f3 en seis meses por el concurso con el punible de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0impuso \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os y como pena accesoria, la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad, concedi\u00f3 al acusado \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia los tas\u00f3 en 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o moral, absolviendo a la compa\u00f1\u00eda aseguradora del pago \u00a0de los mismos, quedando exclusivamente a cargo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0suma \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1o moral en la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de mil \u00a0(1.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0cada una de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue recurrida por la defensa, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y el apoderado de la aseguradora Liberty \u00a0Seguros, \u00a0motivo por el que el Tribunal Superior de Sincelejo en fallo del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en lo concerniente al monto de los perjuicios, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los dolientes de la persona \u00a0fallecida, \u00a0en \u00a0su \u00a0total \u00a0cinco; \u00a0150\u00a0 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las lesiones y de sus tres familiares, 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0promovida por el apoderado de la aseguradora, \u00a0fue \u00a0rechazada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, toda vez que fue absuelta \u00a0en primera instancia del pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la defensa del acusado interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del libelo el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciamiento de la Corte con el fin de satisfacer \u00a0los \u00a0dos eventos que prev\u00e9 el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del Tribunal \u00a0soslaya \u00a0los derechos fundamentales del procesado, los cuales al ser corregidos, \u00a0servir\u00e1n de gu\u00eda para la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, postula dos, invocando las siguientes causales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u201cCausal \u00a0primera, \u00a0 apartado \u00a0 segundo, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en cuanto a la caracterizaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta del procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta el art\u00edculo 109 del Decreto Ley 100 de 1980 que \u00a0sanciona \u00a0el delito de homicidio culposo, al mismo tiempo que los art\u00edculos 9\u00ba \u00a0, \u00a010\u00ba, \u00a011,12,16 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ante \u00a0la \u00a0atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 de \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que como producto de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0se concluy\u00f3 que su defendido exced\u00eda la velocidad y \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0el que se movilizaba la motocicleta. Ese tipo de \u00a0vicios \u00a0los \u00a0remonta \u00a0a \u201cla distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0 que \u00a0supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0 carril \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motocicleta\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0del informe policial de tr\u00e1nsito, pues en \u00e9ste se indica \u00a0que \u00a0el ancho de la v\u00eda es de 7.70 metros, mientras que en fallo se indic\u00f3 que \u00a0dicha distancia correspond\u00eda a 7 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, concluye el recurrente \u00a0que \u00a0cada \u00a0carril \u00a0ten\u00eda de ancho 3.85 metros, lo que indica que quien invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0el conductor de la motocicleta, habida cuenta que el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0se produjo a 3.8 metros con relaci\u00f3n al carril en el que se \u00a0movilizaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0panorama \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 el contenido del informe de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0al juzgador a estimar que la situaci\u00f3n de hecho estaba regulada por \u00a0una norma que no ven\u00eda al caso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que para el sentenciador de segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0era \u00a0de \u00a030 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en\u00a0 el art\u00edculo 74 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de las curvas, en donde debe \u00a0reducirse \u00a0la velocidad a este l\u00edmite, regla que no sigui\u00f3 el procesado, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que cuando iba a tomar una curva en la que la visibilidad es escasa, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de 70 kil\u00f3metros por hora, lo cual conllev\u00f3 a que \u00a0invadiera el carril de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la que se vale el Tribunal, no corresponde al caso, \u00a0pues \u00a0tal precepto alude al cambio de condiciones clim\u00e1ticas y del terreno, mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la proximidad de una curva, esto \u00faltimo que tampoco sucede en este caso, \u00a0pues \u00a0lo que hab\u00eda era una leve desviaci\u00f3n hacia uno de los lados del camino y \u00a0no \u00a0una \u00a0curva propiamente dicha, caracter\u00edstica que se consign\u00f3 en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida de la se\u00f1ora Georgina Mendoza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en dicho documento que el lugar es semicurvo y concluye el \u00a0censor: \u00a0\u201cno exist\u00eda legal, ni reglamentariamente, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 30 kil\u00f3metros por \u00a0hora\u201d, \u00a0por manera que no se configura la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reglamentos como erradamente lo se\u00f1al\u00f3 el ad quem para responsabilizar \u00a0al acusado de la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u201dFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio que a criterio del fallador dan cuenta \u00a0de velocidad por encima de los l\u00edmites legales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, aplic\u00f3 una f\u00f3rmula f\u00edsica para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encarga de trascribir, para \u00a0luego\u00a0 \u00a0atacar \u00a0las variables utilizadas por el fallador en dicha ecuaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por considerarlas equivocadas, en la medida en que no corresponden a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis, circunstancia que condujo a que se \u00a0determinara \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0que no era la que llevaba el vehiculo conducido por \u00a0su \u00a0procurado \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por una presunta \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de sustentar dicha afirmaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0cita \u00a0varios \u00a0trabajos \u00a0cient\u00edficos \u00a0disponibles \u00a0en \u00a0la Internet, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0rodante \u00a0dirigido \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0era inferior de la inferida por el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cCargo subsidiario: causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0Afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0derecho de \u00a0defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 el \u00a0 recurrente: \u00a0\u201cEste \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0subsidiariamente, \u00a0es decir, para que sea \u00a0resuelto \u00a0en el hipot\u00e9tico caso que la Corporaci\u00f3n no determine la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trasgresi\u00f3n a los derechos del acusado la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado pruebas muy importantes que habr\u00edan conducido a su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas el testimonio de la persona que el d\u00eda de los hechos \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0Juan Carlos Garc\u00eda de Le\u00f3n, pues ning\u00fan esfuerzo se hizo para \u00a0ubicarla, \u00a0a pesar de que \u00e9ste en su indagatoria suministr\u00f3 los datos para que \u00a0fuera citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0extra\u00f1a que no se haya desplegado \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para obtener la declaraci\u00f3n de los agentes de la polic\u00eda que \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n, \u00a0detuvieron al procesado metros y momentos antes a que sucediera \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en capacidad de informar las circunstancias en \u00a0las que \u00e9ste se hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, que ninguna actividad se agot\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar la posible enmendadura presente en el croquis del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0borrador \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al momento de la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0que \u00a0a su vez le fue suministrado el d\u00eda de los hechos por el \u00a0policial \u00a0que \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3, aparece como punto de impacto una distancia de 3.30 \u00a0metros, \u00a0mientras que en el documento final se registra un valor de 3.80 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente a este cargo es que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cCargo \u00a0subsidiario: \u00a0Causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo lo dirige a atacar la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente que pese a que no se emiti\u00f3 condena al pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto de los perjuicios morales en el \u00a0monto \u00a0de \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno de los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 lo \u00a0remonta \u00a0al \u00a0\u201calcance\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0dio el Tribunal a \u00a0los \u00a0 registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0al \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0partida \u00a0eclesi\u00e1stica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados para probar la relaci\u00f3n de parentesco con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0directas, al considerar que el estado civil \u00fanicamente se puede \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0registro \u00a0del estado civil, seg\u00fan as\u00ed lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970, \u00a0por \u00a0manera que no hab\u00eda lugar a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0al esposo de la occisa, habida cuenta que existe \u00a0una tarifa legal para probar dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra \u00a0a \u00a0criticar el argumento del Tribunal \u00a0para \u00a0dar \u00a0por probados los perjuicios morales, pues estima que la ley no prev\u00e9 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal aducida por el ad quem, sobre la existencia de perjuicios \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0para los parientes pr\u00f3ximos de la v\u00edctima, habida cuenta que \u00a0no \u00a0hay \u00a0norma \u00a0que as\u00ed lo indique, es decir que quien los reclama s\u00ed est\u00e1 en \u00a0el deber de demostrarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce una indebida interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues en manera alguna la norma dice que \u00a0cesa \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar que el delito es el origen del da\u00f1o moral. En \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 casacionista: \u00a0 \u201cUna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado y demostrado, no valorable pecuniariamente, caso en el que el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0fija \u00a0a su arbitrio y otra muy diferente es la existencia del v\u00ednculo \u00a0sin demostraci\u00f3n que el punible fue fuente del perjuicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este cargo solicita que se revoque \u00a0la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte civil en su condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los testigos llevados al proceso, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el procesado se movilizaba a alta velocidad momentos \u00a0antes del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0fue la defensa quien report\u00f3 total \u00a0inactividad \u00a0 probatoria, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0achacarle \u00a0tal \u00a0inercia \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que el croquis del accidente nunca \u00a0fue \u00a0tachado de falso, sin que pueda dudarse de su autenticidad, como tampoco es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0la valoraci\u00f3n de otra gr\u00e1fica de la forma \u00a0como sucedi\u00f3 el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eleva \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se condene a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Liberty Seguros como \u201ctercero civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0asuma junto con el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios que fueron reconocidos en el fallo de \u00a0segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0a \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n corresponde clarificar que para el \u00a0presente \u00a0caso es menester que el recurso se intente por la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado el \u00a0procesado, \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas, tienen prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0en \u00a0su l\u00edmite m\u00e1ximo, inferior a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que en virtud del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o el \u00a0restablecimiento de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0es \u00a0menester, \u00a0tanto \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo jurisprudencial, empero, \u00a0meramente \u00a0cumple \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0ambos presupuestos, desconociendo la Corte por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales es necesario analizar de fondo el asunto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sentar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0actualmente \u00a0ausentes \u00a0o \u00a0posiblemente equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala pasar\u00e1 por alto esta \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que uno de los cargos de la demanda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0una presunta irregularidad sustancial que afecta el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por contera, el derecho de defensa que para el recurrente demanda la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y en ese orden, la casaci\u00f3n discrecional propuesta a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda de Le\u00f3n tiene por objeto la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados a trav\u00e9s del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0motivo por el cual se estudiar\u00e1 la l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0con la que fueron propuestos los cargos en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0identifica \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero derivado de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial y el segundo, \u00a0que plantea como subsidiario, el de nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta del procesado, quien no infringi\u00f3 el deber objetivo \u00a0de \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0 que \u00a0 colision\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera errada, se\u00f1ala el desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, dejando de lado que el hecho \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 599 de 2000 cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0es \u00a0el que describe la conducta de homicidio culposo, por manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0como norma violada este \u00faltimo precepto y no un mandato ya \u00a0derogado que resulta inaplicable para el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, arguye que el mismo se produjo por distorsi\u00f3n del \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo que interpreta la Sala, comporta una tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio, habida cuenta que el censor afirma que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el ancho de la v\u00eda era de 7.70 metros, \u00a0mientras que en la sentencia se dijo que era de 7 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar la afirmaci\u00f3n del censor con \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia, se obtiene que en uno de los varios razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consigna \u00a0es \u00a0que el ancho de la v\u00eda es de aproximadamente 7 \u00a0metros, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de tr\u00e1nsito se plasm\u00f3 que \u00e9ste era de \u00a07.70 \u00a0metros. Si bien es cierto, el libelista pone de presente que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del medio probatorio, tambi\u00e9n lo es que se queda corto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0probar la trascendencia de dicha situaci\u00f3n y su capacidad para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, habida cuenta que esta medida no fue \u00a0considerada \u00a0por el Tribunal para calcular el punto de impacto, como s\u00ed lo hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0para \u00a0resaltar que la velocidad a la que se movilizaba el \u00a0procesado, \u00a0superaba \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0permitido. \u00a0Esto fue lo que se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0material \u00a0probatorio se obtiene la \u00a0certeza \u00a0que el procesado desatendi\u00f3 el deber de cuidado que deb\u00eda mantener al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0como \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0y de \u00a0contera, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0cuando \u00a0el d\u00eda 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, conduc\u00eda su veh\u00edculo camioneta \u00a0Toyota \u00a0Prado modelo 2002 \u2026por el carreteable de balastro de aproximadamente 7 \u00a0metros \u00a0de \u00a0anchura \u00a0que \u00a0lleva \u00a0del \u00a0municipio de Betulia a Albania Sucre a una \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0de la normal, sin prever como conductor experimentado que \u00a0al \u00a0aprestarse \u00a0a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0curva, \u00a0considerando las condiciones del terreno, \u00a0deb\u00eda \u00a0disminuir la velocidad par ano tener que desplazarse por el centro de la \u00a0carretera \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0centr\u00edfuga; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desacertada \u00a0que inequ\u00edvocamente lo lleva a toparse de \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0en \u00a0el que transitaban las v\u00edctimas por el carril \u00a0contrario\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, la conclusi\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0por el que se movilizaba la \u00a0motocicleta \u00a0como \u00a0consecuencia de una invasi\u00f3n de carril por parte el acusado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0propias \u00a0apreciaciones del censor, m\u00e1s no al an\u00e1lisis del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0quien si la v\u00eda ten\u00eda 7 metros o 7.70 metros, es irrelevante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a concluir el exceso de velocidad por parte de Juan Carlos Garc\u00eda de \u00a0Le\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que el error de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0incumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0sentencia, pues con independencia del ancho exacto de la v\u00eda, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas el Tribunal deriv\u00f3 el exceso de velocidad como infracci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0concluyendo que \u00e9sta fue la causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando, \u00a0otro de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0remonta a un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la norma de tr\u00e1nsito que fija el l\u00edmite de \u00a0velocidad, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio no era aplicable, en la medida en que \u00e9sta \u00a0impone \u00a0la regla a seguir cuando se trata de curvas, lo que no es del caso, pues \u00a0la \u00a0v\u00eda ten\u00eda una leve inclinaci\u00f3n que no puede calificarse de ser una curva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 a \u00a0 errar \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0basa \u00a0en su personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0\u00e9l la carretera no era curva sino levemente desviada \u00a0hacia \u00a0un \u00a0lado, \u00a0omitiendo \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de dicha particularidad y que el mismo hab\u00eda sido \u00a0indebidamente \u00a0valorado \u00a0por el Tribunal a trav\u00e9s de cualquiera de los senderos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el recurso de casaci\u00f3n para el falso juicio de identidad,\u00a0 a \u00a0saber, \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, se limita a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0un falso juicio de identidad derivado de una indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba que haya conducido a una equivocada aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dice que de conformidad con el acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver debe concluirse que el accidente no se produjo en una \u00a0de \u00a0las \u00a0curvas \u00a0de \u00a0la v\u00eda, dicha afirmaci\u00f3n obedece a su personal criterio y \u00a0forma \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0ese medio de convicci\u00f3n, en el que se dijo que el sitio \u00a0era \u00a0semicurvo, expresi\u00f3n que para el censor no equivale a decir que era curvo, \u00a0lo \u00a0cu\u00e1l \u00a0pone a\u00fan m\u00e1s evidencia que la pretensi\u00f3n del demandante es imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0esgrimida por el \u00a0Tribunal, \u00a0sin tener en cuenta que todos las pruebas indican que la colisi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0una \u00a0curva \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u00a0incluso el propio procesado as\u00ed lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0al rendir indagatoria, aspecto que fue resaltado por el sentenciador \u00a0de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al tercer motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0alega como un falso raciocinio, lo dej\u00f3 en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa de qu\u00e9 manera se vulner\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0si \u00a0lo fue por desconocimiento de las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas de la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n omiti\u00f3 indicar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y la \u00a0trascendencia \u00a0del error en aras de establecer que de no haberse incurrido en el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido sustancialmente opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta censura se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero desacuerdo del recurrente con la forma en la que el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado concluy\u00f3 que la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado por \u00a0parte \u00a0del procesado fue el de exceder la velocidad cuando debi\u00f3 disminuirla al \u00a0aproximarse \u00a0una \u00a0curva, sin que la referencia que hace a documentos consultados \u00a0por \u00a0la Internet, sustituya el deber que le asist\u00eda de demostrar la infracci\u00f3n \u00a0a las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trasgresi\u00f3n al principio de prioridad, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal de manera subsidiaria, cuando este debe \u00a0siempre \u00a0proponerse de manera principal dada la trascendencia del mismo y de las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0acarrea, \u00a0respecto \u00a0de los cargos por violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0funda \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0empero \u00a0se desconoce si las mismas \u00a0ten\u00edan \u00a0la vocaci\u00f3n de desquiciar el fallo de segundo grado, pues consisten en \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas que seg\u00fan la defensa, presenciaron el momento \u00a0del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0censor \u00a0pasa por alto los principios que regulan las nulidades, espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0toda vez que del recuento procesal se observa que\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa ninguna petici\u00f3n en tal sentido hizo, ni en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la de juzgamiento, es m\u00e1s en la audiencia preparatoria el apoderado del \u00a0acusado \u00a0expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ve\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad de solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eran \u00a0tan \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0extra\u00f1a el censor, debieron se peticionadas por la defensa en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se despleg\u00f3 para tal prop\u00f3sito, por manera que no es dable arg\u00fcir \u00a0como \u00a0casual de nulidad la trasgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo error de actividad alega frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis del accidente de tr\u00e1nsito, dado que afirma que no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0enmendadura \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, incurre el casacionista en un \u00a0error \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular se hizo en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que all\u00ed claramente se precis\u00f3 que exist\u00edan dos \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente \u00a0ambos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0uno \u00a0elaborado \u00a0el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 por el policial Nicol\u00e1s Mart\u00ednez y otro realizado tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0adscritas \u00a0al municipio de Corozal \u2013 Sucre, \u00e9ste \u00faltimo que constituye un \u00a0borrador \u00a0del \u00a0primero, \u00a0dando \u00a0pleno \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0que se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0informe de accidente de tr\u00e1nsito, documento que consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica y por tanto, goza de presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera la enmendadura que denuncia, \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0valorado por el fallador de segundo grado, para quien result\u00f3 \u00a0intrascendente, \u00a0dada \u00a0la autenticidad del documento, la cual no fue desvirtuada \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a su deber \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el recurrente incurre en \u00a0errores \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falencias \u00a0argumentativas al momento de exponer el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el desconocimiento del principio de prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino porque pone de presente una situaci\u00f3n que lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0existan \u00a0motivos para \u00a0invalidar \u00a0el proceso a partir de falta de demostraci\u00f3n de un hecho que para el \u00a0Tribunal \u00a0result\u00f3 \u00a0claro, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0de \u00a0accidente no estaba \u00a0enmendado, \u00a0muy seguramente porque como lo observa la Corte, el item relacionado \u00a0como \u00a0\u00e1rea de impacto en la gr\u00e1fica que es donde presuntamente se consign\u00f3 la \u00a0enmendadura, \u00a0seguidamente \u00a0aparece descrito, coincidiendo ambos datos, esto es, \u00a0la distancia de 3.80 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que no se trata de \u00a0argumentar \u00a0un \u00a0error de actividad como causal de nulidad, sino de manifestar el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con el m\u00e9rito que en el fallo se otorg\u00f3 al informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es propio de la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo cargo que plantea se relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0derivado del valor que se otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportaron para demostrar el parentesco con las v\u00edctimas, hecho \u00a0que fue suficiente para dar por acreditado el da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en repetidas ocasiones lo ha indicado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n supone la \u00a0existencia \u00a0de una tarifa legal, en la cual por voluntad de la ley a las pruebas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico predeterminado y que \u00a0no \u00a0puede ser adulterado por el int\u00e9rprete, por tanto, se incurre en este yerro \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0valor que la ley le atribuye o se le hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto al que la ley le otorga.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal colombiano no \u00a0existe \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la sana cr\u00edtica, basado en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, consagrado en el art\u00edculo 237 de la Ley 600 \u00a0de 2000 que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0respetando \u00a0siempre los derechos fundamentales\u201d \u00a0(Resaltado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0fallidamente \u00a0trata \u00a0de \u00a0imponer \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal, en orden a demostrar el v\u00ednculo parental entre los \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas y \u00e9stas, trayendo una norma de car\u00e1cter civil, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0los hechos y actos relacionados con el estado civil se \u00a0prueban \u00a0con \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente partida o folio, o con certificados \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(Art. \u00a0105 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01270 \u00a0de 1970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad del censor radica en que el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de la occisa Georgina Isabel Mendoza,\u00a0 para probar tal condici\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0partida de matrimonio cat\u00f3lico, m\u00e1s no el registro civil de dicho \u00a0acto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0para desvirtuar que el se\u00f1or Rafael Ortega \u00c1lvarez \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fatal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual no fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la defensa del procesado, habida cuenta de la existencia de un \u00a0documento \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0que nunca fue tachado de falso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, el cargo por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los dem\u00e1s propuestos en el libelo ser\u00e1 inadmitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la imposici\u00f3n de una medio de prueba para la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0particular, \u00a0pasando \u00a0por alto que la tarifa legal \u00a0est\u00e1 proscrita como sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del mismo cargo de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0expone su inconformidad con la condena en perjuicios al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0pesar de que no fueron probados por la parte reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que si bien se ha \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, la cuant\u00eda que fija la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0casos en los que el motivo del recurso extraordinario tiene \u00a0que \u00a0ver \u00fanicamente con la condena en perjuicios, lo cual no es del caso, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0diversos \u00a0reproches encaminados a \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal contra el procesado, motivo por el \u00a0que \u00a0resulta innecesario entrar a verificar dicho requisito, en orden a estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor radica en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el da\u00f1o moral subjetivo no requiere \u00a0demostrarse, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a la causaci\u00f3n de los mismos existe una presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corresponde \u00a0a una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte es que dicho \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial y no dentro del reproche por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien plantea \u00a0cuestiones \u00a0que no se relacionan entre s\u00ed, ni dependen la una de otra, pues por \u00a0un \u00a0lado \u00a0ataca los medios de convicci\u00f3n utilizados para la demostraci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de perjudicado con el delito, y por otra, las motivaciones del fallador \u00a0de segunda instancia para tasar el da\u00f1o moral subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que alude a una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, bajo el entendido de que esta \u00a0norma \u00a0exige la demostraci\u00f3n de que el delito es la fuente del da\u00f1o moral, ese \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, se qued\u00f3 en el mero enunciado, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte los motivos por los cuales para el demandante resulta \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 jurisprudencia \u00a0 presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en los parientes pr\u00f3ximos, por cuanto las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, del diario vivir, indican y revelan la \u00a0tendencia \u00a0innata \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0dolor, \u00a0angustia \u00a0padecimiento, pesadumbre con la \u00a0muerte de un ser querido(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una presunci\u00f3n legal, el \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0probar \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0afectivas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia suponen entre parientes \u00a0pr\u00f3ximos no existen o est\u00e1n seriamente afectadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem acerca de los motivos por los cuales concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0hijos \u00a0y el esposo de la v\u00edctima fatal, as\u00ed como la esposa y padres de la \u00a0que \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0hab\u00edan \u00a0sufrido un perjuicio moral subjetivo, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0estrechos \u00a0v\u00ednculos de afecto que los un\u00edan, fundados en su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0omitiendo el recurrente exponer motivos para derruir \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0la sentencia sobre dicho aspecto como para concluir que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la existencia del dolor y sufrimiento que les caus\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0familiar \u00a0y \u00a0la grave lesi\u00f3n con amputaci\u00f3n de una de sus extremidades \u00a0que padeci\u00f3 la v\u00edctima no fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso que acrediten que pese a la existencia del parentesco y de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n conyugal, la muerte y lesi\u00f3n de las v\u00edctimas, no produjo ning\u00fan \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0dolor \u00a0a \u00a0los reclamantes de los perjuicios, caso en el cual el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0empero ninguna argumentaci\u00f3n se despleg\u00f3 en tal sentido, dado que \u00a0acude \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias razones basadas en la mera afirmaci\u00f3n de que el Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda imponer el pago de da\u00f1o moral subjetivo al no haberse demostrado tal \u00a0tipo de perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el solo desacuerdo del libelista frente a los motivos consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo respecto de la condena en da\u00f1o moral subjetivo, raz\u00f3n que sumada \u00a0a \u00a0 la \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0repuesta \u00a0a la apelaci\u00f3n de la parte civil, increment\u00f3 el monto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0discrimin\u00e1ndolos para cada uno de los demandantes \u00a0civiles, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0los \u00a0mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes que fija el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0seg\u00fan el da\u00f1o sufrido por cada una de las v\u00edctimas y perjudicados \u00a0y no por la totalidad de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, en cuanto al pedimento de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal no recurrente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al pago de los perjuicios a la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0Liberty \u00a0Seguros, \u00a0es clara su falta de inter\u00e9s, en tanto que para debatir este \u00a0punto \u00a0de la sentencia, debi\u00f3 interponer el recurso extraordinario, sin embargo \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio, \u00a0 mostrando \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a024 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 19614 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 170 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo veintinueve (29) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}