\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0Yean \u00a0Carlos \u00a0Alzate \u00a0Cano contra el prove\u00eddo dictado el 19 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio del cual un Magistrado del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa de Viterbo deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES B\u00c1SICOS \u00a0<\/p>\n
Yean Carlos Alzate Cano fue capturado el d\u00eda \u00a018 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012. \u00a0Su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0legalizada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, con la imputaci\u00f3n de los delitos de secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, que \u00a0motivaron \u00a0la solicitud de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre posterior ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada fecha para la audiencia preparatoria el \u00a030 \u00a0de octubre, luego 26 de noviembre y 12 de diciembre, no fue posible llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0cada oportunidad debido a peticiones sobre su aplazamiento elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Riveros Selem\u00edn y \u00a0motivadas \u00a0en la necesidad de evacuar diversas misiones de trabajo en procura de \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva. \u00a0Argumentos \u00a0an\u00e1logos \u00a0a aquellos aducidos el 15 de enero \u00a0para reclamar, otra vez, su aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de enero de 2013 a nombre de Alzate Cano \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0libertad \u00a0con fundamento en el art. 317.5 del C. de P.P., la cual \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Sogamoso el d\u00eda 24 de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n ratificada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito el \u00a013 de febrero postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el peticionario a la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con las decisiones que han denegado su \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0distintos \u00a0aplazamientos \u00a0se \u00a0han incoado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Riveros \u00a0Selem\u00edn \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0dable que se aduzcan para \u00a0afectar su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaz\u00f3 \u00a0el Tribunal la propia viabilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0toda \u00a0vez que la consideraci\u00f3n de unidad de defensa en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no configura v\u00eda de hecho que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0habeas corpus propuesto, pues no basta la disparidad de criterio \u00a0por parte del actor para hacerla procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de serle notificada esta decisi\u00f3n \u00a0el solicitante anot\u00f3 que la impugnaba, sin expresar los motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0Yean \u00a0Carlos \u00a0Alzate Cano \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la C\u00e1rcel del Circuito de Sogamoso, la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0acertadamente, ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Vitervo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0a la Corte desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0en primer \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0visto, el impugnante omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0sustentaba su inconformidad con la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo cual entiende esta magistratura no es \u00f3bice para referirse a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0expuesta, en consideraci\u00f3n a que la acci\u00f3n constitucional de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0est\u00e1 \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0comprende una problem\u00e1tica de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales cuya inmediatez en su aplicaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n que se le ha deferido, est\u00e1 enmarcada por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y eficiencia, todo lo cual impone un trato \u00a0especial \u00a0y \u00a0prioritario, \u00a0sin soportar requisitos solemnes que puedan en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0obstruir \u00a0su \u00a0propia \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0y prop\u00f3sito de \u00a0salvaguarda, \u00a0tal \u00a0y como se deriva de la propia regulaci\u00f3n contenida en la Ley \u00a01095 \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2.006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es el de habeas corpus, como bien se sabe, \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional fundamental cuya garant\u00eda superior ha sido prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Carta Pol\u00edtica y su reglamentaci\u00f3n recogida por la \u00a0Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha concebido como una acci\u00f3n protectora de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0dos \u00a0concretas \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) cuando la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se produce con desmedro de preceptos constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0y \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se prolonga ilegalmente la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda de las referidas hip\u00f3tesis, lo cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0medida legalmente adoptada en su contra que ha \u00a0implicado \u00a0dicha \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse ejecutado \u00a0legalmente \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed lo dispuso, se tiene el criterio de haberse prolongado m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de haberse superado 120 d\u00edas a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin que se haya dado inicio a la audiencia de \u00a0juzgamiento, conforme lo dispone el art. 317.5 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0en \u00a0providencia judicial, seg\u00fan sucede en los supuestos de este caso, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0liberaci\u00f3n deben formularse al interior del proceso penal \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0haciendo uso de los recursos legales existentes, en forma tal que \u00a0si \u00a0dicho \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0se \u00a0ha agotado, no es que autom\u00e1ticamente se \u00a0habilite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, que s\u00f3lo por excepci\u00f3n es viable en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial confrontada constituya una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo ello as\u00ed, observado que el juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de los 120 d\u00edas fijados en los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0pero \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de aplazamiento de la audiencia preparatoria que uno de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0ha reclamado en pos de ejercer con plenas garant\u00edas el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0tas \u00a0acoger \u00a0dichas \u00a0peticiones, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0ha diferido desde el mes de agosto, el juicio de razonabilidad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que rechazan la libertad sale avante en las decisiones as\u00ed \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por no \u00a0configurar esas decisiones v\u00edas de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Obs\u00e9rvese que es el criterio de unidad de \u00a0defensa \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ha \u00a0aducido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que debido a peticiones de \u00a0aplazamiento \u00a0no \u00a0ha \u00a0logrado encaminarse la actuaci\u00f3n hacia el juicio oral, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0quien haya provocado dicha postergaci\u00f3n fuera el \u00a0procurador \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Riveros \u00a0Selem\u00edn \u00a0y \u00a0no \u00a0quien \u00a0apodera \u00a0a \u00a0Alzate \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la tesis de la unidad de defensa no se \u00a0comparte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0o de varios acusados con la asistencia de un profesional del derecho, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0consignado \u00a0en la providencia impugnada no se \u00a0ofrece \u00a0ostensiblemente \u00a0caprichoso o arbitrario, luego se desvanece el concepto \u00a0de v\u00eda de hecho que tornar\u00eda procedente el h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la eventual libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0configura \u00a0una \u00a0t\u00edpica sanci\u00f3n al Estado por la inercia demostrada \u00a0en \u00a0el regular adelantamiento de los procesos, pero no cuando superar los mismos \u00a0se \u00a0explica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0de cuantos intervienen en su \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el propio devenir de la actuaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0su \u00a0eventual \u00a0superaci\u00f3n. Hace tiempo que estos factores escapan a un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mera \u00a0verificaci\u00f3n objetiva inconsulta de las propias vicisitudes \u00a0procesales que los determinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ratificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo deneg\u00f3 \u00a0el h\u00e1beas corpus impetrado por Yean Carlos Alzate Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}