\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis Alberto \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Gonzal\u00e9z \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Treinta y Uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta punible de \u00a0homicidio simple en la persona de Luis Elmer Mendieta R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 24 de agosto de 2002, en horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0quien en vida respondiera al nombre de Luis Elmer Mendieta R\u00edos, se \u00a0encontraba \u00a0en el barrio Brasilia, localidad de Bosa, en la tienda de la se\u00f1ora \u00a0Esperanza \u00a0[Triana Prieto], cercana a la casa de Rodolfo Zambrano Molano, cuando \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n entre Mendieta R\u00edos y dos sujetos de tez morena. Al \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0gresca, \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda cerr\u00f3 el negocio y en la calle \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. [Seg\u00fan se supo por medio de Zambrano Molano,] Mendieta \u00a0R\u00edos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0[buscando \u00a0refugio] \u00a0cuya \u00a0puerta estaba abierta, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 48B No. 101-73, de la cual sali\u00f3 inmediatamente y detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l Luis Alberto Legu\u00edzamo Gonz\u00e1lez, quien ingres\u00f3 a otra casa ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a048B \u00a0No. \u00a0101-66, \u00a0de la cual sali\u00f3 con un chang\u00f3n, se le acerc\u00f3 a \u00a0Mendieta R\u00edos y le percuti\u00f3 el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del disparo, Luis Elmer \u00a0Mendieta R\u00edos falleci\u00f3 en el hospital de Kennedy\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 13 de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente a Luis Alberto Legu\u00edzamo Gonz\u00e1lez \u00a0y, \u00a012 de marzo de 2008, en la Fiscal\u00eda Cincuenta y Dos de la Unidad Primera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida y la Integridad Personal de Bogot\u00e1, se le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, tras lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2009, se le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0al no encontrarse prueba de su responsabilidad y, frente a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el 1 de diciembre de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0parte y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la decidido por el a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, as\u00ed que dispuso la captura \u00a0del \u00a0 implicado, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0celebrada la audiencia preparatoria, se dio inicio a la vista p\u00fablica, y \u00a0repartida \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito2, el enjuiciado \u00a0fue \u00a0capturado el 6 de julio de 2011, tras lo cual, se continu\u00f3 con la referida \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Treinta \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n3, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las diligencias al Juzgado Treinta Uno \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adjunto4, \u00a0donde se dio impulso final a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2011 se conden\u00f3 a Luis \u00a0Alberto \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Gonz\u00e1lez a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor del delito por el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo impugnante \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada por una sola censura, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por cuanto a su juicio se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad al apreciar el testimonio de \u00a0Rodolfo \u00a0Zambrano \u00a0Molano, \u00a0lo cual dio lugar a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la diminuente punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u201cno \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en la sentencia\u2026 el estado emocional y \u00a0sicol\u00f3gico\u201d \u00a0del inculpado al momento de actuar, el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0\u201cafectado por la violaci\u00f3n flagrante \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0 al \u00a0penetrar \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00absantuario\u00bb \u00a0(residencia) \u00a0mancillando \u00a0su \u00a0dignidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, a\u00f1ade que se err\u00f3 al aplicar la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de la Ley 599 de 2000 sin reparar que \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el caudal probatorio que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que le produjo el \u00a0invasor\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diminuente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0asegura \u00a0que se dan los requisitos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0instituto en cita, aduce que el error del Tribunal estuvo en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado no tuvo motivo para cometer el homicidio, dejando de \u00a0lado \u00a0que el testimonio de Rodolfo Zambrano Molano demuestra que el \u201cocciso \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0forma flagrante la intimidad del procesado \u00a0al \u00a0 penetrar \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 su \u00a0residencia\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de un \u00a0desconocido \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna clase, es un acto de atrevimiento e \u00a0irresponsable \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0ira \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 dolor \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 ser \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego trae un fragmento de la declaraci\u00f3n de \u00a0Zambrano \u00a0Molano \u00a0y \u00a0expone \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se desprende que el inculpado no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ri\u00f1a en la que participaba la v\u00edctima antes de ingresar a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso, quiz\u00e1 por su estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0se mostr\u00f3 agresivo y desafiante, as\u00ed que el enjuiciado perdi\u00f3 \u00a0\u201cmoment\u00e1neamente \u00a0el \u00a0control \u00a0de sus actos por la \u00a0ira \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0dolor \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0invasor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el error del Tribunal consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0\u201cse circunscribe solo a narrar la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo, pero en momento alguno se adentra en el an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0que llevaron a la realizaci\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no estaba \u00a0armado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrebat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cchang\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 celador \u00a0 del \u00a0vecindario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye que \u201cal \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0falencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u2026 \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0que pide casar parcialmente la sentencia y que se reconozca \u00a0la \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la Corte examina la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en verificar el cumplimiento de unas precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a conservar el car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, contar con \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar, ello supone, entre otras posibilidades procesales \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado5, \u00a0haber \u00a0impugnado el fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 esperado, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del proceso, el derecho de impugnaci\u00f3n solo puede ser \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0quien \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0(legitimatio \u00a0ad \u00a0processum), ha sufrido un \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n (legitimatio ad caussam), aspecto este que determina \u00a0la existencia o no del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, ha sido entendido que un sujeto \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0cuando la decisi\u00f3n es de alg\u00fan modo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0todo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con sus \u00a0conveniencias. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir se pierde cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 desfavorable, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0consentida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el sujeto procesal que lo \u00a0intenta \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y que solo puede \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0tal \u00a0exigencia, en los siguientes casos: 1) Cuando el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, haci\u00e9ndola m\u00e1s gravosa; 2) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables; \u00a0y, 3) Cuando la casaci\u00f3n se ocupe \u00a0sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no basta que el sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0formalmente \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado, sino que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0existe identidad tem\u00e1tica entre los motivos que dieron origen a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con el fallo de primera instancia a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable adem\u00e1s la identidad sustancial entre el tema objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0el planteado en los cargos de la demanda, \u00abde manera que se echa \u00a0de \u00a0menos tal presupuesto cuando el aspecto atacado en casaci\u00f3n no fue abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la alzada, pues en estos \u00a0eventos, \u00a0al no haber sido objeto de pronunciamiento en \u00e9l, mal puede dar lugar \u00a0a \u00a0errores \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica o de valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador ad \u00a0quem \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0ante la Corte\u00bb (Casaci\u00f3n rad. 15.175, \u00a0jul.17\/2002, M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n se ha ocupado sobre qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0y \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0(casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a012.343, M. P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2001, rad. 12.723, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a016 de julio de 2001, rad. 15.488, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0ha sostenido que \u00abla unidad de materia entre la apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los fundamentos de la pretensi\u00f3n, sino a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0propiamente \u00a0dichas, \u00a0y \u00a0que es, por tanto, a la luz de estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0de impugnaci\u00f3n es el mismo\u00bb\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie se \u00a0observa \u00a0que la apelaci\u00f3n de la sentencia se sustent\u00f3 en la pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa privilegiada, en tanto que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se orienta a que se aplique la diminuente punitiva de la ira (art. 57 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), lo cual preliminarmente lleva a pensar que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0cabe \u00a0recordar lo que la Corporaci\u00f3n, respecto de la \u00a0unidad \u00a0de materia entre la alzada y el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0principio, que quien pretende ejercerlo haya sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0este presupuesto se cumple, existir\u00e1 inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0En caso contrario, se carecer\u00e1 del mismo. La decisi\u00f3n causa agravio \u00a0cuando \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0en todo o parte al sujeto, y no lo ocasiona, cuando en \u00a0totalmente \u00a0favorable. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s para recurrir puede perderse por renuncia a \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n no la \u00a0protesta. \u00a0En \u00a0dicho supuesto, se entiende que la consiente, y por tanto, que no \u00a0le es dado discutirla en estadios procesales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de estos principios, la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento de las siguientes condiciones:\u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sea desfavorable en todo o parte al sujeto que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0dicho sujeto haya interpuesto en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y (3) que los aspectos impugnados en casaci\u00f3n \u00a0guarden \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con los que fueron objeto de la apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima exigencia se fundamenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable, \u00a0impugna \u00a0unos aspectos y consiente otros. En estos casos, ha sido dicho, solo le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria los puntos que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, salvo que se trate de nulidades, o \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Corte ha reconocido la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 apelado, \u00a0 o \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de identidad tem\u00e1tica, al cual \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0la \u00a0Corte para establecer si el impugnante tiene o no inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0no es sin embargo absoluto ni matem\u00e1tico. Es un m\u00e9todo de ayuda que \u00a0tiene \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s cuando se \u00a0establece \u00a0adecuada \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los aspectos apelados y los que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para concluir en la \u00a0inexistencia de inter\u00e9s cuando dicho presupuesto no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque existen casos en los cuales la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0renuncia a la discusi\u00f3n de otros, que no son cuestionados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0porque la alternativa de ataque \u00a0escogida \u00a0por el apelante resulta comprensiva de ellas. Veamos, para ilustrar el \u00a0punto, \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0totalmente \u00a0contrapuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio: \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por ausencia de antijuridicidad de la conducta. 2. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por ausencia de antijuridicidad de la conducta, y \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la casaci\u00f3n en los dos casos, se concluye que en ninguno \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00bfPero \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar, \u00a0por este solo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece en ambos de inter\u00e9s para recurrir? Desde luego \u00a0que \u00a0no. \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para impugnar un determinado aspecto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante lo \u00a0consiente, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, ora de manera t\u00e1cita. Esta situaci\u00f3n solo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el primer caso, donde el apelante plantea reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, pues si se opta por cuestionar exclusivamente la punibilidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que la sentencia contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sujeto impugna la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no resulta \u00a0razonable \u00a0afirmar que acepta la tasaci\u00f3n de la pena. Todo lo contrario, supone \u00a0que \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que para su aplicaci\u00f3n es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0En este ejemplo, el \u00a0aspecto \u00a0de la apelaci\u00f3n resulta comprensivo del discutido en casaci\u00f3n, y esta \u00a0circunstancia \u00a0habilita el sujeto para impugnar el de menor contenido sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del tema \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de impugnaci\u00f3n ante al quo no\u00a0 implica, de \u00a0suyo, expresi\u00f3n de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte no es nueva. En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso donde el impugnante discuti\u00f3 en la apelaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, y en casaci\u00f3n plante\u00f3 la atenuante de la ira \u00a0(Rad. \u00a012343). \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en sentencia de 10 de abril del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0hizo \u00a0igual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde el recurrente impetr\u00f3 en apelaci\u00f3n la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, y en casaci\u00f3n la dosificaci\u00f3n de la pena. En esta \u00a0segunda oportunidad, se hicieron las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAunque \u00a0podr\u00eda afirmarse que el defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para la formulaci\u00f3n de esta censura, porque su \u00a0objeto, \u00a0que \u00a0es \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, no fue materia de reclamo a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida la segunda instancia no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular al limitarse al tema de la impugnaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar que haya renunciado con la alzada a la \u00a0discusi\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es sencilla. Si la controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria y la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es evidente que al \u00a0rechazar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal se opuso a la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de que decidiera \u00a0renunciar \u00a0-como \u00a0en efecto lo hizo- a discutir en el mismo escenario el sentido \u00a0de la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de estudio, la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n la absoluci\u00f3n del procesado por considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0propios \u00a0de la justificante de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, y en casaci\u00f3n el reconocimiento de la atenuante de la ira y \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Esta falta de identidad en el planteamiento, no \u00a0torna \u00a0ileg\u00edtimo el recurso extraordinario, pues como ya se dej\u00f3 visto, cuando \u00a0se \u00a0cuestiona en apelaci\u00f3n la declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado, no \u00a0se \u00a0renuncia al inter\u00e9s para recurrir aquellos aspectos que, como dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0quedan \u00a0impl\u00edcitamente comprendidos \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n en procura de obtener el reconocimiento de la \u00a0justificante, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0en el prop\u00f3sito de obtener el de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira e intenso dolor, guardan identidad f\u00e1ctica, en cuanto que \u00a0en \u00a0 ambos \u00a0 se \u00a0 destacan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0mediatos \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(rumores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0infidelidad de su \u00a0esposa), \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0mediatos \u00a0(actitud \u00a0provocadora de la v\u00edctima). \u00a0Podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0inclusive, \u00a0que entre ellos se presenta una relaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en cuanto el planteamiento de la ira, se advierte \u00a0inmerso \u00a0en el de la justificaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se evidencia en la respuesta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores dieron a la inicial pretensi\u00f3n en los fallos de instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se proceder\u00e1 al estudio del recurso\u201d6 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo se\u00f1alado en precedencia, pone de presente \u00a0que \u00a0como en el sub judice se \u00a0recoge \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0alcance, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0pues seg\u00fan se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 al \u00a0 apelar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa privilegiada, en tanto que al acudir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0(art. \u00a057 del C. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto hace a lo segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben concurrir en la demanda, es necesario mencionar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0o los cargos en sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su trascendencia, en aras de cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el esfuerzo que viene de se\u00f1alarse \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y en \u00a0particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el discurso empleado por el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0de forma clara, precisa y completa los argumentos, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico a la Corte, por \u00a0tanto, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal obviando \u00a0posturas \u00a0personales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ordinarias ya agotadas, atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0adelante la Sala entra a verificar si el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se viene de comentar y que corresponde desarrollar al actor, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la demanda formulada a nombre del procesado Luis \u00a0Alberto Legu\u00edzamo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 cargo\u00a0\u00a0 formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0s\u00edntesis el libelista denuncia la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Rodolfo Zambrano Molano, por cuanto, a su juicio, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cse circunscribe solo a \u00a0narrar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del testigo\u2026 pero en momento alguno se adentra en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0llevaron a la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0l \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 599 de 2000, tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0anuncie \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues en esos t\u00e9rminos es claro que se dejan de lado los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, no se tiene en cuenta el \u00a0contenido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0en medio del cual se desconoce el alcance real de la actuaci\u00f3n y lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, por lo que tampoco se desarrolla la tarea argumentativa \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0espera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 qued\u00f3 \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0invocar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, de lo que se trata es de patentizar que \u00a0a \u00a0pesar de que el medio de persuasi\u00f3n ha sido apreciado por el juzgador, \u00e9ste \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0lo cual puede suceder porque adiciona, \u00a0mutila \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0\u00e9l, entonces le corresponde al censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en efecto se hizo aqu\u00ed, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 resorte \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recorte, \u00a0el \u00a0agregado \u00a0o \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso indicar que no se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0esfuerzo \u00a0no \u00a0puede \u00a0contraerse a ensayar hip\u00f3tesis personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debieron apreciar las pruebas en las instancias, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0trascendentales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0abandona \u00a0por completo la tarea argumentativa rese\u00f1ada en precedencia, pues, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 considera \u00a0 cumplida \u00a0su \u00a0labor \u00a0con \u00a0a\u00f1orar \u00a0un \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, sin que incluso, en gracia \u00a0de discusi\u00f3n, especifique a cu\u00e1les se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el censor, al impugnar el fallo, esgrimi\u00f3 la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0repeler \u00a0el ingreso de la v\u00edctima a su residencia \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, por lo que el Tribunal al desastar el recurso hizo \u00a0un \u00a0 detallado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desvirtuando \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis7, \u00a0incluyendo \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0lo atinente al aspecto subjetivo de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0de manera que incluso descart\u00f3 la supuesta agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0de \u00a0excusa \u00a0el incriminado para inferir el mortal \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que, contrario a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0\u201celementos \u00a0sicol\u00f3gicos\u201d \u00a0de \u00a0que habla el actor y si bien ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0una raz\u00f3n diferente, lo cierto es que se descartaron totalmente, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pierde \u00a0 toda \u00a0pertinencia \u00a0el \u00a0alegado \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permiten concluir sin hesitaci\u00f3n tal situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRodolfo \u00a0 Zambrano \u00a0 Molano \u00a0(vecino) \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza \u00a0de su casa el \u00ab24 de agosto de 2002 a las 19:20\u00bb \u00a0horas, \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda frente a su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0 Elmer \u00a0 Mendieta \u00a0R\u00edos \u00a0intent\u00f3 \u00a0refugiarse \u00a0en casa de Mar\u00eda Evidalia Torres Clavijo (compa\u00f1era permanente del \u00a0implicado), \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser agredido dentro de una ri\u00f1a que sostuvo momentos \u00a0antes de encontrarse con el implicado y morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0no logr\u00f3 resguardarse en la \u00a0vivienda \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Evidalia \u00a0Torres \u00a0Clavijo \u00a0(compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0implicado), \u00a0pues \u00a0Rodolfo \u00a0Zambrano \u00a0Molano \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Elmer (occiso) \u00a0ingres\u00f3 \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0\u00abinmediatamente \u00a0y \u00a0detr\u00e1s de \u00e9l otro sujeto que vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0azul \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0como caqui, esta persona (implicado) ingres\u00f3 a otra \u00a0casa \u00a0 que \u00a0 queda \u00a0 al \u00a0frente \u00a0cuyo \u00a0n\u00famero \u00a0(sic) \u00a0es calle 48 No. 101-66 y sali\u00f3 con un chang\u00f3n\u2026 se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 al finado y le peg\u00f3 el tiro, en ese momento se le cay\u00f3 el chang\u00f3n \u00a0recogi\u00e9ndolo \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0peg\u00e1ndole con el mismo en la cara, para luego \u00a0salir caminando y botando el chang\u00f3n hacia una casa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alberto \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Gonz\u00e1lez quiso \u00a0configurar \u00a0lo \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u00abproteger \u00a0un derecho propio o \u00a0ajeno\u2026 \u00a0tras \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 a que Luis Elmer Mendieta \u00a0R\u00edos \u00a0(occiso) \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regios cervical, por lo que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, en donde determinaron que el da\u00f1o consist\u00eda en incapacidad \u00a0de \u00a0\u00ab12 \u00a0o \u00a013 \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0recuerdo, \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00eda que volver y no \u00a0volv\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, mediante oficio \u00a0BOG-2011-023020 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, la Asistente Forense del Grupo de \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Forense \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00abunidades\u2026 no se encontr\u00f3 dictamen alguno que se le \u00a0haya practicado al se\u00f1or\u00bb Luis Alberto Legu\u00edzamo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0[cuando] \u00a0Luis \u00a0Alberto\u2026 \u00a0[explic\u00f3] \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Elmer \u00a0intent\u00f3 \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0para \u00a0matarlo\u2026 [esto] era absolutamente innecesario ante la salida \u00a0voluntaria \u00a0del intruso (occiso)\u2026 [as\u00ed que] bastaba la sola conminaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 se \u00a0alejara \u00a0de \u00a0la \u00a0morada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0de \u00a0forma ponderada prepar\u00f3 el ataque, busc\u00f3 el arma y la descarg\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0explicaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0recurrente, consistentes en que Luis \u00a0Alberto \u00a0Legu\u00edzamo \u00a0Gonz\u00e1lez no quer\u00eda aniquilar a Luis Elmer Mendieta R\u00edos, \u00a0pues \u00a0pretend\u00eda \u00a0defenderse y para ello le dispar\u00f3 al miembro superior derecho \u00a0(antebrazo), \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0desempu\u00f1ara \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 agredido \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 antes.\u201d (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por igual se advierte, en gracia de discusi\u00f3n, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0mediado \u00a0por apreciaciones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concurrencia de los requisitos en orden a \u00a0predicar el estado de ira que con insistencia pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0inicialmente, la censura se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis Alberto Legu\u00edzamo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0reverso \u00a0 del \u00a0 folio \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo PSAA10-6691 del 2 marzo de 2010 de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0de lo ordenado en los Acuerdos PSAA11-8074 y PSAA11-8083 de 2011 de \u00a0la misma Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA11-8514 \u00a0de \u00a02011 \u00a0de \u00a0igual \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2002, radicaci\u00f3n No. 14872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de agosto de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 17160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 23 a 32 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}