\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que revoc\u00f3 parcialmente la dictada el 27 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, fij\u00e1ndoles las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a0244 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 150 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y\u00a0 \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0condena \u00a0por tentativa de extorsi\u00f3n. A los sentenciados se les \u00a0negaron \u00a0los sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado, como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0del \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0les \u00a0fue hurtada a los esposos YINETH \u00a0MAYERLY \u00a0CASTIBLANCO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0LUIS ALEXANDER BALAGUERA, la motocicleta de \u00a0placas \u00a0 identificada \u00a0 con \u00a0placas \u00a0(sic) \u00a0LRD 76 A, color negra y gris, GS 500 marca Suzuki. Para recuperar \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0contactaron al individuo CARLOS \u201cgam\u00edn\u201d quien les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder de una gente de Bogot\u00e1 y para su devoluci\u00f3n exig\u00edan la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TRES \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($3\u2019000.000,oo \u00a0m\/cte). \u00a0A partir de aquel momento comenzaron a recibir \u00a0llamadas \u00a0exigiendo el pago del dinero, hasta que el d\u00eda 9 de agosto de 2011 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YINETH \u00a0MAYERLY, decide cumplir los requerimientos de sus victimarios y \u00a0una \u00a0vez \u00a0informa \u00a0a las autoridades, procede a reunirse con ellos en la carrera \u00a078 \u00a0diagonal \u00a072A\u201351 Sur, \u00a0barrio \u00a0Olivos \u00a0III \u00a0sector \u00a0de Soacha, en el establecimiento p\u00fablico de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u201cPanader\u00eda \u00a0Laura\u201d, \u00a0donde arriban dos sujetos a quienes identifica \u00a0como \u00a0\u201cJ\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpicanti \u00a0o \u00a0piqui\u00f1a\u201d \u00a0a quienes procede a \u00a0entregarles \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que llevaba dentro de un sobre de manila y cuando estos \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0verificarlo \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y dan \u00a0captura a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que en ese momento se present\u00f3 un \u00a0intercambio \u00a0de disparos con otros individuos que se movilizaban en el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BOF \u00a0043, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0luego \u00a0de lo cual fue capturado CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MORENO \u00a0 ACERO, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 y \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su interior varios proyectiles \u00a0de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 \u00a0huyeron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud presentada por un delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las audiencias \u00a0preliminares \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha, en curso de las cuales fue legalizada la incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0 \u00a0J\u00c1IDER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ROMERO \u00a0 OSPINA, \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero \u00a0a quienes se les imputaron los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. Al d\u00eda siguiente (11 de agosto) se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. Los imputados no aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda 4 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por las conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, cuya formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha en audiencia celebrada los d\u00edas 24 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011; y, 20 de enero de 2012. En esta \u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0present\u00f3 el preacuerdo suscrito con Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 admite \u00a0 ser \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0 municiones, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0y la del juicio oral se llev\u00f3 a cabo durante los d\u00edas 12 de \u00a0marzo, \u00a012 de abril, 8 y 10 de mayo de 2012, anunci\u00e1ndose en esta \u00faltima fecha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos postula el demandante, invocando \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0obviar \u00a0las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0arma \u00a0y \u00a0los \u00a0proyectiles\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, cita un aparte de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Tribunal advierte que los procesados son coautores de \u00a0los delitos por los que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth Mayerly Castiblanco, al considerar que ella, en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0los \u00a0ocupantes del automotor desde el \u00a0cual \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda. Adem\u00e1s, porque el Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que cuando estaba reunida con los procesados \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la escena el veh\u00edculo conducido por Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0se refer\u00edan como \u201cel \u00a0patr\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0comunicaban \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados y Moreno Acero actuaron de com\u00fan acuerdo, ya que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma de fuego en el automotor que \u00a0conduc\u00eda \u00a0este \u00a0otro. Incluso, porque sab\u00edan que quienes les prestar\u00edan apoyo \u00a0\u201c\u2026en su injusto designio extorsivo\u2026\u201d, \u00a0eran \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo conducido por Carlos Andr\u00e9s \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar el testimonio de Yineth Mayerly Castiblanco, porque ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0apareci\u00f3 en el escenario de los \u00a0acontecimientos \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0corsa, \u00a0siendo eso totalmente inexacto ya que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0corsa, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ingreso (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos los ocupantes del \u00a0rodante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, toda vez que en otro escenario distinto al de los hechos \u00a0en \u00a0comento, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica y seg\u00fan el dicho de los polic\u00edas los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0contestaron con fuego a los requerimientos realizados \u00a0por \u00a0los uniformados que hicieron la captura de los aqu\u00ed implicados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el escenario de los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0adicionar ese contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0testigo, \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 limito \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0de manera directa a mis defendidos con \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del rodante marca Chevrolet color azul, en cuesti\u00f3n mas no hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0mis \u00a0poderdantes \u00a0portaran \u00a0armas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0los hechos referentes a la oposici\u00f3n por medio de armas de fuego, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0rodante ella se encontraba en la panader\u00eda \u00a0negociando \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0era \u00a0v\u00edctima directa y no tuvo la oportunidad precisa de ver \u00a0el \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0mentado \u00a0 tiroteo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 los \u00a0 efectivos \u00a0policiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima para concluir \u201c\u2026que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que desemboco (sic) en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los defendidos y el ocupante del veh\u00edculo que \u00a0resulto \u00a0(sic) \u00a0herido en el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que del lugar \u00a0huy\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 consigo el arma de fuego, y de esa forma les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y responsabilidad en el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomina \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 INTERPRETACI\u00d3N \u00a0 CORRECTA\u201d, \u00a0explica \u00a0el \u00a0demandante que los cinco cartuchos calibre 38 hallados, estaban por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0escena; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0dispararon \u00a0contra los polic\u00edas, por qu\u00e9 \u00a0encontraron esos proyectiles sin percutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que ni lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el Tribunal, es l\u00f3gico al presumir de manera ligera sin sopesar las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0dentro \u00a0de la presente causa que por ser una empresa criminal \u00a0deber\u00edan \u00a0mis \u00a0poderdantes, \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0que seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones dadas por los gendarmes de la ley dicha \u00a0circunstancia \u00a0 estaba \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 demostrada \u00a0[a] \u00a0partir de las conjeturas hechas por la se\u00f1ora Fiscal \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0(sic) \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal le quedaba encargado probar el \u00a0respectivo \u00a0delito \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal, pero al \u00a0hallarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0material para endilgar dicho reato es que sustenta su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0simples indicios an\u00e9micos que durante el transcurso del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0probo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0previa de que mis defendidos conoc\u00edan de que, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0 Chevrolet, \u00a0 modelo \u00a0 corsa, \u00a0color \u00a0azul \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0(sic) \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, sin la observancia hecha por el juez de que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n los hechos se desarrollaron en dos escenarios \u00a0distintos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el demandante que la \u00fanica prueba del \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las armas no se recuperaron. Mucho menos se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, si se tiene en cuenta que los procesados estaban \u00a0en \u00a0otro \u00a0escenario \u00a0y con otras personas, sin que se comprobara el conocimiento \u00a0previo \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 portaban \u00a0 los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de que el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones, debido a este \u00a0error, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0reproduce \u00a0un escrito que no corresponde a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Euclides Velasco Quiroga y Jeisson Edwin \u00a0P\u00e9rez \u00a0Real, \u00a0quienes \u00a0al parecer son, en su orden, v\u00edctima y victimario en un \u00a0proceso penal adelantado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0segmentos del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0errores denunciados. En el \u00a0primero \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0el porte ilegal de armas de fuego era parte del plan \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0la finalidad de intimidar y protegerse en desarrollo de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0deducir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda en el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0En el otro, se hace referencia a las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de esta conducta, es decir, oponer \u00a0resistencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta a los requerimientos de la autoridad y obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que la segunda instancia razonara de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito lo constitu\u00eda un automotor y no el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Yineth Castiblanco o de su esposo. Adem\u00e1s, porque \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el Tribunal que la teor\u00eda de la defensa siempre se encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que hubo dos episodios diferentes, es decir, la entrega del dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0y \u00a0el cruce de disparos en el que result\u00f3 herido Carlos \u00a0Andr\u00e9s Moreno Acero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no examina en conjunto las pruebas obrantes y las que supuestamente se \u00a0incorporaron, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0debe \u00a0partir de premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0ni \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0ambiguos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0dar credibilidad a la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0los anteriores defensores ni a los testigos de descargo, \u00a0tampoco \u00a0sustenta \u00a0o \u00a0motiva su extra\u00f1eza del conocimiento previo aludido sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0en que la sra. Fiscal no \u00a0probo \u00a0(sic) en debida forma \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0existencia de los 5 cartuchos sin percutir calibre 38.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la munici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos ni los \u00a0informes que concluyeran acerca de la aptitud para ser disparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica\u201d, al concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados conoc\u00edan de antemano la existencia de las armas de fuego y \u00a0su \u00a0eventual \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo antes expuesto, es precario y \u00a0adolece de las premias de la sana cr\u00edtica y la razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0predica \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues no \u00a0habiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, que el de la \u00a0sra. \u00a0CASTIBLANCO \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho de los polic\u00edas que fueron recibidos a bala por \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0rodante \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a0corsa, color azul, pero \u00a0comete \u00a0un \u00a0yerro \u00a0el Tribunal, al no apreciar razonadamente dichos testimonios, \u00a0pues \u00a0no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el AD QUEM, que se trata de una testigo que no tiene \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0que \u00a0entran \u00a0en contradicciones y \u00a0falacias \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Soacha Cund., en el cuerpo del fallo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0ese \u00a0testimonio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0YINETH \u00a0 MAYERLY \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0como \u00a0participantes \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que era v\u00edctima no es suficiente para \u00a0endilgarle \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0que \u00a0estos \u00a0ejecutaron.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sigue \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0WILSON \u00a0ABRIL TACHAD, V\u00cdCTOR RUBIO PINEDA y el se\u00f1or CRIST\u00d3BAL \u00c1LVAREZ sobre \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0a bala que existi\u00f3, pero ninguno precisa que mis prohijados \u00a0hubiesen \u00a0participado \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero de fechor\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 armas \u00a0y \u00a0municiones\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 nuevo \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse desconocido \u00a0\u201clas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0se desconoci\u00f3 la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0(sic) \u00a0JEISSON \u00a0EDWIN \u00a0P\u00c9REZ \u00a0REAL, \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0con una daga por parte del se\u00f1or \u00a0EUCLIDES \u00a0VELASCO QUIROGA, mientras que su hermano ERNESTO QUIROGA estaba siendo \u00a0asesinado por otra persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de esa forma se violaron los \u00a0art\u00edculos 372, 381 y 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0\u201cEl \u00a0cargo \u00a0lo formular\u00e9 por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 proveniente [de] errores \u00a0de \u00a0derecho que surgen a trav\u00e9s del error de selecci\u00f3n o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la norma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 29, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2013 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados son coautores de porte ilegal de armas de fuego. \u00a0Entonces, \u00a0copia un p\u00e1rrafo de la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0 radicado \u00a017947 \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0argumenta que el \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0son \u00a0coautores \u00a0impropios del porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0a partir del testimonio de Yineth Castiblanco. Sin embargo, reprocha que \u00a0el \u00a0Ad quem no hubiese demostrado la concurrencia de los elementos estructurales \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Y \u00a0critica que considerara que los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo con Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero, quien \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma de fuego, sin que ese aspecto fuera conocido por los acusados, \u00a0puesto que no se valoraron adecuadamente las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecorriendo el \u00a0sendero \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a adecuar la conducta desplegada por mis \u00a0defendidos \u00a0J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA Y JHON JAIRO GUZM\u00c1N MART\u00cdNEZ, en ese \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 C.P., \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sumo, \u00a0se \u00a0predican (sic) notoriamente, \u00a0que \u00a0confluyeron\u00a0 \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0en \u00a0simultaneidad \u00a0pero \u00a0con \u00a0actores \u00a0y \u00a0escenarios \u00a0distintos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los antes mencionados \u00a0supiera \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se produjo en su posterior \u00a0captura \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de la existencia de armas de fuego y municiones dentro \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0 Chevrolet, \u00a0 modelo \u00a0 corsa, \u00a0color \u00a0azul, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BOF\u2013043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0correcto a \u00a0aplicar \u00a0era \u00a0el de mantener inc\u00f3lume el fallo absolutorio de primera instancia \u00a0del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 FABRICACI\u00d3N, \u00a0 TR\u00c1FICO \u00a0 Y \u00a0 PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el error es trascendente porque \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201c\u2026CASAR la sentencia (\u2026) y como consecuencia de \u00a0tal \u00a0declaratoria, \u00a0ABSOLVER a los se\u00f1ores J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA Y JHON \u00a0JAIRO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0le \u00a0(sic) \u00a0fueron formulados por el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, le confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, entre otros, la facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la demanda, con el fin de que pueda emitir \u00a0un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo planteado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Falso \u00a0Juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth Mayerly Castiblanco, al afirmar que ella \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del automotor desde el \u00a0cual \u00a0dispararon. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0esa testigo nunca expres\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido en la escena, ni que ese automotor lo conduc\u00eda Carlos Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se refirieran a \u00e9l como \u201cel \u00a0 patr\u00f3n\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Castiblanco \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0al afirmar que por su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de los procesados y que del lugar huy\u00f3 la \u00a0persona que se llev\u00f3 consigo el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan \u00a0responder como coautores del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, porque conoc\u00edan la existencia del arma de fuego \u00a0y \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0enmarca el cargo en los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento en manera alguna se encamina a acreditar que las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 distorsionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0transcribe los apartes del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco, \u00a0que asegura distorsionados; menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n hizo el \u00a0juzgador, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0inconformidad a una cr\u00edtica al m\u00e9rito persuasivo que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem, al que pretende oponer su criterio, seg\u00fan el cual las \u00a0pruebas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar que sus defendidos ignoraban que los ocupantes \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 portaran \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 las \u00a0utilizar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n dispensada por el juzgador al testimonio de Yineth Mayerly\u00a0 \u00a0Castiblanco, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo se contact\u00f3 con los \u00a0extorsionistas, \u00a0a quienes conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s por haber sido sus clientes \u00a0en \u00a0un establecimiento de comercio; c\u00f3mo con la asesor\u00eda de su padre busc\u00f3 la \u00a0ayuda \u00a0de la polic\u00eda; su asistencia al lugar en donde deb\u00eda entregar el dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ con Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero, \u00a0a \u00a0quien de dec\u00edan patr\u00f3n y apodaban Sombo; asimismo, \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto; \u00a0y, \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la captura, alias Sombo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0conduciendo un automotor desde el cual abrieron fuego \u00a0contra los agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no parece en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0un \u00a0argumento de peso que permita siquiera suponer que tal elemento de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0desfigurado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0por \u00a0cercenamiento o por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe destacarse, es que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro el concepto de escena, porque considera que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0restringe \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0sitio en el que la v\u00edctima se reuni\u00f3 con \u00a0J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0y JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0para \u00a0entregarles \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que le exig\u00edan, es decir, la panader\u00eda \u201cLaura\u201d en \u00a0el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Soacha, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el actor\u2013 ingres\u00f3 el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no tiene en cuenta que la escena del \u00a0crimen \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0espacio en donde ha tenido ocurrencia un hecho punible, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a los sitios en donde se encuentren elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica que tengan relaci\u00f3n con el hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, la escena en este caso no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0limitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0estaban \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, sino que debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que apareci\u00f3 el veh\u00edculo conducido por Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0ah\u00ed \u00a0les dispararon a los agentes de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ubicarlo \u00a0en la escena hubiese sido indispensable que \u00a0ingresaran \u00a0el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0la \u00a0panader\u00eda, \u00a0como \u00a0extra\u00f1amente \u00a0lo supone el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0\u2013contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0demandante\u2013 s\u00ed ubic\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Moreno Acero en la escena, relacion\u00f3 \u00a0directamente \u00a0frente \u00a0los agentes de polic\u00eda a esta persona con los procesados, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0abrieron \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos: \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro vi \u00a0llegar \u00a0un \u00a0carro, en el momento de la captura lleg\u00f3 un carro, un Corsa azul, y \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0hice fue mirar a la persona que ven\u00eda manejando el carro y el tipo \u00a0yo \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto en el bar, m\u00e1s no sab\u00eda c\u00f3mo le dec\u00edan, lo escuch\u00e9 \u00a0fue \u00a0por \u00a0\u201cPiqui\u00f1a\u201d, pero el muchacho viv\u00eda en Olivos, \u00e9l viv\u00eda all\u00e1 en \u00a0Olivos\u2026\u201d. \u00a0Entonces \u00a0se le pregunt\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0ese \u00a0automotor y sus ocupantes con las dos personas que \u00a0acababan \u00a0de \u00a0capturar, y respondi\u00f3: \u201c\u2026\u00e9l era el \u00a0que \u00a0iba \u00a0a recoger la plata, el \u201cSombo\u201d, \u00e9l recog\u00eda el paquete ah\u00ed\u2026\u201d \u00a0Y reitera: \u201cAh\u00ed fue donde \u00a0yo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0que \u00a0\u201cPiqui\u00f1a\u201d \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u201cSombo\u201d y le dijo: \u201cSombo que \u00a0pase \u00a0 la \u00a0 moto \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 por \u00a0la \u00a0topista \u00a0(sic)\u201d; \u00a0y \u00a0 ah\u00ed \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0carro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0respondi\u00f3, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0qui\u00e9n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 patr\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 apodado \u00a0\u201cSombo\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la presencia del automotor: \u201cCuando \u00a0lleg\u00f3 el carro, estaban solamente\u2026 estaban los polic\u00edas \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ellos dos, cuando yo vi el carro yo le avis\u00e9 al \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0ten\u00eda a J\u00c1IDER y le dije: \u201cVea, ese carro tiene que ver con \u00a0ellos, \u00a0ese es el patr\u00f3n de ellos.\u201d De ah\u00ed, de un momento a otro cogieron, o \u00a0sea, lo capturaron dentro del carro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0testimonio se refiri\u00f3 el Ad quem, \u00a0sin que se adviertan las distorsiones que alega el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese adem\u00e1s \u00a0que \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco, \u00a0al \u00a0testificar en el juicio oral, relacion\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0y JHON JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo marca Chevrolet, l\u00ednea \u00a0Corsa, \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, desde el cual se produjo el intercambio de disparos con \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0delictual \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Yineth \u00a0Mayerly Castiblanco, \u00a0existente \u00a0entre \u00a0J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA y JHON JAIRO GUZM\u00c1N MART\u00cdNEZ y \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo Corsa Azul, fue el que permiti\u00f3 que los policiales \u00a0se \u00a0dieran \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del mismo y aprehendieran a su conductor Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero, \u00a0alias \u00a0\u201cSombo\u201d, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado \u00a0rodante 5 \u00a0cartuchos \u00a0calibre .38 pulgadas; logrando huir quien le acompa\u00f1aba de pasajero. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed fue expuesta en el juicio oral por los policiales \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0 Villamizar, \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 Abril \u00a0 \u00a0Tachack, \u00a0 \u00a0[y] Victor Rubio Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0precisiones \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda que cuando Yineth Mayerly Castiblanco se \u00a0hallaba \u00a0reunida \u00a0con \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0recibiendo \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0extorsivas, para que fuera devuelta la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0LRD\u201376A, \u00a0hurtada \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0antes, apareci\u00f3 en el escenario de los \u00a0acontecimientos \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Corsa conducido por Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero, \u00a0alias \u00a0\u201cSombo\u201d, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan ellos era el \u201cpatr\u00f3n\u201d, y a quien, seg\u00fan \u00a0esa \u00a0v\u00edctima, aqu\u00e9llos le comunicaban todo lo acaecido. Y que luego de ello se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un intercambio de disparos entre los ocupantes de ese veh\u00edculo y los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0operativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aprecian las pretextadas adici\u00f3n y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0referentes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yineth Mayerly Castiblanco. Primero, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0expresamente \u00a0dijo que el veh\u00edculo hab\u00eda irrumpido en la escena; \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero como uno de los autores \u00a0del \u00a0delito; \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0relacion\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0con J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0consideraciones transcritas \u00a0corresponden \u00a0exactamente \u00a0a lo declarado por la se\u00f1ora Castiblanco Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0 \u00a0inculp\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 absolutamente \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0el libelista argumente la tergiversaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0ella \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 a sus \u00a0defendidos \u00a0con los ocupantes del automotor, empero a regl\u00f3n seguido afirma que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u201c\u2026se limito \u00a0(sic) \u00a0a relacionar de manera directa a mis defendidos \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 rodante \u00a0 marca \u00a0 Chevrolet \u00a0 color \u00a0 azul, \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 asignado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la captura, confundiendo el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con el error de hecho por falso raciocinio, a cuya v\u00eda debi\u00f3 acudir \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor suasorio arrojado por dichos medios de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0diverso \u00a0al derivado por la segunda instancia, pero para ello estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia, tarea que se abstuvo de \u00a0emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0conocer el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los acusados, debi\u00f3 postular un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, por lo que el cargo por falso \u00a0juicio de identidad no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque concluy\u00f3 que los procesados \u00a0fueron \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o municiones, sin tener en cuenta que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era \u00a0atentar contra el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0contra \u00a0sus vidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que \u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0examina \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0y las que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0incorporaron, \u00a0para establecer que en realidad no debe partir \u00a0de \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 razonamientos \u00a0 ambiguos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la ocurrencia \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, por lo que desconoci\u00f3 el Tribunal \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0antemano la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma de fuego y su eventual utilizaci\u00f3n. Se\u00f1ala que esa forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0\u201cprecaria\u201d \u00a0y \u00a0\u201cadolece \u00a0de las premisas de la \u00a0sana cr\u00edtica y la razonabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el testimonio de la v\u00edctima no \u00a0tiene \u00a0\u201cmayor incidencia\u201d \u00a0y \u00a0 los \u00a0polic\u00edas \u00a0\u201centran \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falacias en sus intervenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, el falso raciocinio difiere de los falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos el demandante corre con la \u00a0carga \u00a0de demostrar cu\u00e1l ley cient\u00edfica, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l el raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne al tema de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, presupuesto del cargo presentado por el defensor, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria, no pueden controvertirse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la simple negaci\u00f3n de su validez o proponiendo axiomas sin \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, omite confrontar con los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0para \u00a0explicar c\u00f3mo operan en los casos que plantea, y sin \u00a0siquiera \u00a0 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0apotegmas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que debieron acogerse en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n; a lo cual se suma que las denominadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201crazonamientos \u00a0 ambiguos\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pasan \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 simples \u00a0enunciados, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0proponer \u00a0sin \u00a0ning\u00fan sustento c\u00f3mo deben \u00a0interpretarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 favorecen \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica transgredi\u00f3 el Tribunal al considerar que J\u00c1IDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0como coautores del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, accesorios, partes o municiones. Tampoco expone por qu\u00e9 se \u00a0vulneraron \u00a0esos \u00a0postulados ni cu\u00e1les de ellos, por haberle dado cr\u00e9dito a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de los agentes de polic\u00eda que participaron en la \u00a0captura \u00a0de los implicados, con mayor raz\u00f3n cuando esta Sala tiene decantado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ya abolido el sistema de la tarifa legal, pues la tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el demandante \u00a0afirma \u00a0que sus defendidos desconoc\u00edan la existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0porque \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0atentar contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pero no contra \u00a0sus \u00a0 vidas; \u00a0o, que no se demostr\u00f3 que ellos incurrieran en porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0desconoc\u00edan \u00a0que Moreno Acero portara un artefacto de esos; o, que la \u00a0forma \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue precaria y contraria a la sana cr\u00edtica; o, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0tuvo incidencia y los polic\u00edas fueron contradictorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falaces, \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, ning\u00fan principio de la l\u00f3gica, sino tratando de \u00a0introducir \u00a0presuntas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con el \u00e1nimo de controvertir la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0les atribuy\u00f3 a sus asistidos la coautor\u00eda y la responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor trata de anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la segunda \u00a0instancia, \u00a0partiendo de simples conjeturas como que no existe ninguna evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, no fue simplemente casual, sino que obedeci\u00f3 a un \u00a0plan \u00a0criminal fraguado con \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra forma se entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 OSPINA \u00a0y GUZM\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 se \u00a0 dedicaron \u00a0 a \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0que entregaran el dinero que recibieron de \u00a0Yineth \u00a0Mayerly Castiblanco en un sitio abierto al p\u00fablico y le reportaban cada \u00a0paso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dec\u00edan \u00a0 \u00a0\u201cpatr\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cSombo\u201d, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0tener \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0iba \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de recoger el producto de la extorsi\u00f3n, porque \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar y percatarse de la captura decidi\u00f3 abrir fuego contra los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0y \u00a0marcharse \u00a0sin \u00a0contratiempos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante reacci\u00f3n s\u00f3lo puede explicarse a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0designio \u00a0 \u00a0concebido \u00a0 con \u00a0 estricta \u00a0 repartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0tareas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe entonces \u00a0escrutarse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las conclusiones llevadas a cabo por parte del a quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo confutado, se coligi\u00f3 que no existe reparo alguno frente al hecho \u00a0de \u00a0que J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA y JHON JAIRO GUZM\u00c1N MART\u00cdNEZ, fueron los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se reunieron el 9 de agosto de 2011, en un establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 78 con diagonal 72 sur, de Soacha, con Yineth \u00a0Mayerly \u00a0Castiblanco \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Balaguera, \u00a0en \u00a0procura de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3\u2019000.000, \u00a0como \u00a0presupuesto extorsivo \u00a0para \u00a0 devolverles \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0(sic) \u00a0LRD \u00a076A \u00a0que \u00a0les hab\u00eda sido hurtada 3 d\u00edas antes. \u00a0Aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0duda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se vislumbra que se valor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROMERO OSPINA y JHON JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0en \u00a0procura \u00a0del injusto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0extorsivo, \u00a0sino que a la referida cita acudieron otras personas que \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de placas BOF 043, una vez se percataron de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0aprehendido \u00a0 su \u00a0 conductor, \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Moreno \u00a0 Acero. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0antag\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo apelado el a quo concluy\u00f3 inicialmente que en el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0 se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructuraba \u00a0(sic) \u00a0empresa criminal, que contaba con \u00a0un \u00a0 plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0estructura \u00a0log\u00edstica \u00a0y \u00a0personal \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0ejecutarlo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1ntos o cu\u00e1les delitos se pudieran cometer y por \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0una \u00a0permanencia \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo\u201d, y posteriormente \u00a0coligi\u00f3, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA y JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N MART\u00cdNEZ, del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones, agravado, que no contaba la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que indicaran \u00a0[que] \u00a0\u00e9stos \u00a0hab\u00edan participado en ese reato, \u201cy \u00a0menos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0que su compa\u00f1ero de fechor\u00eda ten\u00eda en su poder armas o \u00a0municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que resulta de suyo inviable pretender \u00a0que \u00a0si \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA y JHON JAIRO GUZM\u00c1N MART\u00cdNEZ, actuaron \u00a0en \u00a0contubernio \u00a0criminal con Carlos Andr\u00e9s Moreno Acero, \u201cque contaba con un \u00a0plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, y estructura log\u00edstica y personal necesaria para ejecutarlo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0delitos \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0cometer\u201d, hubieren \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un arma de fuego en el veh\u00edculo Corsa de placas \u00a0BOF \u00a0043, \u00a0conducido \u00a0por este \u00faltimo. M\u00e1xime, cuando precisamente quienes les \u00a0prestar\u00edan \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0su injusto designio extorsivo, eran los ocupantes de ese \u00a0automotor, \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Moreno Acero, quien seg\u00fan la v\u00edctima los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 juzgados \u00a0 le \u00a0 atribuyeron \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sintetizando \u00a0lo \u00a0precedente, puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0puede atribuirse responsabilidad a t\u00edtulo de coautor impropio, \u00a0a \u00a0aquella persona que si bien no intervino de manera directa en la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0su \u00a0aporte en la empresa criminal que fue estructurada \u00a0para \u00a0tal \u00a0finalidad, fue de gran importancia para el designio perseguido con su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como lo concluy\u00f3 la H. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u201cpara la atribuci\u00f3n de responsabilidad resulte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve a cabo o ejecute la totalidad del \u00a0supuesto f\u00e1ctico contenido en el tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 ROMERO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0actuando \u00a0con \u00a0co\u2013dominio del hecho, en \u00a0procura \u00a0de un designio delictuoso com\u00fan, resulta palmario que el arma de fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0que \u00a0portaban \u00a0ilegalmente \u00a0los \u00a0ocupantes del veh\u00edculo Corsa de \u00a0placas \u00a0BOF 043, uno de ellos quien logr\u00f3 huir (el copiloto), hac\u00edan parte del \u00a0plan \u00a0previo de intimidaci\u00f3n y protecci\u00f3n frente a eventualidades que tuvieran \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0consorcio \u00a0criminal, \u00a0frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito extorsivo de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0ya \u00a0especificadas. \u00a0Y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0surge de ah\u00ed v\u00ednculo \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados frente a la coautor\u00eda impropia derivada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se examina, el libelista no \u00a0propone \u00a0ning\u00fan planteamiento que desvirt\u00fae los de la segunda instancia, pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se limita a mencionar \u00a0reiteradamente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, pero nada dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los verdaderos fundamentos de la sentencia, los que en conjunto confluyeron \u00a0para \u00a0formar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de los jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n \u00a0del correspondiente juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aporta ning\u00fan elemento que permita \u00a0enervar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Castiblanco Guti\u00e9rrez ni los de los \u00a0agentes de polic\u00eda que capturaron a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que las afirmaciones \u00a0escuetamente \u00a0planteadas \u00a0constituyen reglas de la sana cr\u00edtica, bien poco hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los presuntos yerros, pues obvi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la totalidad de elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que esa presunta violaci\u00f3n incide sobre el an\u00e1lisis probatorio \u00a0conjunto, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0imponer la absoluci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados coautores de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Yineth \u00a0Castiblanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala5 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador se equivoca al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; o, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0incumbe al impugnante indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ninguna de esas exigencias. Apenas, en clara muestra de su desidia \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a argumentar que la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Yineth Mayerly \u00a0Castiblanco, \u00a0empero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se demostraran los elementos estructurales de la \u00a0coautor\u00eda; \u00a0y, desde su muy particular perspectiva, asegura que las acciones de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0Acero \u00a0nada \u00a0ten\u00edan que ver con las que ejecutaron sus \u00a0defendidos, \u00a0pues en ambos casos se trat\u00f3 de actores y de escenarios diferentes \u00a0y \u00a0estos \u00a0\u00faltimos ignoraban acerca de la existencia y porte de armas de fuego y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero el censor, en la postulaci\u00f3n de este \u00a0reparo, \u00a0debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos por \u00a0el \u00a0sentenciador, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos declarados en la sentencia para, a su manera, narrar lo \u00a0que \u00a0constituye la situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en este caso el censor no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para que se entienda mejor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima prudente se\u00f1alarle al recurrente que si \u00a0finalmente \u00a0discute \u00a0\u00e9l \u00a0la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las pruebas, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0invocara \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por errores de hecho o por errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de J\u00c1IDER ANDR\u00c9S ROMERO OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la posici\u00f3n del impugnante en el proceso, ni \u00a0por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de J\u00c1IDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}