\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Didier Alirio Espitia Vargas, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2012 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que en sentido condenatorio, contra el \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n, dict\u00f3 el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cundinamarca el 7 de septiembre de dicho a\u00f1o por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tanto \u00a0consumado como tentado, secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el a \u00a0quo, \u00a0\u201cla \u00a0noche del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Finca \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a0vereda \u00a0El Hato, del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guaduas, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Alzate, Mauricio Prieto \u00a0Clavijo \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Yiovany \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barreto \u00a0en el autom\u00f3vil marca Hyundai, \u00a0modelo \u00a02006, \u00a0color \u00a0vinotinto, de placas BTX-083 con el fin de colaborar en el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio por un sujeto conocido como \u00a0Adri\u00e1n, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, entre ellas un cojo que portaba un \u00a0chang\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llamaban \u00a0 \u2018el \u00a0 Mocho\u2019, \u00a0procedieron \u00a0a amenazar con arma de fuego y cuchillo a los reci\u00e9n llegados, los \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del dinero y los celulares, los ataron, \u00a0amordazaron \u00a0y \u00a0vendaron, \u00a0habi\u00e9ndoles \u00a0mantenido vigilados en esas condiciones \u00a0mientras \u00a0dos de los integrantes del grupo fueron al pueblo a buscar a la esposa \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0al \u00a0primo de Giovanny quienes esperaban a sus familiares en una \u00a0panader\u00eda \u00a0en \u00a0Guaduas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0los hallaron regresaron al lugar donde \u00a0ten\u00edan \u00a0retenidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0les \u00a0hicieron creer que los iban a dejar \u00a0mientras \u00a0hu\u00edan con el veh\u00edculo con la supuesta caleta, pero al momento en que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alzate \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez creyeron que sus captores se hab\u00edan \u00a0ido, \u00a0intentaron liberarse, luego aparecen nuevamente Adri\u00e1n y sus compa\u00f1eros, \u00a0los \u00a0increpan \u00a0por \u00a0intentar fugarse, proceden a apu\u00f1alar a Mauricio Prieto, le \u00a0disparan \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Yiovany, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0apu\u00f1alan y le disparan a Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Alzate, \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida mientras se hallaba atado de manos a un \u00a0\u00e1rbol, \u00a0en \u00a0tanto que las otras dos v\u00edctimas resultaron con graves lesiones en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0salud. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0agreden f\u00edsicamente a sus v\u00edctimas, las dejan \u00a0atadas, \u00a0se alejan del sitio llev\u00e1ndose el autom\u00f3vil y las pertenencias de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0quienes dejan abandonadas a su suerte hasta el d\u00eda 20 de febrero \u00a0de \u00a02011, cuando fueron hallados y auxiliados los heridos, procediendo luego las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las diligencias de inspecci\u00f3n a cad\u00e1ver en relaci\u00f3n \u00a0con el se\u00f1or Gustavo Adolfo Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantadas las averiguaciones pertinentes, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial encargados, lograron la identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0algunas de las personas que participaron en estos hechos, entre ellas \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Didier \u00a0 Alirio \u00a0 Espitia \u00a0 Vargas, \u00a0 quien \u00a0 fuera \u00a0 reconocido \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sobrevivientes como uno de los part\u00edcipes en estos \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicitadas \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0y \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0de Didier Alirio Espitia \u00a0Vargas, \u00a0el 15 de abril de 2011 se celebr\u00f3 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 su \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los referidos punibles, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 13 de mayo de 2011 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y la correspondiente audiencia se realiz\u00f3 \u00a0el 29 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacuaron \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0consabidas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, sentencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 para condenar al procesado a la pena principal de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01150 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos objeto de acusaci\u00f3n, excepto \u00a0el de concierto para delinquir por el cual fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue sin embargo corregida en \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de \u00a0libertad, de modo que \u00e9sta corresponde es a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0del 11 de diciembre de 2012 con la cual \u00a0confirm\u00f3 la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 acusa el defensor la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial rendida por \u00a0Nelson \u00a0Yovany \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Mauricio Prieto, lo cual configur\u00f3 en su sentir un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la medida en que a esas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor que vulnera principios de la l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia y postulados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3, \u00a0afirma, el m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional porque al determinar el m\u00e9rito de lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0juicio \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0lesionadas, realiz\u00f3 indebidamente \u00a0inferencias probatorias omitiendo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0agrega, por un lado las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an que un acto parcial no es suficiente por si s\u00f3lo para \u00a0determinar \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0hecho, es decir, en este caso Didier \u00a0vigil\u00f3 \u00a0y amenaz\u00f3 a quienes resultaron lesionados, ese fue el acto parcial, su \u00a0aporte \u00a0al \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar obedeci\u00f3 a un prop\u00f3sito \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0hallar una guaca enga\u00f1ado por Adri\u00e1n, quien fue la \u00fanica persona \u00a0que \u00a0domin\u00f3 los sucesos, sin ning\u00fan acuerdo, ni previo, ni concomitante, ni en \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0Didier \u00a0quien se encontraba all\u00ed de \u00a0manera inusitada e inesperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0acto \u00a0parcial, \u00a0asevera, \u00a0de \u00a0obedecer a \u00a0Adri\u00e1n \u00a0para \u00a0servir ante la amenaza de sus intereses personales, no signific\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0un \u00a0aporte \u00a0esencial para el resultado da\u00f1oso ejecutado por \u00a0otros, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda responder Didier por el delito de terceros porque lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos el acusado no \u00a0ejecut\u00f3 acci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la pauta del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0sostiene, \u00a0seguida \u00a0por \u00a0el Tribunal, de cara a los fen\u00f3menos \u00a0observados, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0procesalmente, fuese que si bien Didier estuvo y \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0matorrales \u00a0a amenazar a los inesperados visitantes, por ser en \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0Adri\u00e1n \u00a0esperaba, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0extraer de este \u00a0supuesto, \u00a0criterios \u00a0para \u00a0plantear \u00a0inferencias de car\u00e1cter probatorio, no se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0al paso que las m\u00e1ximas son de car\u00e1cter general y no se pueden \u00a0limitar \u00a0a \u00a0ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0valores, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no todo \u00a0razonamiento \u00a0basado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0resulta aceptable. Tales m\u00e1ximas se \u00a0encuentran \u00a0 asociadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0veros\u00edmil, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0normal \u00a0o \u00a0habitual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dice, no es normal que un \u00a0joven \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0las condiciones del acusado llegara a ese lugar a cometer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos reprochables cuando del acontecer narrado por los testigos \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer que eran \u00f3rdenes recibidas de Adri\u00e1n, que aqu\u00e9l nunca tuvo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no era suyo, y que fue manipulado abierta y descaradamente \u00a0por Adri\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, concluye, el juzgador complet\u00f3 con \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0razonadas \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0vago \u00a0e impreciso, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026, \u00a0adem\u00e1s de la violaci\u00f3n flagrante del principio de legalidad ya \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma, en este caso de los art\u00edculos 103, 104 y 27, tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, prosigue, en el \u00e1mbito de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica el de raz\u00f3n suficiente fue ignorado por el juzgador \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno existi\u00f3 un n\u00famero suficiente de \u00a0razones \u00a0en \u00a0la convicci\u00f3n del Tribunal, que le permitiera arribar y tener como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Didier \u00a0Alirio \u00a0Espitia \u00a0Vargas \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas que hoy nos ocupan, parece m\u00e1s bien un razonamiento \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0alcanzar, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0preferible \u00a0creer \u00a0a trav\u00e9s de una simple \u00a0inferencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0no \u00a0 razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0por tanto, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en calidad de coautor toda vez que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su aporte importante o esencial en la ejecuci\u00f3n de los punibles, por \u00a0eso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera directa por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, referido a la presunci\u00f3n de inocencia y al in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado sea casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.La casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0como \u00a0control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno \u00a0de \u00a0los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0restringirse s\u00f3lo a la demostraci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida vulner\u00f3 una prerrogativa de la mencionada naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal \u00a0ha de entenderse y \u00a0proponerse \u00a0a partir de sus objetivos. Eso explica porqu\u00e9 aun frente a demandas \u00a0formal \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correctas \u00a0desde el punto de vista de la causal que se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para inadmitirlas cuando de su contenido se \u00a0advierta \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguno de los prop\u00f3sitos del \u00a0recurso \u00a0 o \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunos \u00a0libelos \u00a0resulten \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0desacertados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos formales para decidir de \u00a0fondo \u00a0atendiendo \u00a0precisamente \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha de entenderse que la inadmisi\u00f3n de un \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0puede fundarse en principio en tres aspectos esenciales: por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso; ser la demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su fundamentaci\u00f3n no evidencia una eventual violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y por \u00faltimo, cuando de su estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo dichas premisas evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que se observa es que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se advierte la \u00a0necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien precisa la causal invocada y expone \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de demostrar el error de hecho que dice denunciar, \u00a0es \u00a0patente \u00a0su \u00a0insuficiencia \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de sustentar el motivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 en manera alguna que el juzgador infringi\u00f3 con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0una garant\u00eda fundamental, aspecto al cual ni siquiera hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado se manifiesta \u00a0carente de desarrollo en tal respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco en la elaboraci\u00f3n de la demanda se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ni acredit\u00f3 por eso la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n con que se \u00a0halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, porque en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0el defensor dice apoyar su \u00a0ataque \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, por cuanto en su sentir se vulneraron \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n probatoria, con lo cual dir\u00edase que se cuestiona el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta, lo cierto es que aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0tiene claridad al respecto a juzgar por algunos pasajes de su argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1ala indistintamente ambas v\u00edas de afectaci\u00f3n, la indirecta y \u00a0la directa, o en los que se refiere exclusivamente a la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0invocado como fue un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0ni es posible calificar cualquier argumento como una de aquellas, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el elemento que se dice constitutivo de la m\u00e1xima hace en \u00a0verdad parte de la tesis referida a la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que un acto parcial no sea suficiente por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como lo dice el \u00a0casacionista, no configura un par\u00e1metro de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la Corte, al explicar la teor\u00eda de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia hace relaci\u00f3n a esa clase de acci\u00f3n, no lo hace porque se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una regla de ese talante, sino porque conforma un elemento de aquella \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 doctrinaria, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0es lo que permite hablar de una acci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0formada \u00a0por \u00a0actos \u00a0parciales, cuando esos actos parciales no ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0solos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0hecho\u2026\u201d.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la escueta afirmaci\u00f3n de que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica de raz\u00f3n suficiente, o que las inferencias del \u00a0juzgador \u00a0no fueron razonadas, o que un conocimiento vago e impreciso se supli\u00f3 \u00a0con \u00a0deducciones \u00a0irrazonadas, no acredita en manera alguna la infracci\u00f3n a ese \u00a0par\u00e1metro, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0personal \u00a0criterio del censor opuesto al del \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irrazonabilidad de las \u00a0inferencias, \u00a0o por qu\u00e9 las expuestas por el fallador no le parecen suficientes \u00a0al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Procede \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Didier Alirio Espitia Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 2 de septiembre de 2009, Rad. No. 29221 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}