\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 185- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la parte \u00a0civil, con el fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca que, tras revocar la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, absolvi\u00f3 a Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Saray Cadena de los cargos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 3:45 de la tarde del 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, por la v\u00eda Bogot\u00e1-Girardot, se desplazaba la camioneta \u00a0marca \u00a0KIA \u00a0de servicio p\u00fablico, con placas WTL-009, modelo 2001, afiliada a la \u00a0empresa \u00a0VELOTAX \u00a0Ltda., \u00a0conducida \u00a0por Mart\u00edn Alonso \u00a0Saray \u00a0Cadena, \u00a0y, \u00a0a la altura del kil\u00f3metro 59 m\u00e1s \u00a0800 \u00a0metros \u00a0en la jurisdicci\u00f3n de Chinauta, atropell\u00f3 a las menores T.G.O.O., \u00a0C.Y.O.O. \u00a0y \u00a0Y.B.O.O., cuando, tomadas de la mano, cruzaron intempestivamente la \u00a0carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ni\u00f1as fueron trasladadas al hospital San \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, pero, debido a la gravedad de las lesiones sufridas por \u00a0T.G.O.O., \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Videlm\u00e9dica \u00a0de Bogot\u00e1, donde \u00a0falleci\u00f3 el 9 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0C.Y.O.O. \u00a0y Y.B.O.O. se les \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0 respectivamente, \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 90 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0secuelas, \u00a0e \u00a0incapacidad definitiva de 10 d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Saray \u00a0Cadena \u00a0fue escuchado en indagatoria \u00a0y, mediante resoluci\u00f3n del 2 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 lo llam\u00f3 a juicio por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales culposas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n se confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que declar\u00f3 penalmente responsable a Saray \u00a0Cadena de los delitos por los cuales \u00a0fue \u00a0 acusado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a033 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0primera y privaci\u00f3n del derecho a conducir automotores \u00a0por \u00a036 \u00a0meses. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo conden\u00f3, solidariamente con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables \u2013Beatriz \u00a0 Correa \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Manuel \u00a0 Alberto \u00a0Salamanca \u00a0Serrano \u00a0(propietarios \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0VELOTAX \u00a0Ltda.-, \u00a0 y \u00a0la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0\u2013Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0La Previsora \u00a0S.A.-, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales \u00a0causados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, a su vez, procurador judicial de los \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables, \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a013 \u00a0de septiembre de 2012 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a \u00a0Saray \u00a0Cadena \u00a0de \u00a0todos los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0asegura, \u00a0inicialmente, \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las \u00a0causales \u00a0 \u00a0primera \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, y manifiesta que su pretensi\u00f3n es \u00a0la \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0\u201cque forma una \u00a0unidad \u00a0 inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d6, toda vez que \u00a0en \u00a0plenario \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Saray \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos son sus fundamentos: \u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 directamente los art\u00edculos \u00a023, \u00a029, \u00a031, \u00a035, 36, 94 y siguientes \u2013no \u00a0 \u00a0especifica- \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d7 \u00a0porque est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es el autor del suceso investigado, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0actividad sin la debida precauci\u00f3n y \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0 il\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u201cinjur\u00eddico\u201d8 \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0que el Tribunal se \u00a0haya \u00a0apartado de la prueba. Considera acertado el salvamento de voto consignado \u00a0por uno de los magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente, el patrullero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pulido \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0causa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0fue la \u00a0impericia \u00a0del \u00a0conductor porque no hay huella de frenada y su movimiento fue en \u00a0zigzag. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su injurada, Saray \u00a0Cadena \u00a0adujo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0esquivar \u00a0las \u00a0ni\u00f1as de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha \u00a0y \u00a0que les peg\u00f3 con el veh\u00edculo casi detenido; versi\u00f3n \u00a0que \u00a0denota \u00a0su \u00a0desacierto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que debi\u00f3 prever que en una v\u00eda recta \u00a0pueden \u00a0salir \u00a0personas, \u00a0y, adem\u00e1s, \u201cvio lo que no \u00a0vio \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, como fue que salieron cuatro ni\u00f1as, pues la verdad arroja que \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0las menores C.Y.O.O. y \u00a0Y.B.O.O, \u00a0surge \u00a0que \u00a0pasaron la v\u00eda porque no vieron carro alguno y que fueron \u00a0atropelladas \u00a0por detr\u00e1s cuando ya hab\u00edan llegado al otro lado. Esa narraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0Yamile Aldana Garc\u00eda, Clemencia \u00c1lvarez Basabe y Miguel \u00a0Mora \u00a0Daza, \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del accidente fue el exceso de \u00a0velocidad del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la providencia impugnada y se \u00a0confirme la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSegunda\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0controvertido no tuvo en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, relacionado con la omisi\u00f3n de socorro, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0prestar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0lesionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente el Art\u00edculo correspondiente, recayendo \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo proferido por el \u00a0Tribunal y se confirme el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0tampoco advierte la necesidad de penetrar oficiosamente \u00a0en el fondo del asunto. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El profesional incumpli\u00f3 con la carga que \u00a0se \u00a0impone \u00a0cuando, como en este caso, no procede la casaci\u00f3n ordinaria sino la \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Seg\u00fan lo previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, a cuyo amparo se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal seguido en contra de Saray \u00a0Cadena, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0viabiliza \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento en que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no cumpla con los presupuestos descritos, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales, siempre que lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0imprescindible que el \u00a0recurrente \u00a0 formule \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0exponga \u00a0con \u00a0claridad y suficiencia los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que la decisi\u00f3n que reclama de la Sala es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con alguna de las finalidades descritas y, obviamente, \u00a0para solucionar el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia en el resumen \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite anterior, ning\u00fan argumento exhibi\u00f3 el togado en orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. Es m\u00e1s, ni siquiera hizo referencia a \u00a0su procedencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que a ella se deb\u00eda acudir \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0imputado \u00a0al procesado \u2013homicidio \u00a0culposo- \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n entre 2 y 6 a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 109 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0puede \u00a0superarse siempre que los cargos propuestos se \u00a0encuentren \u00a0adecuadamente \u00a0formulados \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo para desarrollar la jurisprudencia o garantizar alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0lo \u00a0cierto es que, tal como m\u00e1s adelante se exhibe, ello \u00a0no tiene lugar en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0 censuras \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0acude a esta sede extraordinaria no se \u00a0puede \u00a0conformar \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0considera \u00a0relevantes. Es imperioso que, con suficiencia y \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n previstos en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0207- \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron los yerros judiciales, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto que produjeron en los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0las resultas de la decisi\u00f3n, de manera que de no haberse incurrido \u00a0en ellos el fallador habr\u00eda resuelto en forma distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales fines, la demanda debe contener una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0s\u00f3lida, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, en virtud de la cual se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento en que pudo incurrir el \u00a0juzgador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se invoca la causal primera del art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el libelista tiene que especificar si la violaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en forma directa \u00a0o \u00a0indirecta, modalidades de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0difieren \u00a0en \u00a0cuanto a su manera de ser planteadas en sede de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0ostensible y manifiesto en que incurri\u00f3 en ad \u00a0quem, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0trasgredida \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no haber reca\u00eddo en aqu\u00e9l, la \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 totalmente \u00a0 distinta \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe precisar cu\u00e1l es la forma \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 invoca, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0error \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estriba \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0-el \u00a0de \u00a0hecho-, \u00a0es \u00a0menester que en forma estructurada y sin ambig\u00fcedades se\u00f1ale si a \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0un falso \u00a0raciocinio. Cada uno difiere \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0otro, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que bajo un mismo cargo se \u00a0confundan desprevenidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0de existencia se presentan cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone \u00a0una \u00a0que no obra en la misma. El censor debe demostrar no \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 esa omisi\u00f3n valoratoria de la prueba, sino tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ella, tanto las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 tienen \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, y recaen sobre el hecho que revela la prueba o sobre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera que surgen cuando se le distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena una parte, se le agrega, sectoriza o \u00a0parcela. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0basta simplemente con citar los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0sino que es vital se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o desfigur\u00f3 el hecho que revela la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0consiste en un desatino en la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0identificar el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error; \u00a0explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, para lo cual es imperioso se\u00f1alar qu\u00e9 fue lo \u00a0que \u00a0el juez infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; y \u00a0demostrar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0togado no es claro respecto de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0soporta \u00a0los dos cargos. Inicialmente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0y la tercera, pero luego \u00a0refiri\u00f3 que ser\u00eda por la primera y la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia de cu\u00e1l haya sido su real \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0prest\u00f3 a los principios que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, los de: (i) \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y limitaci\u00f3n, que se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste por s\u00ed misma para lograr la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a llenar vac\u00edos del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 falencias; \u00a0 \u00a0 (ii) cr\u00edtica vinculante, que implica una \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien la promueve en sentido de que los cuestionamientos formulados \u00a0deben \u00a0 apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0con un m\u00ednimo de exigencias formales y \u00a0materiales; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0exigen \u00a0un discurso l\u00f3gico, con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0independencia argumentativa en cada uno de los reparos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0uno \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otro \u00a0de forma que lo invalide, y \u00a0(iv) \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0exige \u00a0no \u00a0solo \u00a0explicar y probar el yerro judicial sino demostrar c\u00f3mo, de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda variado diametralmente a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurre12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0lugar por violaci\u00f3n directa o indirecta, pues de \u00a0manera \u00a0 impropia \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u2013enumer\u00f3 \u00a0las \u00a0normas trasgredidas directamente- y otra \u2013afirm\u00f3 \u00a0que hubo un error de hecho al \u00a0valorar las pruebas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del libelo surge que su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, ha de entender la Sala que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. Sin embargo, tan solo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en un error de hecho porque las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0conduc\u00edan \u00a0inexorablemente \u00a0a proferir una decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3 algunas disposiciones del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguna \u00a0puntualizara y demostrara c\u00f3mo fueron trasgredidas en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna menci\u00f3n hizo en torno a la modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho atribuida a la judicatura, ni cu\u00e1l ser\u00eda su incidencia en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar lo que, en su sentir, dec\u00edan las pruebas y \u00a0cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debi\u00f3 \u00a0extraer \u00a0la \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0olvido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado por la \u00a0Corte, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado del recurso de casaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una verdadera confrontaci\u00f3n con la sentencia, de forma que permitiera \u00a0entender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0una \u00a0mirada \u00a0objetiva de esa \u00a0providencia \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia que, en relaci\u00f3n con cada una de los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0cuidadoso en \u00a0enumerarlos \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de valorarlos en conjunto, a la luz de la sana cr\u00edtica, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0respecto de lo relatado por \u00a0Yamile \u00a0Aldana Garc\u00eda, sostuvo que incurri\u00f3 en contradicciones que le restaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su testimonio, pues \u201ca pesar de que \u00a0la \u00a0testigo indica que vio el accidente por estar pendiente de las ni\u00f1as cuando \u00a0cruzaban \u00a0(afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0CLEMENCIA \u00a0\u00c1LVAREZ) \u00a0y \u00a0que el \u00a0conductor \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0es la misma testigo quien se \u00a0desmiente, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al despedirse de las ni\u00f1as ella dio la espalda y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 atropellado\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca con lo narrado por Clemencia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Basabe, \u00a0subray\u00f3 \u00a0que, \u00a0a pesar de que ella manifest\u00f3 haber visto lo \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed como que el rodante se movilizaba \u201crapid\u00edsimo\u201d, sin atender \u00a0las \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 velocidad; \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la pasajera del bus MAR\u00cdA TERESA MAZUERA D\u00cdAZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, mientras que otro \u00a0pasajero, \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0COLLAZOS \u00a0BARRIOS \u00a0afirm\u00f3 que el conductor manejaba \u00a0despacio, \u00a0pues \u00a0incluso se hab\u00eda demorado en cubrir el trayecto\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0lesionadas, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a las exposiciones \u00a0vertidas \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0Mazuera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0Collazos \u00a0Barrios \u00a0\u201cque \u00a0refieren que el atropellamiento se produjo en \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho, que las ni\u00f1as jugaban en la v\u00eda respecto a si la cruzaban \u00a0o \u00a0no, \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0corriendo \u00a0e \u00a0intempestivamente, unas se devolvieron y \u00a0otras \u00a0 cruzaron \u00a0 y \u00a0principalmente, \u00a0que \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0quedaron \u00a0a \u00a0los \u00a0lados \u00a0\u2013y \u00a0 no \u00a0 lejos- \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0impactadas\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0concluy\u00f3 el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que ocurri\u00f3 el accidente, tales como sitio de la v\u00eda y \u00a0puntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0ubicados \u00a0el veh\u00edculo y las v\u00edctimas, pues los \u00a0testigos \u00a0arrojan \u00a0datos \u00a0distintos y no se realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0suplir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que en el informe de accidente inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0 \u00a0al \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 analizaron \u00a0 estos \u00a0 aspectos\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, frente al argumento del juez de primer \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue exceso de velocidad, el \u00a0ad quem se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0datos espec\u00edficos de \u00a0ello, \u00a0pues unos dicen que el automotor se desplazaba a 70 u 80 km\/h, el acusado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda a 50 o 60 km\/h, en el dictamen pericial no se defini\u00f3, \u00a0y, \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0es que el incidente tuvo lugar en la v\u00eda intermunicipal donde, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, el l\u00edmite de velocidad es de 80 \u00a0km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determin\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0mostraban \u201cla configuraci\u00f3n de una duda \u00a0razonable\u201d17 \u00a0y, \u00a0acudiendo \u00a0al principio de presunci\u00f3n de inocencia, resolvi\u00f3 \u00a0revocar la condena y, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0el demandante tampoco fue claro ni en la causal \u00a0invocada ni en los fundamentos del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un primer momento, afirm\u00f3 apoyarse en el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0evoc\u00f3 el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0alude a que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, la segunda se \u00a0refiere \u00a0a que esa providencia no est\u00e9 en consonancia con los cargos formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0sostuvo \u00a0el togado que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo Penal, el cual consagra el tipo \u00a0penal de omisi\u00f3n de socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precis\u00f3 la norma vulnerada ni el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0conviene aclararle que por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 canon \u00a0 131, \u00a0 Saray Cadena no fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son tantas las imprecisiones del libelista que \u00a0su \u00a0escueto \u00a0planteamiento \u00a0impide a la Corte ubicarse en alguna de las causales \u00a0mencionadas y comprender el equ\u00edvoco judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones descritas, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime cuando la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Alonso Saray \u00a0Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 251 a 265 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4 a 19 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el homicidio culposo, en la \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a las lesiones personales y, atendiendo \u00a0ese concurso punible, dosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 132 a 149 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 4 a 48 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a073 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a074 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 As\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en el folio 76 del cuaderno original del Tribunal, a \u00a0pesar de que inicialmente anunci\u00f3 que ser\u00eda la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 76 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 de \u00a0diciembre de 2009 (radicado 31.922). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 34 del fallo y 37 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 34 y 35, 37 y 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 35 y 36, 38 y 39 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 37 del fallo, 40 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 41 y 44 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 185- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}