\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 170. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0 QUITI\u00c1N \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil confirm\u00f3 la dictada el 11 de julio del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Suaita, que las conden\u00f3 como coautoras \u00a0del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado en el juicio oral se extrae \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0en horas de la tarde, en la vereda Neftal\u00ed, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Suaita, \u00a0avanzaba por el camino hacia su casa \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminar \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0agr\u00edcolas, la se\u00f1ora Hilda Fonseca cuando se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0Liliana \u00a0D\u00edaz \u00a0Fandi\u00f1o, con la que no ten\u00eda buenas relaciones \u00a0por \u00a0causa de una queja que la primera instaur\u00f3 contra la segunda por maltratar \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de discutir como igual hab\u00eda sucedido el d\u00eda anterior, \u00a0Liliana \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0atr\u00e1s Hilda la que es \u00a0abordada \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s adelante por la madre de aqu\u00e9lla, Elsa Fandi\u00f1o, quien \u00a0le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0con \u00a0su \u00a0hija. \u00a0De \u00a0repente \u00a0y \u00a0sorpresivamente \u00a0es \u00a0atacada por la espalda por Liliana y luego reducida por las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0le \u00a0golpearon, \u00a0mordieron \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0le causaron serias \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su humanidad a nivel de la columna vertebral en regi\u00f3n cervical y \u00a0dorsal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00fasculos \u00a0 \u00a0 deltoides \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0paravertebrales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 2011 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0a \u00a0 LILIANA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Suaita (Santander) \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales dolosas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de septiembre siguiente, el ente acusador radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del punible de los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 113 del C\u00f3digo Penal, cargos ratificados durante la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 27 de octubre del mismo a\u00f1o ante el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Suaita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado el 11 de julio de 2012 por medio de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual, \u00a0tras \u00a0encontrarlas responsables del delito de lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad deformidad f\u00edsica transitoria. As\u00ed mismo, concedi\u00f3 \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado, la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el 5 de diciembre de 2012, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por cuyo motivo el libelo presentado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, el cual se analiza a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Hilda \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Enrique \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Elizabeth \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Llanos, \u00a0LILIANA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0QUITI\u00c1N.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0tiene \u00a0concreci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0\u201cel fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le brinda al testimonio de la presunta v\u00edctima un valor \u00a0que \u00a0supera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y los postulados de la ciencia; puesto que el Tribunal \u00a0le \u00a0da \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su declaraci\u00f3n, bas\u00e1ndose en que LILIANA D\u00cdAZ \u00a0FANDI\u00d1O no result\u00f3 lesionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto la Colegiatura a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0las \u00a0hoy condenadas, pues vemos que en \u00a0efecto \u00a0 entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando \u00a0animadversi\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe prueba sobre la responsabilidad de las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico legal aducida no demuestra dicho \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0ELSA\u00a0 FANDI\u00d1O QUITI\u00c1N \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en su residencia y, adem\u00e1s, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0las \u00a0rencillas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Se trata de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0omitieron valorar, situaci\u00f3n que incide en la decisi\u00f3n final porque \u00a0con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 demostraba \u00a0 la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0ELSA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta punible, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta manera, la Colegiatura se sustrajo al deber de analizar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0lo cual infringi\u00f3 los art\u00edculos 380, 381 y 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de segunda instancia \u00a0establecieron \u00a0una \u00a0tarifa legal en perjuicio de las procesadas en la medida que \u00a0s\u00f3lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desechando \u00a0las acopiadas a \u00a0instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0opina, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los\u00a0 principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0e \u00a0igualdad por cuanto, adem\u00e1s, no se sabe c\u00f3mo \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 lesionada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 Hilda \u00a0Fonseca, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0que \u00a0cayera del caballo \u00a0cuando \u00a0 forcejeaba \u00a0 con \u00a0LILIANA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien se defend\u00eda de la agresi\u00f3n con machete de que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0y fallar como en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados a que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y argumentada, tal como lo impone el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184, cuando establece que \u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada… \u00a0la \u00a0demanda que se encuentre en alguno de los siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, acorde con el art\u00edculo 183 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa se\u00f1ale las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad del fallo para cumplir los fines del recurso, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0la Ley 906 de 2004 adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al punto que en el inciso \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleva a exigir para la admisi\u00f3n de la demanda que aflore la necesidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo para satisfacer alguno de sus fines previstos en \u00a0el art\u00edculo 180 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0conviene precisarlo \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no incluye ninguna argumentaci\u00f3n s\u00f3lida y coherente \u00a0que \u00a0indique la raz\u00f3n por la cual resulta necesario que la Corte emita fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para obtener la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. Dicha \u00a0falencia \u00a0devela \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto de debida fundamentaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 libelo \u00a0casacional, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior con mayor raz\u00f3n si se considera \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo no surge del contexto del libelo, pues el mismo se \u00a0circunscribe \u00a0a proponer errores de hecho por falso raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la Sala, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando el juzgador aprecia la prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0goce \u00a0de \u00a0la imprescindible l\u00f3gica y \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a la vez a se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio si bien se \u00a0identifica \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba de car\u00e1cter testimonial sobre el cual recae el \u00a0pretextado \u00a0 vicio \u00a0 valorativo, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Hilda Fonseca, y se menciona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al mismo, al indicar que se le dio plena credibilidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se esbozan los restantes elementos del reproche, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia donde la defensa \u00a0expresa \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n e intenta imponer su propia interpretaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no identifica el postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerado, \u00a0limit\u00e1ndose a se\u00f1alar una abstracta afectaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0vincula el principio l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o la regla cient\u00edfica presuntamente quebrantada con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria cuestionada. Tampoco se\u00f1ala c\u00f3mo se desviaron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pautas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dichas \u00a0omisiones dejan sin \u00a0sustento \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0contempla \u00a0aspectos que obligatoriamente \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0para evidenciar la violaci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el reproche se circunscribe a \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0abstracto sin concatenaci\u00f3n con la realidad procesal, expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0parecer \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido apreciarse el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, con lo cual se olvida que la casaci\u00f3n no constituye \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0que el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n de la citada \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0formulado y, adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores que afectan la ilegalidad del fallo- sin lograr derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo gobierna -en cuya virtud \u00a0prevalece \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el falso juicio de existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0omitido \u00a0de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no obstante haber sido allegado al proceso en forma \u00a0legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (suposici\u00f3n o \u00a0ideaci\u00f3n), \u00a0otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, lo primero que la Sala advierte es la inexactitud \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelo en el sentido de que los juzgadores excluyeron u \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez, Elizabeth D\u00edaz Llanos, LILIANA D\u00cdAZ FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0QUITI\u00c1N, \u00a0pues la revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0demandados \u00a0demuestra que s\u00ed fueron ponderados, aunque no en el sentido \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Esta \u00a0sustancial \u00a0falencia \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0ausencia de su fundamento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la sentencia impugnada el Tribunal resume cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones de los testigos de la defensa, incluidos los que la \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0omitidos, \u00a0y\u00a0 a continuaci\u00f3n realiza una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a partir de la cual obtuvo certeza sobre la \u00a0comisi\u00f3n del delito y la responsabilidad de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 lo \u00a0siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.5. \u00a0Enrique Hern\u00e1ndez, manifest\u00f3 que \u00a0conoce \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0hace \u00a015 \u00a0a\u00f1os porque les ha ayudado a trabajar. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos manifest\u00f3 que ese d\u00eda se encontraba recogiendo caf\u00e9 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0y \u00a0el \u00a0esposo \u00a0y despu\u00e9s se fue a la casa de \u00e9stos a \u00a0esperar \u00a0a Liliana para que le vendiera un pollo, quien lleg\u00f3 hasta las seis de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0cuando su mam\u00e1 le pregunt\u00f3 qu\u00e9 le pas\u00f3 porque lleg\u00f3 llorando, \u00a0le dijo que bien \u201cpor no la mataron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso el deponente que mientras \u00e9l estuvo \u00a0en la casa de Elsa, \u00e9sta no sali\u00f3 para ning\u00fan lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Elizabeth \u00a0D\u00edaz \u00a0Llanos \u00a0t\u00eda \u00a0de la \u00a0acusada \u00a0Liliana \u00a0D\u00edaz, \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, y tampoco de \u00a0problemas \u00a0entre ellas. Manifiesta que lo \u00fanico que sabe es que Hilda expresaba \u00a0\u201cque \u00a0ten\u00eda \u00a0que desquitarse de la quitada de la escopeta, que con la macheta \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cortar oreja\u201d y que aunque no mencionaba a Liliana ella entend\u00eda \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sobrina\u201d1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0trabajo \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Colegiatura a \u00a0quo \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0expuso, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0argumentos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 colige \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0lo probado en la audiencia de juzgamiento, que la procesada Elsa \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0no se hallaba presente cuando Hilda Fonseca baj\u00f3 del equino \u00a0a \u00a0Liliana D\u00edaz. Esto es, que la tarde del 22 de octubre, ella no acompa\u00f1aba a \u00a0su \u00a0hija \u00a0cuando \u00a0se encontr\u00f3 con aquella frente a la casa de Epimenio Franco y \u00a0Juan \u00a0Bautista y que su presencia en la escena de los hechos ocurre luego de que \u00a0su \u00a0hija Liliana arriba a la casa y le cuenta que se hab\u00eda encontrado con Hilda \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0un \u00a0nuevo enfrentamiento verbal, por lo que \u00a0decide \u00a0desplazarse \u00a0con \u00a0su descendiente a la carretera, armada de un palo para \u00a0encontrarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0iba \u00a0sola\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige c\u00f3mo el Tribunal ponder\u00f3 los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0Hern\u00e1ndez, s\u00f3lo que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0posterioridad a la llegada de LILIANA D\u00cdAZ a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, porque al considerarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y revisarse la actuaci\u00f3n, se arriba a id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en tanto no se observa necesario superar los defectos rese\u00f1ados en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional presentado por la defensa de las procesadas \u00a0LILIANA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0QUITI\u00c1N por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 25 y 26 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 29 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 170. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}