\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11678 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 por \u00a0 Acta \u00a0No.010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de \u00a0enero de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de OMAR \u00a0ANTONIO \u00a0JIMENEZ \u00a0LERNA, \u00a0contra la sentencia de noviembre 21 de 1.995, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali lo conden\u00f3\u00a0 a \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0“como \u00a0coautor impropio y responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0doble \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0defensa personal en la modalidad de concurso homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo y sucesivo de hechos punibles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali,\u00a0 pasada la media noche del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0Nancy \u00a0Stella \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes \u00a0se encontraba en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0(“Bar y juego de sapo Nancy”), ubicado en la \u00a0calle \u00a044 \u00a0con carrera 28E, barrio 12 de octubre, en compa\u00f1\u00eda de su compa\u00f1ero \u00a0Alvaro \u00a0Enrique \u00a0Herrera del Campo, su hijo Alvaro Alexander Garz\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Norbey \u00a0Escarria \u00a0Garc\u00eda y William G\u00f3mez Garz\u00f3n, adem\u00e1s de unos \u00a0clientes \u00a0y \u00a0empleados, \u00a0cuando \u00a0golpearon \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta y, abierta \u00e9sta, tres \u00a0sujetos \u00a0penetraron \u00a0anunciando un atraco y procediendo a hurtar el dinero y las \u00a0joyas \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes. \u00a0Pero cuando constataron que los bienes a hurtar eran \u00a0escasos, \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0comandaba la operaci\u00f3n, y quien ten\u00eda un notorio \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0ojo \u00a0izquierdo \u00a0(“p\u00e1rpado ca\u00eddo”), empez\u00f3 a disparar un arma \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Herrera \u00a0del \u00a0Campo \u00a0y a Walter Fernando Torres \u00a0Caicedo, para luego abandonar el sitio en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo mes el individuo del defecto en el ojo fue \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otros sujetos comet\u00eda otro asalto \u00a0en \u00a0la \u00a0“Fuente \u00a0de Soda Carlos”. Como la Polic\u00eda ya ten\u00eda conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0del d\u00eda 11 anterior, acudieron a Nancy Stella, quien, junto con su hijo \u00a0Alvaro \u00a0reconocieron \u00a0al individuo del p\u00e1rpado ca\u00eddo, quien responde al nombre \u00a0de OMAR ANTONIO JIMENEZ LERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0el \u00a0momento de hacer el levantamiento de cad\u00e1ver, y luego \u00a0por \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0durante \u00a0la averiguaci\u00f3n preliminar, Nancy Stella subray\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona capturada a ra\u00edz de la delincuencia del 15 de septiembre (OMAR \u00a0ANTONIO \u00a0JIMENEZ \u00a0LERNA) \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0hab\u00eda comandado el “Atraco” a su \u00a0negocio, \u00a0reiterando que lo pudo identificar bien porque convers\u00f3 con ella y la \u00a0requis\u00f3 pormenorizadamente (fls. 12 vto. infra, 17 y 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 En \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0(fl. \u00a035), \u00a0el \u00a0imputado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0era su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a0sindicado fue puesto a disposici\u00f3n de \u00e9ste proceso el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 se orden\u00f3 escucharlo en indagatoria y \u00e9sta se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 13 de dicho mes (fl. 54), diligencia en la cual JIMENEZ LERNA \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de los hechos se encontraba con su compa\u00f1era y unos \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el \u00a0“lago \u00a0Calima”,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no sab\u00eda nada respecto de los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expresa constancia del \u00a0defecto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ojo \u00a0 \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0“semicerrado \u00a0 e \u00a0inservible”). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0El \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0establecimiento, Alvaro Alexander \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 que “el tuerto” refiri\u00e9ndose al procesado Jim\u00e9nez \u00a0Lerna, arrib\u00f3 y procedi\u00f3 a ejecutar lo ya narrado (fl. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Decidida \u00a0la detenci\u00f3n preventiva del sindicado, se practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0(fl. \u00a0156), la que dio como resultado al \u00a0reafirmar \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que Jim\u00e9nez Lerna fue quien en la madrugada de marras \u00a0comand\u00f3 la delincuencia investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se calific\u00f3 el 23 de enero de \u00a01.995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el doble delito de homicidio, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal (fl. 234), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y qued\u00f3 en firme en febrero 1\u00b0 de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El Juzgado 23 Penal del Circuito de Cali al cual correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa, recibi\u00f3 en audiencia p\u00fablica varios testimonios, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares y compa\u00f1era del acusado, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00e9ste lo hab\u00eda dicho en su indagatoria, les consta que para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0quehacer \u00a0delictuoso \u00a0\u00e9l no se encontraba en Cali (fls. 294 a 353). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, sentencia de \u00a0julio \u00a018 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al acusado a 55 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo que, apelado por el defensor de Jim\u00e9nez Lerna, recibi\u00f3 entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0mediante el que ahora es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0(fl. 430). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, aduciendo las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea sin estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0UN \u00a0DEFENSOR, en la cual presuntamente confiesa haber participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0pero violando con ello flagrantemente el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se tiene a la defensa y al debido proceso, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conculcan \u00a0y cercenan los derechos contenidos en los art\u00edculos 377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que trata sobre los derechos del capturado, \u00a0y \u00a0296 de la misma normatividad, que establece los requisitos que debe reunir la \u00a0confesi\u00f3n” (fl. 471). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0esta irregular actitud, \u00a0el \u00a0aprehendido \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia de reconocimiento que m\u00e1s que \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0desprevenido, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0SE\u00d1ALAMIENTO \u00a0INDUCIDO \u00a0Y \u00a0VICIADO, \u00a0violando \u00a0con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal” (id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0fue puesto a disposici\u00f3n del Despacho el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y se le oy\u00f3 en indagatoria 8 d\u00edas despu\u00e9s, por lo cual se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 387 del mencionado C\u00f3digo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado 8 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0detentivo \u00a0se estim\u00f3 como \u00a0“confesi\u00f3n” la diligencia referida en el primer punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerna \u00a0sostuvo \u00a0en la indagatoria su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 haber sido objeto de torturas por parte de las autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, quienes “consignaron lo que aparentemente fue una confesi\u00f3n” (fl. \u00a0472). \u00a0Adem\u00e1s, las personas citadas por \u00e9l como testigos no fueron escuchadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se violaron los art\u00edculos 249 y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario y la investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien advierte que el juez de la causa practic\u00f3 las pruebas \u00a0que faltaban, agrega que no les dio credibilidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Dice que el Tribunal en la sentencia llam\u00f3 la atenci\u00f3n a la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber practicado unos testimonios \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0que hizo el acusado para avalar su inocencia, pero anota\u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haber hecho fue decretar la nulidad de la acusaci\u00f3n (fl. 472A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.- \u00a0Sostiene \u00a0que en esencia, todo se debi\u00f3 a la admisi\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0“aparente \u00a0confesi\u00f3n”, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que en varias de las diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento no estuvieron presentes el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni\u00a0 \u00a0el defensor, como tampoco el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 cuya \u00a0 asistencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0era \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que se incurri\u00f3 en las causales 2a. y 3a. del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y en estos t\u00e9rminos pida a la Corte \u00a0casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0primeramente \u00a0que \u00a0el censor no precisa la parte del proceso que debe afectar la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0procesales \u00a0alegados, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0dedica \u00a0a \u00a0\u00e9stos, cargos separados, como deb\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0reconoce \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n libre el imputado no \u00a0estuvo \u00a0asistido por un abogado, motivo para que esta diligencia sea inexistente \u00a0(fl. \u00a012 \u00a0concepto) \u00a0y como tal no pueda d\u00e1rsele el valor de indicio, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo el sentenciador, aunque de este modo se contradijo, pues primero hab\u00eda \u00a0estimado \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica, esa \u00a0prueba \u00a0era inv\u00e1lida (fl. 13), olvidando as\u00ed que “las valoraciones indiciarias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como bien lo impera el art. 388 del C.P.P., se debe \u00a0al supuesto de legalidad” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0“El \u00a0error \u00a0de la Colegiatura de segunda instancia \u00a0estriba, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0par\u00e1metro de contradicci\u00f3n, siquiera de \u00a0cotejaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, como en efecto lo es la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerma \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0el 14 de \u00a0septiembre de 1.994” (fl. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica \u00a0por la presencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la referida versi\u00f3n, pues con ella no deja de ser inexistente por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0-art. 161 C.P.P.- , inicio que se extiende al “supuesto \u00a0reconocimiento” efectuado dentro de la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0-agrega- \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Primera, \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0precondicionamiento \u00a0arraigado \u00a0en \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la supuesta \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0refiere el actor; por el contrario, se vislumbra un juicio \u00a0claro, \u00a0imparcial, \u00a0impoluto \u00a0y \u00a0objetivo; \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no solo se examinan los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en detrimento del procesado, sino que tambi\u00e9n, con igual \u00a0celo, \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0su favor, como en verdad lo fueron las \u00a0declaraciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por algunos \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente, otra cosa es que de su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el criterio del Juzgado del Circuito, compartido por el Tribunal, \u00a0se \u00a0 evidenciaban \u00a0 factores \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0marcado \u00a0favorecimiento \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que les condujo a ordenar la compulsa de copias en su contra \u00a0por el presunto delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0segunda \u00a0conclusi\u00f3n, esa versi\u00f3n-confesi\u00f3n, a\u00fan aceptada \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relativizada, \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el juicio de responsabilidad en contra de Omar Jim\u00e9nez Lerma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la condena, resultando absolutamente irrelevante esa confesi\u00f3n; as\u00ed, \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0dos sentencias \u00a0indisolubles, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0prim\u00f3 \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0testimonial de los testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0del \u00a0acriminado, que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inobjetable sobre la calidad de coautor del mismo” \u00a0(fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0cosa estima con respecto al incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0para \u00a0escucharlo en indagatoria y para resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0“pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0producen, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de existir, es una eventual \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que desatendiendo \u00a0tales \u00a0 preceptivas \u00a0pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0su \u00a0cumplimiento” \u00a0(fl. \u00a016).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los atentados contra la imparcialidad del juzgador y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, tambi\u00e9n objeto de reproche, acota que las pruebas \u00a0echadas \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 fueron \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante carecer\u00eda de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo que hace a la protesta derivada de las pruebas practicadas \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de todos los sujetos procesales, “no \u00a0repara \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0ampliaciones de las declaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por los testigos presenciales del hecho, que por razones de seguridad \u00a0se \u00a0excusaron \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0en \u00faltimas, como lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Nancy \u00a0Stella Hern\u00e1ndez de Cifuentes, no \u00a0agregaron \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0a lo que siempre se expuso de su parte, que se concret\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0personal del procesado en fila de personas como coautor \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0y el porte ilegal de armas; en ese orden de \u00a0ideas, \u00a0la irregularidad carece de incidencia respecto del fallo recurrido” (fl. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte c\u00f3mo el Procurador Judicial se excus\u00f3 de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad discrecional \u00a0prevista en el art\u00edculo 135-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, concluye que este cargo de nulidad no prospera y, \u00a0por tanto, el fallo que se impugna no debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Es \u00a0de \u00a0observar en primer t\u00e9rmino que la demanda incurre en \u00a0una \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ostensible \u00a0al \u00a0proponer \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0supuestas fallas de legalidad en el recaudo de varios \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0de \u00a0darse, \u00a0solo estar\u00edan afectando la validez de la \u00a0respectiva \u00a0prueba y no\u00a0 del proceso, lo que f\u00e1cilmente indica que la v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0de \u00a0su proposici\u00f3n ha debido ser la de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley por errores de derecho originados en falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0defecto \u00a0resulta comprensible que el \u00a0censor \u00a0no haya indicado, como le correspond\u00eda al aducir la nulidad, desde qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda invalidarse la actuaci\u00f3n, pues\u00a0 la ilegalidad de \u00a0una \u00a0prueba s\u00f3lo conduce a la\u00a0 imposibilidad de su estimaci\u00f3n en el fallo \u00a0(vicio \u00a0in \u00a0iudicando) \u00a0y \u00a0no \u00a0la del proceso (vicio in procedendo), dado que no \u00a0existe \u00a0una supeditaci\u00f3n de actuaciones que deriven la validez de aquella, como \u00a0para que justifique el retraimiento del proceso hasta su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0irremediable, \u00a0es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista en los reparos que \u00a0plantea \u00a0y su falta de sustentaci\u00f3n respecto de la trascendencia que cada error \u00a0revele frente a la validez del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el casacionista en cuanto a que en la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar (fl. 35), \u00a0\u00fanicamente \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0el \u00a0“agente \u00a0investigador” \u00a0y \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0n\u00famero \u00a011. La ausencia en cuesti\u00f3n torna ilegal dicha versi\u00f3n, por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en concordancia con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ni el censor demuestra ni el proceso revela -seg\u00fan \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante- \u00a0que dicha prueba haya sido tenida en cuenta para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0conjur\u00f3 \u00a0el anotado vicio cuya inanidad, pues, hace\u00a0 que el cargo caiga en \u00a0el vac\u00edo y carezca de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 Carece \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas practicada por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0(fl. \u00a0156) “constituye se\u00f1alamiento inducido y viciado” (fl. \u00a0471 \u00a0infra.). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deja \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0solo enunciado, sin permitirle a \u00a0la \u00a0Sala analizar de fondo tal reproche, pues por el principio de limitaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0extender oficiosamente su an\u00e1lisis a la integridad de la actuaci\u00f3n para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0casacionista, a lo que suma el hecho de que la sola \u00a0vista \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 errores \u00a0cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que el art\u00edculo 386 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0escuchar \u00a0al imputado en indagatoria “a m\u00e1s tardar dentro de los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal”.\u00a0 Tambi\u00e9n es cierto que el procesado fue puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a06 de octubre de 1.994 (fl. 39) y que la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0posterior (fl. 40) dispuso escucharlo en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de dicho mes, o sea al quinto d\u00eda. Pero es tambi\u00e9n verdad \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0informa al folio 39, Jim\u00e9nez Lerna cuando ven\u00eda ya afectado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0detentiva de 23 de septiembre del mismo a\u00f1o, derivada del “atraco” \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0pocos d\u00edas despu\u00e9s de cometidos los hechos \u00a0materia de este proceso (cfr.fl. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0este hecho que le resta trascendencia a la cr\u00edtica del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no muestra la trascendencia del presunto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0asistiendo \u00a0raz\u00f3n al Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0cosa \u00a0semejante \u00a0cabe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0387 ib\u00eddem, por haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jim\u00e9nez \u00a0Lerna “ocho d\u00edas despu\u00e9s” de ocurrida la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que en dicha providencia se hubiese tenido en cuenta “la \u00a0confesi\u00f3n” \u00a0del imputado en la versi\u00f3n libre, es un reparo que en esta sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0impertinente, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es la sentencia, no una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 que \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Es \u00a0cierto que la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 actividad alguna para \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que el sindicado en su indagatoria \u00a0mencion\u00f3 \u00a0como \u00a0avaladoras de su inocencia, inactividad que motiv\u00f3 una llamada \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador (fl. 436), mas tambi\u00e9n es indiscutible que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0los recibi\u00f3 el juez de conocimiento en la audiencia p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0306 \u00a0y \u00a0ss.), y que, luego en sentencias de primera y segunda instancias, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0credibilidad, no s\u00f3lo por provenir de \u00a0familiares \u00a0 y \u00a0 compa\u00f1era \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0confirmaba \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerna \u00a0s\u00ed \u00a0particip\u00f3 \u00a0 activamente \u00a0 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el casacionista, porque \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0“toma \u00a0la \u00a0‘aparente \u00a0confesi\u00f3n’ como carga \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la prueba en contra de Omar Antonio Jim\u00e9nez Lerna” (fl. 472A), \u00a0pues \u00a0examinada \u00a0la sentencia reprobada (integrada jur\u00eddicamente por los fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias) \u00a0por \u00a0parte alguna se aprecia que se haya considerado esa \u00a0“versi\u00f3n \u00a0libre” \u00a0para \u00a0fundamentar, siquiera en m\u00ednimo grado, la declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0y contrariamente \u00e9sta se erigi\u00f3 sobre los testimonios de \u00a0Nancy \u00a0Stella \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cifuentes \u00a0y de su hijo Alvaro Alexander, due\u00f1os del \u00a0establecimiento \u00a0asaltado \u00a0y \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0buena \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lerna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0ambos \u00a0y requis\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0a \u00a0la \u00a0dama, quien as\u00ed, desde la diligencia de levantamiento de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0y \u00a0luego \u00a0por \u00a0dos \u00a0veces \u00a0m\u00e1s (fls. 12 vto. infra, 17 y 23), \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0llevada a su presencia a ra\u00edz del otro “atraco”, era \u00a0“el \u00a0 tuerto” \u00a0 que \u00a0hac\u00eda \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0“encapuchados”, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0comandado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los citados testigos y Norbey \u00a0Escarria \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 (este \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cometieron), \u00a0ratificaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la persona a quien se hab\u00eda \u00a0referido en sus declaraciones (fl. 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0los testigos Nancy Stella Hern\u00e1ndez Cifuentes, \u00a0Alvaro \u00a0Alexander Garz\u00f3n Hern\u00e1ndez y Norber Escarria Garc\u00eda, pidieron al Juez \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en la audiencia “frente al sindicado” (fls. 306 y 309), motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0sus \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0s\u00f3lo aparecen rendidas ante juez y \u00a0secretario (fls. 306 vto. y 310 a 314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0ve \u00a0el censor en la pr\u00e1ctica de dichas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0le \u00a0confiere \u00a0\u00e9l \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0y de verdad que no la tiene \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio impugnado, pues fueron solamente ampliaciones de \u00a0sus declaraciones, las cuales ratificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07,.- \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la no asistencia del Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9ste \u00a0(Procurador \u00a066 \u00a0en lo \u00a0Judicial, \u00a0Asuntos \u00a0Penales), \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 al juez de la causa el oficio 078 de \u00a0abril 28 de 1995, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para intervenir en la vista p\u00fablica, Art.135-4 del C.P.P., me permito \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0estar\u00e9 \u00a0presente \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica a \u00a0efectuarse el dos de mayo de 1995.\u201d. (fl.269 cdno. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 discrecionalidad \u00a0 invocada \u00a0 torna \u00a0 inane \u00a0la \u00a0censurada \u00a0inasistencia del Procurador en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0reproches \u00a0que se acaba de ver, \u00a0resulta, \u00a0pues, \u00a0ostensiblemente inid\u00f3nea para la prosperidad de la nulidad que \u00a0reclama \u00a0el actor, quien no dice incluso qu\u00e9 segmento del proceso debe afectar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo, pues, no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Supre\u00adma \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 adminis\u00adtrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11678 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}