\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Cotrina \u00a0Olivares \u00a0y \u00a0Heraldo Galindo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y porte de armas de fuego les hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. Lo \u00a0propio \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Miguel \u00a0Aguilera \u00a0Rivera en relaci\u00f3n con el primer delito y el de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Cotrina \u00a0Olivares, \u00a0 \u00a0 Galindo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Aguilar \u00a0Rivera \u00a0coautores penalmente responsables del concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes \u00a0(agravado), \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego (los dos \u00a0primeros) \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos m\u00e1s el de hurto calificado agravado (para el \u00a0\u00faltimo). \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0208 \u00a0(a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros) y 214 (al \u00faltimo) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a01020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 Cotrina \u00a0 \u00a0Olivares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 6 de la ma\u00f1ana del 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de de 2011 una llamada an\u00f3nima alert\u00f3 a la estaci\u00f3n de radio de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0(Cundinamarca) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto de una camioneta y que los \u00a0autores del hecho se desplazaban en un campero de placas KBF-768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:20 de la ma\u00f1ana los \u00a0agentes \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0campero \u00a0en el sitio denominado Puente Capit\u00e1n. En el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido por Juan \u00a0Miguel \u00a0Aguilar Rivera, fue encontrado un proveedor con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a013 \u00a0cartuchos \u00a0calibre 7.65, de los que conten\u00eda 6, adem\u00e1s de \u00a0otros \u00a0tres \u00a0calibre \u00a032; \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de su derecho a informar a una persona \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 a Miguel Cotrina, quien telef\u00f3nicamente dijo ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Aguilar \u00a0Rivera e \u00a0indag\u00f3 \u00a0a\u00a0 los agentes si con este no se encontraba un hijo suyo de nombre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0Cotrina \u00a0 \u00a0Olivares. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0campero \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0un \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Heraldo \u00a0 Galindo \u00a0Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Topaip\u00ed \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a la ubicaci\u00f3n de la camioneta y la ubicaron en la vereda \u00a0Chirripay \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0y \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encontraban Heraldo \u00a0 Galindo \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Cotrina Olivares; dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sin \u00a0el \u00a0amparo \u00a0respectivo y los aludidos \u00a0indicaron \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado el automotor, en cuyo interior \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0caleta \u00a0con \u00a0droga, \u00a0la que los agentes pod\u00edan tomar a cambio de \u00a0dejarlos \u00a0ir, \u00a0porque \u00a0tem\u00edan por sus vidas al apoderarse del cargamento. En el \u00a0plat\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta se encontr\u00f3 un doble fondo en cuyo interior hab\u00eda 54 \u00a0paquetes que conten\u00edan 53,740 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Yacop\u00ed, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0agravado \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0hurto calificado agravado y \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0los \u00a0tres sindicados eran \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas se\u00f1aladas (descart\u00f3 el concierto), que ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y 384.3 (el tr\u00e1fico de estupefacientes), 365 (el porte de \u00a0armas) \u00a0y \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 \u00a0(el \u00a0hurto calificado agravado) del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la audiencia preparatoria los acusados \u00a0Cotrina \u00a0 \u00a0Olivares \u00a0 \u00a0y \u00a0Galindo \u00a0Pab\u00f3n aceptaron el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 Aguilar \u00a0Rivera el de porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron proferidas las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0defensor \u00a0de Cotrina Olivares y Aguilar \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 tres \u00a0cargos con fundamento en la causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. El Tribunal cercen\u00f3 el contenido de la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Torres, \u00a0pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los dos sindicados estaban \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0pero \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0que portaban herramientas \u00a0tratando \u00a0de destapar la parte trasera del automotor (las que no existieron). De \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0surge que los dos uniformados quisieron ubicar a los detenidos como \u00a0queriendo \u00a0encontrar \u00a0la droga, para fortalecer el cargo de que confesaron saber \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, luego descart\u00e1ndose lo primero, igual sucede con lo segundo \u00a0(la supuesta afirmaci\u00f3n), como concluy\u00f3 la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 con la declaraci\u00f3n del \u00a0sargento \u00a0Argiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Arboleda, \u00a0pues \u00a0el Tribunal excluy\u00f3 su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de herramientas, toda vez que en el informe refiri\u00f3 \u00a0que los detenidos estaban tratando de forzar las latas del carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al testimonio de Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Pardo, \u00a0este \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0nada \u00a0informaron a los \u00a0agentes, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0distorsiona el Tribunal haciendo suposiciones respecto de \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0a \u00a0prudente \u00a0distancia no pudo o\u00edr, lo cual no es cierto \u00a0porque \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0agente informaba a los \u00a0capturados sobre el derecho a realizar una llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia. El Tribunal supone cierta la informaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0campero \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Aguilar \u00a0 Rivera, \u00a0 cuando \u00a0 inexiste \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0respecto \u00a0de que as\u00ed lo inform\u00f3 al agente S\u00e1nchez. \u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la supuesta llamada ni que en ella se \u00a0hubiese indicado tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0obra prueba respecto de que \u00a0Aguilar Rivera hubiese estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto del veh\u00edculo que no fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0los otros acusados. As\u00ed, el fallador \u00a0conjetur\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia. Al juicio no compareci\u00f3 el polic\u00eda que se dice \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0ni \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0demostr\u00f3 el investigador de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falsos \u00a0raciocinios. \u00a0El \u00a0Tribunal admiti\u00f3 irregularidades en el procedimiento policivo \u00a0(no \u00a0se \u00a0apersonaron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0no se identific\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el recorrido de la camioneta), a pesar de lo cual \u00a0confiere \u00a0credibilidad a los agentes, lo cual trasgredi\u00f3 el sentido com\u00fan, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0no se estableci\u00f3 la modalidad del hurto, mal puede concluirse, como \u00a0se hizo, que fue calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0otras desdibujan la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Jim\u00e9nez Arboleda, pues minti\u00f3 sobre la existencia \u00a0de \u00a0herramientas, \u00a0eludi\u00f3 \u00a0protocolos al no registrar la llamada en el libro de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar la presencia de los due\u00f1os del veh\u00edculo e \u00a0identificarlos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0ir \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0propietarios de la droga, todo lo cual apunta a la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se absuelva a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0apoderado de Galindo Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con fundamento en la causal tercera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 906 del 2004 en cuanto no se aplic\u00f3 el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el testimonio de Gustavo \u00a0Reyes \u00a0Rojas, \u00a0el \u00a0juzgador concluy\u00f3 que el sindicado conoc\u00eda la existencia de \u00a0la \u00a0droga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la camioneta, pero el mismo declarante explic\u00f3 que ellos \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0saber \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el estupefaciente ni qui\u00e9n era su \u00a0propietario. \u00a0Esto \u00a0y lo aseverado por los procesados demuestra que no conoc\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la coca\u00edna, diluy\u00e9ndose su responsabilidad, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0bendici\u00f3n de la autoridad \u00a0policiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n aludida, pues lo que esta dijo \u00a0difiere de lo concluido por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de segunda instancia acept\u00f3 que los \u00a0agentes \u00a0del orden incurrieron en irregularidades porque nada indagaron sobre el \u00a0hurto ni establecieron la identidad el due\u00f1o de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio de Argiro de Jes\u00fas Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0tuvo contacto con el propietario de la camioneta hurtada, quien \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a aclarar los hechos sobre la tenencia de la droga, pero se le \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0que se fuera, lo cual no fue valorado por el Tribunal, incurriendo en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia en tanto omiti\u00f3 valorar la permisividad del agente \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0sucedi\u00f3 con la declaraci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 Bernal Pardo, quien vio a los sindicados cuando eran detenidos pero \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0herramientas, \u00a0como \u00a0adujeron \u00a0los agentes; tampoco \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0confesado \u00a0saber \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la droga. Adem\u00e1s, \u00a0presenci\u00f3 \u00a0que \u00a0los due\u00f1os de la camioneta hurtada se acercaron y hablaron con \u00a0Argiro \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal nada explic\u00f3 sobre las contradicciones de \u00a0los \u00a0polic\u00edas (sobre que los procesados forzaban el carro con herramientas). Al \u00a0creerse \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Beltr\u00e1n Pardo, se distorsion\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un falso juicio de existencia, el Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la camioneta, que no \u00a0mostraba se\u00f1ales de violencia dirigidas a perforar sus latas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el torrente de dudas debe ser resuelto \u00a0a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas presentadas por \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos se har\u00e1 de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0por \u00a0cuanto, en t\u00e9rminos similares, dan cuenta de las mismas \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0invocan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1alan norma alguna de la parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0objeto \u00a0de vulneraci\u00f3n, ni el sentido en que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n: \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0acusado de falsear la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes Gustavo Reyes Torres y Argiro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Arboleda, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que omiti\u00f3 que estos se\u00f1alaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos con unas herramientas forzando el carro, aspecto \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0implementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0contrar\u00eda lo que se lee en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas 4 y siguientes el superior \u00a0funcional \u00a0rese\u00f1a \u00a0la decisi\u00f3n del a quo y expresamente alude a que uno de los \u00a0argumentos \u00a0de este para restar credibilidad a los agentes del orden radicaba en \u00a0que \u00a0\u201cno fueron puestas a disposici\u00f3n las supuestas \u00a0herramientas \u00a0o \u00a0elementos con los cuales se aduce que las personas que hurtaron \u00a0la camioneta la estaban forzando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem precisa que el juez aludi\u00f3 a que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0(Jim\u00e9nez \u00a0Arboleda) \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0\u201ca \u00a0dos \u00a0personas \u00a0tratando \u00a0de forzar las latas del \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0\u2013con pica y \u00a0pala-\u201d y que el otro agente (Reyes Torres) trat\u00f3 de \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cse encontraba oculto el estupefaciente y que previo \u00a0a \u00a0su detenci\u00f3n intentaban sustraerlo\u201d, todo lo cual \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0el testigo Beltr\u00e1n Pardo, quien vio que los detenidos no \u00a0estaban haciendo nada ni observ\u00f3 en su poder herramienta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0previa \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal \u00a0resalta \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0uso \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0por parte de los procesados para forzar las latas de la camioneta. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia apunt\u00f3 a \u00a0desvirtuar \u00a0la del a quo, desde donde surge que s\u00ed se ocup\u00f3 del tema, esto es, \u00a0que no se excluy\u00f3 el aparte citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0asistir \u00a0raz\u00f3n al reparo, el mismo \u00a0igual \u00a0resultaba \u00a0intrascendente, \u00a0esto es, no ten\u00eda capacidad para derruir las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0extremo de mudar el sentido de su decisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios probaban con suficiencia que los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0eludir la captura manifestaron que sab\u00edan de la existencia de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ofrecieron \u00a0a \u00a0los agentes se quedaran con ella a cambio de \u00a0dejarlos huir, pues sus vidas corr\u00edan peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 eficaz \u00a0 ese \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0porque \u00a0lo \u00fanico que buscaban los agentes era un carro hurtado, \u00a0nada \u00a0se \u00a0les \u00a0dijo \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, estando la droga \u00a0camuflada \u00a0sin \u00a0ser \u00a0perceptible, solamente por la indicaci\u00f3n de los sindicados \u00a0pudo llegarse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la existencia o no de \u00a0herramientas \u00a0 para \u00a0 forzar \u00a0 las \u00a0latas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que los acusados conoc\u00edan que en el carro se escond\u00eda la droga \u00a0y \u00a0que fue esta (y no el simple apoderamiento de la camioneta) la que los llev\u00f3 \u00a0a \u00a0hurtarla, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0desde \u00a0esas manifestaciones que los \u00a0sindicados \u00a0 hicieron \u00a0 a \u00a0los \u00a0agentes, \u00a0ratificadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo al testimonio de Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Beltr\u00e1n Pardo, se cuestiona que sus palabras fueron distorsionadas, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0suposiciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse a prudente \u00a0distancia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0realizaban el operativo policial pudo no haber escuchado \u00a0que los capturados admit\u00edan conocer la existencia de la coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0lo que se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado deriva que el Tribunal parti\u00f3 de las palabras \u00a0exactas \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que las trascribe en forma literal y \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0claramente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 qued\u00e9 \u00a0 hacia \u00a0 atrasito \u00a0 un \u00a0poco \u00a0retiradito\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que no estim\u00f3 desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0o\u00edr \u00a0cuando \u00a0se inform\u00f3 a los \u00a0capturados \u00a0que ten\u00edan derecho a realizar una llamada, pues el mismo declarante \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0ello lo escuch\u00f3 por el tono especial de al voz del agente, quien \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cvoz \u00a0 \u00a0 clara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge que el testigo s\u00ed afirm\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto de la aprehensi\u00f3n se retir\u00f3, lo cual guarda coherencia \u00a0con \u00a0su \u00a0postura, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un particular ajeno a la actividad \u00a0policiva. \u00a0Entonces, \u00a0si a partir de las exactas palabras del medio de prueba el \u00a0juzgador \u00a0razon\u00f3 y concluy\u00f3 que ese acto de alejamiento pudo ser la causa para \u00a0no \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0excusas de los sindicados, ello no constituye tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, sino argumentaci\u00f3n desde el contenido real de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, porque no se distorsion\u00f3 el contenido de la declaraci\u00f3n, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0real \u00a0es la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, la cual deb\u00eda plantearse, y no se hizo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, m\u00e1xima de la experiencia) que \u00a0fue desconocido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La censura que se\u00f1ala un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal supuso como cierta la informaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0huyeron en el campero conducido por Aguilar \u00a0Rivera, \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollada ni \u00a0demostrada, \u00a0como \u00a0que \u00a0era \u00a0carga del demandante indicar un medio de prueba, de \u00a0los \u00a0regulados \u00a0en la legislaci\u00f3n, que, no obstante no obrar dentro del juicio, \u00a0fue tenido en cuenta como fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no solamente no hizo tal cosa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0como conjeturado es la conclusi\u00f3n judicial de que ese \u00a0hecho \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero sucede que la Corporaci\u00f3n no se invent\u00f3 prueba alguna \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ella con fundamento en los medios de \u00a0prueba \u00a0allegados, entre otros, los testimonios de los agentes que conocieron el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que sucede es que el se\u00f1or defensor es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda ser demostrado por medio del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del automotor hurtado, desconociendo, de una parte, que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal colombiano existe libertad probatoria, y, de otra, que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0har\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0(en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0determinado hecho solamente puede ser verificado por un tipo \u00a0especial \u00a0de \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, deber\u00eda ser propuesta a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, con la carga de indicar las \u00a0normas que ordenan esa espec\u00edfica forma de probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el recurrente alude a la ausencia de \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente resulta ajeno a la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0de lado que en un sistema eminentemente de \u00a0partes, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, la carga de allegar las pruebas que \u00a0estime \u00a0necesarias \u00a0corresponde \u00a0a quien las echa de menos y estima necesario su \u00a0aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0propone un falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0opuso \u00a0su \u00a0postura \u00a0personal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0no \u00a0creer a los agentes del orden, pues admiti\u00f3 que en el \u00a0procedimiento policivo se incurri\u00f3 en irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa queja desconoce que el juzgador parti\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0pero consider\u00f3 que la misma no restaba eficacia a los claros \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga, propia del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, de indicar cu\u00e1l fue el componente de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como el que resultaba de buen \u00a0recibo: \u00a0si \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0no cumplieron con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto a lo que acudieron realmente fue a presentar su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a las excusas de los acusados, con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0cumpla \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces, olvidando que las de estos llegan precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente puede ser \u00a0refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes olvidaron que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Corte inadmitir\u00e1 las demandas porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0observa \u00a0que dentro de lo actuado surja patente una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que le imponga el deber de actuar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 17 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}