\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de febrero de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Neiva el 31 de enero de 2013, que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la condenada \u00a0Y\u00c9LICA \u00a0LILIANA \u00a0SUAZA \u00a0CONDE \u00a0contra el prove\u00eddo del 20 de diciembre de 2012, \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0solicitados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, conden\u00f3 a Y\u00c9LICA LILIANA SUAZA CONDE a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como autora del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, que la revoc\u00f3 parcialmente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0contrariar el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena se encuentra a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 neg\u00f3 a la \u00a0sentenciada \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0allegado por el defensor de \u00a0SUAZA \u00a0CONDE, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0indemnizado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En auto del 20 del diciembre de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva, se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la nueva solicitud de la defensa, aduciendo, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el punto ya fue estudiado en el prove\u00eddo del 3 de los mismos mes \u00a0y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sobrevenido \u00a0circunstancias \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n, en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, la condenada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el defensor interpuso recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0aduciendo \u00a0que como tal decisi\u00f3n era de sustanciaci\u00f3n, contra esta \u00a0no proced\u00eda recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el auto del 20 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En prove\u00eddo del 31 de enero de 2013, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, dispuso \u00a0reponer \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201cNEGAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 20 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012\u201d, ordenando, igualmente, que se \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0copias pertinentes al \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, en auto del 21 de febrero del a\u00f1o en curso, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de queja era el Juez que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Y\u00c9LICA LILIANA SUAZA CONDE, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado con un mecanismo sustitutivo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, cuya segunda instancia le corresponde resolver a esa \u00a0autoridad, como lo dispone el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0defina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con\u00a0 los art\u00edculos 32.4 y 54 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0quiera que la postulaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0declara \u00a0no \u00a0serlo, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior, regla aplicable \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se trata, porque si en esta fase no se \u00a0previeron \u00a0lineamientos \u00a0especiales, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0buen recibo los establecidos \u00a0gen\u00e9ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver el debate planteado, parte la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la aparente contradicci\u00f3n que en principio se observ\u00f3 \u00a0entre \u00a0el art\u00edculo 34.6 de la Ley 906 de 2004, que determina que los tribunales \u00a0conocen \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra decisiones de los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0y \u00a0el 478 ib\u00eddem, que adjudica la misma competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0juez que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica instancia, ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de ambas disposiciones, atendiendo la naturaleza de las decisiones \u00a0que son objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 478, especial y posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se trate de providencias relacionadas exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe ser resuelta por el juez que emiti\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo mismo, trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se aplica el art\u00edculo \u00a034.6, \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decidir los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es evidente que la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en cabeza del Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, autoridad que conden\u00f3 a \u00a0Y\u00c9LICA \u00a0LILIANA \u00a0SUAZA CONDE, pues, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que se relaciona con dos mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, a saber, la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue negado en auto del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 motivando \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala que \u201clas decisiones que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, la Corte1 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0Ibidem, \u00a0el \u00a0cual se\u00f1ala que las Salas Penales de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0conocen \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 \u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente – \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n-, \u00a0la \u00a0norma examinada en concreto \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que conocen los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad vigilada, extinci\u00f3n de la condena, entre otros \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos temas son del conocimiento del juez que \u00a0profiri\u00f3 la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el cap\u00edtulo tercero del t\u00edtulo IV, \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes, de la parte general del C\u00f3digo Penal, pero igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reglado en el art\u00edculo 38, subrogado por el inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 \u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0como \u00a0lo estableci\u00f3 la Corte en el citado \u00a0precedente, punto frente al cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, \u00a0como \u00a0lo recuerda el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 26 de junio de 2008 proferido dentro del \u00a0radicado \u00a022453, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en tanto que advirti\u00f3 que la \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n, tal como lo regula el art\u00edculo 38 de la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0se vio- una serie de exigencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0(como \u00a0el quantum de pena prevista para el delito) como \u00a0subjetivo \u00a0(referidas \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0 ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0laboral \u00a0que \u00a0fundadamente \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0que no se colocar\u00e1 en peligro a la comunidad), \u00a0condiciones \u00a0 unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concurrente \u00a0han \u00a0de \u00a0comprobarse por el eventual beneficiario del instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a la par con la anterior figura, la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 y espec\u00edficamente lo previsto por el art\u00edculo 1, a\u00f1adi\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0forma \u00a0de ejecutar una pena otra especie de prisi\u00f3n domiciliaria, esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0un \u00a0destinatario \u00a0espec\u00edfico: \u00a0la \u00a0mujer \u00a0(y\/o \u00a0el \u00a0hombre) cabeza de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los requisitos all\u00ed mismos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la inexistencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no est\u00e9 excluido de tal beneficio, as\u00ed como la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, laborales, sociales que permitan determinar \u00a0que \u00a0el condenado no podr\u00e1 en peligro a la comunidad o entre otros- a los hijos \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, el conocimiento del asunto \u00a0se \u00a0 le \u00a0 asignar\u00e1 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que el conocimiento para conocer \u00a0del \u00a0recurso de queja contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, corresponde al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Env\u00edese \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30.763. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}