\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0 exjuez \u00a0 Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 6 de diciembre de 2012, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esa ciudad, al haber aceptado aquel los cargos que se \u00a0le \u00a0imputaron, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 autor penalmente responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo1, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 130 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$1.559.249.681. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios en la suma de $3.118.499.363.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre los a\u00f1os de 1994 y 1998, el procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0sentencias \u00a0al \u00a0interior de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales con radicaci\u00f3n:\u00a0 12712, 13758, 4099, 13640, \u00a013190, \u00a011790, \u00a012201, \u00a010790, \u00a012201, \u00a010797, 11888, 11560,13675, 13410, 10783, \u00a012916, \u00a011813, \u00a011503, \u00a013659, \u00a011943, 11944 y 12136, y los ejecutivos laborales \u00a0n\u00fameros: \u00a04072, \u00a04062, 4074, 4076, 4066, 4071, 4061, 4067, 4063, 4059, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la entidad estatal demandada, Fondo de Pasivo Social de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0extrabajadores \u00a0portuarios una serie de acreencias e indemnizaciones moratorias, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0investigado \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos que al surtir el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0revocados en segunda instancia por las Salas Laborales de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Santa Rosa de Viterbo, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primer grado, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0condena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido por los demandantes y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y consistencia de los hechos y pretensiones \u00a0contenidas en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0base en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0SALVADOR ATUESTA BLANCO, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Director \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, se dio inicio \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n No. 163264, adelantada por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, con el objeto de establecer \u00a0las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles en que hubiera podido incurrir el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al proferir los fallos de condena que fueron hallados ilegales por su \u00a0superior funcional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro de ese proceso se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0como \u00a0probable \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0se compulsara copia del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0su participaci\u00f3n en el\u00a0 punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n procesal \u00a0penal, \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n bajo el radicado No. 16347, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al tramitar los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0No. \u00a04072, \u00a04062, 4074, 4076, 4066, 4071, 4061, \u00a04067, 4063, 4059. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, mediante prove\u00eddo del 2 de febrero de 2007, vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0exjuez, design\u00e1ndole defensor de oficio2.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de enero de 2008, fue enviada \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a056 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e13, \u00a0quien \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0para que \u00a0informara \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0\u201cque se pudieron haber \u00a0efectuado \u00a0a favor de los demandantes laborales en virtud de los mandamientos de \u00a0pago \u00a0dictados \u00a0por el Doctor Jos\u00e9 Alfredo Constantino Prasca, en su calidad de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dentro \u00a0de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 seguidos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0el 8 de julio de 2008 se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0al \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ordenando \u00a0la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su contra, al tiempo que se precluy\u00f3 a su favor la instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0eventuales delitos de prevaricato por acci\u00f3n, al haber sobrevenido el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 ante el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0investigado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su voluntad de \u201cacogerse al \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u201cradicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016468 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 conexos\u201d5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Petici\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de 2010, en la que a m\u00e1s de fijarse el 13 y 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad, como fechas para ser escuchado en indagatoria y \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 unidad6, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0expresaran \u00a0su \u00a0anuencia en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En espera de la respuesta de los \u00a0titulares \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 Despachos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0delegada \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 diligencias, \u00a0 inform\u00e1ndole \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones penales No. 16848, 17072, \u00a016842, \u00a016811, \u00a016809, \u00a016767, \u00a016874, \u00a016126, \u00a017261, \u00a016936, \u00a0as\u00ed como que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su conducta en cada una de aquellas actuaciones, era \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda, cargo que acept\u00f3 el indagado, sin reparo alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de abril de 2010, atendiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0durante \u00a0la \u00a0injurada, atinente a \u201chacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cursa[ban] \u00a0en \u00a0[la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1]\u201d, \u00a0el ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cDECLARAR LA CONEXIDAD DE LAS \u00a0INVESTIGACIONES \u00a0 \u00a016468, \u00a0 \u00a016936, \u00a0 \u00a016901, \u00a0 \u00a017202, \u00a0 \u00a016707 \u00a0 al \u00a0 radicado \u00a016347\u201d7; \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los delitos de prevaricato por acci\u00f3n que se \u00a0estaban investigando bajo los radicados No. 16901 y 17202. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El 15 de julio de la referida anualidad, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0No. \u00a016347 al Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0086, \u00a0Corporaci\u00f3n ante la cual el procesado solicit\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n 16347 y sus conexos a la Fiscal\u00eda 56 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., argumentando que se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0\u201cAcumulaci\u00f3n Procesal y conexidad de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en las Fiscal\u00edas 38 y 20 \u00a0delegadas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0y \u00a0en respuesta a tal solicitud de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0detallaron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a016347, \u00a0justific\u00e1ndose \u00a0debidamente el envi\u00f3 del \u00a0expediente a la Corporaci\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a06 \u00a0de diciembre de 2012, se produjo \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 exjuez \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, la que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que ahora debe \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del il\u00edcito objeto de juzgamiento y, por ende, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente fundada en: (i) El acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 suscrita \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020109, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones del indagado, sobre su deseo de acogerse a la \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; (ii) \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0las sentencias de primer grado emitidas por el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla; (iii) los autos de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0las \u00a0sumas \u00a0pagadas \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0decisiones tomadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Tribunal, que el dolo lo asume el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0conocer los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal y querer \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0el cual se convalida cuando se le recibe indagatoria en fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, en donde se le ponen de presente todas y cada una de las \u00a0sentencias \u00a0que expidiera en el periodo comprendido entre los a\u00f1os 1994 y 1998, \u00a0y \u00a0por las cuales se le segu\u00edan m\u00faltiples procesos penales, aceptando libre de \u00a0juramento los hechos que dieron lugar a dichas investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la ley 190 de 1995, delimitando el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en 108 a 288 meses de prisi\u00f3n, estimando fijarla pena de prisi\u00f3n en \u00a0260 \u00a0meses, \u00a0\u201cen \u00a0consideraci\u00f3n a la gravedad y la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta\u201d; \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0\u201cmay\u00fasculo \u00a0 detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ocasionado \u00a0en \u00a0forma \u00a0repetitiva \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto agente investigado\u2026 sin que \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0escr\u00fapulo \u00a0de prever que los dineros as\u00ed obtenidos \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0noble \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0la de regular las \u00a0liquidaciones \u00a0justas \u00a0y leg\u00edtimas de los ex trabajadores de la empresa Puertos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, hace alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0el descuento punitivo de hasta un cincuenta por \u00a0ciento \u00a0 \u00a0(50%) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0a \u00a0 imponer11, \u00a0 por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0del \u00a0exjuez Cuarto Laboral del Circuito, fijando, finalmente, la pena de \u00a0prisi\u00f3n en 130 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA solicita la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en variados argumentos que esta Sala \u00a0procede agrupar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0viola \u00a0sus derechos fundamentales \u00a0\u201cal \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, doble instancia y otros\u201d, al emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo sin \u201cpreviamente\u201d \u00a0 \u00a0ofrecerle \u00a0 \u201crespuesta \u00a0 alguna\u201d \u00a0a \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes que hiciera en orden a \u00a0que \u00a0se declararan conexas la totalidad de las investigaciones adelantadas en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a020, 38 y 56 Delegadas ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a su vez, censur\u00f3 por \u00a0sentirse \u00a0compelido a optar por el mecanismo de acumulaci\u00f3n de penas, el que en \u00a0su \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u201cagravaba \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0\u201cla \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdevuelva \u00a0toda la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 38 delegada para que se \u00a0conexen \u00a0(sic) con los dem\u00e1s \u00a0procesos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Correcci\u00f3n a la pena impuesta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos 57 y 58 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0[momento] \u00a0 \u00a0de \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena\u201d14, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dedujo circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva no obrantes en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, atinentes a la \u201cgravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, para imponerle \u00a0una pena por fuera del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Grado \u00a0jurisdiccional de consulta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cdesacertada\u201d \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acorde con la cual la responsabilidad del procesado \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por las Salas Laborales de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de distintos distritos, mediante decisiones proferidas en \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues alega que en la \u00e9poca en que emiti\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos laborales, no se consagraba ese recurso para las sentencias adversas \u00a0a las entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello deduce que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1994 y 1998 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75 de la Ley 600 de 2000, a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste competencia \u00a0para \u00a0emitir el pronunciamiento de fondo que le ponga fin al presente asunto, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que el procesado, JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0en su condici\u00f3n de exjuez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por el Tribunal Superior de la citada \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la nulidad planteada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Delimitada la atribuci\u00f3n que le asiste a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0para conocer del caso a estudio, seguidamente examinar\u00e1 la Sala \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n que como tesis principal planteada por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0en el entendido que de tener eco sus argumentaciones, no habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el enjuiciado arguye que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0actos \u00a0procesales con capacidad invalidante, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0darle respuesta a su solicitud de declarar la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las investigaciones adelantadas en su contra, a \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tuvo lugar la ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0por ende, \u00e9sta afecta de manera real y cierta las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o socava las bases fundamentales del proceso, por cuanto \u00a0as\u00ed lo impone el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, tenemos que a folios a 207 a \u00a0214 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1 de instrucci\u00f3n, se hace constar que el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 PRASCA \u00a0 fue \u00a0privado \u00a0de la libertad por las autoridades de emigraci\u00f3n el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Orlando, ubicada en uno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Norte Am\u00e9rica, en cumplimiento de la orden de captura emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0La \u00a0Picota,\u00a0 \u00a0el 31 de marzo de 2010, mediante escrito dirigido a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0\u201cacogerse \u00a0al \u00a0beneficio de sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelantaran \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0bajo \u00a0el \u00a0\u201cradicado No. \u00a016468 \u00a0 \u00a0y \u00a0 conexos\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conforme se observa a folio \u00a0229 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a016468, \u00a0es aceptada por la delegada del ente \u00a0acusador \u00a0mediante resoluci\u00f3n emitida el 6 de abril de 2010, en la que a mas de \u00a0fijarse \u00a0fecha \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria y d\u00e1rsele a \u00a0conocer \u00a0los cargos formulados en su contra, se ofici\u00f3 a las Fiscal\u00edas 38 y 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad17, \u00a0para \u00a0que \u00a0expresaran \u00a0su \u00a0anuencia en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En espera de la respuesta de los titulares de \u00a0esos \u00a0Despachos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 delegada adelant\u00f3 el 13 de abril de 2010 la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia de indagatoria, al interior de la investigaci\u00f3n con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016468, \u00a0inform\u00e1ndole al sindicado los elementos f\u00e1cticos que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a algunas de las investigaciones penales adelantadas en su contra \u00a0y \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, sin reparo alguno, al afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente \u00a0se \u00a0me \u00a0han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0procesos \u00a0restantes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia anterior en los radicados \u00a016468 \u00a0y \u00a0sus conexos 16462 y 16335 los cuales corresponden a los tramitados por \u00a0mi \u00a0despacho, por lo tanto corresponden a los tramitados por mi despacho, por lo \u00a0tanto \u00a0reconozco \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0aparezcan insertas en cada uno de \u00a0ellos \u00a0son \u00a0de \u00a0mi autor\u00eda tanto en mandamientos de pago como en sentencias. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esto no deseo ser interrogado, caso contrario guardar\u00eda silencio. \u00a0En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la diligencia, el despacho da como legalmente vinculado al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0dicha praxis y procede a formular los \u00a0cargos\u2026 \u00a0son \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d2N \u00a0A FAVOR DE TERCEROS AGRAVADO POR LA \u00a0CUANT\u00ccA \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c8NEO\u2026 \u00a0CONTEST\u00d2: \u00a0S\u00ed \u00a0me \u00a0acojo \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia y si es del caso que se me aplique la modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C. de P.P. \u00a0Solicito \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0de sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0todos los procesos que actualmente se encuentran en \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0toda \u00a0la Unidad del Tribunal en lo posible en una \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica.\u201d(Subrayas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0verifica\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0esa \u00a0nueva solicitud expresada por el indagado la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0anualidad18, \u00a0continu\u00e1ndola el d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o, al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016347, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados en su contra, respectivamente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon ocasi\u00f3n a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia anticipada\u00a0 a la que se acogi\u00f3 en el radicado \u00a016468 \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0del siguiente tenor: \u00abSolicito igualmente que esta figura de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que actualmente se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda\u2026\u00bb \u00a0Es de anotar que el despacho hace saber al \u00a0indagado \u00a0que \u00a0asume \u00a0los procesos a que se contrae la presente diligencia en el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0esto es: el 16936 y sus \u00a0conexos \u00a016848, \u00a017072, \u00a016842, 16811, 16809, 16808, 16767, 16874, 16126, 17261, \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0a \u00a0la fecha apertura de instrucci\u00f3n y se encuentran en la fase \u00a0probatoria \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0vinculado \u00a0legalmente. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a016347 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0la figura de declaratoria de persona ausente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0con \u00a0la respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fechada julio 8 de 2008, mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda. Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0y con miras a vincular legalmente implicado en el proceso 16936 \u00a0se procede por econom\u00eda procesal \u00a0a \u00a0copiar \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0generales \u00a0de ley consignados en la diligencia del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a que \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar con ocasi\u00f3n a los hechos de que se trata atendiendo a la expresa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0indagado \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la praxis que se viene \u00a0cumpliendo en relaci\u00f3n con su acogimiento a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0Radicado \u00a016842 \u00a0Heriberto \u00a0Mantel \u00a0Montes \u00a0con decisi\u00f3n del 2 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997\u2026 \u00a016803 \u00a0Bienvenido \u00a0Colina \u00a0Vargas \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995\u2026 \u00a016767 Fabi\u00e1n Antonio Jim\u00e9nez Castro con decisi\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994\u2026 16848 Jos\u00e9 Agust\u00edn Pacheco, con decisi\u00f3n del 29 de mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0doctor \u00a0Prasca \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que decir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procesos que acaban de ser discriminados en esta diligencia y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Usted reconoce como de su autor\u00eda. CONSTESTO: Efectivamente se \u00a0me \u00a0ha puesto de presente los procesos restantes de la diligencia anterior en el \u00a0radicado \u00a016936, \u00a0as\u00ed \u00a0como los pertenecientes al radicado 16347 que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0ejecutivos \u00a0\u00faltimamente \u00a0citados \u00a0los \u00a0cuales corresponden a los \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0mi \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0lo tanto reconozco que las providencias que \u00a0aparecen \u00a0insertas en cada uno de ellos son de mi autor\u00eda tanto en mandamientos \u00a0de \u00a0pago como en sentencias. En\u00a0 relaci\u00f3n a esto no deseo ser interrogado, \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0guardar\u00eda \u00a0silencio. \u00a0En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, el \u00a0despacho \u00a0da \u00a0como \u00a0legalmente vinculado al sindicado en el radicado que faltaba \u00a0dicha \u00a0praxis \u00a0y \u00a0procede \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0formularle los cargos en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0implicado \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de sentencia anticipada \u00a0prevenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C. de P.P. como quiera que con ocasi\u00f3n al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las anteriores decisiones el Erario P\u00fablico se vio afectado, \u00a0toda \u00a0vez que dichas condenas no correspond\u00edan con la realidad, eran contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 el pago de cifras millonarias sin \u00a0sustento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 determin\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0apropiaciones \u00a0en \u00a0beneficio de los extrabajadores de Foncolpuertos, razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0formular \u00a0son: PECULADO POR APROPIACI\u00d2N A FAVOR DE \u00a0TERCEROS \u00a0AGRAVADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0CUANT\u00ccA \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c8NEO \u00a0PREVENIDO EN EL \u00a0ART\u00ccCULO \u00a0397 \u00a0DEL \u00a0CODIGO \u00a0PENAL \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0S\u00edrvase decir doctor \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASC \u00a0A \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de su abogada la doctora Jacqueline Torres \u00a0Montufar \u00a0si \u00a0Usted \u00a0se \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a los cargos aqu\u00ed formulados \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0predicciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.\u00a0 seg\u00fan \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0autos: \u00a0Si me acojo a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se me aplique la \u00a0modalidad \u00a0de delito continuado\u2026 lo que quiero agregar, es que el sometimiento \u00a0que \u00a0estoy \u00a0haciendo \u00a0es para colaborarle a la Justicia y as\u00ed mismo obtener los \u00a0beneficios \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0me \u00a0otorga.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, es posible constatar que a folio 80 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. 16347, el ente instructor, atendiendo la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0 indagado, \u00a0 atinente \u00a0 \u201chacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 cursa[ban] \u00a0en \u00a0[la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1]\u201d, resolvi\u00f3 el 28 de abril de 2010 \u201cDECLARAR \u00a0LA \u00a0CONEXIDAD \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0INVESTIGACIONES \u00a016468, 16936, \u00a016901, \u00a0 17202, \u00a0 16707 \u00a0 al \u00a0 radicado \u00a0 16347\u201d20; y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en lo atinente a los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0investigando bajo los radicados No. \u00a016901 y 17202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la misma fecha, se adelant\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se le inform\u00f3 al investigado de la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0su contra, y para precisar los elementos f\u00e1cticos indagados en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, fue ilustrado con el siguiente cuadro, obrante a folios 82, \u00a083 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a084 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a016347, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 replicamos \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LABORAL \u00a0<\/p>\n
N\u00d9MERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA EMITIDA POR \u00a0EL JUEZ CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA EL: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A FAVOR DEL DEMANDANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE HACE EFECTIVA LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
CON \u00a0PAGOS \u00a0A \u00a0CARGO DE FONCOLPUERTOS POR UN \u00a0VALOR DE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
INVESTIGACI\u00d2N PRELIMINAR \u00a0<\/p>\n
4072 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antonio Solano Sarmiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antonio de la Ossa Gamarra \u00a0<\/p>\n
Walberto Calder\u00f3n Arelllana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$242.932.655.69 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4062 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arnold Borgwardt Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Ni\u00f1o L\u00eczcano \u00a0<\/p>\n
AlvaroRu\u00ecz Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$214.964.542.82 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4074 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Corro \u00a0Bol\u00edvar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adalberto G\u00f3mez Cabarcas \u00a0<\/p>\n
Uriel Padilla N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$140.903.513,87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4076 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ubernely Guevara Rinc\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enrique Rosenhay Arrieta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$121.989.382.46 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4066 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Wilson Pacheco Sancivier \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dagoberto Londo\u00f1o G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Ra\u00f9l Asthon Giraldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$245.413.662.86 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4071 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edgardo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0Insignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roberto Ruiz Garrido \u00a0<\/p>\n
Felipe Estrada Llinas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$166.221.821.31 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4061 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Roberto Ruiz Garrido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guido A. Fern\u00e1ndez Medina \u00a0<\/p>\n
Judith D\u00edaz Serrano \u00a0<\/p>\n
Rafael Emilio Negrette T. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$133.354.325.31 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4067 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Wilfrido Cantillo Ariza \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fausto Borja Medina \u00a0<\/p>\n
Jairo Portocarrero Miranda \u00a0<\/p>\n
Antonio Su\u00e1rez Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$133.577.676.88 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4063 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antonio \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime de la Cruz Osorio \u00a0<\/p>\n
\u00c1ngel Ripoll Su\u00e1rez \u00a0<\/p>\n
Manuel Su\u00e1rez Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$141.169.513.62 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4059 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Octavio Jim\u00e9nez Camargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
William Palencia Cerra \u00a0<\/p>\n
Mariano Leonidas Marimon \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Blanco Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$92.102.729.96 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
4059 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Galo \u00a0Pernett \u00a0Castillo \u00a0y otros 23 \u00a0extrabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 portuarios21 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$418.422.112.26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16347 \u00a0<\/p>\n
12712 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enrique Rosenhay Arrieta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$85.794.994.28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16468 \u00a0<\/p>\n
13758 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0de septiembre de \u00a02003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jaime Jimeno Ponce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16335 \u00a0<\/p>\n
4099 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e0n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e0lez \u00a0Rosales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celson Gonz\u00e0lez Alvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$54.646.945.05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
$59.563.533.43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16462 \u00a0<\/p>\n
13640 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a01998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enith Ariza de Barrios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16901 \u00a0<\/p>\n
13190 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sixto Rubio Camargo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$66.900.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17202 \u00a0<\/p>\n
11790 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Zenen Santiago Cortecero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19.860.758.81 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16707 \u00a0<\/p>\n
12201 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Palacio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$31.500.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16719 \u00a0<\/p>\n
10797 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Erdulfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$86.348.210.09 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16721 \u00a0<\/p>\n
11888 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Antonio Solano Sarmiento \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$20.982.408.54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16936 \u00a0<\/p>\n
11560 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Agust\u00edn Pacheco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16848 \u00a0<\/p>\n
13675 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Evaristo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Barrios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$84.800.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17072 \u00a0<\/p>\n
13410 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Heriberto Mantel Montes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16842 \u00a0<\/p>\n
10783 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aldo Enrique Arias Celin \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.112.741.53 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16811 \u00a0<\/p>\n
12916 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aquiles Mendoza Blanco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$119.600.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16809 \u00a0<\/p>\n
11813 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bienvenido Colina Vargas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$41.771.354.35 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16803 \u00a0<\/p>\n
11503 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Castro \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$26.952.006.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16767 \u00a0<\/p>\n
13659 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a01996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$61.615.372.08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16874 \u00a0<\/p>\n
11943 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nelson Cardona G\u00f2mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$88.700.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16126 \u00a0<\/p>\n
11944 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e8 Adechine Prasca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$49.000.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16126 \u00a0<\/p>\n
12136 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis Alejandro Lizarazo Pinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$84.300.000.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16126 \u00a0<\/p>\n
Acto, \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA se allan\u00f3 a los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros agravado por la cuant\u00eda, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo; haciendo la siguiente salvedad, conforme consta a \u00a0folio \u00a064 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u201cSolicito muy respetuosamente a \u00a0\u00e9sta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como a toda la unidad que se acumulen en un solo proceso todas \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0me \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 continuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente analizado, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por el enjuiciado habr\u00e1 de ser despachada \u00a0negativamente \u00a0porque, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste en su \u00a0pr\u00e9dica, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0ciertamente \u00a0como \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0se \u00a0adelantaron los actos procesales precitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ado, se \u00a0observa \u00a0como respuesta a la pluricitada petici\u00f3n del investigado, aquel oficio \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a038 del cuaderno original de la causa No.2010-00346, en el que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 Delegada detalla las actuaciones investigativas adelantadas al \u00a0interior \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a016347, \u00a0y \u00a0justifica en debida forma el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El 28 de abril de 2010, se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos, con ocasi\u00f3n a la figura jur\u00eddica a la cual \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0as\u00ed mismo se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto de la misma fecha la conexidad en este despacho de las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00edan \u00a0en su contra en un solo radicado 16347, as\u00ec \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n del delito de prevaricato en todas los \u00a0diligenciamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de parte civil, decisiones que \u00a0no fueron objetadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las anteriores actuaciones son las que \u00a0le \u00a0compet\u00edan \u00a0al \u00a0despacho \u00a0por lo que le restaba remitir al Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla el proceso 16347 y sus conexos. Estaba \u00a0fuera \u00a0del alcance del Fiscal 56 Delegado, condicionar a que las investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0como eran la Fiscal\u00edas 20 y 38 \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0conexaran \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00e9ste despacho, adem\u00e1s que se encontraban en \u00a0otra \u00a0etapa \u00a0procesal como era el comienzo de la diligencia de indagatoria y las \u00a0que seg\u00fan tengo conocimiento eran dispendiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0despachos 20 y 38 hubieran resuelto las \u00a0investigaciones \u00a0por encontrarse aun en pr\u00e1ctica de indagatoria, \u00e9ste Despacho \u00a0decidi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el \u00a0proceso \u00a016347 \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto del 13 de julio de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, lo anteriormente referido \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda 56 Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, a partir del 6 de abril de 2010, estuvo dirigida a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos de JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0de presente en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0adelantada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013, \u00a014, \u00a015 \u00a0y \u00a028 de abril de la referida \u00a0anualidad, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0comprend\u00edan \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0respuesta, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0irregularidad \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0viole \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y por lo tanto no existe motivo para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la censura al fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0\u201cla \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0las investigaciones\u201d \u00a0 adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a038 \u00a0Delegadas, \u00a0ello, \u00a0necesariamente, \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 \u201cagravar \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d22 \u00a0al \u00a0obligarlo a solicitar, \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0cercano, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cacumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0impuestas\u201d, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar la naturaleza jur\u00eddica de tales \u00a0figuras, en orden a demostrar lo infundado de sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empecemos \u00a0por \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0la teor\u00eda \u00a0penal \u00a0 ha \u00a0denominado \u00a0\u201cunidad \u00a0o \u00a0de \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones\u00a0 \u00a0t\u00edpicas\u201d, \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0realiza \u00a0una \u00a0conducta (activa u omisiva) \u00a0penalmente \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0puede \u00a0hallar \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0tipos \u00a0penales23, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza un n\u00famero plural de conductas jur\u00eddicamente \u00a0desvaloradas \u00a0que \u00a0encajan \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo tipo penal24, \u00a0o \u00a0en \u00a0diversas \u00a0figuras \u00a0delictivas25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0legislador \u00a0colombiano le correspondi\u00f3 \u00a0dise\u00f1ar \u00a0criterios \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena que logran superar las \u00a0falencias \u00a0 que \u00a0 presentaban \u00a0 los \u00a0modelos \u00a0tradicionales \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0penas\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cabsorci\u00f3n\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo intermedio de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 penas, \u00a0en el que una vez establecida la pena imponible a cada delito, se \u00a0aplica \u00a0 aquella \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0satisfaci\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0requerida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0establece \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0para la medici\u00f3n judicial de la pena cuando concurre el fen\u00f3meno \u00a0del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia, entonces, que el r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0normativo \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en las siguientes figuras de la dogm\u00e1tica penal: (i) el concurso de \u00a0conductas punibles y (ii) la conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas se constituy\u00f3 en un mecanismo de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0que \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0fines de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0criterio razonable para la determinaci\u00f3n de la punibilidad en \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideal29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
o \u00a0material30 de delitos; oponi\u00e9ndose, de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0al \u00a0sistema de acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de las penas, en virtud del \u00a0cual se impondr\u00edan tantas penas como delitos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la pena establecida para la conducta m\u00e1s grave, aumentada hasta en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que se supere la suma aritm\u00e9tica de las condenas debidamente \u00a0dosificadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de sesenta (60) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0se entrelaza con el fen\u00f3meno de la conexidad, mediante el \u00a0principio \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0por cada delito se adelantar\u00e1 una \u00a0sola \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 independientemente \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0conserven \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal \u00a0(final\u00edstico, \u00a0consecuencial, \u00a0de \u00a0modo, de tiempo o de lugar, ect.) de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 90 de la ley 600 de 2000, se \u00a0investiguen \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 sean \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el mismo compendio normativo \u00a0procesal \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a092, \u00a0aquellos eventos en que por razones de \u00a0operatividad \u00a0y \u00a0conveniencia \u00a0investigativa, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0presente la \u00a0ruptura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 procesal31, \u00a0 enunci\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO 92. RUPTURA DE LA UNIDAD PROCESAL. Adem\u00e1s de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0no se conservar\u00e1 la unidad procesal en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 intervenga \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 juzgamiento \u00a0 exista \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal que implique cambio de competencia o que est\u00e9 atribuido \u00a0a una jurisdicci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0parcial \u00a0o \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no comprenda todos \u00a0las conductas punibles o a todos los autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se decrete nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a reponer el tr\u00e1mite con relaci\u00f3n a uno de \u00a0los sindicados o de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando no se haya proferido para todos \u00a0los delitos o todos los procesados sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando la terminaci\u00f3n del proceso sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n o de la indemnizaci\u00f3n integral y no comprenda a \u00a0todas las conductas punibles o a todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de otra conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona en calidad de autor o part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. \u00a0Si \u00a0la ruptura de la unidad no \u00a0genera \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar\u00e1 \u00a0conociendo de las actuaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0interpretada de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0especialmente con el art\u00edculo 470 del C.P.P.32, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0que \u00a0quien ostenta la calidad de procesado por delitos conexos, \u00a0se \u00a0le \u00a0impida \u00a0acceder a la prerrogativa sustancial de obtener una acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las penas impuestas en los diferentes procesos a que dio lugar la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0sino que en su correcto entendimiento, dicha \u00a0opci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica deber\u00e1 evaluarla el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Conocimiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00ccCULO \u00a0470. \u00a0ACUMULACI\u00d2N DE PENAS: \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, en caso de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n cuando los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0conexos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0fallado \u00a0 independientemente. \u00a0Igualmente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubieren proferido varias sentencias en \u00a0diferentes \u00a0procesos. En estos casos la pena impuesta en la primera decisi\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 como parte de la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1n \u00a0acumularse \u00a0penas por delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proferimiento de sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0ni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas, ni las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que la persona estuviere \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u201d \u00a0(Subrayas por fuera del \u00a0texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y limitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0condenas, \u00a0caracter\u00edstico del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0no \u00a0desaparece cuando se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal o la pluralidad de investigaciones y \u00a0causas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la luz del principio de unidad procesal, debe entenderse \u00a0que se trata de procesos que debieron ser juzgados conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, el \u00fanico \u00e1mbito \u00a0admisible \u00a0en el que se diferenciar\u00edan las consecuencias punitivas de la figura \u00a0denominada \u00a0\u201cconexidad \u00a0de \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 90 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ser\u00eda en el evento de \u00a0presentarse \u00a0\u201cpenas \u00a0ya ejecutadas\u201d, esto \u00a0 es, \u00a0 condenas \u00a0producidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0independientes, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0ligados \u00a0por \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo de \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 92 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 estrecho \u00a0 de \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario judicial para aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0470 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0duda en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su procedencia no est\u00e1 sujeta a la discrecionalidad del \u00a0Juez \u00a0de Penas, su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n procede de oficio, simplemente porque la \u00a0ley \u00a0contiene \u00a0un \u00a0mandato \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario judicial de acumular las penas \u00a0acumulables, que no supedita a la mediaci\u00f3n de petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eso es as\u00ed, entonces cuando una pena se \u00a0ejecutaba \u00a0y \u00a0era \u00a0viable \u00a0acumularla \u00a0a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras, \u00a0pero \u00a0no se resolvi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no se hizo uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad judicial, son circunstancias que no pueden significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho y, por lo tanto, en dicha hip\u00f3tesis es procedente la \u00a0acumulaci\u00f3n de la pena ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se colige del art\u00edculo 89 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0derecho \u00a0del procesado que las conductas punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investiguen y juzguen conjuntamente, y consecuencialmente que se le \u00a0dicte \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia y que se le dosifique pena de acuerdo con las reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles en el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0posible en determinados \u00a0casos \u00a0 la \u00a0 no \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexos, \u00a0pero persiste la prerrogativa a que las penas impuestas en fallos \u00a0independientes \u00a0se \u00a0acumulen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta la primera parte del transcrito \u00a0art\u00edculo \u00a047033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es perfectamente \u00a0viable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ejecute \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0sin \u00a0haberse impuesto la \u00a0del \u00a0otro \u00a0o sin haber adquirido firmeza la respectiva sentencia, lo cual sucede \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 situaciones \u00a0 procesales \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0tardanza\u00a0 \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0negar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas aduciendo que una de ellas \u00a0cumpli\u00f3\u2026 \u00a0El \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas conexas en \u00a0varios \u00a0procesos, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0derecho en cualquier tiempo a que las penas \u00a0impuestas \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0acumuladas\u201d34(subrayas \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0termina siendo infundado \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 resulta \u00a0 \u201cm\u00e1s\u201d \u00a0lesiva \u00a0al debido proceso que la \u00a0\u201cconexidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaciones\u201d, \u00a0porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ello \u00a0resquebraja \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, ni de qu\u00e9 \u00a0manera afecta su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no se decretar\u00e1 la \u00a0nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA CORRECCI\u00d2N A LA DOSIFICACION PUNITIVA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicit\u00f3 el impugnante que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio incurri\u00f3 el a quo, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0deducir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva no obrantes en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, atinentes a la \u201cgravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, para imponerle \u00a0una pena por fuera del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0tema, en gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 JOS\u00c8 \u00a0ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria realizada el 13, 14, 15 y 28 de abril de 2010 que \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0quiso \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0sucesos \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0referidos \u00a0a que en cada proceso ordinario laboral en que \u00a0\u00e9l \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia a favor de las pretensiones del accionante, \u00a0condenando \u00a0a FONCOLPUERTOS a pagar acreencias laborales que no contaban con los \u00a0presupuestos \u00a0adjetivos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0han \u00a0previsto para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0asumi\u00f3 una conducta il\u00edcita que se manifest\u00f3 en \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0consolidaron \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0crearon judicialmente la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica a cargo de la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente orden de pago, las cuales constan en las \u00a0sentencias y mandamientos de pago en cada juicio ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 ahora \u00a0pretende \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRASCA \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00fanico argumento de \u201ctener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0hubiera \u00a0partido \u00a0de \u00a0260 meses de prisi\u00f3n, cuando el m\u00ednimo es de \u00a0108 \u00a0en \u00a0\u201cel art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0reformado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995.\u201d35, por ser la legislaci\u00f3n que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo vigente \u00a0para \u00a0el momento en que el exjuez incurri\u00f3 en las conductas delictivas, y en la \u00a0cual se consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0133. \u00a0 \u00a0PECULADO \u00a0 POR \u00a0APROPIACI\u00d3N. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0la \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1\/2).\u201d\u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0censurado por el \u00a0recurrente, \u00a0esta \u00a0Sala observa que si justamente el a \u00a0quo \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del tope m\u00ednimo de la pena impuesta \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, es \u00a0porque \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0las facultades consagradas en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0m\u00e1ximo establecidos para cada \u00a0conducta \u00a0delictual, \u00a0y teniendo en cuenta \u201cla mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, no se puede \u00a0desconocer que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0reviste \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0inusitada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un servidor p\u00fablico y espec\u00edficamente alguien \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de decidir e imponer lo que es recto, justo y equitativo, \u00a0puso \u00a0al \u00a0servicio de una causa delictiva esa investidura y la funci\u00f3n ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado,\u201cde \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ten\u00edan una destinaci\u00f3n especial y noble como \u00a0lo \u00a0era regular las liquidaciones justas y legitimas de los extrabajadores de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u201d36, \u00a0utilizando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0mecanismos puestos por el legislador al servicio de \u00a0los ciudadanos para que hagan valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0exjuez convalid\u00f3 los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0contenidos en la denuncia formulada en su contra por SALVADOR ATUESTA \u00a0BLANCO, \u00a0exdirector \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pues luego que la Fiscal\u00eda 56 delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le pusiera de presente todas y cada una de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de naturaleza ordinaria o ejecutiva37 \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el lapso \u00a0comprendido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1994 \u00a0 y \u00a0 1998, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cSolicito \u00a0muy \u00a0respetuosamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0a toda la \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0acumulen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 proceso \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se me \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal en su calificaci\u00f3n de delito \u00a0continuado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dio en estas mismas circunstancias con los directores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0Salvador Atuesta Blanco y Hernando Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Primera de la Sub Unidad de Foncolpuertos\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando, \u00a0de \u00a0esa forma, la existencia de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal con identidad de prop\u00f3sito, distribuci\u00f3n de funciones y \u00a0pluralidad \u00a0de sujetos, en donde el procesado se anidaba un designio criminal de \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, cometida en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0medio \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, tambi\u00e9n ejecutado en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho que constituyen las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no surgieron en la sentencia; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no tiene motivos para predicar que ha sido sorprendido \u00a0con \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n, \u00a0y ello resulta suficiente para que puedan ser aplicadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0es \u00a0facultad del juez deducir tales condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3 del art\u00edculo 61 del C.P., tal como aconteci\u00f3 en el \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0 verificable \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0las \u00a0transcritas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013, 14, 15 y 28 de abril de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del grado \u00a0de consulta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0censura que la sentencia de \u00a0condena \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Barranquilla se funde en los fallos \u00a0laborales \u00a0de consulta, pues, en su opini\u00f3n, en la \u00e9poca en que se profirieron \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo no pod\u00edan ser apreciadas como prueba dentro del \u00a0presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO PRASCA \u00a0se \u00a0pierde \u00a0entre \u00a0los senderos propios de quien desea \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, olvidando que la condena apelada le fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0tras haber asumido en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0libre \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0que conociendo los hechos constitutivos del \u00a0tipo \u00a0penal de peculado por apropiaci\u00f3n, quiso adelantar la realizaci\u00f3n de tal \u00a0conducta \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0desaprobada, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0resultara \u00a0lesiva al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0recto \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n estatal de custodia y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0consciencia \u00a0de adelantar\u00a0 tal \u00a0comportamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, dentro de tales par\u00e1metros no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a la figura de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el beneficio de sentencia anticipada, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple, cuyo significado no es otro distinto a que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de plena prueba que demuestra \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0il\u00edcito39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0despoj\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0contar con un proceso ordinario en donde pueda \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y de la acusaci\u00f3n, todo ello con miras a \u00a0lograr la rebaja de pena compensatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 SU-1300 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02001, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0implica \u00a0renuncias \u00a0mutuas \u00a0del Estado y del sindicado: la renuncia \u00a0del \u00a0Estado a seguir ejerciendo sus poderes de investigaci\u00f3n, y la del imputado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites normales del proceso, a la controversia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda. \u00a0El \u00a0Estado reconoce que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio aportados hasta ese momento son suficientes para respaldar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que debe partir de la certeza del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con la aceptaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte del imputado. La aceptaci\u00f3n de los hechos \u00a0obra \u00a0como confesi\u00f3n simple. La Corte Constitucional ha dicho que adem\u00e1s de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado de los hechos materia del proceso, \u00e9ste \u00a0acepta \u00a0\u00abla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0plena prueba que demuestra su responsabilidad como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00bb\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta providencia, no se acceder\u00e1 a la pretensi\u00f3n del procesado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se revoque o modifique la sentencia condenatoria dictada en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de diciembre de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a010 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a02010-00346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Folios \u00a06, 15 y 17 del C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Folio \u00a0173 del del C.O. No.1. del expediente No. 16468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a044 del C.O. No.1, expediente No. 16347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0229 del C.O. No. 1, del expediente No.16468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 6 de abril de 2010 en el expediente No. 16468, obrante a folio 231 del \u00a0C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a080 del C.O. 1 del expediente 16347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Folio \u00a021 del cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a080 del cuaderno \u00fanico de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 89 del cuaderno \u00fanico de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad, de la figura de allanamiento a cargos de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 102 del cuaderno \u00fanico de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 106 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Folios 207 a 214 del C.O. No.1. expediente No. 16468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 229 del C.O. No. 1, del expediente No.16468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0auto \u00a0del 6 de abril de 2010 en el expediente No. 16468, obrante a folio 231 del \u00a0C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0folio \u00a046 y s.s. del \u00a0expediente No. 16347, C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio \u00a052 \u00a0del \u00a0expediente\u00a0 \u00a0de instrucci\u00f3n No. 16347, continuaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fechada \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 80 del C.O. 1 del expediente 16347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 83 del C.O. No. 1 del expediente No. 16347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Folio 102 del cuaderno \u00fanico de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Concurso\u00a0 ideal o formal\u00a0 de tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Concurso real o material homog\u00e9neo de tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Concurso \u00a0 \u00a0 real\u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la persona debe sufrir tantas penas como acciones \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0A \u00a0este\u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0formulan \u00a0serias \u00a0objeciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su inconveniencia: (i) \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 podr\u00eda \u00a0 conducir, \u00a0eventualmente, \u00a0a la cadena perpetua, cuando se trata de la confluencia de penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o a la confiscaci\u00f3n de los bienes del condenado, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0pecuniarias; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 imposibilita \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0(iii) no \u00a0permite\u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resocializaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0independientemente del n\u00famero de infracciones a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0incurra \u00a0la \u00a0persona, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que la justicia se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de la pena prevista para el delito m\u00e1s grave. En \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0sistema se afirma su excesiva benignidad, y el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del acto y de\u00a0 culpabilidad, que conducen a fen\u00f3menos \u00a0de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28Con \u00a0algunos \u00a0matices \u00a0diferenciadores \u00a0este \u00a0mecanismo corresponde al que en algunos \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(Alemania \u00a0por \u00a0ejemplo) \u00a0se \u00a0denomina \u00a0de la asperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exasperaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0averiguar \u00a0para cada infracci\u00f3n la pena correspondiente, y sin \u00a0sumarlas, \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave \u00a0(no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0larga \u00a0duraci\u00f3n)\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ella imponer la sanci\u00f3n conjunta atendiendo a \u00a0diversos criterios que permiten hacer los incrementos de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Tambi\u00e9n \u00a0 denominado \u00a0concurso \u00a0formal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor, \u00a0mediante una \u00fanica \u00a0acci\u00f3n, \u00a0realiza al mismo tiempo una pluralidad de tipos penales, que deben ser \u00a0investigados y juzgados en un mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 concurso \u00a0real, \u00a0se configura cuando se presenta una pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0independientes, susceptibles de ser adecuadas a uno o varios tipos \u00a0penales, \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concurren para ser \u00a0investigadas y juzgadas en un mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31Art\u00edculo 92 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0<\/p>\n
33La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 470 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es reproducido con exactitud por el art\u00edculo 460 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 totalmente \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del \u00a019 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No.7026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 88 del C.O. No. 2 del expediente No. 16347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla en la sentencia de condena, \u00a0obrante a folio 89 del cuaderno \u00fanico de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Mediante \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0en formato Excel, obrante a folios 82,83 y 84 del cuaderno \u00a0original No.1. del expediente con radicaci\u00f3n No. 16468.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38\u00a0 \u00a0Diligencia de indagatoria realizada el 28 de abril de 2010, \u00a0obrante \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 63 \u00a0 y \u00a0 s.s. \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, sentencia del 6 de diciembre de 2001, Magistrado Ponente: \u00a0MARCO GERARDO MONROY CABRA, radicaci\u00f3n No. SU- 1300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}