\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Sonia Restrepo Jim\u00e9nez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Gil el 28 de \u00a0agosto \u00a0de 2012, que al confirmar la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de In\u00edrida Guain\u00eda, impuso a \u00a0\u00e9sta \u00a0procesada, \u00a0junto \u00a0con \u00a0David \u00a0Ricardo Gonz\u00e1lez, la pena principal de 90 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0105 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, a su vez se conden\u00f3 a Fernando \u00a0Henao \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico, a 35 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparece glosado en la \u00a0sentencia de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico determinador de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0inicio \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por el se\u00f1or Fernando Henao \u00a0Incapi\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0resume \u00a0as\u00ed: \u00a0El \u00a0ingeniero David Ricardo Gonz\u00e1lez, llam\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0le comunic\u00f3 que estaba abierta la convocatoria para transportar \u00a0el \u00a0personal \u00a0docente \u00a0de los r\u00edos In\u00edrida, Guan\u00eda y Guaviare hacia la ciudad \u00a0de \u00a0In\u00edrida, \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el contrato y que le daba el 4% del valor total del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0la plata recibida por ese concepto era para el gobernador del \u00a0departamento. \u00a0Fue as\u00ed como una vez presentada la documentaci\u00f3n exigida en los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al ingeniero David \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0ninguna \u00a0cotizaci\u00f3n, le fue adjudicado el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transporte No. 132 del seis (6) de diciembre de 2004, por valor de \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($28\u2019128.000), \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Henao \u00a0Incapi\u00e9, \u00a0cuyo \u00a0precio cobr\u00f3 en dos contados; el 50% por concepto de anticipo, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0entreg\u00f3 al ingeniero David Ricardo Gonz\u00e1lez, previo a \u00a0descontar \u00a0el \u00a0porcentaje pactado, y el otro 50% que entreg\u00f3 a la se\u00f1ora Sonia \u00a0Restrepo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0por \u00a0orden de David Ricardo Gonz\u00e1lez, para que a su vez lo \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0manos \u00a0del se\u00f1or Gobernador, dinero del cual descont\u00f3 previamente \u00a0su \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a04%. \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0pago la entonces secretaria de educaci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0Sonia \u00a0Restrepo Jim\u00e9nez, expidi\u00f3 certificaci\u00f3n de cumplimiento \u00a0del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0fuera \u00a0advertido, \u00a0por estos hechos \u00a0rindi\u00f3 \u00a0inicialmente declaraci\u00f3n Fernando Henao Incapi\u00e9 ante la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y una vez conocidos por la Fiscal\u00eda se dispuso apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 (fl.9), en cuya virtud se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0secretaria de educaci\u00f3n Sonia Restrepo Jim\u00e9nez, \u00a0persona \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior \u00a0(fl.243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Sonia Restrepo Jim\u00e9nez y David Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, y en detrimento \u00a0de \u00a0Fernando Henao Incapi\u00e9 por c\u00f3mplice de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, en decisi\u00f3n ratificada el \u00a015 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos son presentados por el apoderado de \u00a0la procesada Sonia Restrepo Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0cargo aduce el actor violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial que dice derivada de haber desconocido el Tribunal \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, pues no existe certeza sobre la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0principios \u00a0sobre \u00a0los cuales reproduce doctrina y preceptos \u00a0supra legales que entiende pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Glosa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, para enseguida \u00a0llamar \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la procesada y las restricciones que se tuvo en la intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0enseguida \u00a0en \u00a0su \u00a0textual \u00a0contenido \u00a0extensamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y expresa su inconformidad en tanto no se \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0quien \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Henao\u00a0 \u00a0fue \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no existe ninguna prueba en contra de Restrepo Jim\u00e9nez que \u00a0la \u00a0relacione \u00a0\u201ccon la supuesta celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0ni con el peculado, tan solo y de buena fe existe una constancia \u00a0firmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0inocente \u00a0mujer \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0actividad soportada la misma en constancias de terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo ataque aduce violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0violarse \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y concurrir \u00a0posible nulidades por quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor que el Tribunal \u201cmaximiz\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los medios probatorios\u00a0 y les dio \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a los mismos\u201d, sin considerar que en su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0ind\u00edgena \u00a0 que \u00a0 limitaba \u00a0 sus \u00a0conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza en que el objeto del contrato s\u00ed se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0aun cuando lo fuera por personas distintas al contratista, lo cual se \u00a0explica \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0geogr\u00e1ficas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan su criterio, son \u00a0ostensibles \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Henao \u00a0Incapi\u00e9, \u00a0pues el \u00a0desprendible \u00a0de \u00a0pago \u00a0difiere \u00a0del \u00a0valor \u00a0de trece millones que sostuvo haber \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0como tambi\u00e9n lo referido a la comisi\u00f3n recibida. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0los falladores no tuvieron en cuenta las condiciones personales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputada, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa con el fallo, por haber se\u00f1alado la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0a \u00a0Sonia \u00a0Restrepo \u00a0y David Ricardo Gonz\u00e1lez,\u00a0 pese a ser muy \u00a0distinta la situaci\u00f3n de cada cual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone a las conclusiones de la sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sostuvo \u00a0estar \u00a0reunidos los presupuestos para condenar, con desmedro \u00a0para los intereses de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Protuberantes \u00a0emergen del escrito de demanda \u00a0los \u00a0desaciertos en su propuesta, formulaci\u00f3n y desarrollo, en tal forma que no \u00a0dejan \u00a0margen \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre el imperativo de declarar su inadmisibilidad. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo propio del sentido directo de quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el presupuesto de estar vedadas en esta clase de ataques \u00a0controversias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisamente de su esencia un \u00a0debate \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 derecho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los preceptos legales, resulta inapropiado desde la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 escuetas \u00a0 referencias \u00a0 controversiales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo, su poder suasorio y en general respecto de \u00a0los criterios de apreciaci\u00f3n considerados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como procede el actor en el primer cargo \u00a0construye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en la violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo, forzosamente tendr\u00eda que servir \u00a0de \u00a0supuesto \u00a0a tal ataque el hecho de que pese reconocer el Tribunal la duda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Jim\u00e9nez, culmin\u00f3 condenando, aspecto que evidentemente no \u00a0corresponde a los antecedentes de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0elocuente confusi\u00f3n del actor lo lleva a \u00a0manifestar \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0su \u00a0postura \u00a0discrepante \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0relievar \u00a0que \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0el objeto del contrato s\u00ed se realiz\u00f3, o sostener que no es cre\u00edble \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Henao \u00a0 \u00a0 Incapi\u00e9 \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0\u201ccontradicciones\u201d en que afirma incurri\u00f3 \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, decir que tampoco se atendi\u00f3 al origen indio de la inculpada y sus \u00a0falta de saber en materias de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineptitud \u00a0predicada del primer ataque es \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0con iguales falencias el segundo reparo encaminado \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0el \u00a0censor indicar en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta v\u00eda de ataque se \u00a0refiere. \u00a0No \u00a0hay \u00a0una \u00a0concreta \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta incurri\u00f3 el sentenciador en errores de hecho o de derecho \u00a0y \u00a0desde luego menos a\u00fan se se\u00f1ala entonces una cualquiera de las alternativas \u00a0de posibilidad presentada en relaci\u00f3n con cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 incrementar \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0postulado \u00a0tan ambiguo evidencia, hace algunas referencias carentes de cualquier \u00a0desarrollo \u00a0sobre \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0procesales derivados de la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria a la \u00a0inculpada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0general \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0menoscabos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0predominan \u00a0en \u00a0este \u00a0ataque \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de los diversos elementos acopiados, \u00a0sin \u00a0construir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que ser\u00edan \u00a0censurables \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0contiendas \u00a0de \u00a0esta \u00edndole, para reemplazar este \u00a0imperativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, por expresiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis inadmisibles ante esta sede, por no corresponder a los \u00a0defectos que hacen pasible de ataque un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0la multiplicidad de desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0el escrito de demanda contiene, que lo hacen inepto por no \u00a0comportar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aquellas m\u00ednimas exigencias para que pudiera decretarse \u00a0su \u00a0ajuste \u00a0y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Sonia Restrepo Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 120 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}