\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0trece \u00a0(13) de junio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala los recursos extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de WILSON ALFREDO VARGAS OSORIO y de la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Taxis Taxbelalc\u00e1zar contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios, a la vez que confirm\u00f3 la pena de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a031 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0que \u00a0le impuso a la primera persona el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad por los delitos de homicidio culposo \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 8 de julio de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0frente de la calle 67 Norte # 10-A 30, barrio \u00a0Bello \u00a0Horizonte \u00a0de Popay\u00e1n, el taxi marca Daewoo de placas SAP-553, conducido \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO VARGAS OSORIO y afiliado a la empresa Coope-rativa Integral \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Taxbelalc\u00e1zar, \u00a0choc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0moto Suzuki AX-100 de placas DSC-66A, \u00a0manejada \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Vidal Vidal y en la cual \u00c9velyn Grajales Zemanate \u00a0iba de acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Vidal \u00a0Vidal \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico, \u00a0mientras que \u00a0\u00c9velyn \u00a0Grajales \u00a0Zemanate \u00a0sufri\u00f3 \u00a0diversas lesiones en la cabeza y el cuerpo \u00a0que \u00a0 le \u00a0 representaron \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 medicolegal \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a040 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accidente ocurri\u00f3 porque el taxista, para \u00a0sobrepasar \u00a0a \u00a0unos \u00a0transe\u00fantes, invadi\u00f3 de manera intempestiva el carril por \u00a0el \u00a0cual se movilizaba la moto en sentido contrario. El fallecido y la pasajera, \u00a0por su parte, no llevaban puestos los cascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Vida de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso y vincul\u00f3 en indagatoria a \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0VARGAS OSORIO. As\u00ed mismo, reconoci\u00f3 como representan-te de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Ismenia \u00a0Vidal \u00a0Asta-\u00edza (madre de Omar \u00a0Enrique \u00a0Vidal \u00a0Vidal) \u00a0y \u00a0de \u00c9velyn Grajales Zemanate (a nombre propio y en el \u00a0del \u00a0menor hijo de los dos afectados). Tambi\u00e9n orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Oliva \u00a0Balc\u00e1zar \u00a0de \u00a0Arce \u00a0(propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0SAP-553) \u00a0y de la \u00a0Cooperativa \u00a0 Integral \u00a0 de \u00a0 Taxis \u00a0 Taxbelalc\u00e1zar \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0decre-tando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del \u00a0sindicado. \u00a0Interpuesta \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n (y en subsidio apelaci\u00f3n) por la parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de un relevo en el funcionario investigador, fue desatado el \u00a0primer \u00a0recurso \u00a0en el sentido de revocar la decisi\u00f3n y acusar a WILSON ALFREDO \u00a0VARGAS \u00a0OSORIO \u00a0como autor responsable de las conductas punibles de homi-cidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 ambas \u00a0 en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0culpo-sas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 109, 111, 112 \u00a0inciso 2\u00ba y 120 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n en resoluci\u00f3n de 24 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0de la \u00a0etapa \u00a0siguiente el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popay\u00e1n, pero a ra\u00edz \u00a0de \u00a0unas medidas adoptadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judica-tura \u00a0(acuerdos \u00a06476, \u00a06820 \u00a0y 6895 de 2010), las diligencias terminaron \u00a0siendo \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Cir-cuito Adjunto de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado por los hechos y cargos materia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a031 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y 32 meses de privaci\u00f3n del derecho a con-ducir veh\u00edculos \u00a0motorizados \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejerci-cio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0As\u00ed mismo, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a036 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0VAR-GAS \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0pagar en for-ma \u00a0solidaria, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a035 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a favor de \u00c9velyn Grajales Zemanate, 70 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0su \u00a0hijo y 45 salarios a Nubia Ismenia Vidal Asta\u00edza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Impugnado el fallo \u00a0por \u00a0el defensor del procesado y por el apoderado de la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en providencia de 14 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios el pago de $49\u2019540.513 \u00a0(lucro cesante consolidado) y \u00a0$57\u2019649.800 (lucro cesante \u00a0futuro) \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00c9velyn Grajales Zemanate; y de $49\u2019540.513 \u00a0(lucro cesante consolidado) y \u00a0$83\u2019006.149 (lucro cesante \u00a0futuro) \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Ismenia Vidal Asta\u00edza. Igual-mente, aument\u00f3 el monto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0a \u00a0100 \u00a0sala-rios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes tanto a \u00a0favor del menor de edad como de Nubia Ismenia Vidal Asta\u00edza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la apoderada de WILSON ALFREDO VARGAS OSORIO y de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Taxbelalc\u00e1zar \u00a0interpuso \u00a0sendos recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 escritos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0conforme a derecho y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0el concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Id\u00e9ntico \u00a0\u2018cargo \u00fanico\u2019 \u00a0expuso \u00a0la recurrente en cada uno de \u00a0sus \u00a0memoriales, \u00a0dirigidos \u00a0de manera exclusiva al tema de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera cuerpo segundo del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, propuso en ambos eventos la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, lo cual condujo a la ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, atinente a la figura de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0postura \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El Tribunal, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, reconoci\u00f3 que Omar Enrique Vidal Vidal ten\u00eda un nivel de \u00a0alcoholemia \u00a0de \u00a0166% \u00a0(es decir, se hallaba en el tercer grado de embriaguez) y \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0no \u00a0portaban \u00a0los \u00a0cascos \u00a0ni \u00a0los \u00a0chalecos \u00a0reglamentarios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la v\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de esos factores fueron determinantes para la \u00a0colisi\u00f3n o sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho razonamiento desconoci\u00f3 los siguientes \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica (en especial las leyes cient\u00edficas y m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La embriaguez \u00a0implica \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que disminuye en forma considerable la capacidad para \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0riesgo. Es decir, conducir en dicho estado incrementa \u00a0el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar accidentes de tr\u00e1nsito o de ser v\u00edctima en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del casco reduce en los \u00a0motociclistas \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0de morir por causa de heridas y golpes en la \u00a0cabeza. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Prevenci\u00f3n \u00a0Vial, \u00a0\u201cel \u00a0uso de casco reduce en un 75% los resultados fatales en caso de \u00a0accidente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la concurrencia de culpas no excluye la responsabilidad penal, es \u00a0de \u00a0 obligatoria \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual. \u00a0Y \u00a0tanto \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0como \u00a0el \u00a0no \u00a0portar \u00a0casco \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hicieron m\u00e1s \u00a0probable \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0as\u00ed como la producci\u00f3n del resultado lesivo, en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y proceder \u201ca \u00a0tasar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios conforme al postulado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0culpas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la etapa del juicio solicit\u00f3 a la Corte que fueran admitidas las \u00a0demandas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y de debida \u00a0argumentaci\u00f3n requeridos por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los escritos. En sustento de ello, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No se cumple con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda para recurrir en sede de casaci\u00f3n. La demandante \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0monto total de las condenas impuestas en los fallos de instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0sin \u00a0fijar el valor de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0reclamada, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso constituir\u00eda el objeto de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No hay identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apela-ci\u00f3n interpuestos contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, en los cuales se pretend\u00eda excluir la responsabilidad penal \u00a0por \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y los cargos \u00fanicos presentados en los \u00a0respectivos \u00a0escritos, \u00a0atinentes a la reducci\u00f3n de los da\u00f1os por concurrencia \u00a0de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En las demandas, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o la no utilizaci\u00f3n del \u00a0casco, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0conside-radas, \u00a0fueran \u00a0causa \u00a0directa \u00a0o indirecta del \u00a0accidente, \u00a0ni \u00a0que \u00a0de alguna forma hubieren contribuido a su realizaci\u00f3n. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia fundamentaron de manera convincente la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0atri-bu\u00edble \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n bas\u00f3 su postura en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0fallecido \u00a0ten\u00eda \u00a0un alto \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0(166%) \u00a0en su sangre. Lo anterior contribuy\u00f3 a agravar \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0acontecidas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n ante el evento que se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Vidal Vidal no llevaba \u00a0casco, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado, \u00a0porque la causa del deceso fue, de acuerdo con el Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0un trauma craneoencef\u00e1lico. Por lo tanto, si el conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con su casco protector, la lesi\u00f3n podr\u00eda haber \u00a0sido notablemente menor y la muerte hubiera podido evitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Las instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0dichos elementos no eran suficientes para \u00a0excluir \u00a0de \u00a0responsabilidad penal. Pero se equivocaron al no tenerlos en cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de calcular los da\u00f1os y perjuicios, en lo que a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0porque los lesionados se \u00a0expusieron \u00a0imprudentemente \u00a0al \u00a0peligro \u00a0creado \u00a0por \u00a0el actor y, por lo tanto, \u00a0contribuyeron a la consecuci\u00f3n de los resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de ajustar los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que cuando se ha \u00a0admitido \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no viene al caso abordar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y fundamentaci\u00f3n en el escrito, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ello \u00a0no \u00a0la \u00a0exonera \u00a0del deber de reconocer, una vez \u00a0examinado \u00a0a fondo el asunto, la ausencia de un requisito de procedibilidad como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0inter\u00e9s por la cuant\u00eda, para de la misma manera obrar como en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para el presente asunto, \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como sucede en este caso, tendr\u00e1 que fundarse en las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el estatuto procesal civil, sin consideraci\u00f3n a la pena \u00a0se\u00f1alada para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de 2000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de cuatrocientos veinticinco (425) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala \u00a0ha \u00a0 indicado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0susceptible de comparaci\u00f3n con la norma es aqu\u00e9l que se encuentra \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [L]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se determina para la fecha del fallo de segunda instancia, que es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto que all\u00ed se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este puntual \u00a0aspecto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hay \u00a0varias v\u00edctimas, la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda debe ser considerada en forma independiente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0una de ellas. Es decir, no puede derivarse de la suma de las condenas \u00a0por \u00a0perjuicios, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretenda \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso debatir la legalidad de todas \u00a0aqu\u00e9llas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, en torno al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de v\u00edctimas \u00a0m\u00faltiples, que se integra \u00a0por \u00a0los \u00a0montos de las condenas en perjuicios materiales y morales que por cada \u00a0una \u00a0se \u00a0haya \u00a0decretado, pero que es equivocado sumar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0para tener ese resultado total como una sola cuant\u00eda, pues tal \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0legitimados\u2013 \u00a0 \u00a0es \u00a0individual \u00a0y, por tanto, la condena es de similar estirpe, no colectiva, aunque \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0sufragarlo sea una sola persona, natural o jur\u00eddica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. V\u00edctima \u00a0uno. \u00c9velyn Grajales Zemanate: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios morales: \u00a035 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0uno: \u00a0 35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. V\u00edctima \u00a0 \u00a0dos. \u00a0 \u00a0El \u00a0 menor de edad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 cesante \u00a0 consolidado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$49\u2019540.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0futuro: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $57\u2019649.8005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1os \u00a0 \u00a0 morales: \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el salario m\u00ednimo, para el \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0el fallo objeto de ataque (2012), equival\u00eda a \u00a0$566.700, dichos rubros corresponden a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0cesante \u00a0consolidado: \u00a087,419 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 cesante \u00a0 futuro: \u00a0 101,728 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0 \u00a0 morales: 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0v\u00edctima \u00a0dos: \u00a0289,147 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensua-les vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 V\u00edctima \u00a0tres. \u00a0Nubia \u00a0Ismenia \u00a0Vidal \u00a0Asta\u00edza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 cesante \u00a0consolidado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $49\u2019540.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 cesante \u00a0 futuro: \u00a0 $83\u2019006.149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1os \u00a0morales: \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, lo que es lo mismo: \u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 cesante \u00a0consolidado: 87,419 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lucro \u00a0 \u00a0cesante \u00a0 \u00a0futuro: \u00a0 \u00a0 \u00a0146,472 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0 \u00a0 morales: 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total \u00a0v\u00edctima \u00a0tres: \u00a0 333,891 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensua-les vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tanto \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO VARGAS OSORIO como \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Taxis \u00a0Taxbelalc\u00e1zar \u00a0fueron \u00a0condenados a pagar solidariamente, en el fallo de segunda instancia, las \u00a0siguientes sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0uno: \u00a0 35 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dos: \u00a0289,147 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 tres: \u00a0333,891 salarios m\u00ednimos legales mensua-les vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el reclamo de ambos demandantes \u00a0superaba \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0a los cuales alude la norma del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0suma total de \u00a0los \u00a0valores \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron estos \u00a0condenados a pagar en forma solidaria en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y la suma de la sanci\u00f3n indemnizatoria reconocida por el juez a quo, \u00a0que en su momento no fue impugnada por los aqu\u00ed recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0hay v\u00edctimas \u00a0m\u00faltiples \u00a0consiste en calcular el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n de manera independiente, \u00a0salta \u00a0a la vista que en ninguno de estos tres casos (v\u00edctimas uno, dos y tres) \u00a0se \u00a0cumple el par\u00e1metro exigido por el art\u00edculo 366 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se ha admitido una demanda de casaci\u00f3n que, sin \u00a0embargo, \u00a0no satisface los requisitos de procedibilidad como el del inter\u00e9s por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la Sala ha optado por dos soluciones. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del auto que declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la demanda para, en su lugar, dictar la inadmisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0desestimar \u00a0en el fallo el escrito de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0analizar nuevamente el tema, la Corte \u00a0se \u00a0 \u00a0inclina \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn punto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tiene dicho la Sala que cuando aqu\u00e9lla se hace ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0instante de entrar a proveer de fondo, el libelo habr\u00e1 de desestimarse, \u00a0\u2018pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda es del fallo para decidir sobre las pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas por la ley como supuestos, la subsistencia \u00a0generadora \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que, como sucede en casos como el presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del demandante para formular un \u00a0ataque \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la causa a la hora de concederse el recurso o de admitirse la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0pierda eficacia, sino que lo que era causa de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0causa de desestimaci\u00f3n, ya que todo \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido no obliga a \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto del fallo, como es la demanda, no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala desestimar\u00e1 las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas tanto en representaci\u00f3n del procesado \u00a0como del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 149 y 202 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios 158 y 211-212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto de 16 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 20625. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 12 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n 39986. En este caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, a la vez, el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0En el mismo sentido, autos de 11 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019058, \u00a0y \u00a026 \u00a0de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 27934, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a032 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de 20 de abril de 1999, radicaci\u00f3n 10391. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0fallos \u00a0de \u00a014 de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n 15216, 24 de abril de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015581, \u00a0y 22 de septiembre de 2005, radicaci\u00f3n 21807, entre \u00a0muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}