\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0James \u00a0Segura \u00a0Palacios quien fuera \u00a0condenado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0alcalde del municipio de Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0(Choc\u00f3), James Segura Palacios liquid\u00f3 el contrato interadministrativo \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Cofinanciaci\u00f3n No. 0376 celebrado el 1\u00ba de agosto de 2000 \u00a0entre la Red de Solidaridad Social y el citado ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0referido \u00a0convenio \u00a0ejecutar \u00a0el proyecto denominado \u201cAtenci\u00f3n integral \u00a0para \u00a0 adultos \u00a0 mayores \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Bah\u00eda \u00a0 Solano\u201d, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $102.000.000 de los \u00a0cuales la Red aportaba $72.000.000 y el municipio el resto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0su \u00a0alcalde \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificarlo \u00a0presentando \u00a0\u00f3rdenes de suministros y de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0que a la postre resultaron espurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Dado un escrito que se presentara el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0ante la Defensor\u00eda del Pueblo del Choc\u00f3, en el cual se daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0algunas \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de los recursos destinados a la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas de la tercera edad en Bah\u00eda Solano, enviado en traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u00e9sta \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 de julio del mismo a\u00f1o una indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que practicadas en ella algunas diligencias se inici\u00f3 \u00a0sumario a partir del 20 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0fue vinculado mediante indagatoria \u00a0James Segura Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de 2007 con acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso adem\u00e1s compulsar copias para que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0se \u00a0estaba \u00a0legalizando \u00a0un \u00a0gasto que no se hab\u00eda realizado, lo cual implicaba un faltante \u00a0en el presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de la ejecutoria de la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0producida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, se tramit\u00f3 la etapa de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia concluy\u00f3 con sentencia del 24 de noviembre de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 48 meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de 5 a\u00f1os, como autor \u00a0responsable del punible que le vali\u00f3 el llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como \u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales\u201d, \u00a0se \u00a0abstuvo el Juzgado de condenarlo a \u00a0su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la precedente sentencia, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado \u00a0interpuso contra la misma el recurso de apelaci\u00f3n con \u00a0el objetivo de que fuera revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, no sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a01\u00ba de marzo de 2012, la reconstrucci\u00f3n parcial del \u00a0expediente \u00a0ante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0la inexplicable \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0en \u00a0un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 para confirmar el \u00a0recurrido, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento alguno en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones que hacen viable el recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada dos \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 599 de 2000 por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en tanto el Tribunal circunscribe el concepto de antijuridicidad a la \u00a0simple \u00a0potencialidad del da\u00f1o por tratarse el delito endilgado de peligro, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que a ese instituto le ha impreso la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, agrega, para el ad quem la lesividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta se materializa s\u00f3lo por haber resultado irreales el suministro \u00a0de \u00a0botiquines \u00a0y \u00a0la labor de una trabajadora social por considerar que con eso \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0institucionalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n jurisprudencial acerca de que en la acci\u00f3n debe \u00a0concurrir \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 sea \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 diversa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala relativa a dicha tem\u00e1tica y del criterio seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0en \u00a0los punibles de falsedad documental no basta la simple mutaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0para \u00a0considerar efectiva o potencialmente lesionado el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, sino que se hace necesario demostrar el menoscabo o puesta \u00a0en \u00a0real \u00a0peligro \u00a0de otros intereses privados o p\u00fablicos de cualquier \u00edndole, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la colectividad en los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0porque \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0configura la antijuridicidad \u00a0material, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico imputado a su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o, \u00a0ni puso en real peligro otros intereses como los \u00a0antes \u00a0aludidos, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada la existencia de \u00a0perjuicios materiales o morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Subsidiariamente acusa el fallo recurrido \u00a0de \u00a0infringir \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9, 11 y 286 de la Ley 599 de 2000 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida como consecuencia de un error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los cuestionados botiquines y de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0una \u00a0trabajadora social, as\u00ed como su falsedad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no obran los aludidos documentos, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 el \u00a0propio Tribunal cuando orden\u00f3 reconstruir el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en defecto de esas pruebas, a la presunci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de la Ley 600 de 2000, debi\u00f3 agotar previamente las previsiones \u00a0del \u00a0155 \u00eddem, esto es todas las diligencias para lograr la reconstrucci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ya que no ofici\u00f3 a los sujetos procesales, ni requiri\u00f3 a la Red \u00a0de Solidaridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0nunca \u00a0obraron \u00a0en el expediente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas no hacen \u00a0menci\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 dice, \u00a0 entrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental base para la imputaci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica, la providencia que le sirva de fundamento debe \u00a0relacionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa y precisa los elementos que lo constituyen, sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de original o copia y si fue expedido \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se encuentra inserto en las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al Tribunal para presumir la existencia de los \u00a0documentos objeto material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, agrega, si el ad quem \u00a0no \u00a0 hubiera \u00a0presumido \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0habr\u00eda \u00a0decidido \u00a0por \u00a0falta de prueba del \u00a0comportamiento \u00a0falsario, \u00a0absolver al acusado, como as\u00ed lo solicita por virtud \u00a0de que el fallo impugnado sea casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que los hechos materia de este \u00a0juicio \u00a0fueron cometidos en vigencia de las leyes 599 y 600 de 2000, valga decir \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicarse en su respecto la Ley 890 de 2004 y ellos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal por el que se conden\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0hallan sancionados con pena cuyo m\u00e1ximo no \u00a0excede \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, significa que la \u00fanica v\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0irrogada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem era la \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0preverlo el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0necesaria comprensi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concern\u00eda al impugnante la exposici\u00f3n de aquellos fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la procedibilidad del recurso en dicha modalidad, esto es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero con claridad y precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las \u00a0dos \u00a0alternativas legales ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la necesidad de que la Corte desarrolle su jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A ninguna de ellas hizo menci\u00f3n el censor, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0en el objetivo de motivar la discrecionalidad de la Sala y si de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0bien porque no existan antecedentes sobre una materia, o porque \u00a0habi\u00e9ndolos \u00a0son enfrentados o contradictorios, ora porque es necesario aclarar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina para aparejarla con el avance de la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales, ni explica cu\u00e1l es el \u00a0desarrollo jurisprudencial que se depreca en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, \u201c… \u00a0 \u00a0es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0indicar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0hace relaci\u00f3n, tampoco la demanda precisa nada al respecto y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en ninguna manera acredita de qu\u00e9 modo podr\u00eda aquellas haberse \u00a0vulnerado \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0argumentaci\u00f3n en ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento desconoci\u00f3 el libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso, toda vez que su demanda carece de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0argumento que hiciere ver la necesidad de que la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de alguno de los se\u00f1alados objetivos, por \u00a0ello \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n ata\u00f1e a la Corporaci\u00f3n que la de inadmitir el libelo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0\u00e9ste carece de las exigencias \u00a0formales, t\u00e9cnicas y de fundamentaci\u00f3n que lo hagan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0en cuanto a la primera censura, se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0adecuar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a aquella, sin reparar en su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene convenientemente el casacionista que \u00a0la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0constatar \u00a0simplemente \u00a0la irrealidad de los hechos incluidos en los documentos adulterados \u00a0sin verificar que eso no afect\u00f3 otros intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0restringe el \u00a0libelista \u00a0 esos \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0es \u00a0inobjetable \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la propia demanda, la cuestionada \u00a0falsedad \u00a0afect\u00f3 \u00a0realmente \u00a0intereses \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0 transparencia, \u00a0 seriedad \u00a0 y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos \u00a0con los documentos espurios no s\u00f3lo se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se enga\u00f1\u00f3 a la Red de Solidaridad \u00a0Social, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0realizado un gasto con cargo al presupuesto que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se efectu\u00f3 y con el que sin duda alguna se afectan las partidas del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de un convenio interadministrativo que en \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0se habr\u00eda concretado, seg\u00fan aconteci\u00f3 inicialmente \u00a0cuando \u00a0el acusado pretendi\u00f3 el finiquito pero la red de Solidaridad no convino \u00a0en \u00a0 \u00e9l \u00a0 tras \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0por \u00a0tanto que los hechos se redujeron \u00a0solamente \u00a0a \u00a0plantar \u00a0una \u00a0mentira \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0es \u00a0sesgar la realidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y en lo que respecta al segundo reparo, la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0absoluta, porque no se sabe en \u00faltimas si su \u00a0queja \u00a0es \u00a0porque \u00a0se \u00a0supusieron pruebas, o la presunci\u00f3n de su existencia fue \u00a0ilegal o la misma fue desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los tres temas alude simult\u00e1neamente en el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0falta \u00a0al deber de claridad y precisi\u00f3n que le \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, con el agravante de que en esas condiciones \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0internamente \u00a0contradictoria \u00a0en tanto al admitir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0niega \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, o al \u00a0afirmar desvirtuada aquella reconoce su aplicaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres rogado y \u00a0limitado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n a tales planteamientos deja ver \u00a0adem\u00e1s cuan infundados resultan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si del falso juicio de existencia se trata es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0elimina \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n que de la presunci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 hizo el Tribunal al \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0ya \u00a0que \u201clas copias de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0hacen \u00a0presumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a que se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0ha de hablarse, es patente que los condicionamientos a que alude el \u00a0libelista \u00a0fueron \u00a0cumplidos, \u00a0distinto \u00a0es que \u00e9ste no se conforme con ellos o \u00a0que en su sentir habr\u00eda sido posible realizar otras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente \u00a0en todo caso, es que el ad quem \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0que \u00a0razonable y directamente pod\u00edan suministrar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0extraviada \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0ese efecto a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, por lealtad procesal, de \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en su poder permitieran rehacer el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si lo que trataba era desvirtuar \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0sesgada \u00a0se aprecia la argumentaci\u00f3n del recurrente en tanto \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n formal que de las pruebas se hizo en \u00a0algunas \u00a0decisiones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acude a las consideraciones que sobre las mismas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales ni mucho menos a las actas en las que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testigos Nicomedes Chaverra y Yadira Garc\u00eda, e incluso de \u00a0modo parcial al indagado James Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0observar \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de James Segura Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n No. 18447, en torno a la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}