\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado dictada el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al prenombrado por el delito de concusi\u00f3n al tiempo \u00a0que lo absolvi\u00f3 de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la queja elevada por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bautista \u00a0Herrera en la Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a07 de enero de 2006, cuando se movilizaba en una motocicleta \u00a0por \u00a0el sector de la Avenida Las Am\u00e9ricas con calle 50 del per\u00edmetro urbano de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 fue \u00a0 detenido \u00a0en \u00a0su \u00a0avance \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del veh\u00edculo y la licencia de conducci\u00f3n. Ante tal \u00a0requerimiento \u00a0le \u00a0explic\u00f3 al integrante de la Fuerza P\u00fablica que esta \u00faltima \u00a0la \u00a0hab\u00eda dejado involuntariamente en el lugar de trabajo, a donde le solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0desplazarse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0demandar\u00eda un tiempo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a045 \u00a0minutos al que ten\u00eda derecho para la exhibici\u00f3n de dicho \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta, el policial le manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0viable aguardar a la presentaci\u00f3n de la licencia, pero adem\u00e1s, lo \u00a0impuso \u00a0del valor que tendr\u00eda el comparendo por la infracci\u00f3n cometida y el de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0proponerle seguidamente que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0retirarse \u00a0sin \u00a0reportar \u00a0la \u00a0falta de tr\u00e1nsito a cambio de la \u00a0entrega del casco que llevaba su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El infractor Bautista Herrera no accedi\u00f3 al \u00a0pedido \u00a0porque \u00a0tal \u00a0objeto \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0propietario del automotor; sin \u00a0embargo, \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al uniformado otro casco que su acompa\u00f1ante \u00a0trajo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0trabaja \u00a0y \u00a0en compensaci\u00f3n aqu\u00e9l alter\u00f3 en el \u00a0comparendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edgitos \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de la persona a \u00a0quien lo expidi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos anteriores, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia celebrada el 28 de diciembre de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a059 \u00a0Penal \u00a0Municipal de control de Garant\u00edas de esta capital \u00a0declar\u00f3 \u00a0la contumacia del indiciado JOS\u00c9 ALEX\u00c1NDER \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 de enero de 2011, el mismo ente radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como autor de las mismas conductas imputadas (arts. 404 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0cargos \u00a0ratificados durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 8 de marzo del mismo a\u00f1o ante el Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, a cuyo t\u00e9rmino\u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 7 de octubre ulterior, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de \u00a066,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. As\u00ed mismo, lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el cual resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012 imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0a \u00a0cuyo estudio sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad se dispone la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0el primero, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y, el segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 ib\u00eddem \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Los \u00a0reproches son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Primer \u00a0 cargo, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por recordar que de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de oralidad, inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que seg\u00fan los art\u00edculos 16, 379 y 381 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 a \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0y \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0trae a colaci\u00f3n apartes del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0suscrito por el \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los testimonios de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Zea \u00a0Garzon \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pinto Ramos son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0habida \u00a0cuenta que ninguno de ellos percibi\u00f3 directa y \u00a0personalmente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0motivo por el cual, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0\u00eddem, ni \u00a0siquiera \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no hay m\u00e9rito para \u00a0proferir fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en el ac\u00e1pite de trascendencia de la \u00a0violacion, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0379 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0(i) \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0ni existe, prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0testigos de referencia que no encuadran en las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0438 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0(ii) se desconoci\u00f3 por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0normado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 ejusdem, en cuanto a que para condenar se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda acerca del delito y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas debatidas en el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cimentarse en forma exclusiva en prueba de referencia. \u00a0Finalmente, \u00a0precisa que se violaron los art\u00edculos 16, 379, 381 y 437 de la Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dice, dado que el Tribunal hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 16, 379 y 381 de la Ley 906 de \u00a0204 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba la que haya sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y \u00a0sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento, como se infiere \u00a0de algunos apartes de la decisi\u00f3n confutada que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, hace lo propio con algunos apartes \u00a0del \u00a0referido \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Magistrado Carlos H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, acorde con el cual los testimonios recaudados no son subsumibles \u00a0en \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis en las que excepcionalmente es admisible la prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Luegho, concluye que \u201cde no haberse \u00a0presentado \u00a0estos \u00a0errores \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y l\u00f3gico que emerger\u00eda en equidad y \u00a0justicia \u00a0 es \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0absolutorio\u201d, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0del cargo anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, ante todo, que si bien con \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a diferencia de los ordenamientos procesales precedentes, ahora \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que la profiere, y eliminarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de \u00a0pena \u00a0del delito, ello no significa que quien acuda a este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 exento de satisfacer una serie de requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con el art\u00edculo 184 de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n sea admitida es preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es necesario el fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, \u00a0siendo \u00a0estos, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo se admitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno de los fines \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 art\u00edculo \u00a0180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias se\u00f1aladas para su admisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0dos cargos planteados en su interior no cumplen con los presupuestos \u00a0de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 concisi\u00f3n \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normativas \u00a0procesales \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0empezar, en lo que concierne al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0principal, \u00a0dado que no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde, como lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la denominada violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la propuesta no \u00a0cumple con los presupuestos inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0toda vez que es de la esencia de este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las premisas anteriores, en el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se incurre en dicha falencia al anunciar que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y, acto \u00a0seguido, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para discrepar en punto del valor otorgado a la prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, surge como conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial no era la v\u00eda apropiada para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de acuerdo con el planteamiento del censor y que, desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, incurre en defecto insalvable que conduce a la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0cuando, so pretexto de tal motivo, involucra una discusi\u00f3n referida al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la necesaria diafanidad que debe \u00a0evidenciar el escrito casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Peor \u00a0 a\u00fan \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0planteada, \u00a0esta s\u00ed, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado incurre en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, en cuanto se advierte carece de argumentaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0que para cumplir con tal prop\u00f3sito basta simple y llanamente con \u00a0transcribir \u00a0apartes inconexos del salvamento de voto suscrito por el Magistrado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Tamayo \u00a0 Medina \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de lado este craso defecto, tampoco se ve c\u00f3mo \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido salvamento de voto puedan enmarcarse en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que el actor \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0invoca, \u00a0por \u00a0los \u00a0denominados falsos juicios de \u00a0existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0evidente que la propuesta \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 censuras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el magistrado que salv\u00f3 el voto frente a la decisi\u00f3n impugnada \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pretextando que en el proceso s\u00f3lo se cuenta con prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia, pues en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de este tipo de prueba, pero a la par se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro que no es el \u00fanico soporte de la condena, como quiera que est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0otros elementos de juicio que el censor inevitablemente ha debido \u00a0rebatir \u00a0 o \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pose\u00eda \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0su \u00a0decaimiento.\u00a0 \u00a0Al \u00a0marginarse \u00a0de ese debate, el demandante incurre en otra \u00a0fatal \u00a0falencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0para dar al traste con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de esta conducta, \u00a0admite \u00a0el Tribunal, en el juicio oral no fue practicado el testimonio de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bautista Herrera, destinatario y v\u00edctima del pedido il\u00edcito, incluso, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretado \u00a0en la audiencia preparatoria; sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0tampoco \u00a0conduce sin m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0a la absoluci\u00f3n del procesado, porque si bien en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0solicitud il\u00edcita atribuida al enjuiciado y sus particulares circunstancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0en \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de este \u00a0aserto \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de la defensa, el Tribunal admite que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 402 de la ley 906 de 2004, el testigo \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma directa y personal ha tenido la \u00a0oportunidad de observar y percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0admitieron sin \u00a0ambages \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0Zea Garz\u00f3n y Pinto Ramos, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0tal \u00a0objeto \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron en la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0suceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia y proveniente de los \u00a0uniformados \u00a0 Zea \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Pinto \u00a0Ramos, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0los \u00a0presenciaron \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0reconstruyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0les \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0sin embargo, ello carece de entidad para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0graves cargos imputados al acusado, insiste el Tribunal, porque \u00a0la \u00a0realidad de tal conducta y su atribuci\u00f3n al procesado encuentra respaldo en \u00a0las \u00a0 \u00a0comprobaciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 realizaron \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no \u00a0son \u00a0esos \u00a0los \u00fanicos elementos de persuasi\u00f3n a los cuales la Corporaci\u00f3n les \u00a0asigna \u00a0 dicho \u00a0alcance. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0probado \u00a0que \u00a0en la fecha de los sucesos el enjuiciado BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0tenia \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un casco de las caracter\u00edsticas de que aquella \u00a0v\u00edctima \u00a0 indic\u00f3 \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0uno de los d\u00edgitos de su documento de identidad, \u00a0inclusive, \u00a0aunque deba prescindirse de las fotograf\u00edas que de tal objeto tom\u00f3 \u00a0el \u00a0mayor Rodr\u00edguez, pero que en fotocopia fueron introducidas con el deponente \u00a0Pinto Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la circunstancia de haber sido \u00a0decretada \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0con el testigo antes citado no \u00a0torna \u00a0legal \u00a0ni \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba, como tampoco convalida \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la cual se echan de menos las exigencias para su debida formaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo sucedido en estas diligencias respecto de un documento sobre el cual \u00a0nada \u00a0fue esclarecido sobre el fundamento que tuvo el oficial Rodr\u00edguez para su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0correspondi\u00f3 o no a un acto desplegado dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0 funcional; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0discernir \u00a0sin \u00a0asomo de incertidumbre su car\u00e1cter p\u00fablico o no, por lo tanto, \u00a0la forma como era viable su aporte en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0excluida \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la Sala tendr\u00eda que atestar de todos modos \u00a0que \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de la existencia de dicho casco, objeto material \u00a0del \u00a0pedido il\u00edcito del uniformado, se reitera, y la detentaci\u00f3n que del mismo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 policial \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0constituyen \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica Zea Garz\u00f3n, quien \u00a0incluso \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0del \u00a0mayor Rodr\u00edguez, de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0del obtenido del \u00a0subintendente \u00a0Pinto \u00a0Ramos, \u00a0receptor \u00a0final \u00a0del \u00a0artefacto como consta en las \u00a0diligencias \u00a0(f. 41), as\u00ed como de las explicaciones del procesado en esa data y \u00a0del \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de tal elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el precio del casco entregado \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0Bautista \u00a0Herrera \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 que \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0ella, \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0la Oficina de Atenci\u00f3n al \u00a0Ciudadano \u00a0de la Polic\u00eda Nacional; sin embargo, en la declaraci\u00f3n del nombrado \u00a0Pinto \u00a0Ramos \u00a0consta, \u00a0por \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un \u00a0elemento \u00a0nuevo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de valor comercial y representativo por lo tanto de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, indebida adem\u00e1s, porque mal pod\u00eda \u00a0solicitarlo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0librar \u00a0al particular por un medio fraudulento de la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n por la falta de tr\u00e1nsito cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0esclarecido, con no menor contundencia, por lo tanto, afianzando los \u00a0medios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estaba \u00a0asignado a labores de control y \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el sector de la Avenida Las Am\u00e9ricas con carrera 47, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0minuta \u00a0introducida \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(f. \u00a048); \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde ocurri\u00f3 el procedimiento \u00a0irregular \u00a0que \u00a0le \u00a0notici\u00f3 \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0al \u00a0intendente \u00a0Zea \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y que \u00a0corresponde \u00a0al de elaboraci\u00f3n de la orden de comparendo nacional No. 11979656, \u00a0efectuada precisamente a “Carlos Alberto Bautista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0comparendo para permitirle al \u00a0particular \u00a0eludir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria por la infracci\u00f3n cometida, que fue \u00a0lo \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico como contraprestaci\u00f3n a la entrega del \u00a0casco \u00a0 de \u00a0 motociclista \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0plenamente \u00a0probado en este asunto, incluso, con independencia de que no hubiese \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0el n\u00famero del documento de identidad de la v\u00edctima Bautista \u00a0Herrera \u00a0y su correspondencia o no con el consignado en \u00faltimas en el documento \u00a0referido, como lo plantea el opugnador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el original del comparendo, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia respecto de la cual no fue elevado reparo \u00a0alguno, \u00a0fue materia de la pericia sobre la que declar\u00f3 la experta Edna Marcela \u00a0Castro \u00a0Rojas, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las t\u00e9cnicas y procedimientos sobre los que declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(cd. \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto \u00a001:28:18), \u00a0dictamin\u00f3 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0mediante “adici\u00f3n”del d\u00edgito final del n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0infractor \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0el \u00a03 \u00a0registrado \u00a0inicial \u00a0y \u00a0originalmente fue convertido en la cifra 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nombrada en el contrainterrogatorio de la \u00a0defensa, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0factible que una persona \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0realizara \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0constatada \u00a0 (a \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto \u00a001:4:18); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0consolidando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n al enjuiciado a t\u00edtulo de autor, en concreto, al \u00a0corroborar \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0fue \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0indebida \u00a0obtenida, la perita en respuesta a \u00a0otra \u00a0de las preguntas de la defensa respondi\u00f3 de manera asertiva e inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edgitos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0adicionado \u00a0fueron \u00a0registrados por la misma \u00a0persona que elabor\u00f3 el comparendo de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, con soporte en lo argumentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesariamente \u00a0debe apartarse del an\u00e1lisis propuesto por el apelante \u00a0para \u00a0avalar \u00a0el \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia respecto del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 (sic), \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada e introducida legalmente en el \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico, concentrado y con posibilidad de contradicci\u00f3n, permite \u00a0sostener \u00a0la satisfacci\u00f3n de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 381 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, deviene evidente que en tanto \u00a0las \u00a0censuras \u00a0no comprenden un ataque integral frente a la prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el fallo de responsabilidad, se tornan despojadas de trascendencia \u00a0para mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0puntualizarse \u00a0que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada de precisar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atendiendo \u00a0los fines para los cuales est\u00e1 instituido el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d, debiendo aflorar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en la censura y uno cualquiera de \u00a0tales objetivos que dotan de sentido al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, entonces, de acuerdo con lo expuesto en \u00a0precedencia \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0los dos reparos contenidos en el libelo no se \u00a0sujetan \u00a0a los c\u00e1nones que gobiernan la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0a \u00a0que por virtud del principio de limitaci\u00f3n que regenta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte carece de facultad para enmendar tales falencias, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tampoco se evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo encuentra la Corte que el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inadvertida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas cuando impuso la pena de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0y no como \u00a0principal, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0en este caso la defensa \u00a0funge \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en peor, \u00a0principio \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre el de legalidad, seg\u00fan criterio mayoritario de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del referido instituto procesal, habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala sobre el \u00a0particular2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0BUITRAGO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Magistrada Ponente de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como la de la especie, que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0prevalece sobre el de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples salvamentos de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}