\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados OBEIMAR SAPUYES \u00a0PAPAMIJA \u00a0y \u00a0BETTY \u00a0LORENA \u00a0DORADO GARC\u00c9S, en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con funciones de conocimiento de la misma ciudad, el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, como \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, agravada, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0256 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y el equivalente a 2.666.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0las actuaciones que el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0uniformados \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0pertenecientes \u00a0a la Estaci\u00f3n de El Bordo-Cauca, mientras adelantaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n y vigilancia por el sector del parque infantil de dicha \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0observan \u00a0a \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0sentados \u00a0en \u00a0una \u00a0de las bancas con \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0al \u00a0notar la presencia de los uniformados, se \u00a0tonaron \u00a0nerviosos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se les solicitara la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que una de las mujeres \u00a0identificada \u00a0como \u00a0ARGENIS \u00a0SAPUYES \u00a0QUINTERO, ocultaba bajo la banca en que se \u00a0encontraba \u00a0sentada \u00a0y \u00a0entre \u00a0sus piernas una bolsa pl\u00e1stica, al igual que sus \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0quienes respond\u00edan a los nombres de OBEIMAR SAPUYES PAPAMIJA \u00a0y \u00a0BETTY \u00a0LORENA \u00a0DORADO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una bolsa de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al ser revisadas, conten\u00edan tres (3) \u00a0tarros \u00a0cada una con una sustancia s\u00f3lida, amarillenta, de olor penetrante, que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0PIPH, \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0con un peso neto de seis mil setecientos setenta y \u00a0seis gramos (6.776 gramos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0se \u00a0procede a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0de los individuos a quines (sic) se les \u00a0materializan \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 capturado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a014 \u00a0de abril de 2011 ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0El Bordo (Cauca), se legaliz\u00f3 la captura de OBEIMAR SAPUYES \u00a0PAPAMIJA, \u00a0BETTY \u00a0LORENA \u00a0DORADO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0Argenis \u00a0Sapuyes \u00a0Quintero; se les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0y se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no se allanaron al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 13 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 ratificando \u00a0 que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 376-1 y 384 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n (Cauca), cuya titular se declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y la \u00a0procesada \u00a0Argenis \u00a0Sapuyes \u00a0Quintero, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0comento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, \u00a0continu\u00f3 \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de esa especialidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio oral, dict\u00f3 fallo el 20 de marzo de 2012, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de OBEIMAR SAPUYES PAPAMIJA y BETTY LORENA DORADO GARC\u00c9S \u00a0en \u00a0el delito contenido en el pliego acusatorio, aunque ubic\u00e1ndolo t\u00edpicamente \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 2.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el prove\u00eddo por el fiscal del caso, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 mediante decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 4 de diciembre posterior, en la que clarific\u00f3 que el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del inciso 1\u00b0 del citado art\u00edculo \u00a0376, \u00a0 modificando, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0proporciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de OBEIMAR SAPUYES PAPAMIJA y \u00a0BETTY \u00a0LORENA \u00a0DORADO GARC\u00c9S acusa a la sentencia del Tribunal de haber violado \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, regulador del debido proceso, y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 \u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga que se lleva \u00a0consigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya en cita doctrinal para disertar sobre la autenticidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la cadena de custodia, con el fin de sostener que no obstante los \u00a0polic\u00edas \u00a0tener la condici\u00f3n de testigos t\u00e9cnicos en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n, \u00a0deben \u00a0saber \u00a0que existe una reglamentaci\u00f3n procesal concerniente a la materia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0a 266 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0asevera, \u00a0del \u00a0informe de \u00a0captura \u00a0y \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico se desprende una manipulaci\u00f3n directa de los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, que condujo al juez de primer grado a reconocer \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0incautada, \u00a0propiciando \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0una \u00a0pena m\u00e1s beneficiosa en favor de sus \u00a0representados, \u00a0en claro respeto a lo normado en el bloque de constitucionalidad \u00a0y las disposiciones ya citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el demandante se refiere a \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0de los est\u00e1ndares probatorios, con el fin de resaltar que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la sentencia, la relaci\u00f3n con la presunci\u00f3n de inocencia es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0estrecha, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0duda, \u00a0debe aplicarse el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0Ello \u00a0con el fin de sostener que en el presente asunto, la verdad \u00a0inicial \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 policial \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cdevastarse\u201d \u00a0con \u00a0varias situaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0describe a partir de su propia percepci\u00f3n probatoria y que en todo \u00a0caso \u00a0le \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con relaci\u00f3n a \u201cla \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga en su pesaje\u201d y a \u00a0\u201cla \u00a0droga \u00a0y \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0llevaba\u201d, \u00a0existe \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras citar el art\u00edculo 7\u00b0 invocado, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Argenis \u00a0Sapuyes \u00a0Quintero \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0cada uno se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 transportar \u00a0 un \u00a0paquete, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201ccada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaba\u201d, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0hecho de que se trataba de dos tarros, cuyo pesaje \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0individualmente, generando ello duda, no en cuanto a la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0pesaje \u00a0separado \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenido en dichos \u00a0recipientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el memorialista que nuestra sistema \u00a0consagra \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto, en el que se responde por lo que se hace, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cno se ha podido \u00a0probar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n criminal de la coautor\u00eda\u201d. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista en la vulneraci\u00f3n de los preceptos enunciados y concluya que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0fue la plasmada en el fallo de primera instancia, en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tras \u00a0reconocerse la duda frente al pesaje de la \u00a0droga, generando ello una pena m\u00e1s ben\u00e9fica para sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia censurada, dejando en firme el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el impugnante desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la censura \u00a0presentada \u00a0por el recurrente en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0hace \u00a0al final de su libelo en el sentido de que \u00a0advierte \u00a0\u201cla violaci\u00f3n de derechos fundamentales y \u00a0principios \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0derecho\u201d, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de lado esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reputa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 demandado. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor acusa a la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente la ley sustancial, concretamente los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, asegurando que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer y aplicar el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, pues, las prueba recaudada arrojaba dudas en \u00a0cuanto al pesaje de la droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, exalta el fallo del juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la presencia de la duda en cuanto a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada a los procesados, propiciando ello que al momento \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, se ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, pese a que la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 de esa disposici\u00f3n, con la agravante del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0Ibidem, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la cantidad de \u00a0coca\u00edna decomisada arroj\u00f3 un pesaje de 6.676 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de sustentar el \u00a0cargo, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de primera instancia, \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente sobre el \u00a0principio \u00a0invocado, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, los est\u00e1ndares probatorios y el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0del acto, sin indicar en ning\u00fan momento cu\u00e1l, en concreto, fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador de segundo grado, puesto que ni siquiera \u00a0da \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0A \u00a0quo para descartar la presencia de la \u00a0duda, \u00a0sostener \u00a0la coautor\u00eda y condenar por la hip\u00f3tesis deducida por el ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el tema del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Si afirma que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha errado porque la sentencia reconoce la existencia de duda razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, pero dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo \u00a0que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Si encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ignora la existencia razonable y manifiesta de la duda por errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0especificando la naturaleza del yerro cometido, esto es, si de \u00a0hecho o derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0se \u00a0itera, el \u00a0memorialista \u00a0no concreta yerro alguno de los anteriormente indicados, dado que, \u00a0presenta \u00a0un h\u00edbrido de ambas situaciones, pues, por un lado, se\u00f1ala que en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse la duda en el pesaje tal como ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y, por otro, a partir del examen del informe de \u00a0vigilancia, \u00a0la \u00a0actuaciones \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0los funcionarios de polic\u00eda, el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de Argenis Sapuyes Quintero, critica la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0expone sus propias conclusiones probatorias, acorde con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se presenta una duda en cuanto al pesaje de la sustancia incautada \u00a0a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda, el impugnante transcribe el apartado de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en la que efectivamente se reconoce esa circunstancia, la cual \u00a0avala, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0claros, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, entonces, antes que apoyar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0A quo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0ataque casacional, lo que debi\u00f3 hacer fue controvertir los \u00a0del \u00a0Ad quem, circunstancia \u00a0que \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0todo, para que sea de recibo la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 la duda en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la aplic\u00f3, lo cual se tornaba en un imposible, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que esa instancia, por el contrario, fue clara y enf\u00e1tica al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda se present\u00f3 en cuanto al pesaje del estupefaciente \u00a0decomisado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0apelante y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a modificar y agravar la penalidad que equivocadamente impuso el juez \u00a0del circuito a los acusados SAPUYES PAPAMIJA y DORADO GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0pues, tambi\u00e9n aleg\u00f3 deficiencias en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, lo cual, vale aclarar, no es que le \u00a0est\u00e9 \u00a0vedado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo, \u00a0debi\u00f3 acudir entonces a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que desconocer las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por los \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que surgen a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica-4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo cual deja en evidencia las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el censor, quien en \u00faltimas pretende oponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del juzgador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante el proferimiento de una sentencia amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el libelista apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima fueron indebidamente apreciados, y las consideraciones \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo al sentenciador para determinar que en este evento se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese motivo, los tres procesados capturados \u00a0deb\u00edan \u00a0responden \u00a0por \u00a0la totalidad del estupefaciente incautado -6.776 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna-, independientemente de la cantidad que cada uno de ellos estuviese \u00a0portando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisiones finales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes expuesto, la Sala rechazar\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OBEIMAR SAPUYES PAPAMIJA y BETTY LORENA DORADO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0no \u00a0sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Al impugnante \u00a0se \u00a0 le \u00a0 har\u00e1 \u00a0saber \u00a0que \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos ampliamente decantados por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los acusados OBEIMAR SAPUYES \u00a0PAPAMIJA \u00a0y \u00a0BETTY \u00a0LORENA \u00a0DORADO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0en seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo y 26 de octubre de 2011, Radicados Nos. 37.364 y \u00a037.634, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a033.500, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 69. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}