\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n y bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARAHONA \u00a0BARRETO, \u00a0contra la sentencia de 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada el 16 de septiembre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Villavicencio, que la conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 25 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes; a la inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 5 a\u00f1os; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena; y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Nelson Eduardo L\u00f3pez Reina quien para el 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0visitaba a su hermano Juan de Dios L\u00f3pez Reina privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, fue abordado por Fernando N., un recluso, quien le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad de su pariente, ten\u00eda el contacto de una \u00a0abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, le suministr\u00f3 el tel\u00e9fono de \u00c1lvaro \u00a0Richard \u00a0Alejo \u00a0Monta\u00f1a, secretario de la fiscal\u00eda seccional de esa localidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del que se entregaron $500.000.oo con destino a la abogada LUZ MARINA \u00a0BARAHONA \u00a0 BARRETO, \u00a0 quien \u00a0 presentar\u00eda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pagado \u00a0el \u00a0servicio \u00a0ofrecido, \u00a0pasaron los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejo Monta\u00f1a fue procesado y condenado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0del cual se compulsaron copias para investigar \u00a0la participaci\u00f3n de la abogada BARAHONA BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 31 de enero de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARINA BARAHONA BARRETO como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0en \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a013 \u00a0de marzo de 2008, se declar\u00f3 la ejecutoria del \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria3; \u00a0luego, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 la de juzgamiento4, al cabo de la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sentencia de 16 de septiembre siguiente, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio5, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARAHONA BAHAM\u00d3N en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0BARAHONA BARRETO interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el 10 de septiembre de \u00a020126, el Tribunal Superior de Villavicencio la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En desacuerdo con la determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de LUZ MARINA BARAHONA MARRETO interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0sala \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es un libelo confuso, contradictorio y muchas \u00a0veces incomprensible; sin embargo, se logra extractar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, propone como CARGO \u00daNICO la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a029, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal y aplic\u00f3 indebidamente el 140, del \u00a0mismo conjunto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0en \u00a0la causal seleccionada el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n del derecho, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0de manera amplia los conceptos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0indirecta; \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0y la \u00a0complicidad, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0antijur\u00eddica por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si analizado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0deduce \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0por \u00a0cuanto el denunciante JUAN DE DIOS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0REINA \u00a0y \u00a0como lo plasma la sentencia de segunda instancia manifiesta en \u00a0su \u00a0 denuncia \u00a0\u2018que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la detenci\u00f3n de su hermano NELS\u00d3N EDUARDO L\u00d3PEZ REINA, quien para \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 privado de la libertad por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0del 86 le manifest\u00f3 que \u00e9l ten\u00eda una \u00a0abogada\u2026\u201d Destaca la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0extrema \u00a0el \u00a0rigor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico y el juicio de reproche del comportamiento de su defendida, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0solicitado, omiti\u00f3 \u00a0aportar \u00a0copia del acta de aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada en la \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LUZ \u00a0MARINA BARAHONA hab\u00eda asistido como abogada de oficio al \u00a0se\u00f1or Hernando Restrepo, compa\u00f1ero de causa de L\u00f3pez Reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo por el que Hernando le \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Reina \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARAHONA, para que le \u00a0presentara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, actividad que se realiz\u00f3 en t\u00e9rminos, \u00a0motivo \u00a0por el cual se causaron los honorarios sin que para ello fuera necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Alejo, \u00a0empleado \u00a0de la fiscal\u00eda; por tanto, el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ella \u00a0cobre \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0constituir en un indicio de \u00a0culpabilidad en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n por la que Richard Alejo recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que la abogada LUZ MARINA BARAHONA se encontraba en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0atendiendo \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a 8 \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0quir\u00fargicas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cfaceitis \u00a0 necrotizante\u201d, \u00a0incluso, \u00a0momentos de cuidados intensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Barreto y Nubia \u00a0Janeth \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0ellas \u00a0le \u00a0solicitaron el favor a Richard \u00a0Alejo \u00a0empleado \u00a0de la fiscal\u00eda de recibir el dinero para que se lo entregara a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARAHONA, \u00a0es \u00a0decir, ella siquiera sab\u00eda, que L\u00f3pez \u00a0Reina le hab\u00eda enviado esa plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que la abogada le dijo a L\u00f3pez Reina que no sab\u00eda nada del tema; \u00a0tampoco, \u00a0el \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0enviado, al igual que \u00a0desconoc\u00eda del destino del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es indicativo de complicidad, la amistad \u00a0existente entre Richard Alejo y la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que se manifiesta en los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 a la fiscal\u00eda constancia de tiempo de servicio de la \u00a0procesada. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0labor\u00f3 \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a01998, \u00a0eso \u00a0no \u00a0indica que haya sido \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Richard Alejo. LUZ MARINA crea lazos de amistad con las personas \u00a0con quienes trata en raz\u00f3n de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena que fue impartida a Richard Alejo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el favor realizado a la doctora LUZ MARINA, lo fueron \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0por \u00a0\u00e9l realizadas cuando se desempe\u00f1aba como notificador de \u00a0la Fiscal\u00eda de Acac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n y por ende \u00a0un \u00a0falso raciocinio\u201d, no habr\u00eda ca\u00eddo en la errada \u00a0deducci\u00f3n de hallar responsable penalmente a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva a LUZ MARINA BAHAM\u00d3N BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BAHAM\u00d3N BARRETO no satisface los requisitos formales ni \u00a0l\u00f3gico-argumentativos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0relata \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y rese\u00f1a los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0una sumatoria de reproches, debi\u00f3 sustentarlos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0como disponen los numerales 1\u00b0 y 4\u00b0 de la disposici\u00f3n \u00a0evocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la nulidad que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste en someter a un nuevo juicio a los procesados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, la impugnaci\u00f3n se concibe como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner fin a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo pertinente y de la ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por errores de \u00a0juicio \u00a0o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelista formula como CARGO \u00daNICO la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 29 (autor\u00eda) \u00a0y \u00a0 140 \u00a0 (concusi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al considerar que de las pruebas recaudadas no se puede extraer \u00a0responsabilidad en contra de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma pac\u00edfica y reiterada ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0censor en el albor de su demanda que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente postula como yerro in \u00a0iudicando \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0es factible discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el \u00a0juez selecciona bien y acertadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0expresar, como lo hizo el libelista, que se parte de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0fueron valoradas por el \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0en \u00a0seguida \u00a0protestar \u00a0por las inferencias que se realizaron tomando como base los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que fueron motivo de soporte de la imposici\u00f3n de condena, con ello \u00a0se \u00a0rompen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0A \u00a0es \u00a0A y de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de claridad, precisi\u00f3n y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absoluta. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, se trata del \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0premisas \u00a0incoherentes, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0donde se parte de la ratificaci\u00f3n de un ataque por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, respecto de la que se dice, se lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Mar\u00eda In\u00e9s Barreto y \u00a0Nubia \u00a0Janeth \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de convicci\u00f3n y por ende un falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incomprensible que luego de anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0pase sin m\u00e1s a conceptos propios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de los errores generados en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0se \u00a0aleguen \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0irreconciliables \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0corresponde al falso juicio de convicci\u00f3n y el falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero se ocupa del desconocimiento de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de los medios de conocimiento; el segundo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, de equivocaciones en la asignaci\u00f3n de m\u00e9rito persuasivo por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al haber violentado los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radicaba por aspectos \u00a0persuasivos, \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 tem\u00e1ticas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la prohibici\u00f3n al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0entremezclar ataques propios de causales diferentes, al tener \u00a0cada \u00a0una caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n distintos con \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas7. \u00a0Es que la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada y el error aducido. Sobre \u00a0este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0controversia \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica se evidencia una constante y err\u00e1tica controversia del \u00a0facto, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de valor que el Tribunal elabor\u00f3 para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0imputar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n, conducta procesal que revela que el censor \u00a0no \u00a0acepta \u00a0ni \u00a0acoge \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se declararon probados en la sentencia, \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley\u00a0 anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las impropiedades advertidas conllevan \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n\u00a0 de la demanda, adicional a que de la necesaria revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se observa vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARAHONA BARRETO, \u00a0conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno del juicio, folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del juicio folio 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del juicio, folio 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del tribunal, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}